[摘 要]國家對委托代理人和企業(yè)經(jīng)營者提供的激勵(lì)費(fèi)用無法超過他們可能獲得的腐敗收益，監(jiān)督者承擔(dān)的監(jiān)督成本和放棄監(jiān)督所獲得的收益大于他們獲得的監(jiān)督收益。因此，應(yīng)適當(dāng)提高國有資產(chǎn)監(jiān)督者和經(jīng)營者的激勵(lì)待遇，降低群眾監(jiān)督成本提高群眾監(jiān)督收益，加大對非公經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管力度，嚴(yán)格規(guī)范非勞動(dòng)收入。

[關(guān)鍵詞]國有產(chǎn)權(quán)模式；激勵(lì)制約；難題；克服對策；監(jiān)督收益

[中圖分類號]F279．2

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-7408(2006)05-0016-02

國有企業(yè)改革作為我國經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)，雖然已經(jīng)歷數(shù)十年的努力但仍然收效不甚理想。問題的難點(diǎn)在于無法在國家(所有者的代表)利益、所有者(全體勞動(dòng)者)利益、經(jīng)營者利益和勞動(dòng)者利益之間取得平衡。

一、激勵(lì)不足和制約不力——國有產(chǎn)權(quán)模式運(yùn)行的制度難題

國有資產(chǎn)監(jiān)管和企業(yè)公司法人治理結(jié)構(gòu)的完善難以取得理想成效的根本原因是，公有產(chǎn)權(quán)模式激勵(lì)不足和制約不力的制度難題的存在。這一制度難題主要表現(xiàn)在：

第一，國家對委托代理人和企業(yè)經(jīng)營者提供的激勵(lì)費(fèi)用無法超過他們可能獲得的腐敗收益

眾所周知，國有資產(chǎn)在法律上歸全體社會成員所有。但是，在設(shè)官而治的情況下不可能由全民直接來拍板決策。馬克思和恩格斯當(dāng)年作出的社會直接管理和全體勞動(dòng)者直接管理的設(shè)想，與社會現(xiàn)實(shí)之間尚存在著一大段距離。因此，在社會現(xiàn)實(shí)中，我們是通過委托代理關(guān)系，授權(quán)政府作為國有資產(chǎn)的法定代表來具體行使這種決策權(quán)。政府的國有資產(chǎn)監(jiān)管職能又由專門的國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)行使。在國有企業(yè)內(nèi)部，按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，分別由股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)營管理者(廠長經(jīng)理)行使最高權(quán)力、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和用人權(quán)以及經(jīng)營權(quán)，形成分工明確的制衡機(jī)制。這樣，表面上看來，出資人代表與決策者、監(jiān)督者和經(jīng)營者等形成了—個(gè)環(huán)環(huán)相扣的制衡鎖鏈，制衡機(jī)制似乎無懈可擊。但實(shí)際上，由于股東會仍然存在著類似國有制中“人人所有、人人無權(quán)”這種所有權(quán)虛置的軟肋(只是程度不同)，而國家利益之于國有資產(chǎn)監(jiān)管者的個(gè)人利益，企業(yè)利益之于決策者和經(jīng)營者的個(gè)人利益又不存在著絕對的正相關(guān)關(guān)系。因此，上述行為主體必然存在著動(dòng)力不足即缺乏積極性的問題。諾思在引述曼庫爾·奧爾森的論證時(shí)指出：“當(dāng)組織大團(tuán)體發(fā)動(dòng)變革而其成員并不享有某些獨(dú)占的收益時(shí)，這些團(tuán)體往往不穩(wěn)定”。對于上述這些國有資產(chǎn)管理者和企業(yè)經(jīng)營者來說即是如此。既然國有資產(chǎn)管理體制改革和國有企業(yè)改革的根本目標(biāo)是為了使國家受益，他們自己為什么要?dú)椌邞]、盡其所能地使這些不屬于自己所有的資產(chǎn)保值增殖呢？哈耶克認(rèn)為，“惟有投資資本的所有者，才會對保持業(yè)已投資資本的價(jià)值這件事情感興趣”。因此，對一個(gè)經(jīng)營者來說，“在對風(fēng)險(xiǎn)與收益進(jìn)行這種估算的過程中，該企業(yè)家是否會把社會有可能從這些資本中得到的好處看得與他自己的收益或損失一樣重要呢？”答案顯然是否定的。過去，我們受“左”的思想傾向的影響，曾經(jīng)以無產(chǎn)階級的先進(jìn)性和共產(chǎn)黨人是特殊材料制成的為理由來否認(rèn)個(gè)人目標(biāo)與集體目標(biāo)的這種偏離和公有制經(jīng)濟(jì)中積極性的這種缺失，現(xiàn)在我們沒有理由再繼續(xù)忽視或否認(rèn)這一客觀事實(shí)。

當(dāng)然，我們可以通過激勵(lì)機(jī)制來誘發(fā)上述行為人的內(nèi)在動(dòng)力和積極性。但是，公有產(chǎn)權(quán)模式的激勵(lì)機(jī)制存在著一個(gè)無法克服的制度難題，這就是，國家和集體組織對國有資產(chǎn)的委托代理人(政府官員)和企業(yè)經(jīng)營者所能提供的激勵(lì)費(fèi)用無法超過他們可能獲得的腐敗收益。而與之相反，上述行為人獲得激勵(lì)收益所花費(fèi)的勞動(dòng)和做出的貢獻(xiàn)又必然大于獲取腐敗收益的勞動(dòng)成本(花費(fèi))。這就是他們易于棄“前”取“后”的物質(zhì)誘因，也是公有產(chǎn)權(quán)模式激勵(lì)機(jī)制的軟肋。相比而育，傳統(tǒng)非公有制經(jīng)濟(jì)由于以全部剩余價(jià)值(稅后利潤)作為對經(jīng)營者(所有者)的激勵(lì)費(fèi)用，在外延上它與經(jīng)營者實(shí)際能夠支配的收益數(shù)量完全等同，因而既沒有經(jīng)營道德風(fēng)險(xiǎn)，也沒有激勵(lì)不足缺乏動(dòng)力的問題。

從我國國有資產(chǎn)管理體制改革和國有企業(yè)改革面臨的外部環(huán)境來看，我國非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大特別是民營企業(yè)家個(gè)人資產(chǎn)的迅速膨脹對政府官，員和國有企業(yè)經(jīng)營者的誘惑力是顯而易見的，這也使我們能夠提供給后者的激勵(lì)費(fèi)用無疑是杯冰車薪，難以收到預(yù)期的激勵(lì)效果。因此，一方面，國家已經(jīng)盡了極大的努力來提高國有企業(yè)經(jīng)營者的待遇；另一方面，這些微薄的待遇和激勵(lì)措施又難以滿足對方的欲望，達(dá)不到應(yīng)有的激勵(lì)效果。

第二，監(jiān)督者承擔(dān)的監(jiān)督成本和放棄監(jiān)督所獲得的收益大于他們獲得的監(jiān)督收益

激勵(lì)與制約是辨證的統(tǒng)一。激勵(lì)不足和積極性不高必然導(dǎo)致上述制衡鏈條中位次在前的行為人對位次在后者的依次監(jiān)督的弱化。從監(jiān)督的成本費(fèi)用來看，實(shí)施監(jiān)督的經(jīng)濟(jì)成本(費(fèi)用)基本上由國家和集體(企業(yè))負(fù)擔(dān)。但監(jiān)督的非法經(jīng)濟(jì)成本則主要由監(jiān)督者個(gè)人來承擔(dān)。而且，監(jiān)督制約本身維護(hù)的是國家、集體或企業(yè)這種共同體的利益，但監(jiān)督制約的對象都是有血有肉、有愛有恨的自然人(團(tuán)體組織也是由人組成的) 。因此，一方面，為了國家等共同體這些沒有思想感情的對象的利益去得罪委托代理人和經(jīng)營者這些有思想感情的對象；另一方面，由沒有思想感情的對象獲得收益而由自己來承擔(dān)打擊報(bào)復(fù)等全部非經(jīng)濟(jì)性甚至經(jīng)濟(jì)性監(jiān)督成本，理性人一般不會選擇這種“非理性”的行為。加以監(jiān)督者身份的易變性(行期制)對監(jiān)督制約積極性的影響，監(jiān)督制約的客觀效果自然就可想而知。不僅如此，如果他們放棄這種監(jiān)督制約，轉(zhuǎn)而采取與自己的監(jiān)督對象合謀覬覦和侵吞國家等抽象共同體利益的行為方式，即放棄監(jiān)督以后所獲得的收益，反而會大于他們可能獲得的監(jiān)督收益。這樣一來，問題就只是在于，如果他們放棄自己的監(jiān)督制約職責(zé)，他們將為此付出和能夠付出什么樣的代價(jià)。從這一視角看問題，公有產(chǎn)權(quán)模式的制度難題就更進(jìn)一步地彰顯出來。因?yàn)樵谶@一制度設(shè)計(jì)中，作為監(jiān)督者和決策者的國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)(政府官員)、企業(yè)董事會、監(jiān)事會，都對自己負(fù)責(zé)監(jiān)管和投資決策的那部分國有資產(chǎn)不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。一方面，這部分姓“公”姓“國”的資產(chǎn)流失后沒有明確的責(zé)任人為此承擔(dān)責(zé)任；另—方面，政府官員作為工薪階層、企業(yè)決策者監(jiān)督者個(gè)人有限的出資份額使他也不能承擔(dān)有效的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保責(zé)任。企業(yè)經(jīng)營者更不具有對大宗公有資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保能力，這就決定了這些監(jiān)督者、決策者和經(jīng)營者們只能是負(fù)盈不負(fù)虧，決策失誤和資產(chǎn)流失最終由政府“買單”。至于能夠承擔(dān)和落實(shí)的行政責(zé)任和法律責(zé)任，上述已經(jīng)提及，誰會為了沒有人格化的共同體的損失而去積極地追究自然人的責(zé)任，由自己來單獨(dú)承擔(dān)監(jiān)督制約成本呢?現(xiàn)實(shí)生活中，常見的是決策者、監(jiān)督者和經(jīng)營者之間的權(quán)錢交易和合謀尋租，由此導(dǎo)致國有資產(chǎn)大量流失，少見的是鐵面無私的“黑臉”包拯。況且，把監(jiān)督制約的有效性建立在行為人的思想素質(zhì)上面，本身就意味著這種監(jiān)督制約體制的漏洞的客觀存在。實(shí)際上，出現(xiàn)問題后當(dāng)事人往往既無力負(fù)責(zé)也不負(fù)任何責(zé)任，易地易位做官是最常見的選擇方式。

由上可知，公有制的產(chǎn)權(quán)模式不可能形成完善的激勵(lì)與制約機(jī)制。只有傳統(tǒng)的非公有制經(jīng)濟(jì)以全部企業(yè)經(jīng)營所得(稅后利潤)作為對所有者(經(jīng)營者)的激勵(lì)待遇才能實(shí)現(xiàn)最大化的激勵(lì)和最大化的約束的有機(jī)統(tǒng)一。但這樣講并不是要以非公有制經(jīng)濟(jì)取代和否定公有制經(jīng)濟(jì)，因?yàn)?，公有制?jīng)濟(jì)和資本主義國家的大中型企業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)制度，雖然缺乏完善的激勵(lì)與約束機(jī)制，但在其他方面又有著傳統(tǒng)非公有制經(jīng)濟(jì)不可比擬的競爭優(yōu)勢，如符合現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)的發(fā)展方向，等等。當(dāng)然，這一方面不屬于本文的論域。

二、解決國有經(jīng)濟(jì)中激勵(lì)與制約難題的對策建議

第一，將國有資產(chǎn)運(yùn)營結(jié)果與決策者、監(jiān)督者和經(jīng)營者的收入緊密掛鉤，造度提高績優(yōu)者的激勵(lì)待遇?，F(xiàn)行的經(jīng)營者激勵(lì)待遇普遍偏低、政府國資管理部門的監(jiān)管者基本沒有激勵(lì)待遇的做法，不利于調(diào)動(dòng)他們的監(jiān)管和經(jīng)營的積極性，并沒有降低反而提高了國有資產(chǎn)的運(yùn)營成本，刺激了各種高檔娛樂場所的高消費(fèi)行為。如果把節(jié)約下來的職務(wù)消費(fèi)資金由當(dāng)事人按比例提取提成，既可以提高他們的個(gè)人收入，也可以減少國家企業(yè)的損失。前已述及，在民營企業(yè)家們快速積累起來的巨額資本的映襯下，國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的官員和國有企業(yè)的經(jīng)營者們不甘于由過去的“白天鵝”變?yōu)榻袢盏摹俺笮▲啞?，其心理失衡是顯而易見的。如果不通過有效的激勵(lì)手段，想要他們廉潔自律，并且殫精竭慮地為國有資產(chǎn)保值增殖傾其全部心血和智慧，顯然已不可能。當(dāng)然，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)作為政府職能部門，如果單獨(dú)提高這一部門的官員的激勵(lì)待遇，會引起其他政府部門的連鎖反應(yīng)。但是，如果不這樣做，又無法回避和抵御由民營企業(yè)家到國企經(jīng)營者再到國有資產(chǎn)監(jiān)管者的傳導(dǎo)效應(yīng)。我們認(rèn)為，除了積極性和動(dòng)力作用這一考慮以外，適度提高國有資產(chǎn)監(jiān)管者的激勵(lì)收益，一方面可以提高這一職業(yè)的吸引力和向心力，有助于通過公平競爭和聘任制，提高國有資產(chǎn)監(jiān)督管理隊(duì)伍的整體素質(zhì)，增強(qiáng)他們的事業(yè)心、責(zé)任心，促進(jìn)國有資產(chǎn)保值增殖目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)；另一方面，有助于提高他們承擔(dān)監(jiān)管失誤的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的能力，提高他們?yōu)樽约核傅倪^失“買單”和“付學(xué)費(fèi)”的能力，有助于進(jìn)一步強(qiáng)化對他們的監(jiān)督制約。

第二，降低群眾監(jiān)督成本，提高群眾監(jiān)督收益，建立健全以群眾監(jiān)督為基礎(chǔ)的全方位的監(jiān)督制約機(jī)制。從我國國有資產(chǎn)監(jiān)管和運(yùn)營的體制來看，我們分別有兩條緊密銜接的監(jiān)督制約鏈條：其一是，選民(人民群眾)——人民代表(人大)——政府——國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)；其二是，股民(股東會)——董事會、監(jiān)事會——經(jīng)營者。但是，在這兩個(gè)鏈條中作為起始和基礎(chǔ)環(huán)節(jié)的群眾(選民)監(jiān)督與股民監(jiān)督，卻由于這些行為主體的熱情(積極性)和能力等制約而收效甚微，出現(xiàn)了理論上權(quán)力最大的行為主體(機(jī)構(gòu))在運(yùn)行中體現(xiàn)出來的權(quán)力最小的反常狀況。這是我們的監(jiān)督制體制的根本缺陷，也為我們提供了今后在完善監(jiān)督制約機(jī)制方面能夠進(jìn)一步提升的最大空間。因?yàn)椋兄频漠a(chǎn)權(quán)模式必須依靠群眾監(jiān)督這個(gè)內(nèi)生變量來作為整個(gè)監(jiān)督制約鏈條的起始環(huán)節(jié)和原初動(dòng)力，它不可能像非公有制那樣單憑產(chǎn)權(quán)模式本身就可以防止權(quán)力濫用。群眾監(jiān)督的潛力和作用沒有充分發(fā)揮出來，正是導(dǎo)致我國腐敗癥久治不愈和國有資產(chǎn)大量流失的根本癥結(jié)所在。而導(dǎo)致這一現(xiàn)象的根本原因是群眾承擔(dān)的監(jiān)督成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于監(jiān)督收益，因此，群眾監(jiān)督的積極性普遍十分低下。為此，就必須加大對群眾參與監(jiān)督的激勵(lì)力度，讓舉報(bào)者先富起來，通過立法等形式，建立健全對舉報(bào)人的保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)和激勵(lì)機(jī)制，嚴(yán)禁將舉報(bào)信轉(zhuǎn)回原單位和被舉報(bào)人處理，不斷降低群眾的監(jiān)督成本，激發(fā)他們參與民主監(jiān)督和與非法侵吞國家資產(chǎn)等腐敗現(xiàn)象作斗爭的熱情。同時(shí)，要加強(qiáng)對國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化對他們工作的績效考核和檢查力度，完善國有資產(chǎn)營運(yùn)評價(jià)體系，對造成國有資產(chǎn)重大損失的行為人嚴(yán)格追究經(jīng)濟(jì)、行政乃至法律責(zé)任。要進(jìn)一步理順企業(yè)內(nèi)部決策者、監(jiān)督者與經(jīng)營者之間的制衡關(guān)系，強(qiáng)化信息披露、離任審計(jì)和失誤責(zé)任追究制度，防范內(nèi)部人控制，切實(shí)保護(hù)所有者的合法權(quán)益。

第三，加大對非公有制經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管力度，嚴(yán)格規(guī)范和調(diào)節(jié)各種非勞動(dòng)收入。鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策法律規(guī)定寫進(jìn)黨章、載入憲法之后，許多人認(rèn)為非公有制經(jīng)濟(jì)已經(jīng)碰不得了，對它們的一些過高收入沒有依法進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)節(jié)，對部分經(jīng)營者出現(xiàn)的違法經(jīng)營活動(dòng)也缺乏應(yīng)有的監(jiān)管力度。這是我們在實(shí)際生活中長期奉行形而上學(xué)思維方式的必然表現(xiàn)。其實(shí)，無論是十六屆三中全會的《決定》還是《憲法》都含有對非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行監(jiān)管的內(nèi)容，鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)與監(jiān)管并不矛盾，監(jiān)管也并不是就否定鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)，這本來就是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。非公有制經(jīng)濟(jì)在對我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和擴(kuò)大就業(yè)以及增強(qiáng)綜合國力方面雖然具有重要的意義，我們必須毫不動(dòng)搖地積極發(fā)展非公有經(jīng)濟(jì)。但是，如果我們不加大對非公有制經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管力度，堅(jiān)決杜絕非有制經(jīng)濟(jì)所有者的各類非法收入及對政府官員的賄賂行為，調(diào)節(jié)他們的過高收入，就無法徹底清除各類消極腐敗現(xiàn)象，也無法真正解決國有產(chǎn)權(quán)模式中的激勵(lì)不足和制約不力問題。