摘 要：本文通過對檔案學“商榷”論文的總量分布、期刊分布、刊發(fā)時間間隔、主題分布與著者情況等方面的統(tǒng)計分析，揭示我國檔案學界學術(shù)爭鳴中存在的一些問題， 以期為檔案學學術(shù)探討提供一些參考。

關(guān)鍵詞：檔案學 學術(shù)爭鳴 商榷

“百家爭鳴”一直是我國文化發(fā)展的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是開闊學術(shù)視野、拓展研究領(lǐng)域與提升學術(shù)水平的重要手段。我國檔案學起步較晚，很多理論尚欠成熟，而要完善其理論與實踐，學術(shù)爭鳴的作用就不可忽視。本文以《中國學術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫》收錄的檔案學13家核心期刊為依據(jù)，以1997至2005九年間所載論文中篇名帶有“商榷”字眼的檔案學探討文章為對象，對這些文章的總量分布、期刊分布、刊發(fā)時間間隔、主題分布與著者情況等方面進行了簡單的統(tǒng)計分析。

1 “商榷”論文總量分布

“商榷”論文的數(shù)量在一定程度上反映了學術(shù)探討的活躍程度，同時以年度為標準揭示其變化的指數(shù)特征，可以反映出檔案學學術(shù)爭鳴的現(xiàn)狀與趨勢。其總量分布如表1。

通過表1可知：從總量上看，9年90篇論文的低產(chǎn)量，反映出我國檔案學界開展學術(shù)爭鳴的積極性不高；從其效果來看，平均每年只有10篇論文對相應(yīng)觀點提出異議，這既與“理論越辯越明”的原則不符，也說明這種觀點與觀點的碰撞往往帶來的影響不大；預(yù)測其發(fā)展趨勢，檔案學學術(shù)爭鳴也沒有迅速活躍的勢頭。

筆者認為出現(xiàn)這種現(xiàn)象，咎其原因有幾方面：一是檔案學領(lǐng)域研究人員數(shù)量不多，基數(shù)的限制必然導致不同觀點的產(chǎn)生概率受制約。二是檔案學界學術(shù)性不強，往往對某些觀點的分析不夠深入，從而難以發(fā)現(xiàn)其中的問題。三是檔案界存在著諸如“近親繁殖”、“學術(shù)人情化”等現(xiàn)象，這與我國檔案學教育體制與規(guī)模不無關(guān)系，同時這也是導致我國檔案界學派發(fā)展緩慢的一個重要原因。

2 “商榷”論文期刊分布

核心期刊是能反映該學科最新成果和前沿動態(tài)并受本專業(yè)人士關(guān)注最多的若干期刊。通過對檔案學十三家核心期刊的統(tǒng)計可以反映其提供“商榷”平臺功用的大小。這種功用的大小筆者以“爭論數(shù)”即指在該期刊刊發(fā)的爭論文章的篇數(shù)，以及“引論數(shù)”即指在該期刊刊發(fā)的文章中引起其他作者爭論的文章篇數(shù)來說明。其期刊分布如表2。

從表2可以看出：

2．1 列“爭論數(shù)”前五位的分別是《檔案學研究》、《檔案管理》、《中國檔案》、《浙江檔案》與《檔案學通訊》，占全部總數(shù)的74．4％；列“引論數(shù)”前五位的是《檔案管理》、《檔案學研究》、《中國檔案》、《檔案學通訊》與《浙江檔案》，總計占79．3％。該結(jié)果不僅反映了這五本期刊在提供“商榷”平臺方面發(fā)揮作用的大小，更證明了其作為檔案學核心期刊排名前列的地位。

2．2 值得注意的是，雖同為檔案學核心期刊，但各期刊刊載“商榷”論文數(shù)卻大不平衡，甚至出現(xiàn)八年間沒刊發(fā)過此類文章的現(xiàn)象。

2．3 一般來說，與誰討論，文章最好投寄到原文發(fā)表的期刊，以便原文作者有更多機會看到商榷與質(zhì)疑，并做出相應(yīng)的思考和答復。從筆者統(tǒng)計來看，90篇“商榷”論文投在與原文不同期刊的有21篇，占23．3％，這說明“商榷”作者仍需注意好投刊方向的把握，編輯部也應(yīng)注意此類論文的刊發(fā)。

3 “商榷”論文刊發(fā)時間間隔

從效果來看商榷文章與原文發(fā)表的時間間隔越短越好，這樣人們記憶清晰．印象深刻，否則會因為時過境遷而失去討論的意義或達不到爭鳴的效果。刊發(fā)時間間隔如表3。

從表3可以看出：“商榷”論文刊發(fā)數(shù)量隨著時間的推移而減少。間隔最短也要4個月，而及時性和延續(xù)性正是爭論能夠深入和持續(xù)的關(guān)鍵，在這種情況下，就需要著者和編輯注意“商榷”論文刊發(fā)時間的掌握，縮短此類文章的刊發(fā)周期。同時可以看到一年(含1年)之后發(fā)表的文章數(shù)占了36．7％．雖然這些論文時效性不強．但也不能忽略其中一部分論文對于重新引起和繼續(xù)將爭論引向深入的作用。

4 “商榷”論文主題分布

對“商榷”論文主題分布的研究，可以了解檔案學界的研究熱點和研究前沿，指導研究者把握研究方向，深化理論研究。主題分布如表4所示。

通過對表4的統(tǒng)計，可以得出以下結(jié)論：

4．1 檔案業(yè)務(wù)工作、檔案與文件的關(guān)系、文件運動規(guī)律、檔案的價值與屬性研究和檔案工作社會化的討論文章占總數(shù)的74．5％，表明這幾方面是檔案界爭論的熱點和前沿問題。

4．2 而關(guān)于檔案與文件的關(guān)系、文件運動規(guī)律、檔案的價值與屬性、全宗理論四方面的爭論就占了39．3％。這些正是檔案學的基礎(chǔ)性問題，從這點不難看出，隨著時代的發(fā)展和對外交流的深入，檔案學眾多理論需要重新審視。

4．3 目前，檔案工作社會化是一個探討的熱點問題。隨著國家改革開放的深入，檔案對社會各方面的積極作用日益顯現(xiàn)，而改變傳統(tǒng)的觀念和做法成為全社會的共識．對檔案和檔案工作有了新的理解，提出了新的要求。

4．4 檔案館、企業(yè)檔案和科技檔案工作也是檔案界關(guān)注比較多的一個方面。說明人們已經(jīng)充分地認識到了企業(yè)檔案和科技檔案促進生產(chǎn)力發(fā)展的作用，開始重視我國檔案事業(yè)的發(fā)展。

4．5 但檔案界對于應(yīng)用技術(shù)和檔案史學的探討力度還不夠，檔案學仍處于邊緣性與交叉性強的弱勢學科的地位。

5 “商榷”論文著者情況

對發(fā)文者身份的分析，既可以明確檔案學界爭論的主體，又可了解檔案學研究力量的分布和各自所起的作用，為檔案研究力量建設(shè)提供依據(jù)。

從表5可知：

5．1 高校系統(tǒng)和公共檔案館局著者是提出問題的主要力量，分別占52．5％和37．8％。而企事業(yè)單位檔案業(yè)務(wù)部門僅只占總數(shù)的6．7％，這些部門中人員素質(zhì)參差不齊，缺乏問題意識，因此現(xiàn)階段應(yīng)加強企事業(yè)單位檔案業(yè)務(wù)部門研究能力的開發(fā)。同時，檔案學期刊編輯也在參與爭論，他們往往能首先發(fā)現(xiàn)問題，及時提出具有傾向性的觀點，是引導爭論由小變大、由淺入深的主要力量。

5．2 檔案館(局)與業(yè)務(wù)部門著者憑借政策和實踐優(yōu)勢，對高校著者觀點提出異議的占30％，而高校著者對檔案事業(yè)管理機構(gòu)和業(yè)務(wù)部門的觀點提出不同看法占20％，不僅反映出檔案學實踐性強的特點，還說明現(xiàn)有理論的實踐可操作性有待提高。同時，檔案館(局)、業(yè)務(wù)部門著者之間爭論占了總數(shù)的32．2％，從側(cè)面反映出各地積極開展結(jié)合自身特點的檔案工作新嘗試和實踐。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。