[摘要]集體所有制中，土地產(chǎn)權(quán)權(quán)利束被分解，所有權(quán)歸村集體所有，農(nóng)戶享有使用權(quán)和收益權(quán)，即使在目前大部分地區(qū)的使用權(quán)可轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實背景下，農(nóng)戶也只享有部分處分權(quán)，其余部分歸村集體和國家享有，這事實上決定了農(nóng)村土地改革的走向。將土地所有權(quán)歸國家，部分處分權(quán)歸個人將有可能是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革最現(xiàn)實的安排。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)村土地制度；土地產(chǎn)權(quán)；私有化；國有化

[中圖分類號]Ｆ２７９．２１[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]Ａ [文章編號]１６７３－２９１Ｘ（２００６）０４－００３３－０３

一、土地產(chǎn)權(quán)私有化問題上的三種觀點

長期以來，關(guān)于農(nóng)村土地制度改革的研究在國內(nèi)外學(xué)者中一直是個熱點，并在近幾年成為爭論的焦點。值得注意的是，爭論者們基本上都把主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的有限理性、經(jīng)濟(jì)人假設(shè)并結(jié)合新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所立足的不完全市場條件、信息不對稱等條件作為前提來構(gòu)建各自觀點。相當(dāng)多的論證超越了新古典的分析框架，涉及到新制度學(xué)派的各個分支，如產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度分析學(xué)派、新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)等等。多數(shù)研究者都認(rèn)同產(chǎn)權(quán)明晰是產(chǎn)生市場效率的充分條件，也是產(chǎn)權(quán)制度改革的趨勢。不過，涉及到具體政策和制度設(shè)計這個問題上，結(jié)論卻大相徑庭，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重分化甚至對立。首先是在對土地產(chǎn)權(quán)私有化問題上的認(rèn)識上，出現(xiàn)了以私有化和國有化以及中立的三種觀點。

支持土地產(chǎn)權(quán)私有觀點的包括有莫納什（澳）大學(xué)著名華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱先生等，楊小凱（２００２）通過分析１８世紀(jì)英法制度差異，指出法國落后的根本原因在于其對土地私有制的限制，并推論中國改革的核心問題在于土地私有制改革，現(xiàn)行的集體所有制使農(nóng)民對未來產(chǎn)生不穩(wěn)定的預(yù)期，并使國家侵犯私人利益成為不可避免的問題。相當(dāng)多類似的觀點指出，目前土地集體所有權(quán)虛置，只有使土地完成私有化進(jìn)程才能使城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)一體化并成為農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的有力支撐，根治權(quán)力尋租，還能提供社會保障功能等等。

對此持反對意見的有著名農(nóng)業(yè)專家溫鐵軍等。溫鐵軍（２００５）則認(rèn)為，如果地權(quán)是呈分散趨勢的，至少反映出它不是導(dǎo)致社會變遷的主要矛盾。其看法是：土地資源約束條件下，與地權(quán)平均化的制度成本相比其收益是低的，而完全市場化條件下引發(fā)的土地兼并和貧富分化將是致命的。他說：“當(dāng)代中國政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，就是土地革命。歷屆政府都是以改革的名義來再次向農(nóng)民這個人口的最大多數(shù)承諾平均地權(quán)。這個制度帶來的最大的制度收益就是國家穩(wěn)定”?！岸r(nóng)村所以能在貧富差別這么大，城鄉(xiāng)差別這么大，對他的剝奪這么明顯的情況下，仍然不反抗，條件就是政府向農(nóng)民一再地兌現(xiàn)了平均地權(quán)的政治承諾?！弊鳛榉磳λ接谢牧硪粋€學(xué)者，周天勇與溫的出發(fā)點并不相同，周（２００４）也批評當(dāng)前的土地集體所有制度，認(rèn)為其產(chǎn)權(quán)殘缺導(dǎo)致效率降低，并為此建議將目前的集體所有土地改變?yōu)閲型恋?。但是對其承包使用類似永佃?quán)的土地，如農(nóng)民目前現(xiàn)在承包的耕地、林地、四荒等和農(nóng)民的住宅用地，９９９年歸農(nóng)民使用，農(nóng)村社區(qū)公共用地，也歸農(nóng)村社區(qū)居民公共使用，期限為２００年。

清華大學(xué)著名學(xué)者秦暉（２００２）同時批評了在土地產(chǎn)權(quán)問題上私有化和反私有化的觀點，他認(rèn)為：“地權(quán)明晰既不是導(dǎo)致災(zāi)難的萬惡之源，也不是拯救農(nóng)業(yè)的萬應(yīng)靈藥。”秦指出：“土地產(chǎn)權(quán)作為一組權(quán)利束，其中只要有權(quán)利是界定明確而且在其定義內(nèi)是不可剝奪的，并且其價值可以通過交易實現(xiàn)并具有市場化特征，那么它就具有了產(chǎn)權(quán)的一般屬性。土地產(chǎn)權(quán)所具備的許多屬性（如豐度、農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出力等）在市場上是可替代的，因此其部分權(quán)利原則上可以私有，但‘私有’并不絕對化，亦即保留有更多的公共利益干預(yù)權(quán)?！痹诋?dāng)前條件下侵犯農(nóng)民的公民權(quán)益往往是通過侵犯農(nóng)民的合法土地權(quán)益表現(xiàn)出來的，因而保障農(nóng)民地權(quán)不受侵犯是維護(hù)農(nóng)民公民權(quán)的一個重要“底線”。與其說是農(nóng)民社保程度的缺失，倒不如說是基本權(quán)利的缺失。

二、對土地產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)出效率關(guān)系認(rèn)識上的分歧

前面提到過，幾乎所有堅持產(chǎn)權(quán)私有化的學(xué)者甚至包括反對者們都認(rèn)可的一個公理性假設(shè)條件是：產(chǎn)權(quán)明晰會導(dǎo)致市場交易成本降低，交易效率提高，從而提高整個市場效率，這個前提基本被大家認(rèn)可。但多數(shù)人堅持這樣一個觀點：產(chǎn)權(quán)明晰產(chǎn)生的市場交易效率的提高，會使土地資源相對以前集中化和規(guī)?；?，從而引發(fā)規(guī)模效應(yīng)。對這個表述，有學(xué)者反對。

溫鐵軍（１９９７）認(rèn)為：資源稟賦條件根本上決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的效率，從而也決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模效率。而就全局的勞動力過剩而言，“勞動替代資本投入”應(yīng)是最經(jīng)濟(jì)的選擇；任何局部地區(qū)無論多么發(fā)達(dá)，資本密集型農(nóng)業(yè)的投入產(chǎn)出比都是不合理的，換句話說，規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)經(jīng)營并不意味著效率。

裴小林在其一個研究中引入了“土地產(chǎn)出率極限法則”來重新構(gòu)建馬爾薩斯模型，在他的分析中，證明是土地生產(chǎn)率極限和土地面積的極限性這兩個自然法則導(dǎo)致制度產(chǎn)權(quán)理論在解釋中國和其他發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)和土地問題時失靈。并用此模型結(jié)合新古典分析，斷言了土地私有化會使中國的糧食畝產(chǎn)和總產(chǎn)量水平下降，從而影響到中國的糧食安全。由于中國依然是靠人力投入為主的勞動密集型農(nóng)業(yè)，勞動者和土地數(shù)量的多少決定了糧食的產(chǎn)量，因此，農(nóng)村土地制度改革成功與否對我國糧食安全問題有重大影響^[１]。

三、對農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革代表性觀點的評價

以上論述是對近幾年來農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革的爭論的一個簡要回顧，對這個爭論我主要想就幾個代表性觀點提出一點想法供商榷。

首先是對土地產(chǎn)權(quán)是否私有爭論的一點看法。楊小凱先生是堅持土地私有導(dǎo)致市場優(yōu)化配置的經(jīng)濟(jì)自由主義的代表，這與他的一直堅持的憲政思想渾然一體。但是，至少在目前，楊的觀點過于理想化，他忽視了農(nóng)民作為市場經(jīng)濟(jì)中的交易主體，其政治權(quán)利的缺失會讓其不具備與其他利益集團(tuán)的討價還價能力，同時，農(nóng)民也不具備對其土地預(yù)期收益的信息優(yōu)勢，這樣的不對等的交易后果將是農(nóng)民以極低的價格出讓土地，另外現(xiàn)有的城鄉(xiāng)二元格局也會因失地農(nóng)民人口劇增（至少在一段時間內(nèi)）而引發(fā)社會危機(jī)，這樣的改革短期成本會很高。

對比楊小凱，溫鐵軍更接近中國的現(xiàn)實狀況，但其理論中有一個令讀者困惑的論述，他在《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究》對舊中國的土地所有權(quán)和使用權(quán)的觀察中，認(rèn)為舊中國的人多地少的自然條件引起的土地資源稀缺會導(dǎo)致高地租，高地租會使土地所有權(quán)保持一個并不集中化的趨勢，但使用權(quán)會傾向于集中到種田能手的手里，他從觀察中得到的結(jié)論就是“完全市場化條件下，土地所有權(quán)也并不呈集中趨勢”。但這種觀點并不支持他的土地私有導(dǎo)致地權(quán)集中乃至土地兼并最終引發(fā)社會危機(jī)的結(jié)論。另外如秦暉所言，土地作為社保底線，等于認(rèn)可了政府對農(nóng)村社保義務(wù)卸責(zé)或減責(zé)的事實。

對比上述兩種觀點，我們更贊同秦暉先生的意見，土地產(chǎn)權(quán)作為一組權(quán)利束，如果在其中的某種權(quán)利得到充分保障的前提下，私有或流通確實無關(guān)宏旨。土地產(chǎn)權(quán)私有和土地產(chǎn)出的規(guī)模效率之間的確也無顯著相關(guān)，因此政策目的絕不是為了規(guī)模效率，秦暉的觀點總結(jié)就是：缺少明晰界定的公共權(quán)利容易被侵占，同樣缺少明確保護(hù)的私權(quán)也同樣容易被侵占，因此，確保法律上的權(quán)利界限清晰是土地產(chǎn)權(quán)制度改革的前提。這點，筆者深同感，當(dāng)前各界討論的物權(quán)法意義深遠(yuǎn)，其價值應(yīng)該在于能夠給私人權(quán)利一個明確的范圍界定，并建立行使公權(quán)的可置信承諾。而絕不是一個簡單的私產(chǎn)不受侵犯的口號。產(chǎn)權(quán)也是被包括在物權(quán)這個法律范疇里的。清晰界定產(chǎn)權(quán)不僅僅有經(jīng)濟(jì)效率的深遠(yuǎn)意義，還有民主政治的公平含義在其中。所以當(dāng)務(wù)之急是建立起法律對公民權(quán)利的保障。僅就此說筆者的一點不同看法是：如果不從規(guī)范角度，而從實證角度來看，土地產(chǎn)權(quán)私有化之賦予農(nóng)民經(jīng)濟(jì)權(quán)利（盡管有限）是否能作為其爭取進(jìn)一步政治權(quán)利的博弈砝碼呢？

對于產(chǎn)權(quán)的定義很多人給出了不同的說法，比如阿爾奇安（Ａｌｃｈｉａｎ）的定義：“產(chǎn)權(quán)是一個社會所強(qiáng)制實施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用權(quán)利。”另有一個經(jīng)典表述是哈羅德（Ｈａｒｏｌｄ）和登姆塞茨（Ｄｅｍｓｅｔｚ）在《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》一文中給出的：“產(chǎn)權(quán)是一種社會工具，其重要性就在于事實上它們能幫助一個人形成他與其他人進(jìn)行交易時的合理預(yù)期。這些預(yù)期通過社會的法律、習(xí)俗和道德得到表達(dá)。產(chǎn)權(quán)的所有者擁有他的同事同意他以特定的方式行事的權(quán)利。”

以上的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)學(xué)派代表人物提出了關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念最富有意義的思想就是：用權(quán)利束（ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｒｉｇｈｔｓ）概念替代了傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)中單一所有權(quán)（ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ）概念。產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利，并非是一項單一的權(quán)利，而是一系列權(quán)利束的集合。

在產(chǎn)權(quán)權(quán)利束中，收益權(quán)通常被產(chǎn)權(quán)學(xué)家們定義為剩余索取權(quán)，意為獲得除支付為使用物品所承擔(dān)的必要租金之外的剩余利益的權(quán)利。收益權(quán)可以看作是附著在使用權(quán)上面的，法學(xué)把使用權(quán)和收益權(quán)作為對物的權(quán)利，那么轉(zhuǎn)讓權(quán)就應(yīng)該視為對權(quán)利處分的權(quán)利，是產(chǎn)權(quán)的更關(guān)鍵的權(quán)利。周其仁（２００３）就指出：“得到清楚界定的轉(zhuǎn)讓權(quán)一定包含著清楚界定的使用權(quán)和收益權(quán)，反之則不然，清楚界定的使用權(quán)和收益權(quán)則不一定意味著可轉(zhuǎn)讓?！敝茉谶@里所提的轉(zhuǎn)讓權(quán)用處分權(quán)替代更加恰當(dāng)。

對我國目前農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的觀察是這樣的：集體所有制中，土地產(chǎn)權(quán)權(quán)利束被分解，所有權(quán)歸村集體所有，農(nóng)戶享有使用權(quán)和收益權(quán)，即使在目前大部分地區(qū)的使用權(quán)可轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實背景下，農(nóng)戶也只享有部分處分權(quán)，其余部分歸村集體和國家享有，例如，國家通過征地制度和耕地保護(hù)制度最終擁有土地的處分權(quán)。秦暉所說的公共干預(yù)權(quán)就是指的這種處分權(quán)。確實也沒有任何政府會承諾放棄這種干預(yù)，因此，這事實上決定了農(nóng)村土地改革的走向。

簡單說，目前主流的改革思路是：鑒于當(dāng)前村集體的土地所有權(quán)虛置，建議村集體退出產(chǎn)權(quán)體系，那么村集體讓出的所有權(quán)和部分處分權(quán)由國家和農(nóng)戶來分享。私有和反私有在這里出現(xiàn)了分歧，遺憾的是，楊小凱所說的私有顯然沒有做出區(qū)分。就現(xiàn)實來看，所有權(quán)私有會遭遇到體制、意識形態(tài)和法理上的諸多障礙，因此并不可行。而將所有權(quán)歸國家，部分處分權(quán)歸個人將有可能是最現(xiàn)實的安排。也就是說，農(nóng)民享有最大限度的處分權(quán)，包括轉(zhuǎn)讓和定價權(quán)，但國家保留征地權(quán)，應(yīng)該是合理的，秦暉說的正是如此。關(guān)鍵就是必須從法律上界定公權(quán)和私權(quán)的界限，至少保證征地行為對私權(quán)侵害的界限和補(bǔ)償?shù)墓?，這會給農(nóng)戶一個明確的穩(wěn)定的預(yù)期。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)私有導(dǎo)致土地集中是否會引起規(guī)模效率的問題，我們認(rèn)為，至少在中國特殊的農(nóng)業(yè)環(huán)境里二者之間無必然聯(lián)系和顯著相關(guān)性。對誘致性制度變遷理論的解讀可以梳理出這樣一個邏輯關(guān)系就是：如果土地作為一種要素的價格相對于其他要素（包括勞動力要素）上漲的話，比如溫鐵軍觀察到的地租相對較高以及裴小林的模型隱含前提也是如此，那么勢必會導(dǎo)致減少土地這種要素的相對使用量的一系列技術(shù)變革，這種技術(shù)變革表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)勞動者的技能特征。結(jié)果就是，由土地要素稀缺帶來的對經(jīng)濟(jì)增長的制約，可以被以相對豐富的勞動力要素的技術(shù)進(jìn)步消除。顯然這種技術(shù)進(jìn)步被內(nèi)化成了一種特殊的人力資本，而中國歷史至今的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點正是以相對密集的人力資本要素替代了土地稀缺產(chǎn)生的部分效率損失，因而形成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的路徑依賴，這至少可以說明歷史上的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的合理性。也可以理解為中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)史中人力資本要素的規(guī)模經(jīng)濟(jì)替代了土地要素的規(guī)模經(jīng)濟(jì)這一特殊路徑，因此，土地規(guī)模引發(fā)效率顯然并沒有成為中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)律。

[參考文獻(xiàn)]

[１] 惠國勤，王林平．論農(nóng)民增收與糧食安全[Ｊ]．學(xué)術(shù)交流，２００５，（６）．

[責(zé)任編輯孫莉艷]