[摘要]在當前的金融格局下，除了信用風(fēng)險和市場風(fēng)險外，操作風(fēng)險的影響及其產(chǎn)生的破壞力進一步加大，因此，我們應(yīng)加強操作性風(fēng)險的監(jiān)控和管理。有關(guān)學(xué)者和從業(yè)者在操作風(fēng)險界定、度量工具和管理手段方面進行了研究。隨著新協(xié)議的正式公布和逐步實施，以及我國銀行業(yè)對外開放步伐的不斷加快，新業(yè)務(wù)的不斷推出，我國商業(yè)銀行面臨的操作風(fēng)險壓力越來越大，只有及早轉(zhuǎn)變風(fēng)險管理理念，積極引入操作風(fēng)險管理，盡快建立一個有效的操作風(fēng)險管理體系，才能保持我國金融體系的安全、穩(wěn)健發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]商業(yè)銀行；操作風(fēng)險；風(fēng)險管理

[中圖分類號]Ｆ８３２．１[文獻標識碼]Ａ [文章編號]１６７３－２９１Ｘ（２００６）０４－００４５－０４

操作風(fēng)險是指由不完善或有問題的內(nèi)部操作過程、人員、系統(tǒng)或外部事件而導(dǎo)致的直接或間接損失風(fēng)險（Ｂａｓｅｌ ＩＩ，２００３）?！安僮黠L(fēng)險伴隨著每一筆信貸業(yè)務(wù)而如影隨形。”（Ａｌｅｘａｎｄｅｒ Ｊ． Ｍｕｅｒｍａｎｎ，２００１）實踐與研究成果顯示，操作風(fēng)險長期以來未受到與其他類別風(fēng)險同等的重視，匱乏的研究也難以提供較為成熟的風(fēng)險管理技術(shù)（樊欣等，２００３）。１９９５年，巴林銀行破產(chǎn)案給國際銀行界極大震動。該案揭示“即使銀行符合資本充足性的要求，也可能因為操作風(fēng)險而陷入經(jīng)營困境”。（Ｈｏｆｆｍａｎ，１９９８）

一、操作風(fēng)險管理的重要意義

隨著金融服務(wù)的全球化以及信息技術(shù)在金融業(yè)的應(yīng)用和發(fā)展，銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營及其風(fēng)險組合變得更為復(fù)雜。技術(shù)系統(tǒng)的更新、交易量的提高、日趨復(fù)雜的交易工具和交易戰(zhàn)略、網(wǎng)絡(luò)銀行的發(fā)展、法律和監(jiān)管體系的調(diào)整和監(jiān)管要求的日趨嚴格等，都增大了金融機構(gòu)面臨的操作風(fēng)險。實踐證明，操作風(fēng)險比信用風(fēng)險和市場風(fēng)險更為廣泛地分布于銀行經(jīng)營管理的方方面面，并給銀行經(jīng)營造成了越來越多的損失（Ｈｏｆｆｍａｎ，１９９８）。繼巴林銀行破產(chǎn)案后相繼發(fā)生的大和銀行１１億美元的虧損事件以及２００１年愛爾蘭聯(lián)合銀行的７億美元虧損事件等都源自操作性風(fēng)險。巴塞爾委員會風(fēng)險管理小組２００２年６月的一項調(diào)查表明，損失巨大的突發(fā)事件導(dǎo)致大額損失報告事項增加是一個明顯的趨勢（Ｐａｄｒａｉｃ Ｗａｌｓｈ，２００３）。操作風(fēng)險的客觀存在及其增長，迫使金融機構(gòu)提升其運作效率和可靠性，加強操作性風(fēng)險的監(jiān)控和管理。

在銀行業(yè)操作性風(fēng)險損失明顯增長的背景下，從業(yè)者對操作風(fēng)險管理日益關(guān)注。《巴塞爾新資本協(xié)議》于１９９９年６月、２００１年１月和２００３年４月，分別發(fā)布了三個版本的新協(xié)議征求意見稿，把操作風(fēng)險、信用風(fēng)險和市場風(fēng)險一并納入對金融機構(gòu)的監(jiān)管框架，既是近年來國際金融界日益注重操作風(fēng)險管理的制度體現(xiàn)，同時，也是從全面風(fēng)險管理和保持銀行體系穩(wěn)定的角度對操作風(fēng)險管理的新要求。因此，以新協(xié)議的公布和實施為標志，商業(yè)銀行必將面臨一個如何根據(jù)新的監(jiān)管要求有效引入操作風(fēng)險管理的現(xiàn)實問題（Ｃｈｒｉｓｔｉｎｅ．Ｍ，２００１）。

二、操作風(fēng)險管理的相關(guān)研究：問題與爭議

有關(guān)金融風(fēng)險的研究一直是金融經(jīng)濟學(xué)的核心內(nèi)容，由于全球金融系統(tǒng)的一體化進程加快以及金融工具的不斷創(chuàng)新，風(fēng)險管理的理論和實踐都得到了極大的發(fā)展。然而，這種發(fā)展是不均衡的，其中有關(guān)市場風(fēng)險度量和管理理論與實踐最豐富，信用風(fēng)險的研究開展得最早，近來也形成了一個研究的高潮，唯有操作風(fēng)險的研究至今未形成統(tǒng)一的理論框架。

１．操作風(fēng)險的界定

對于操作風(fēng)險的定義現(xiàn)在有多種看法（Ｈｏｆｆｍａｎ，１９９８；ＢＢＡ／ＩＳＤＡ／ＲＭＡ，２０００），討論的焦點是哪種風(fēng)險應(yīng)該計入操作風(fēng)險以及哪種操作風(fēng)險應(yīng)該是開展風(fēng)險管理活動關(guān)注的焦點。幾年前，銀行通常將操作風(fēng)險定義為除了信用風(fēng)險或市場風(fēng)險之外的所有風(fēng)險（Ｊａｍｓ Ｌａｍ，２００１），如今業(yè)內(nèi)則普遍接收了巴塞爾委員會的定義：操作風(fēng)險是指由不完善或有問題的內(nèi)部操作過程、人員、系統(tǒng)或外部事件而導(dǎo)致的直接或間接損失風(fēng)險。但Ａｎｄｙ Ｋｕｒｉｔｚｋｅｓ（２００１）對銀行操作風(fēng)險進行分類，認為如果風(fēng)險定義為收益的不穩(wěn)定性，則操作風(fēng)險是指除金融風(fēng)險（信用、市場、ＡＬＭ、保險）外的非金融風(fēng)險。而非金融風(fēng)險可以進一步劃分為三類：內(nèi)部事件風(fēng)險（由于內(nèi)部失誤造成的損失）；外部事件風(fēng)險（由于不可控的外部事件造成的損失）；以及業(yè)務(wù)風(fēng)險（由殘余的收益不穩(wěn)定性造成的損失，而不是來自事件風(fēng)險）。他將全部的非金融風(fēng)險粗計為資產(chǎn)的２．０％，而將ＢＩＳ ＩＩ界定的操作風(fēng)險定義為內(nèi)部和外部事件風(fēng)險，粗計為資產(chǎn)的０．８％。Ａｎｄｒｅｗ和Ｈａｌ（２００２）在２００２年６月２６日舉行的就資本充足率進行討論的國際金融系統(tǒng)討論會上，對新巴塞爾資本協(xié)議提出的通過資本準備金控制操作風(fēng)險的做法也提出了異議。Ａｎｄｒｅｗ和Ｈａｌ將銀行風(fēng)險分為金融風(fēng)險和非金融風(fēng)險，指出新巴塞爾協(xié)議定義的操作風(fēng)險僅僅是非金融風(fēng)險的一個子集，包括了內(nèi)部事件風(fēng)險和外部事件風(fēng)險，而將業(yè)務(wù)風(fēng)險排除在外。Ｊａｍｅｓ Ｌａｍ（２００１）則認為，巴塞爾委員會的定義是就“一般意義”而言的，建議銀行構(gòu)造符合自身目標的定義，關(guān)鍵問題是是否將業(yè)務(wù)風(fēng)險和名譽風(fēng)險作為操作風(fēng)險定義的一部分。而對于風(fēng)險事件發(fā)生的頻率以及影響力的討論，現(xiàn)在比較一致的看法是，雖然頻率高影響小的事件仍然是內(nèi)部管理的重點，但操作風(fēng)險管理的重點應(yīng)該是頻率低影響大的事件。

２．操作風(fēng)險的度量

自操作風(fēng)險管理系統(tǒng)提出之后，存在兩種截然不同的學(xué)院派觀點。一個學(xué)派認為，如果沒有度量就沒有管理，因此，集中研究操作風(fēng)險的量化工具，例如，損失分布，風(fēng)險指示器以及經(jīng)濟資本模型。繼１９９８年巴塞爾委員會公布了關(guān)于操作風(fēng)險的報告之后，１９９９年巴塞爾委員會又在其咨詢意見稿中確立了包括操作風(fēng)險在內(nèi)的銀行風(fēng)險最小監(jiān)管資本要求原則，這是推動操作風(fēng)險模型化的標志性事件。一時間，操作風(fēng)險量化模型得到了極大發(fā)展。

而另一個學(xué)派則堅信操作風(fēng)險無法有效量化，因此，集中關(guān)注更人性化的定性方法，如自我評價、風(fēng)險繪圖以及稽核調(diào)查。Ｊｏｈｎ Ｄｒｚｉｋ（２００１）認為，操作風(fēng)險管理應(yīng)該更注重改善管理實踐而不應(yīng)過于強調(diào)操作風(fēng)險的度量。監(jiān)管者的最佳作用是通過要求銀行機構(gòu)評述所采用的控制操作風(fēng)險的適當步驟來推進有效的操作風(fēng)險管理。

兩個學(xué)派之爭是人與機器的典型戰(zhàn)爭。如今，操作風(fēng)險管理的實踐者越來越認識到，最好的操作風(fēng)險管理實踐是將兩者結(jié)合起來。Ｊａｍｅｓ Ｌａｍ（２００３）基于一致化操作風(fēng)險管理基準體系的關(guān)鍵特性，提出了７因子經(jīng)濟資本模型。他認為，一致化操作風(fēng)險管理基準體系應(yīng)滿足兩個基本要求。首先，它應(yīng)同時支持操作風(fēng)險的度量與管理。其次，ＯＲＭ基準體系應(yīng)將相互依賴的信用、市場和操作風(fēng)險結(jié)合起來，作為企業(yè)全面風(fēng)險管理（ＥＷＲＭ）程序的一部分。基于這兩個要求，操作風(fēng)險管理基準體系有五個關(guān)鍵特性：（１）平衡定性和定量工具；（２）提供早期警告并逐步升級；（３）影響業(yè)務(wù)活動；（４）反映環(huán)境變化；（５）合并互相依賴的風(fēng)險因素。根據(jù)這五個關(guān)鍵特性，Ｊａｍｓ Ｌａｍ提出了包含收益乘數(shù)、操作邊際、內(nèi)部指示器、外部指示器、模型風(fēng)險、系統(tǒng)風(fēng)險、金融風(fēng)險乘數(shù)７個因素的經(jīng)濟資本模型。

３．操作風(fēng)險的管理手段

關(guān)于操作風(fēng)險的管理手段，《巴塞爾新資本協(xié)議》對操作風(fēng)險提取監(jiān)管資本的要求引起了銀行業(yè)和一些學(xué)者的極大關(guān)注，人們關(guān)注的焦點除了在于如何衡量操作風(fēng)險，以便適當?shù)嘏渲帽O(jiān)管資本外，更有不少學(xué)者產(chǎn)生質(zhì)疑。

Ａｌｅｘａｎｄｅｒ Ｍｕｅｒｍａｎｎ（２００１）認為，操作風(fēng)險管理是銀行依據(jù)特殊目的用于限制資金暴露而進行的特別保險，而監(jiān)管者的資本要求可能是不必要的，因為在銀行操作風(fēng)險的特殊性質(zhì)下資本的再分配未必一定能規(guī)避像巴林銀行這樣的重大事件。

Ｋａｒｅｎ Ｐｅｔｒｏｕ（２００１）強調(diào)了操作風(fēng)險管理的兩個重點：（１）監(jiān)管者的作用不應(yīng)該是利用不明智的風(fēng)險承擔(dān)來防范銀行個體的失誤，相反，他應(yīng)該防范由于整個行業(yè)內(nèi)薄弱的風(fēng)險管理造成的系統(tǒng)性銀行失誤。因此，監(jiān)管資本并非最佳辦法。（２）第二支柱和保險的作用應(yīng)該是監(jiān)管者關(guān)注的重點，這會促使銀行度量自身風(fēng)險并采取適當措施進行緩解。Ｐｅｔｒｏｕ還評論了美國、歐洲和日本銀行系統(tǒng)間的差異，以及這些差異導(dǎo)致在歐洲和日本，預(yù)留資本準備金成為天然的解決辦法。然而，內(nèi)部控制和良好的度量手段是美國的最佳解決方案。其中，主要差異在于美國的監(jiān)管水平較高但監(jiān)管范圍較小，只有銀行處于監(jiān)管中。

Ｃｈａｒｌｅｓ和Ｒｉｃｈａｒｄ（２００２）認為，新巴塞爾協(xié)議提出的用最低資本要求控制操作風(fēng)險的方法并不適宜。私人保險和過程監(jiān)管在控制操作風(fēng)險方面比資本要求更有效。私人保險有如下好處：將操作風(fēng)險轉(zhuǎn)移給第三方，引入市場監(jiān)管和約束以及具有風(fēng)險敏感性的保險成本。過程監(jiān)管則通過要求金融機構(gòu)在適當?shù)牡胤讲扇∵m當?shù)倪^程和程序識別、度量、監(jiān)督和控制操作風(fēng)險，加強風(fēng)險控制的私人市場動機。相反，巴塞爾協(xié)議中提出的控制操作風(fēng)險的資本要求并不像私人保險和過程監(jiān)管一樣具有風(fēng)險敏感性。而且利用過程監(jiān)管和私人保險可以進一步避免在巴塞爾協(xié)議中由于差別對待低風(fēng)險企業(yè)的反競爭效果。

Ａｎｄｒｅｗ和Ｈａｌ（２００２）認為，與銀行為獲取金融回報有意識地主動承擔(dān)的金融風(fēng)險不同，操作風(fēng)險是銀行業(yè)務(wù)不受歡迎的副產(chǎn)品。銀行可以在事前采取重要步驟來減輕操作風(fēng)險暴露，而不是在事后依靠資本準備金來吸收損失。銀行管理操作風(fēng)險時面對的并非風(fēng)險與收益的權(quán)衡，而是風(fēng)險和規(guī)避成本的權(quán)衡。規(guī)避操作風(fēng)險的方法也因內(nèi)部事件和外部事件風(fēng)險而不同。內(nèi)部事件風(fēng)險從本質(zhì)上講是內(nèi)生的，它們來自于內(nèi)部過程、人員或系統(tǒng)的失誤。防御內(nèi)部事件風(fēng)險的第一條戰(zhàn)線應(yīng)該是管理控制。銀行安全防御操作失誤的關(guān)鍵決定因素并不是它所持有的資本水平，相反，如何管理好銀行則處于首要地位。即使預(yù)留更多資本準備，操作失誤照樣會發(fā)生，交易損失會繼續(xù)攀升直至資本耗盡。外部事件風(fēng)險是由企業(yè)不能控制的外生因素引起的。因此，外部事件不包括道德風(fēng)險并且存在互不相關(guān)的傾向，這使得它們成為保險的良好對象。對大多數(shù)銀行來說，保險是防御外部事件風(fēng)險的第一條戰(zhàn)線。在利用保險將風(fēng)險暴露轉(zhuǎn)移給第三方的同時，銀行還可以采取內(nèi)部手段來減輕外部事件帶來的后果。相對于有效的管理控制和保險而言，資本準備至多是銀行防御操作風(fēng)險的次優(yōu)機制。但荒謬的是，從最低操作風(fēng)險資本要求來看，資本準備實際上充當了減少操作風(fēng)險的障礙。因為如果銀行必須預(yù)留出最低操作風(fēng)險資本準備金，就無法有足夠的資金進行管理控制或購買保險以減少操作風(fēng)險，使其低于與最低資本要求一致的風(fēng)險水平。

綜觀前人對操作風(fēng)險的相關(guān)研究，我們發(fā)現(xiàn)目前存在以下問題和爭議，有待進一步深入研究：

（１）操作風(fēng)險的界定問題：尋求“共性”還是“個性”？

（２）操作風(fēng)險的度量工具如何選擇？

（３）如何確定一致化的操作風(fēng)險管理（ＯＲＭ）基準體系？

（４）如何綜合利用監(jiān)管資本要求、內(nèi)部控制和保險有效管理操作風(fēng)險？

三、操作風(fēng)險管理對我國商業(yè)銀行的挑戰(zhàn)

從全球范圍看，盡管操作風(fēng)險已經(jīng)給不少金融機構(gòu)造成了相當嚴重的損失，新協(xié)議也從制度化的角度對操作風(fēng)險管理提出了近乎標準化的要求，但迄今為止已經(jīng)建立起有效操作風(fēng)險管理體系的銀行并不多見，操作風(fēng)險的管理結(jié)構(gòu)、程序、方法、工具和模型也遠遠沒有信用風(fēng)險管理和市場風(fēng)險管理那樣成熟。２０００年６月，巴塞爾委員會風(fēng)險管理小組進行的一次調(diào)查表明，大部分金融機構(gòu)對操作風(fēng)險的量化仍處于初級階段，多數(shù)銀行對風(fēng)險指標的追蹤還處于起步階段（Ｈａｇｇｅｒｔｙ，２００１），還有很多銀行根本沒有進行這方面的工作。即使追蹤數(shù)據(jù)的銀行在風(fēng)險管理或分配經(jīng)濟資本時對如何使用數(shù)據(jù)也不十分清楚。同時，多數(shù)銀行還不具備將風(fēng)險定義、數(shù)據(jù)收集、風(fēng)險評估和管理、資本配置以及管理機制完全統(tǒng)一起來的程序。

國際商業(yè)銀行在操作風(fēng)險管理方面尚處于初級階段，“我國商業(yè)銀行的操作風(fēng)險管理尚在起步階段，定量研究幾近于無”（樊欣等，２００３），主要原因是：銀行業(yè)務(wù)類型與國外銀行相比有很多空白，銀行董事會和管理層對操作風(fēng)險缺乏足夠的重視，全面風(fēng)險管理的意識和理念尚未真正確立起來；銀行內(nèi)部代理和管理層次過多，風(fēng)險控制機制不完善，操作風(fēng)險管理的基礎(chǔ)工作相當薄弱；操作風(fēng)險的管理結(jié)構(gòu)、程序、方法、工具和模型遠遠沒有建立起來甚至處于空白的狀態(tài)，操作風(fēng)險管理體系建設(shè)明顯滯后；操作風(fēng)險管理人才不足，激勵機制不健全，操作風(fēng)險管理缺乏有力的支持和保障（王廷科， ２００３）。

[參考文獻]

[１]Ａｌｅｘａｎｄｅｒ Ｊ． Ｍｕｅｒｍａｎｎ (２００１)，Ｅｘｔｒｅｍｅ Ｖａｌｕｅ Ｔｈｅｏｒｙ ｆｏｒ Ｒｉｓｋ Ｍａｎａｇｅｒｓ．Ｒｉｓｋ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ，２００１．

[２]Ａｎｄｒｅｓ Ｐ． Ｋｎｒｉｔｚｋｅｓ ａｎｄ Ｈａｌ Ｓ． Ｓｃｏｔｔ(２００２)， Ｓｉｚｉｎｇ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ: Ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｂａｓｅｌ ＩＩ Ｃａｐｉｔａｌ Ａｃｃｏｒｄ．Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｓｙｓｔｅｍｓ Ｃｏｌｌｏｑｕｉｕｍ， Ｊｕｎｅ ２６，２００２．

[３]Ｃｈａｒｌｅｓ Ｗ． Ｃａｌｏｍｉｒｉｓ ａｎｄ Ｒｉｃｈａｒｄ Ｊ． Ｈｅｒｒｉｎｇ(２００２)， Ｔｈｅ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ ｉｎ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｃｏｍｐａｎｉｅｓ， Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ．Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｃｏｍｐａｎｙ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ， Ｖｏｌ ８， Ｎｏ．１， Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ ２００２．

[４]Ｃｈｒｉｓｔｉｎｅ Ｍ． Ｃｕｍｍｉｎｇ ａｎｄ Ｂｅｖｅｒｌｙ Ｊ． Ｈｉｒｔｌｅ(２００１)， Ｔｈｅ Ｃｈａｌｌｅｎｇｅｓ ｏｆ Ｒｉｓｋ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｉｎ Ｄｉｖｅｒｓｉｆｉｅｄ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｃｏｍｐａｎｉｅｓ．Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｐｏｌｉｃｙ Ｒｅｖｉｅｗ， Ｆｅｄｅｒａｌ Ｒｅｓｅｒｖｅ Ｂａｎｋ ｏｆ ＮｅｗＹｏｒｋ， Ｍａｒｃｈ ２００１．

[５]Ｈｏｆｆｍａｎ， Ｄ． Ｇ． Ｅｄ(１９９８)， Ｏｐｅｒａｔｉｏａｎｌ Ｒｉｓｋ ａｎｄ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ． Ｒｉｓｋ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ． １９９８．

[６]ＩＳＤＡ／ＢＢＡ／ＲＭＡ Ｓｕｒｖｅｙ Ｒｅｐｏｒｔ (Ｆｅｂｒｕａｒｙ ２０００)， Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ－Ｔｈｅ Ｎｅｘｔ Ｆｒｏｎｔｉｅｒ． ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ．ｉｓｄａ．ｏｒｇ．

[７]Ｊａｍｅｓ Ｌａｍ(２００１)， Ｄｅｆｉｎｉｎｇ ａｎｄ Ｍａｎｎａｇｅｉｎｇ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ ａｔ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ Ｂａｎｋｓ．Ｒｉｓｋ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ． ２００１．

[８]Ｊａｍｅｓ Ｌａｍ，(２００３)， Ａ Ｕｎｉｆｉｅｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ａｎｄ Ｃａｐｉｔａｌ Ｆｒａｍｅｗｏｒｋ ｆｏｒ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ． Ｔｈｅ ＲＭＡ Ｊｏｕｒｎａｌ， Ｆｅｂｒｕａｒｙ ２００３．

[９]Ｊｏｈｎ Ｄｒｚｉｋ(２００１)， Ｄｏｕｇ Ｈｏｆｆｍａｎ(２００１)， Ａｎｄｙ Ｋｕｒｉｔａｋｅｓ(２００１)， Ｋａｒｅｎ Ｐｅｔｒｏｕ(２００１)， Ａｓｓｅｓｓｉｎｇ ａｎｄ Ｍａｎａｇｉｎｇ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ． Ｗｈａｒｔｏｎ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ Ｃｅｎｔｅｒ Ｒｉｓｋ Ｒｏｕｎｄａｂｌｅ， Ｓｐｏｎｓｏｒｅｄ ｂｙ Ｏｌｉｖｅｒ， Ｗｙｍａｎ ＆ Ｃｏｍｐａｎｙ， Ａｐｒｉｌ １８－１９，２００１．

[１０]Ｍｉｃｈａｅｌ Ａ Ｌｅｗｉｓ(２００３)． Ｃａｕｓｅ，ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏｌ: Ｔｏｗａｒｄｓ ａ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ａｎｄ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎｓ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ． Ｃｏｌｕｍｂｉａ: Ｍａｒ ２００３． Ｖｏｌ． ２１， Ｉｓｓ． ２．

[１１]Ｐａｄｒａｉｃ Ｗａｌｓｈ(２００３)， Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ ａｎｄ ｔｈｅ Ｎｅｗ Ｂａｓｅｌ Ａｃｃｏｒｄ． Ｈｙｐｅｒｉｏｎ， Ｏｃｔｏｂｅｒ ２００３．

[１２]Ｒｏｂｅｒｔ Ｍ Ｗｉｓｅｍａｎ， Ａｎｔｈｏｎｙ Ｈ Ｃａｔａｎａｃｈ Ｊｒ． (１９９７)，Ａ ｌｏｎｇｉｔｕｄｉｎａｌ ｄｉｓａｇｇｒｅｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ ｕｎｄｅｒ ｃｈａｎｇｉｎｇ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ: Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｓａｖｉｎｇｓ ａｎｄ ｌｏａｎ ｉｎｄｕｓｔｒｙ． Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｊｏｕｒｎａｌ． Ｍｉｓｓｉｓｓｉｐｐｉ Ｓｔａｔｅ: Ａｕｇ １９９７． Ｖｏｌ．４０．

Ｒｅｌａｔｉｖｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ: Ｐｒｏｂｌｅｍｓ ａｎｄ Ｄｉｓｐｕｔａｔｉｏｎｓ

ＬＵ Ｘｉａｎ－ｗｅｎ

（Ｌｉｓｈｕｉ Ｒａｄｉｏ ＆ Ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｚｈｅｊｉａｎｇ， Ｌｉｓｈｕｉ ３２３０００， Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｎｅｗ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｂａｓｅｌ ＩＩ， ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｓｕｍｍａｒｉｚｅｓ ｔｈｅ ｄｉｓｐｕｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｒｅｌａｔｅｄ ｓｃｈｏｌａｒｓ ａｎｄ ｐｒａｃｔｉｔｉｏｎｅｒｓ ａｂｏｕｔ ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ， ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｔｏｏｌｓ， ａｎｄ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｍｅａｓｕｒｅｓ． Ｏｎ ｔｈｅ ｂａｓｉｓ， ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｐｕｔ ｆｏｒｗａｒｄ ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ｗｈｉｃｈ ｎｅｅｄ ｔｏ ｇｏ ｄｅｅｐ ｉｎｔｏ ｓｏｌｕｔｉｏｎ， ａｎｄ ｐｏｉｎｔ ｏｕｔ ｔｈｅ ｃｈａｌｌｅｎｇｅ ｉｎ ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｕｒ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｂａｎｋ ｅｎｃｏｕｎｔｅｒｉｎｇ．

Ｋｅｙ Ｗｏｒｄ： ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｂａｎｋ? ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ? ｒｉｓｋ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ

[責(zé)任編輯馮勝利]