[摘要]在當(dāng)前的金融格局下，除了信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)外，操作風(fēng)險(xiǎn)的影響及其產(chǎn)生的破壞力進(jìn)一步加大，因此，我們應(yīng)加強(qiáng)操作性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控和管理。有關(guān)學(xué)者和從業(yè)者在操作風(fēng)險(xiǎn)界定、度量工具和管理手段方面進(jìn)行了研究。隨著新協(xié)議的正式公布和逐步實(shí)施，以及我國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放步伐的不斷加快，新業(yè)務(wù)的不斷推出，我國(guó)商業(yè)銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)壓力越來(lái)越大，只有及早轉(zhuǎn)變風(fēng)險(xiǎn)管理理念，積極引入操作風(fēng)險(xiǎn)管理，盡快建立一個(gè)有效的操作風(fēng)險(xiǎn)管理體系，才能保持我國(guó)金融體系的安全、穩(wěn)健發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]商業(yè)銀行；操作風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)管理

[中圖分類號(hào)]Ｆ８３２．１[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]Ａ [文章編號(hào)]１６７３－２９１Ｘ（２００６）０４－００４５－０４

操作風(fēng)險(xiǎn)是指由不完善或有問題的內(nèi)部操作過程、人員、系統(tǒng)或外部事件而導(dǎo)致的直接或間接損失風(fēng)險(xiǎn)（Ｂａｓｅｌ ＩＩ，２００３）?！安僮黠L(fēng)險(xiǎn)伴隨著每一筆信貸業(yè)務(wù)而如影隨形?！保ǎ粒欤澹幔睿洌澹?Ｊ． Ｍｕｅｒｍａｎｎ，２００１）實(shí)踐與研究成果顯示，操作風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)期以來(lái)未受到與其他類別風(fēng)險(xiǎn)同等的重視，匱乏的研究也難以提供較為成熟的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)（樊欣等，２００３）。１９９５年，巴林銀行破產(chǎn)案給國(guó)際銀行界極大震動(dòng)。該案揭示“即使銀行符合資本充足性的要求，也可能因?yàn)椴僮黠L(fēng)險(xiǎn)而陷入經(jīng)營(yíng)困境”。（Ｈｏｆｆｍａｎ，１９９８）

一、操作風(fēng)險(xiǎn)管理的重要意義

隨著金融服務(wù)的全球化以及信息技術(shù)在金融業(yè)的應(yīng)用和發(fā)展，銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)及其風(fēng)險(xiǎn)組合變得更為復(fù)雜。技術(shù)系統(tǒng)的更新、交易量的提高、日趨復(fù)雜的交易工具和交易戰(zhàn)略、網(wǎng)絡(luò)銀行的發(fā)展、法律和監(jiān)管體系的調(diào)整和監(jiān)管要求的日趨嚴(yán)格等，都增大了金融機(jī)構(gòu)面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐證明，操作風(fēng)險(xiǎn)比信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)更為廣泛地分布于銀行經(jīng)營(yíng)管理的方方面面，并給銀行經(jīng)營(yíng)造成了越來(lái)越多的損失（Ｈｏｆｆｍａｎ，１９９８）。繼巴林銀行破產(chǎn)案后相繼發(fā)生的大和銀行１１億美元的虧損事件以及２００１年愛爾蘭聯(lián)合銀行的７億美元虧損事件等都源自操作性風(fēng)險(xiǎn)。巴塞爾委員會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理小組２００２年６月的一項(xiàng)調(diào)查表明，損失巨大的突發(fā)事件導(dǎo)致大額損失報(bào)告事項(xiàng)增加是一個(gè)明顯的趨勢(shì)（Ｐａｄｒａｉｃ Ｗａｌｓｈ，２００３）。操作風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在及其增長(zhǎng)，迫使金融機(jī)構(gòu)提升其運(yùn)作效率和可靠性，加強(qiáng)操作性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控和管理。

在銀行業(yè)操作性風(fēng)險(xiǎn)損失明顯增長(zhǎng)的背景下，從業(yè)者對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)管理日益關(guān)注。《巴塞爾新資本協(xié)議》于１９９９年６月、２００１年１月和２００３年４月，分別發(fā)布了三個(gè)版本的新協(xié)議征求意見稿，把操作風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)一并納入對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管框架，既是近年來(lái)國(guó)際金融界日益注重操作風(fēng)險(xiǎn)管理的制度體現(xiàn)，同時(shí)，也是從全面風(fēng)險(xiǎn)管理和保持銀行體系穩(wěn)定的角度對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)管理的新要求。因此，以新協(xié)議的公布和實(shí)施為標(biāo)志，商業(yè)銀行必將面臨一個(gè)如何根據(jù)新的監(jiān)管要求有效引入操作風(fēng)險(xiǎn)管理的現(xiàn)實(shí)問題（Ｃｈｒｉｓｔｉｎｅ．Ｍ，２００１）。

二、操作風(fēng)險(xiǎn)管理的相關(guān)研究：?jiǎn)栴}與爭(zhēng)議

有關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的研究一直是金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容，由于全球金融系統(tǒng)的一體化進(jìn)程加快以及金融工具的不斷創(chuàng)新，風(fēng)險(xiǎn)管理的理論和實(shí)踐都得到了極大的發(fā)展。然而，這種發(fā)展是不均衡的，其中有關(guān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)度量和管理理論與實(shí)踐最豐富，信用風(fēng)險(xiǎn)的研究開展得最早，近來(lái)也形成了一個(gè)研究的高潮，唯有操作風(fēng)險(xiǎn)的研究至今未形成統(tǒng)一的理論框架。

１．操作風(fēng)險(xiǎn)的界定

對(duì)于操作風(fēng)險(xiǎn)的定義現(xiàn)在有多種看法（Ｈｏｆｆｍａｎ，１９９８；ＢＢＡ／ＩＳＤＡ／ＲＭＡ，２０００），討論的焦點(diǎn)是哪種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該計(jì)入操作風(fēng)險(xiǎn)以及哪種操作風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是開展風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)關(guān)注的焦點(diǎn)。幾年前，銀行通常將操作風(fēng)險(xiǎn)定義為除了信用風(fēng)險(xiǎn)或市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之外的所有風(fēng)險(xiǎn)（Ｊａｍｓ Ｌａｍ，２００１），如今業(yè)內(nèi)則普遍接收了巴塞爾委員會(huì)的定義：操作風(fēng)險(xiǎn)是指由不完善或有問題的內(nèi)部操作過程、人員、系統(tǒng)或外部事件而導(dǎo)致的直接或間接損失風(fēng)險(xiǎn)。但Ａｎｄｙ Ｋｕｒｉｔｚｋｅｓ（２００１）對(duì)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類，認(rèn)為如果風(fēng)險(xiǎn)定義為收益的不穩(wěn)定性，則操作風(fēng)險(xiǎn)是指除金融風(fēng)險(xiǎn)（信用、市場(chǎng)、ＡＬＭ、保險(xiǎn)）外的非金融風(fēng)險(xiǎn)。而非金融風(fēng)險(xiǎn)可以進(jìn)一步劃分為三類：內(nèi)部事件風(fēng)險(xiǎn)（由于內(nèi)部失誤造成的損失）；外部事件風(fēng)險(xiǎn)（由于不可控的外部事件造成的損失）；以及業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（由殘余的收益不穩(wěn)定性造成的損失，而不是來(lái)自事件風(fēng)險(xiǎn)）。他將全部的非金融風(fēng)險(xiǎn)粗計(jì)為資產(chǎn)的２．０％，而將ＢＩＳ ＩＩ界定的操作風(fēng)險(xiǎn)定義為內(nèi)部和外部事件風(fēng)險(xiǎn)，粗計(jì)為資產(chǎn)的０．８％。Ａｎｄｒｅｗ和Ｈａｌ（２００２）在２００２年６月２６日舉行的就資本充足率進(jìn)行討論的國(guó)際金融系統(tǒng)討論會(huì)上，對(duì)新巴塞爾資本協(xié)議提出的通過資本準(zhǔn)備金控制操作風(fēng)險(xiǎn)的做法也提出了異議。Ａｎｄｒｅｗ和Ｈａｌ將銀行風(fēng)險(xiǎn)分為金融風(fēng)險(xiǎn)和非金融風(fēng)險(xiǎn)，指出新巴塞爾協(xié)議定義的操作風(fēng)險(xiǎn)僅僅是非金融風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)子集，包括了內(nèi)部事件風(fēng)險(xiǎn)和外部事件風(fēng)險(xiǎn)，而將業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)排除在外。Ｊａｍｅｓ Ｌａｍ（２００１）則認(rèn)為，巴塞爾委員會(huì)的定義是就“一般意義”而言的，建議銀行構(gòu)造符合自身目標(biāo)的定義，關(guān)鍵問題是是否將業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和名譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)作為操作風(fēng)險(xiǎn)定義的一部分。而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的頻率以及影響力的討論，現(xiàn)在比較一致的看法是，雖然頻率高影響小的事件仍然是內(nèi)部管理的重點(diǎn)，但操作風(fēng)險(xiǎn)管理的重點(diǎn)應(yīng)該是頻率低影響大的事件。

２．操作風(fēng)險(xiǎn)的度量

自操作風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)提出之后，存在兩種截然不同的學(xué)院派觀點(diǎn)。一個(gè)學(xué)派認(rèn)為，如果沒有度量就沒有管理，因此，集中研究操作風(fēng)險(xiǎn)的量化工具，例如，損失分布，風(fēng)險(xiǎn)指示器以及經(jīng)濟(jì)資本模型。繼１９９８年巴塞爾委員會(huì)公布了關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)告之后，１９９９年巴塞爾委員會(huì)又在其咨詢意見稿中確立了包括操作風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的銀行風(fēng)險(xiǎn)最小監(jiān)管資本要求原則，這是推動(dòng)操作風(fēng)險(xiǎn)模型化的標(biāo)志性事件。一時(shí)間，操作風(fēng)險(xiǎn)量化模型得到了極大發(fā)展。

而另一個(gè)學(xué)派則堅(jiān)信操作風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法有效量化，因此，集中關(guān)注更人性化的定性方法，如自我評(píng)價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)繪圖以及稽核調(diào)查。Ｊｏｈｎ Ｄｒｚｉｋ（２００１）認(rèn)為，操作風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)該更注重改善管理實(shí)踐而不應(yīng)過于強(qiáng)調(diào)操作風(fēng)險(xiǎn)的度量。監(jiān)管者的最佳作用是通過要求銀行機(jī)構(gòu)評(píng)述所采用的控制操作風(fēng)險(xiǎn)的適當(dāng)步驟來(lái)推進(jìn)有效的操作風(fēng)險(xiǎn)管理。

兩個(gè)學(xué)派之爭(zhēng)是人與機(jī)器的典型戰(zhàn)爭(zhēng)。如今，操作風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)踐者越來(lái)越認(rèn)識(shí)到，最好的操作風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐是將兩者結(jié)合起來(lái)。Ｊａｍｅｓ Ｌａｍ（２００３）基于一致化操作風(fēng)險(xiǎn)管理基準(zhǔn)體系的關(guān)鍵特性，提出了７因子經(jīng)濟(jì)資本模型。他認(rèn)為，一致化操作風(fēng)險(xiǎn)管理基準(zhǔn)體系應(yīng)滿足兩個(gè)基本要求。首先，它應(yīng)同時(shí)支持操作風(fēng)險(xiǎn)的度量與管理。其次，ＯＲＭ基準(zhǔn)體系應(yīng)將相互依賴的信用、市場(chǎng)和操作風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合起來(lái)，作為企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理（ＥＷＲＭ）程序的一部分?；谶@兩個(gè)要求，操作風(fēng)險(xiǎn)管理基準(zhǔn)體系有五個(gè)關(guān)鍵特性：（１）平衡定性和定量工具；（２）提供早期警告并逐步升級(jí)；（３）影響業(yè)務(wù)活動(dòng)；（４）反映環(huán)境變化；（５）合并互相依賴的風(fēng)險(xiǎn)因素。根據(jù)這五個(gè)關(guān)鍵特性，Ｊａｍｓ Ｌａｍ提出了包含收益乘數(shù)、操作邊際、內(nèi)部指示器、外部指示器、模型風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、金融風(fēng)險(xiǎn)乘數(shù)７個(gè)因素的經(jīng)濟(jì)資本模型。

３．操作風(fēng)險(xiǎn)的管理手段

關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)的管理手段，《巴塞爾新資本協(xié)議》對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)提取監(jiān)管資本的要求引起了銀行業(yè)和一些學(xué)者的極大關(guān)注，人們關(guān)注的焦點(diǎn)除了在于如何衡量操作風(fēng)險(xiǎn)，以便適當(dāng)?shù)嘏渲帽O(jiān)管資本外，更有不少學(xué)者產(chǎn)生質(zhì)疑。

Ａｌｅｘａｎｄｅｒ Ｍｕｅｒｍａｎｎ（２００１）認(rèn)為，操作風(fēng)險(xiǎn)管理是銀行依據(jù)特殊目的用于限制資金暴露而進(jìn)行的特別保險(xiǎn)，而監(jiān)管者的資本要求可能是不必要的，因?yàn)樵阢y行操作風(fēng)險(xiǎn)的特殊性質(zhì)下資本的再分配未必一定能規(guī)避像巴林銀行這樣的重大事件。

Ｋａｒｅｎ Ｐｅｔｒｏｕ（２００１）強(qiáng)調(diào)了操作風(fēng)險(xiǎn)管理的兩個(gè)重點(diǎn)：（１）監(jiān)管者的作用不應(yīng)該是利用不明智的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)來(lái)防范銀行個(gè)體的失誤，相反，他應(yīng)該防范由于整個(gè)行業(yè)內(nèi)薄弱的風(fēng)險(xiǎn)管理造成的系統(tǒng)性銀行失誤。因此，監(jiān)管資本并非最佳辦法。（２）第二支柱和保險(xiǎn)的作用應(yīng)該是監(jiān)管者關(guān)注的重點(diǎn)，這會(huì)促使銀行度量自身風(fēng)險(xiǎn)并采取適當(dāng)措施進(jìn)行緩解。Ｐｅｔｒｏｕ還評(píng)論了美國(guó)、歐洲和日本銀行系統(tǒng)間的差異，以及這些差異導(dǎo)致在歐洲和日本，預(yù)留資本準(zhǔn)備金成為天然的解決辦法。然而，內(nèi)部控制和良好的度量手段是美國(guó)的最佳解決方案。其中，主要差異在于美國(guó)的監(jiān)管水平較高但監(jiān)管范圍較小，只有銀行處于監(jiān)管中。

Ｃｈａｒｌｅｓ和Ｒｉｃｈａｒｄ（２００２）認(rèn)為，新巴塞爾協(xié)議提出的用最低資本要求控制操作風(fēng)險(xiǎn)的方法并不適宜。私人保險(xiǎn)和過程監(jiān)管在控制操作風(fēng)險(xiǎn)方面比資本要求更有效。私人保險(xiǎn)有如下好處：將操作風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給第三方，引入市場(chǎng)監(jiān)管和約束以及具有風(fēng)險(xiǎn)敏感性的保險(xiǎn)成本。過程監(jiān)管則通過要求金融機(jī)構(gòu)在適當(dāng)?shù)牡胤讲扇∵m當(dāng)?shù)倪^程和程序識(shí)別、度量、監(jiān)督和控制操作風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制的私人市場(chǎng)動(dòng)機(jī)。相反，巴塞爾協(xié)議中提出的控制操作風(fēng)險(xiǎn)的資本要求并不像私人保險(xiǎn)和過程監(jiān)管一樣具有風(fēng)險(xiǎn)敏感性。而且利用過程監(jiān)管和私人保險(xiǎn)可以進(jìn)一步避免在巴塞爾協(xié)議中由于差別對(duì)待低風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)效果。

Ａｎｄｒｅｗ和Ｈａｌ（２００２）認(rèn)為，與銀行為獲取金融回報(bào)有意識(shí)地主動(dòng)承擔(dān)的金融風(fēng)險(xiǎn)不同，操作風(fēng)險(xiǎn)是銀行業(yè)務(wù)不受歡迎的副產(chǎn)品。銀行可以在事前采取重要步驟來(lái)減輕操作風(fēng)險(xiǎn)暴露，而不是在事后依靠資本準(zhǔn)備金來(lái)吸收損失。銀行管理操作風(fēng)險(xiǎn)時(shí)面對(duì)的并非風(fēng)險(xiǎn)與收益的權(quán)衡，而是風(fēng)險(xiǎn)和規(guī)避成本的權(quán)衡。規(guī)避操作風(fēng)險(xiǎn)的方法也因內(nèi)部事件和外部事件風(fēng)險(xiǎn)而不同。內(nèi)部事件風(fēng)險(xiǎn)從本質(zhì)上講是內(nèi)生的，它們來(lái)自于內(nèi)部過程、人員或系統(tǒng)的失誤。防御內(nèi)部事件風(fēng)險(xiǎn)的第一條戰(zhàn)線應(yīng)該是管理控制。銀行安全防御操作失誤的關(guān)鍵決定因素并不是它所持有的資本水平，相反，如何管理好銀行則處于首要地位。即使預(yù)留更多資本準(zhǔn)備，操作失誤照樣會(huì)發(fā)生，交易損失會(huì)繼續(xù)攀升直至資本耗盡。外部事件風(fēng)險(xiǎn)是由企業(yè)不能控制的外生因素引起的。因此，外部事件不包括道德風(fēng)險(xiǎn)并且存在互不相關(guān)的傾向，這使得它們成為保險(xiǎn)的良好對(duì)象。對(duì)大多數(shù)銀行來(lái)說，保險(xiǎn)是防御外部事件風(fēng)險(xiǎn)的第一條戰(zhàn)線。在利用保險(xiǎn)將風(fēng)險(xiǎn)暴露轉(zhuǎn)移給第三方的同時(shí)，銀行還可以采取內(nèi)部手段來(lái)減輕外部事件帶來(lái)的后果。相對(duì)于有效的管理控制和保險(xiǎn)而言，資本準(zhǔn)備至多是銀行防御操作風(fēng)險(xiǎn)的次優(yōu)機(jī)制。但荒謬的是，從最低操作風(fēng)險(xiǎn)資本要求來(lái)看，資本準(zhǔn)備實(shí)際上充當(dāng)了減少操作風(fēng)險(xiǎn)的障礙。因?yàn)槿绻y行必須預(yù)留出最低操作風(fēng)險(xiǎn)資本準(zhǔn)備金，就無(wú)法有足夠的資金進(jìn)行管理控制或購(gòu)買保險(xiǎn)以減少操作風(fēng)險(xiǎn)，使其低于與最低資本要求一致的風(fēng)險(xiǎn)水平。

綜觀前人對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)研究，我們發(fā)現(xiàn)目前存在以下問題和爭(zhēng)議，有待進(jìn)一步深入研究：

（１）操作風(fēng)險(xiǎn)的界定問題：尋求“共性”還是“個(gè)性”？

（２）操作風(fēng)險(xiǎn)的度量工具如何選擇？

（３）如何確定一致化的操作風(fēng)險(xiǎn)管理（ＯＲＭ）基準(zhǔn)體系？

（４）如何綜合利用監(jiān)管資本要求、內(nèi)部控制和保險(xiǎn)有效管理操作風(fēng)險(xiǎn)？

三、操作風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的挑戰(zhàn)

從全球范圍看，盡管操作風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)給不少金融機(jī)構(gòu)造成了相當(dāng)嚴(yán)重的損失，新協(xié)議也從制度化的角度對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)管理提出了近乎標(biāo)準(zhǔn)化的要求，但迄今為止已經(jīng)建立起有效操作風(fēng)險(xiǎn)管理體系的銀行并不多見，操作風(fēng)險(xiǎn)的管理結(jié)構(gòu)、程序、方法、工具和模型也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有信用風(fēng)險(xiǎn)管理和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)管理那樣成熟。２０００年６月，巴塞爾委員會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理小組進(jìn)行的一次調(diào)查表明，大部分金融機(jī)構(gòu)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的量化仍處于初級(jí)階段，多數(shù)銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的追蹤還處于起步階段（Ｈａｇｇｅｒｔｙ，２００１），還有很多銀行根本沒有進(jìn)行這方面的工作。即使追蹤數(shù)據(jù)的銀行在風(fēng)險(xiǎn)管理或分配經(jīng)濟(jì)資本時(shí)對(duì)如何使用數(shù)據(jù)也不十分清楚。同時(shí)，多數(shù)銀行還不具備將風(fēng)險(xiǎn)定義、數(shù)據(jù)收集、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和管理、資本配置以及管理機(jī)制完全統(tǒng)一起來(lái)的程序。

國(guó)際商業(yè)銀行在操作風(fēng)險(xiǎn)管理方面尚處于初級(jí)階段，“我國(guó)商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)管理尚在起步階段，定量研究幾近于無(wú)”（樊欣等，２００３），主要原因是：銀行業(yè)務(wù)類型與國(guó)外銀行相比有很多空白，銀行董事會(huì)和管理層對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)缺乏足夠的重視，全面風(fēng)險(xiǎn)管理的意識(shí)和理念尚未真正確立起來(lái)；銀行內(nèi)部代理和管理層次過多，風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制不完善，操作風(fēng)險(xiǎn)管理的基礎(chǔ)工作相當(dāng)薄弱；操作風(fēng)險(xiǎn)的管理結(jié)構(gòu)、程序、方法、工具和模型遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立起來(lái)甚至處于空白的狀態(tài)，操作風(fēng)險(xiǎn)管理體系建設(shè)明顯滯后；操作風(fēng)險(xiǎn)管理人才不足，激勵(lì)機(jī)制不健全，操作風(fēng)險(xiǎn)管理缺乏有力的支持和保障（王廷科， ２００３）。

[參考文獻(xiàn)]

[１]Ａｌｅｘａｎｄｅｒ Ｊ． Ｍｕｅｒｍａｎｎ (２００１)，Ｅｘｔｒｅｍｅ Ｖａｌｕｅ Ｔｈｅｏｒｙ ｆｏｒ Ｒｉｓｋ Ｍａｎａｇｅｒｓ．Ｒｉｓｋ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ，２００１．

[２]Ａｎｄｒｅｓ Ｐ． Ｋｎｒｉｔｚｋｅｓ ａｎｄ Ｈａｌ Ｓ． Ｓｃｏｔｔ(２００２)， Ｓｉｚｉｎｇ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ: Ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｂａｓｅｌ ＩＩ Ｃａｐｉｔａｌ Ａｃｃｏｒｄ．Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｓｙｓｔｅｍｓ Ｃｏｌｌｏｑｕｉｕｍ， Ｊｕｎｅ ２６，２００２．

[３]Ｃｈａｒｌｅｓ Ｗ． Ｃａｌｏｍｉｒｉｓ ａｎｄ Ｒｉｃｈａｒｄ Ｊ． Ｈｅｒｒｉｎｇ(２００２)， Ｔｈｅ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ ｉｎ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｃｏｍｐａｎｉｅｓ， Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ．Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｃｏｍｐａｎｙ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ， Ｖｏｌ ８， Ｎｏ．１， Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ ２００２．

[４]Ｃｈｒｉｓｔｉｎｅ Ｍ． Ｃｕｍｍｉｎｇ ａｎｄ Ｂｅｖｅｒｌｙ Ｊ． Ｈｉｒｔｌｅ(２００１)， Ｔｈｅ Ｃｈａｌｌｅｎｇｅｓ ｏｆ Ｒｉｓｋ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｉｎ Ｄｉｖｅｒｓｉｆｉｅｄ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｃｏｍｐａｎｉｅｓ．Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｐｏｌｉｃｙ Ｒｅｖｉｅｗ， Ｆｅｄｅｒａｌ Ｒｅｓｅｒｖｅ Ｂａｎｋ ｏｆ ＮｅｗＹｏｒｋ， Ｍａｒｃｈ ２００１．

[５]Ｈｏｆｆｍａｎ， Ｄ． Ｇ． Ｅｄ(１９９８)， Ｏｐｅｒａｔｉｏａｎｌ Ｒｉｓｋ ａｎｄ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ． Ｒｉｓｋ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ． １９９８．

[６]ＩＳＤＡ／ＢＢＡ／ＲＭＡ Ｓｕｒｖｅｙ Ｒｅｐｏｒｔ (Ｆｅｂｒｕａｒｙ ２０００)， Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ－Ｔｈｅ Ｎｅｘｔ Ｆｒｏｎｔｉｅｒ． ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ．ｉｓｄａ．ｏｒｇ．

[７]Ｊａｍｅｓ Ｌａｍ(２００１)， Ｄｅｆｉｎｉｎｇ ａｎｄ Ｍａｎｎａｇｅｉｎｇ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ ａｔ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ Ｂａｎｋｓ．Ｒｉｓｋ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ． ２００１．

[８]Ｊａｍｅｓ Ｌａｍ，(２００３)， Ａ Ｕｎｉｆｉｅｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ａｎｄ Ｃａｐｉｔａｌ Ｆｒａｍｅｗｏｒｋ ｆｏｒ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ． Ｔｈｅ ＲＭＡ Ｊｏｕｒｎａｌ， Ｆｅｂｒｕａｒｙ ２００３．

[９]Ｊｏｈｎ Ｄｒｚｉｋ(２００１)， Ｄｏｕｇ Ｈｏｆｆｍａｎ(２００１)， Ａｎｄｙ Ｋｕｒｉｔａｋｅｓ(２００１)， Ｋａｒｅｎ Ｐｅｔｒｏｕ(２００１)， Ａｓｓｅｓｓｉｎｇ ａｎｄ Ｍａｎａｇｉｎｇ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ． Ｗｈａｒｔｏｎ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ Ｃｅｎｔｅｒ Ｒｉｓｋ Ｒｏｕｎｄａｂｌｅ， Ｓｐｏｎｓｏｒｅｄ ｂｙ Ｏｌｉｖｅｒ， Ｗｙｍａｎ ＆ Ｃｏｍｐａｎｙ， Ａｐｒｉｌ １８－１９，２００１．

[１０]Ｍｉｃｈａｅｌ Ａ Ｌｅｗｉｓ(２００３)． Ｃａｕｓｅ，ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏｌ: Ｔｏｗａｒｄｓ ａ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ａｎｄ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎｓ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ． Ｃｏｌｕｍｂｉａ: Ｍａｒ ２００３． Ｖｏｌ． ２１， Ｉｓｓ． ２．

[１１]Ｐａｄｒａｉｃ Ｗａｌｓｈ(２００３)， Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ ａｎｄ ｔｈｅ Ｎｅｗ Ｂａｓｅｌ Ａｃｃｏｒｄ． Ｈｙｐｅｒｉｏｎ， Ｏｃｔｏｂｅｒ ２００３．

[１２]Ｒｏｂｅｒｔ Ｍ Ｗｉｓｅｍａｎ， Ａｎｔｈｏｎｙ Ｈ Ｃａｔａｎａｃｈ Ｊｒ． (１９９７)，Ａ ｌｏｎｇｉｔｕｄｉｎａｌ ｄｉｓａｇｇｒｅｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ ｕｎｄｅｒ ｃｈａｎｇｉｎｇ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ: Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｓａｖｉｎｇｓ ａｎｄ ｌｏａｎ ｉｎｄｕｓｔｒｙ． Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ Ｊｏｕｒｎａｌ． Ｍｉｓｓｉｓｓｉｐｐｉ Ｓｔａｔｅ: Ａｕｇ １９９７． Ｖｏｌ．４０．

Ｒｅｌａｔｉｖｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ Ｒｉｓｋ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ: Ｐｒｏｂｌｅｍｓ ａｎｄ Ｄｉｓｐｕｔａｔｉｏｎｓ

ＬＵ Ｘｉａｎ－ｗｅｎ

（Ｌｉｓｈｕｉ Ｒａｄｉｏ ＆ Ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｚｈｅｊｉａｎｇ， Ｌｉｓｈｕｉ ３２３０００， Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｎｅｗ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｂａｓｅｌ ＩＩ， ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｓｕｍｍａｒｉｚｅｓ ｔｈｅ ｄｉｓｐｕｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｒｅｌａｔｅｄ ｓｃｈｏｌａｒｓ ａｎｄ ｐｒａｃｔｉｔｉｏｎｅｒｓ ａｂｏｕｔ ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ， ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｔｏｏｌｓ， ａｎｄ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｍｅａｓｕｒｅｓ． Ｏｎ ｔｈｅ ｂａｓｉｓ， ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｐｕｔ ｆｏｒｗａｒｄ ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ｗｈｉｃｈ ｎｅｅｄ ｔｏ ｇｏ ｄｅｅｐ ｉｎｔｏ ｓｏｌｕｔｉｏｎ， ａｎｄ ｐｏｉｎｔ ｏｕｔ ｔｈｅ ｃｈａｌｌｅｎｇｅ ｉｎ ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｕｒ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｂａｎｋ ｅｎｃｏｕｎｔｅｒｉｎｇ．

Ｋｅｙ Ｗｏｒｄ： ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｂａｎｋ? ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ ｒｉｓｋ? ｒｉｓｋ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ

[責(zé)任編輯馮勝利]