[摘 要]近幾年來，隨著世界自由貿易進一步的深化，產業(yè)內貿易的理論又再次引起人們的注意，關注的焦點主要在于產業(yè)內貿易的動態(tài)衡量以及其與貿易自由化所伴隨的調整成本之間的關系問題。許多經濟學家認為，產業(yè)內貿易的發(fā)展使得生產要素在同一部門內部自由流動，因而會引致較低的調整成本，即所謂的“平滑調整假說”。然而．隨著垂直專業(yè)化的全球生產網絡的形成，垂直型產業(yè)內貿易成為國家貿易的主要形式，該假說的正確性也不斷地遭受到人們的質疑和挑戰(zhàn)。

【關鍵詞】產業(yè)內貿易；平滑調整假說；邊際產業(yè)內貿易

【中圖分類號】F710 【文獻標識碼】A 【文章編號】1673-291X(2006)06-0156-03

隨著貿易自由化的發(fā)展，世界各國的貿易聯系日趨緊密，各國的貿易形式也發(fā)生了巨大的變化，資源在各個部門之間相互流動，重新配置。與此同時，人們也在思考貿易自由化所帶來的調整成本是否會對經濟的發(fā)展產生重大的影響。被人們普遍接受的是當資源在產業(yè)內的流動而不是跨產業(yè)時，貿易的發(fā)展會帶來較低的調整成本，即所謂的“平滑調整假說”。

最早將貿易形態(tài)與調整成本(adjustment cost)聯系在一起，是在20世紀70年代初由Balassa(1966)提出的。他指出由于貿易自由化程度的提高，進出口所帶來的影響會導致不同部門生產的變動，生產部門的擴大或縮小會引起生產要素在該部門的進入或退出，由此所帶來的成本就屬于調整成本的范疇。即當市場不能對于資源供給和需求的變化及時地做出反映，這種暫時的無效率就產生了“調整成本”。

部門生產的調整會影響所有的生產要素。但是經濟學家主要將精力集中在勞動力市場的調整。對于調整成本的分析，最具有代表性的是1985年，Neary所著的“Theory andpolicy of adjustment in an open economy”一文。文中，Neary通過建立模型假設在一個小型開放的經濟體中，所有的廠商都在完全競爭市場中生產和消費可以進出口的產品。勞動力可以在部門間相互流動(而不是國家間)，其他生產要素保持不變，同時，生產要素是規(guī)模報酬遞減的。此時當出口增加時，相當于國內對于進口需求的下降。如果調整是完全自由的，那么經濟很快就會達到新的均衡，某些部門的工資會相對于出口部門的工資而下降，一些工人也會由收縮的部門向擴張的部門流動。

基于該模型，Neary提出了調整成本的兩個主要來源：

1．部門間勞動力的非完全替代性。

2．名義工資的剛性。

第一種情況，假設工人暫時在某一固定的部門工作，且不能夠毫無代價的轉換工作，但是工資是完全靈活可變的。當出口增加時，如果在進口部門的工人不能或者不愿意向出口部門流動，那么進口部門員工的工資就會下降，出口部門的工資將會上升。此時，調整成本就會通過部門間工資的差異表現出來。

第二種情況，假設工資受到出口部門的影響，向下調整是具有剛性的。在這種情況下，由于出口部門對于工人有較高的需求，所以市場對于出口擴張最初的反應是工資整體水平的上升。這時的工資是高于市場水平的，因此勞動的總供給大于總需求，這樣就會造成一定數量進口部門的勞動力失去工作。此時，調整成本就會表現為非自愿性的失業(yè)。

根據以上分析，引起與勞動力有關的調整成本的主要原因就是要素市場的特定性和工資的剛性，在此情況下，貿易自由化所帶來的“代價”表現為部門間的工資差異和失業(yè)。因此，如果貿易的發(fā)展能夠克服以上所說的兩種情況，其結果就可以大大降低貿易引致的調整成本。

Balassa第一次提出了平滑調整的概念：調整成本的大小與貿易結構以及產業(yè)內貿易程度的高低有密切的關系。在新增的貿易中，產業(yè)內貿易水平越高，要素的調整成本越低，即所謂的“平滑調整假說(smooth Adjustment Hypothesis)”。在早期的研究中，許多經濟學家通過實證的研究，指出高水平和不斷增長的產業(yè)內貿易會帶來較低的調整成本，當資源在同一部門內部重新分配時，所帶來的成本要比在部門間調整時小得多，也就是證實了“平滑調整假說”的正確性。然而，這一假說自從提出后，受到了較多的質疑和挑戰(zhàn)。從理論上分析，我們可以看出，該假說必須建立在以下假設的基礎上才是成立的：

1．勞動力在行業(yè)內比行業(yè)間更具有流動性。

2．工資水平在行業(yè)內比行業(yè)間更具靈活性：

第一條假設是很容易理解的。如果我們將產業(yè)內貿易定義為具有相似品質的產品之間的交換時，那么同一行業(yè)內對勞動力的要求也比行業(yè)間更具有相似性。在此情況下，當工人向擴張性的行業(yè)轉移時，并不需要過多例如技能的再培訓等成本的支出，那么勞動力在行業(yè)內部流動的可能性自然要大于行業(yè)間的流動，所帶來的成本也必然會更少。

對于該假說成立的第二條假設似乎就不那么容易接受了。工資的剛性主要受到勞動力市場上的最低工資制和合同性工資條約的約束。這些限制往往應用于整個經濟體或者單獨的行業(yè)內部，這樣工資的靈活性在行業(yè)間就要比行業(yè)內部更大，因為很大一部分的工資合同都是在同一行業(yè)內部制定的。如果說由于工人和廠商討價還價所造成的暫時的工資不靈活性是造成調整成本的主要原因的話，那么當貿易發(fā)生在產業(yè)內部要比發(fā)生在產業(yè)間將引致更大的調整成本。因此，由于同一產業(yè)內產品在其品質上的相似性所帶來的平滑的調整會由于工資的剛性而受到一定程度抵消。從而使得平滑調整的假說有必要進行進一步的分析和驗證。

為了驗證平滑調整假說的真實性，許多經濟學家進行了這方面的實證研究，通過具體數字計算產業(yè)內貿易水平，并找出一系列相關變量作為調整成本的衡量指標，運用計量經濟的方法進行相關系數的測算，從而得出結論。然而，關于產業(yè)內貿易水平的測算方面，近幾年來也發(fā)生了較大的突破與創(chuàng)新。

1975年由Grubel和Lloyd提出GL指數是之前最廣泛使用的用來衡量產業(yè)內貿易水平的方法，其計算公式如下：

但是，隨著人們對于產業(yè)內貿易理論研究的深入，該指數的準確性不斷受到人們的質疑。

從公式中可以看出，GL指數表示的是不同時點上產業(yè)內貿易的水平，傳遞了不同時點上貿易結構的信息，是相對靜態(tài)的指標，在動態(tài)上不具有可比性。而調整成本是一個動態(tài)的概念，它的大小并不取決于貿易的構成，而取決于不同時期內貿易流的變化情況。因此，許多經濟學家指出，當我們分析產業(yè)內貿易與貿易引致的調整成本之間的關系時，GL指數不能夠提供充分準確的數據。其中Hamilton and Kni－est(1991)在“Trade liberation，structural adjustment and in－tra-industry trade”一文中深入地分析了GL指數的不足，指出當貿易的發(fā)展消除了部門的進出口失衡時，也可以表現為GL指數的增長，而這種增長隱藏的是貿易流的不均衡變化，這種變化伴隨的是產業(yè)間貿易而不是產業(yè)內貿易。此外，他們還提出了一個全新的用于動態(tài)的衡量產業(yè)內貿易水平的工具——邊際產業(yè)內貿易(MIIT)。此后，Greenaway．Hine(1994)，Milner and Elliot(1994)，Brutlhart(1994)and Dixonand Menon(1997)等人都陸續(xù)的提出關于邊際產業(yè)內貿易指數不同的計算方法，試圖從國際貿易的邊際變化上來考察產業(yè)內貿易的特征，但最終得到普遍認可的是Brülhart在“Marginal Intra-Industry Trade：Measurement and Relevancefor the Pattern of Industrial Adjustment”一文中提出的計算公式：

邊際產業(yè)內貿易是一個動態(tài)的指標，和GL指數一樣是在0和1之間變化，因此具有GL指數所擁有的一切良好的數學特性。此外，它能夠很好的反映一定時期內貿易流的變化情況，清楚地表現新增或減少的貿易是發(fā)生在產業(yè)內還是產業(yè)間，因而在分析產業(yè)內貿易發(fā)展水平和調整成本之間的關系時，能夠提供有力的數據支持。這里我們所指的是在考慮調整成本問題時，GL指數無法準確地衡量產業(yè)內貿易的水平，而應該用更加動態(tài)的邊際產業(yè)內貿易指數來進行計算。但并不是說GL指數的本身是有誤導性的。這兩個指數的選用取決于研究的目的。當我們研究的目的屬于靜態(tài)的比較時，進行不同時間點上GL指數的比較就能夠得到準確的信息。而當我們考慮由貿易發(fā)展引致的調整成本問題時，邊際產業(yè)內貿易指數就是必須的。

邊際產業(yè)內貿易概念的提出，為檢驗“平滑調整假說”的真實性提供了更加準確地衡量指標。許多經濟學家也都用實證的方法證實了邊際產業(yè)內貿易指數的確比GL指數與調整成本之間更具相關性。Brulhart and Elliott(2002)在“Adjust－ment to the European single market：inferences from intra-industry trade patterns”一文中對于歐洲經濟一體化的進程是否給各個國家施加了更多的調整成本這一問題進行了分析。起初他們認為，歐盟的建立必然伴隨各個國家的重新分工和資源的重新配置，從而產生較大的調整成本對經濟發(fā)展造成壓力。然而，通過具體數字的計算發(fā)現實際的結果并沒有預想的那樣嚴重。通過用工人的失業(yè)率和工資的變化情況作為衡量調整成本的變量，他們發(fā)現歐洲各國工業(yè)調整的壓力到了1992年不但沒有增加反而更為趨緩。通過回歸方程的分析，得出造成這種結果的主要原因就是歐盟的建立使得各國之間產業(yè)內貿易的水平大大增加，從而減少了要素調整的摩擦成本，促進了經濟的發(fā)展，而這一結果也恰恰證實了“平滑調整假說”。此外，在實證研究方面，Tharakan and Calfat(1999)對比利時的分析，Sarris，Papadimitriou and Mavro－giannis(1999)對希臘，Brülhart(2000)分別對愛爾蘭和英國等都通過不同國家具體行業(yè)的數據證實了邊際產業(yè)內貿易的比GL指數能更好地反映產業(yè)內貿易的與調整成本之間的關系，并為“平滑調整假說”提供了有利的支持。

然而，隨著產業(yè)內貿易的不斷發(fā)展和研究的不斷深入，“平滑調整假說”不斷受到挑戰(zhàn)。

由于垂直差異產品的生產與勞動技能有關，它包含的是質量不同產品之間的交換。如果由于貿易變化導致原本專業(yè)化生產低質量品種的勞動技能被用于生產高質量品種，就需要進行勞動力的再培訓等成本的支出，從而帶來相當高的調整成本。此外，Lovely and Nelson(1999)通過將MIIT度量植入一般均衡模型，將產業(yè)內貿易與產業(yè)內調整相聯系，發(fā)現以前關于產業(yè)內貿易只會導致產業(yè)內調整的假設并不成立，產業(yè)內貿易通常會引發(fā)產業(yè)間調整，同時，增加的產業(yè)內貿易通常會導致相對要素價格的長期變化。因此，在最近幾年的實證研究中，越來越多地出現了與“平滑調整假說”相背離的結果。

目前，我國國內仍沒有太多的學者進行有關產業(yè)內貿易與調整成本之間關系的研究，僅有的一篇是南開大學的李坤望和施炳展教授在2005年發(fā)表的名為《產業(yè)內貿易變遷與貿易自由化調整成本——基于中國制造業(yè)的實證分析》，其中他們同樣也基于“平滑調整假說”的框架，通過非參數檢驗的方法(核密度估計，KS檢驗，Daniels趨勢檢驗)，評估了中國1987—2004年制造業(yè)貿易自由化調整成本。結論指出，中國制造業(yè)貿易變化絕大多數仍屬于產業(yè)間貿易，但產業(yè)內貿易有增加的趨勢。由于中國產業(yè)內貿易尚處于起步階段，“平滑調整假說”有較大的適用性，中國制造業(yè)貿易自由化調整成本總體偏高。

盡管我們目前尚不能確定“平滑調整假說”的正確性，無法證實產業(yè)內貿易的確會比產業(yè)間貿易帶來更小的調整成本。但是產業(yè)內貿易的發(fā)展已經成為當今國際經濟學的主流，成為了國際貿易的主要形式。正如Peter J Lloyd(2003)在“How Intra-Industry Trade Changed Our Perception of theWord Economy”一文中指出的，產業(yè)內貿易的最大優(yōu)勢并不在于它能夠比產業(yè)間貿易帶來更低的調整成本，而在于它能夠比傳統(tǒng)的貿易形式給與每個參與國更多的貿易所得，很大程度上增加了發(fā)展中國家的貿易利益。改變了以往各國只能按照各自比較優(yōu)勢進行貿易的傳統(tǒng)觀點，使人們從一個嶄新的視角看待全球貿易的發(fā)展，無論從理論上還是實證上都深刻的影響了人們對于全球經濟發(fā)展的理解，而且這種影響仍在繼續(xù)。

[責任編輯張凌]

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。