【編者按】

近年來，“國學(xué)熱”正愈演愈烈。復(fù)興國學(xué)并不是一個新鮮的話題，自上個世紀(jì)20年代至今，國學(xué)復(fù)興運動就斷斷續(xù)續(xù)在中華大地上演，如何看待國學(xué)沉浮難定的命運？國學(xué)對于當(dāng)今自主創(chuàng)新的文化建設(shè)意義何在？國學(xué)如何走出一條多元化的發(fā)展道路？也許本文能給予讀者些許啟迪。

80余載國學(xué)復(fù)興路：時起時落 循環(huán)往復(fù)

幾乎與新文化運動同時，國學(xué)復(fù)興運動也開始起步。從上世紀(jì)20年代劉師培、黃侃、陳漢章諸人倡“保存國粹”，胡適、顧頡剛諸人倡“整理國故”，至清華學(xué)校創(chuàng)立時只設(shè)有國學(xué)一門的研究院、廈門大學(xué)諸校設(shè)立國學(xué)研究院，再至上世紀(jì)90年代北大成立國學(xué)研究院和不久前人大成立國學(xué)院，時斷時續(xù)、時起時落的國學(xué)復(fù)興運動已走過了80余年的歷程。在這80余年中，歷史似乎是在循環(huán)與回溯，給人些許似曾相識的感覺。

成立“國故社”、創(chuàng)辦《國故》月刊的劉師培等人，“慨然于國學(xué)淪夷”，故而“發(fā)起學(xué)報，以圖挽救”。清華學(xué)校成立研究院，主事者慨然中國教育對歐美教育之模仿抄襲，憂慮本國文化研究之忽視。今日國人再倡國學(xué)，與彼時的感慨與憂慮，何其相似！

國故社諸人，明其宗旨為“欲以謀求中國學(xué)術(shù)之獨立”；四大導(dǎo)師之一的梁啟超，在研究院成立時，演講《學(xué)問獨立與清華第二期事業(yè)》，認(rèn)為研究院的創(chuàng)立，標(biāo)志著清華完成了模仿階段而走向獨立創(chuàng)業(yè)階段。今日學(xué)術(shù)界深刻反思中國人文學(xué)科的合法性危機(jī)，反思人文學(xué)術(shù)的自主性和創(chuàng)造性危機(jī)，與彼時學(xué)術(shù)獨立的自覺，何其相似！

清華學(xué)校研究院另一位導(dǎo)師吳宓，批評現(xiàn)代教育以分科為特征，用文、史、哲的分科之學(xué)取代了對中國文化整體的研究。今日我們對文、史、哲分科研究之弊的反思，對拆除學(xué)科壁壘的呼喚，與彼時尋求對中國人文學(xué)術(shù)特性的尊重，何其相似！

清華學(xué)校研究院之成立，不特以學(xué)術(shù)研究為指歸，還以尋求中國之國魂為目的。人大國學(xué)院之成立，也不特以培養(yǎng)文史哲通才為任務(wù)，還希冀于“脊續(xù)”中國之文脈，培育民族之精神。期待以國學(xué)、國故，以人文學(xué)術(shù)，來找尋和樹立我們的國魂、民族精神，此時與彼時，又何其相似！

今日研究國學(xué)，倡導(dǎo)科學(xué)方法，這與胡適《研究國故的方法》提出的“歷史的觀念”、“疑古的態(tài)度”、“系統(tǒng)的研究、整理”，或清華學(xué)校研究院倡導(dǎo)的“科學(xué)的方法”，何其相似！

今日反對國人重倡國學(xué)，勸說國人把本國文化當(dāng)作“千年古董”，自覺地放進(jìn)博物館里，然后還要自覺歸化到“人類文化”、“世界文化”——這種不包括中國文化在內(nèi)的“人類文化”、“世界文化”，說白了就是西方文化，更準(zhǔn)確地說就是美國文化——的全盤西化（美國化）論調(diào)，和當(dāng)年認(rèn)為只有在人類歷史教科書中才有中國文化之地位，主張以“全盤西化”作為“中國文化之出路”的陳序經(jīng)等人的論調(diào)，何其相似！

今日部分國人以提倡國學(xué)為“復(fù)古”，以復(fù)興儒學(xué)為“逆流”。當(dāng)年毛子水在《新潮》撰文批評《國故》，斷定“他們研究國故，就是‘抱殘守缺’?！睂⒋艘粫r和彼一時的論調(diào)對看，批評的理由和語氣，又是何其相似！

80余年的歷史，說長不長，說短也不能算短，兩頭之間，竟然有這么多的仿佛與相似。國學(xué)，竟然如此牽扯我們的神經(jīng)，無論贊成還是反對，都使她遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人文學(xué)術(shù)，和人間治道、國魂民心緊密相聯(lián)。

國學(xué)：人文學(xué)術(shù)與文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的根基

如此多的相似，無非是表明，雖然時光荏苒，世道變遷，然而橫亙在中國人文學(xué)術(shù)和中國文化建設(shè)面前的一些問題沒有變，我們對于國學(xué)的理解沒有變，我們對復(fù)興或是拋棄國學(xué)的許多期待也沒有變。如何對待我們自己的歷史，對待我們自己的傳統(tǒng)，對待我們自己的文化，對待我們自己的人文學(xué)術(shù)，至今仍是未能從根本上給予破解的謎局。

國家富強(qiáng)，是百年夢想。在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，我們突然發(fā)現(xiàn)，文化對于我們，竟然不覺間成了一個沉重話題。舉世公認(rèn)，今日之中國，是政治大國，是經(jīng)濟(jì)大國，是軍事大國。是否也是一個文化大國呢？這卻是成疑問的。中國文化產(chǎn)品的進(jìn)口和出口比例是9∶1，而在輸往國外的文化產(chǎn)品中，也主要是以傳統(tǒng)文化為主要內(nèi)容。這意味著，中國當(dāng)代文化在世界上缺乏影響力！怎么會是這樣一種局面？原因很簡單，當(dāng)代中國文化中具有原創(chuàng)性、自主性的產(chǎn)品太少了。我們反思一下，無論是人文學(xué)術(shù)，還是文化產(chǎn)業(yè)，究竟有多少是中國獨有的，多少是擁有獨立“知識產(chǎn)權(quán)”的，多少是可以拿到世界上去的！

中國人口眾多，教育事業(yè)發(fā)達(dá)，高等教育在讀學(xué)生數(shù)，已超過了美國而躍居世界之首。在教育領(lǐng)域，無論是教育體制，還是教育理念，一味追逐西方國家，卻很少去考慮繼承和發(fā)揚中國傳統(tǒng)教育精華。近年國人多提素質(zhì)教育，然而在一些人的觀念中，所謂素質(zhì)教育就是美國式教育，對美國教育的弊端卻視而不見，一味照抄照搬。“和世界接軌”，成了全盤西化的借口。假若我們睜眼看看世界，世界上是否存在著一種放之四海而皆準(zhǔn)的普遍的教育體制和教育模式讓你來“接軌”嗎？有哪個國家的教育體制和教育模式，可以不尊重本國的歷史、傳統(tǒng)和現(xiàn)實？

中國從事人文學(xué)術(shù)研究和教育的知識分子隊伍規(guī)模龐大，學(xué)術(shù)成果眾多。然而，在這眾多成果之中，有多少是擺脫了對外國學(xué)術(shù)的模仿和套用，是屬于真正的學(xué)術(shù)創(chuàng)新？在今日最有影響力的中青年人文學(xué)者中，又有幾人不是憑借著快速移植西方理論和西方話語的伎倆闖天下？表面的學(xué)術(shù)繁榮與內(nèi)在的學(xué)術(shù)貧血相伴而生。在過去的哲學(xué)研究中，簡單套用唯物主義與唯心主義、辯證法與形而上學(xué)的對立，產(chǎn)生了數(shù)以萬計的“鑒定”成果。這些成果，除了在鑒定過程中仍有整理史料之功用外，對于中國的哲學(xué)研究事業(yè)，究竟有多少幫助？今日我輩已不再去做這些鑒定工作了，轉(zhuǎn)而去模仿和套用更新的西方學(xué)術(shù)話語。例如，一個“隱喻”的觀念，被套用到分析一個個文學(xué)作品，產(chǎn)生了眾多的論文，也不知由此又評上了多少教授、博導(dǎo)。然而這大量的研究成果，對于中國的人文學(xué)術(shù)，究竟又有多少實質(zhì)性的提高呢？針對今日中國人文學(xué)術(shù)之現(xiàn)實，假若梁任公在世，想必他仍會痛心疾首，不得不振臂高呼“吾國學(xué)術(shù)之第二期發(fā)展”了。

“科學(xué)”的本義是“分科之學(xué)”。分科研究是西方學(xué)術(shù)的特征，我們加以借鑒也未嘗不可，然而卻以此去取代中國固有之學(xué)術(shù)，使得我們最終難解分科研究與分科教育之弊。此種態(tài)勢愈演愈烈，以至于每一學(xué)科、每一領(lǐng)域內(nèi)部都壁壘森嚴(yán)，彼此不通，不能對話。在此種情形下，國學(xué)成了對分科之學(xué)的一種補(bǔ)充。

文化建設(shè)，是長期的課題，不會一蹴而就。國學(xué)的復(fù)興，背后是中國文化的復(fù)興。在這復(fù)興的路上，80多年前的問題仍然等著我們?nèi)ヌ剿骱徒鉀Q。國學(xué)的再次振興，引發(fā)的是又一次如何對待傳統(tǒng)文化的討論，是再一次的文化啟蒙，是對當(dāng)代人文學(xué)術(shù)的深刻反省。

國學(xué)復(fù)興的期待：從“一枝獨秀”到“山花爛漫”

問題種種，也帶來期望種種。由此，也就有對國學(xué)的不同要求和辦國學(xué)院的不同思路。

或曰興國學(xué)的目的，主要在于解文史哲分科之弊。如果只是如此，那么把文史哲合并在一起，不就解決問題了嘛。學(xué)術(shù)界也有人質(zhì)疑，與其辦一個國學(xué)院，疊床架屋，何不把文史哲合并成一個人文學(xué)院，以發(fā)揮各家之長，綜合匯通。然而，分科研究恰是文史哲三個一級學(xué)科的優(yōu)勢，強(qiáng)行把它們合在一起，并不能改變其根深蒂固的學(xué)術(shù)體制，也對發(fā)揮他們的優(yōu)勢沒有多大幫助，正像人大曾經(jīng)把文史哲各系合并為人文學(xué)院，宣稱打造“人文學(xué)科航空母艦”而未克其功一樣，這“航空母艦”最終還是解體了。

或曰研究國學(xué)的方法，是以借鑒西方學(xué)術(shù)，用科學(xué)的方法來研究和整理國學(xué)。試問，現(xiàn)行的文史哲等學(xué)科對傳統(tǒng)文化的整理和研究，又有哪一個不是在借鑒西方學(xué)術(shù)，用科學(xué)的方法？如果一味強(qiáng)調(diào)借鑒西方學(xué)術(shù)，那么中國人對傳統(tǒng)文化的研究，又和外國人研究中國文化的洋漢學(xué)，有什么區(qū)別？難道國學(xué)院是要培養(yǎng)又一代身居中國本土的“洋漢學(xué)家”嗎？清華學(xué)校研究院諸人所關(guān)心的學(xué)術(shù)獨立，又何以去找尋和體現(xiàn)呢？再說所謂“科學(xué)的方法”，究竟是西方的方法，還是中國的方法？沒有方法的獨立，又何來學(xué)術(shù)的獨立？

或曰國學(xué)即是儒學(xué)，國學(xué)即是國魂。人們對于國學(xué)的期待，有超出單純學(xué)術(shù)研究的地方。一些國人希望國學(xué)不僅只是純粹的學(xué)術(shù)研究，而且還要提供民族精神，提供安頓精神的文化家園。國學(xué)自然應(yīng)當(dāng)具備這種功能，有重樹國魂之責(zé)。儒學(xué)是中國文化的主干，傳達(dá)著國人生活的常道，代表著最基本最穩(wěn)定的日常生活倫理和價值觀。然而，無論是從正面要求一個大學(xué)的國學(xué)院應(yīng)當(dāng)變成一所儒學(xué)院，還是從反面強(qiáng)加給一所大學(xué)的國學(xué)院以懷有“特定宗教使命”、“培養(yǎng)儒教徒”的“罪名”，都是一廂情愿和缺乏根據(jù)的見解。儒學(xué)是中國文化的主干，但并不是全部，也不是惟一的主干，至少佛教和道教文化，在中國文化中也有非常重要的地位。僅以儒學(xué)作為中華民族之國魂，乃屬片面。僅以繼承儒家文化為任務(wù)而不去繼承中國文化之整體，未免狹隘。國學(xué)，也并非只是義理之學(xué)、辭章之學(xué)、訓(xùn)詁之學(xué)，也是應(yīng)有內(nèi)容。國學(xué)，也并非僅是與文史哲相應(yīng)的人文學(xué)術(shù)，其內(nèi)容幾乎涉及一切學(xué)科門類。《四庫全書》——經(jīng)史子集的四部之學(xué)，就比我們通常所理解的國學(xué)要廣博得多。

或曰復(fù)興國學(xué)即是經(jīng)典教育，或謂創(chuàng)辦學(xué)院不如開展經(jīng)典教育。國學(xué)教育，包含兩個層次，一是培養(yǎng)專業(yè)人才的教育，一是普及國學(xué)基本知識的素質(zhì)教育或啟蒙教育。兩者都包含經(jīng)典教育，但對于專業(yè)人才培養(yǎng)而言，僅有經(jīng)典教育是不夠的。為國民開展經(jīng)典教育，得有高水平的師資才行，而為了培養(yǎng)高水平的師資，專業(yè)人才的培養(yǎng)就是必要的。因此，以經(jīng)典教育反對專門的國學(xué)教育和國學(xué)人才的培養(yǎng)，并不恰當(dāng)。

針對以上種種對復(fù)興國學(xué)的主張，是否屬于正與誤的對立呢？是否只能這樣而不能那樣呢？其實又不然。我們的時代，是一個倡導(dǎo)多元和諧的時代，這和過去非此即彼流行的時代，在思維方式上大大不同。在80余年前，一批青年倡導(dǎo)自由、民主、科學(xué)，并以此去打倒傳統(tǒng)和反對別人繼承傳統(tǒng)。這樣一種態(tài)度，本身恰恰成為自身所倡自由、民主、科學(xué)的反面。我引入西方文化，要允許別人去繼承傳統(tǒng)文化；我崇拜西方文化，要允許人家去欣賞中國文化；我關(guān)心政治文化，要允許別人去關(guān)心宗教與倫理；我要以科學(xué)的方法去整理國故，要允許別人以欣賞和崇敬的方式去信奉傳統(tǒng)，以溫情和敬意去對待傳統(tǒng)。對國學(xué)的期待不同，對國學(xué)的理解不同，對辦國學(xué)院的思路不同，可以各抒己見，也可以各自試驗，不必強(qiáng)求一致。如果有朝一日，國學(xué)院或國學(xué)專業(yè)能夠在不同的大學(xué)出現(xiàn)，能夠在民間也有試驗，能夠有不同的辦學(xué)理念和辦學(xué)風(fēng)格，從“一枝獨秀”到“山花爛漫”，這才是國學(xué)復(fù)興的大好景象。