一位抱有成見和私憤的外國人的一本見聞錄，曾被數(shù)位中國歷史學(xué)者在著述中加以援引沿用，并隨著20世紀(jì)60年代電影《甲午風(fēng)云》的放映，中國早期海軍的一位重要將領(lǐng)劉步蟾變成了家喻戶曉的反面歷史人物。在黑白顛倒的“文化大革命”年代，堅(jiān)持從歷史事實(shí)出發(fā)為劉步蟾翻案的作者被定為“反黨反社會(huì)主義的右派分子”。改革開放后學(xué)術(shù)界恢復(fù)了正常的學(xué)術(shù)討論的氛圍。經(jīng)過5年的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，劉步蟾是投降派還是愛國英雄大致清楚了。此后發(fā)表的一些有關(guān)劉步蟾的文章大都對(duì)其持肯定的態(tài)度。

劉步蟾是中國早期海軍的一位重要將領(lǐng)，但在20世紀(jì)60年代以前知道的人并不多。他后來之所以出名，成為家喻戶曉的歷史人物，與彩色電影故事片《甲午風(fēng)云》的上映大有關(guān)系?！都孜顼L(fēng)云》把劉步蟾當(dāng)做反面角色來寫，把他定性為膽小怯敵的投降派。這是否符合歷史事實(shí)呢？信者固信，疑者亦疑，本是正常的學(xué)術(shù)討論，不料卻由此引起了一場(chǎng)風(fēng)波。

身后惡名從何來

劉步蟾，字子香，福建侯官（今閩侯）人，1852年生。16歲考入福州船政學(xué)堂，為駕駛班第一屆畢業(yè)生。畢業(yè)后曾充任建威兵船管帶。25歲時(shí)，船政學(xué)堂派第一批畢業(yè)生出洋學(xué)習(xí)海軍，入選。留英3年，學(xué)業(yè)猛進(jìn)，出類拔萃，每試“成績冠諸生”。英國海軍中將斐利曼特對(duì)其有兩句評(píng)語：“涉獵西學(xué)，功深伏案?！薄肚迨犯濉芬嘤性u(píng)論稱：“華人明海戰(zhàn)術(shù)，步蟾為最先?！?879年回國后，劉步蟾認(rèn)為中國加強(qiáng)海防，必須建設(shè)強(qiáng)大海軍，因撰《西洋兵船炮臺(tái)操法大略》條陳，上于北洋大臣李鴻章，提出采取積極防御方針：“最上之策，非擁鐵甲等船自成數(shù)軍，決勝海上，不足臻以戰(zhàn)為守之妙。”1888年北洋海軍成軍，清朝命丁汝昌為提督，劉步蟾為右翼總兵、“定遠(yuǎn)”艦管帶。1894年9月17日，北洋艦隊(duì)與日本聯(lián)合艦隊(duì)鏖戰(zhàn)黃海，丁負(fù)傷，劉代為督戰(zhàn)，表現(xiàn)優(yōu)異，發(fā)炮連傷日本數(shù)艦，特別是重創(chuàng)敵旗艦“松島”號(hào)，使其喪失戰(zhàn)斗力而駛逃。翌年2月，日本陸海兩軍合擊威海衛(wèi)港，“定遠(yuǎn)”艦中敵魚雷，劉步蟾“守船亡與亡之義”，遂自殺殉國。

劉步蟾死后，國人對(duì)他的評(píng)價(jià)還是十分正面的。如池仲祐撰《劉軍門子香事略》稱，1891年，即中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的前3年，戶部奏準(zhǔn)停購船械兩年，劉步蟾認(rèn)為日本“增修武備，必為我患”，懇陳李鴻章轉(zhuǎn)奏朝廷，請(qǐng)按年添購鐵甲艦2艘，以防不虞。李不應(yīng)。劉不顧個(gè)人安危，憤而力爭(zhēng)道：“平時(shí)不備，一旦僨事，咎將誰屬？”當(dāng)時(shí)在座者無不大驚失色。池氏評(píng)之曰：“其憂國之深，忠憤激昂，流露于言詞之間，而不自覺也。”黃海之戰(zhàn)，劉因指揮得力，受到廷旨嘉獎(jiǎng)。及劉殉職，李鴻章“為之太息，并嘆當(dāng)日面爭(zhēng)之語不虛也”。在池氏的筆下，劉步蟾是一位憂國盡職的愛國海軍將領(lǐng)。

但是，對(duì)他的評(píng)價(jià)也有一種完全不同的聲音。英國人泰萊于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)曾任“定遠(yuǎn)”艦副管駕，晚年著有他在華經(jīng)歷回憶錄《在中國牽線》，書中即對(duì)劉步蟾大肆攻訐，稱其為臨危喪膽的懦夫，在中日黃海海戰(zhàn)中擅變陣形，將艦艇編隊(duì)由縱隊(duì)改為橫隊(duì)，把自己的座艦“定遠(yuǎn)”居中以求自保。泰書于1929年在倫敦出版，時(shí)在美國斯坦福大學(xué)的張蔭麟將其譯成中文，題為《甲午中日海戰(zhàn)見聞錄》，刊于1931年4月出版的《東方雜志》上。張氏的譯文發(fā)表后，受到國內(nèi)史學(xué)界的注意，視為研究甲午海戰(zhàn)和北洋海軍的重要第一手資料。特別是其中關(guān)于黃海海戰(zhàn)的部分，更被許多研究者奉為信史，在論著中競(jìng)相引用，漸成重大影響。

從此，劉步蟾身后背上了惡名，成為中國近代海軍將領(lǐng)中一個(gè)突出的反面典型。泰書的影響確實(shí)是巨大的。如早在1938年，蔣廷黻出版《中國近代史大綱》一書，即稱：黃海海戰(zhàn)接仗之初，劉下令將陣勢(shì)“完全倒置，定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)兩鐵甲艦居后，兩翼的弱小船只反居先。劉實(shí)膽怯，倒置的原故想圖自全”。1947年，范文瀾著《中國近代史》問世，更稱劉是“卑污的懦夫”，其罪名也是“擅自改陣”，“違反議定的陣勢(shì)”，“企圖居中躲避炮火”。這兩位前輩學(xué)者都對(duì)泰萊的記述信之不疑。

由于范老在學(xué)術(shù)界的地位和影響，他的話也就一錘定音，為中國學(xué)術(shù)界所普遍接受，劉步蟾的歷史地位也就此似乎成了無可爭(zhēng)辯的定論。

喊出正面評(píng)價(jià)第一聲

起初，我對(duì)范著的觀點(diǎn)并無不同意見。20世紀(jì)50年代中期，我正在威海養(yǎng)病，有機(jī)會(huì)接觸到許多尚健在的原北洋艦隊(duì)水手和知情者，從而聽到了不少反映劉步蟾的為人和表現(xiàn)的故事。他們對(duì)劉都極力稱贊，有口皆碑。如原“定遠(yuǎn)”號(hào)水手陳敬永說：“劉船主有本事，也有膽量，全船沒有一個(gè)孬種！”這怎么能跟“懦夫”的形象對(duì)起號(hào)來呢？于是，我開始對(duì)范著所述產(chǎn)生了懷疑。

其后，我在訪問中發(fā)現(xiàn)了一份李錫亭撰寫的《清末海軍見聞錄》手稿。李是榮成馬山村人，曾為謝葆璋（冰心之父）幕賓。謝葆璋曾經(jīng)是北洋艦隊(duì)“來遠(yuǎn)”號(hào)的二副，后任煙臺(tái)海軍學(xué)校校長。李與謝私交甚厚，相處有年，故極熟悉北洋海軍掌故。李稿有一段記劉步蟾事稱：

定遠(yuǎn)管帶劉子香，早年去英國習(xí)海軍，成績冠諸生，提前歸國。北洋水師創(chuàng)建之初，一切規(guī)劃多出其手。他在大東溝一戰(zhàn)（黃海海戰(zhàn)）中指揮努力，丁汝昌負(fù)傷后，表現(xiàn)尤為出色。有誣其怯戰(zhàn)者，特受洋員之蒙蔽耳?！髥T泰萊（戴樂爾），嘗倡議購置智利巡洋快船，交其本人指揮。劉子香聞之，從中梗阻，泰萊憤然，每尋機(jī)詆毀之。此后，泰萊又欲謀總教習(xí)一職，亦受阻于劉子香。初，漢納根建議提督，以泰萊為其繼任，汝昌未決。劉子香聞此議，力陳泰萊之為人，野心難羈，終將僨事，汝昌韙之。泰萊乃大憤，益遷怒劉子香。

讀完李稿后，我心中十分興奮，終于找到了泰萊之所以詆毀劉步蟾的原因，覺得對(duì)劉的評(píng)價(jià)和歷史定位的確應(yīng)該重新考慮。

這樣，再來讀泰萊的回憶錄，許多問題便一清二楚了。例如，海戰(zhàn)中北洋艦隊(duì)改縱陣為橫陣，確有其事，是否是劉步蟾擅自改變的呢？答案自然是否定的。因?yàn)樘岫蕉∪瓴趹?zhàn)后的海戰(zhàn)報(bào)告中即說明是他下令改陣的。參加過黃海海戰(zhàn)的“濟(jì)遠(yuǎn)”艦幫帶大副何廣成著《冤海述聞》一書，盡管對(duì)劉步蟾攻擊甚力，但也不否認(rèn)是丁汝昌下令改陣的。何況改陣后“定遠(yuǎn)”的位置居于艦隊(duì)之前，怎么可能自保？據(jù)當(dāng)時(shí)日本艦隊(duì)的觀察記錄，黃海之戰(zhàn)接仗時(shí)，“定遠(yuǎn)”艦正位于艦隊(duì)“三角形的突梯陣”的尖端，更說明劉步蟾是沖鋒在前的?？梢?，泰書所謂擅改陣形，純屬欲加之罪的不實(shí)之詞，應(yīng)該加以辨明，還劉步蟾以公道。

正當(dāng)我憤憤不平之際，讀到了《文史哲》1957年第6期發(fā)表的郭毅生及其學(xué)生湯池安署名的一篇爭(zhēng)鳴文章，題為《論甲午黃海大戰(zhàn)與中國北洋海軍》。郭文認(rèn)為：“劉步蟾是否違反議定陣形，不僅關(guān)系我們對(duì)他個(gè)人作出正確的評(píng)價(jià)問題，而實(shí)在是我們?cè)邳S海大戰(zhàn)中對(duì)北洋艦隊(duì)作出正確的評(píng)價(jià)問題?！辈⑻岢鋈c(diǎn)：其一，“現(xiàn)在的近代史書籍中，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)被描寫得灰暗失色，毫無生氣，似乎清政府不抵抗，連廣大人民、士兵群眾和愛國將領(lǐng)等也被腐蝕了。很顯然這是違背事實(shí)的”。其二，“對(duì)于北洋海軍，我們覺得有很多問題值得重新加以研究和估價(jià)”。其三，“海戰(zhàn)開端前陣形排列也不是總兵劉步蟾為了懦怯的目的而擅改；海戰(zhàn)中廣大將士都異常英勇，值得大書特書”。讀后甚獲我心，引起強(qiáng)烈的共鳴。這是第一次聽到對(duì)劉步蟾的否定評(píng)價(jià)表示異議的聲音。郭文喊出了正面評(píng)價(jià)的第一聲，使我感覺到對(duì)劉步蟾的研究應(yīng)該進(jìn)一步深入下去。

當(dāng)時(shí)，我認(rèn)為郭文的發(fā)表必定會(huì)引起一場(chǎng)關(guān)于劉步蟾評(píng)價(jià)問題的激烈爭(zhēng)論，也正準(zhǔn)備撰文參加討論。不料我的設(shè)想竟然落空，只見到一篇對(duì)郭文的商榷文章，還是只談北洋艦隊(duì)的布陣正確與否，避開了劉步蟾的評(píng)價(jià)問題。難道重評(píng)劉步蟾有什么不合時(shí)宜之處？當(dāng)時(shí)確有這種顧慮，一時(shí)就未敢動(dòng)筆。這時(shí)，我正應(yīng)一家出版社之約，著手撰寫《中日甲午威海之戰(zhàn)》一書，其中敘述歷史背景的一章里必然要涉及劉步蟾在黃海海戰(zhàn)中的實(shí)際表現(xiàn)，究竟怎樣寫才好，不禁犯起難來。照范著的口徑寫，未免有違史家的良知；按郭文的思路寫，又怕引火上身，難以招架。為此而躊躇多日，最后才決定了兩條：第一，一定要尊重歷史事實(shí)，堅(jiān)持秉筆直書的原則，對(duì)劉步蟾給予肯定；第二，對(duì)劉的正面評(píng)價(jià)點(diǎn)到為止，不展開論述，以免節(jié)外生枝。于是，我在書稿里便用了“奮勇督戰(zhàn)”四個(gè)字來概括黃海海戰(zhàn)中劉的表現(xiàn)，當(dāng)時(shí)還自以為這種做法很聰明。

1960年國慶節(jié)剛過，中國戲劇家協(xié)會(huì)主席田漢偕夫人安娥及上海海燕電影制片廠廠長沈浮到威海，考察甲午戰(zhàn)爭(zhēng)古戰(zhàn)場(chǎng)，并搜集有關(guān)材料，為寫《甲午風(fēng)云》的電影腳本做準(zhǔn)備。我被安排陪他考察和提供情況。一連幾天，我陪同田漢一行憑吊當(dāng)年戰(zhàn)爭(zhēng)遺址，調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)的目擊者和知情人，并專門訪問了尚健在的北洋艦隊(duì)水手。他興致很高，雖年逾花甲而毫無倦容，每天日間考察，晚飯后還要留我繼續(xù)交談，他本是我素所景仰和尊敬的前輩作家，如今更被他的不恥下問和執(zhí)著的精神深深感動(dòng)，便拿出《中日甲午威海之戰(zhàn)》書稿向他請(qǐng)教。他一邊翻著書稿，一邊問劉步蟾為什么這樣寫。我詳細(xì)地介紹了劉步蟾的事跡與重新評(píng)價(jià)其人的材料根據(jù)，得到他的首肯。他還贊道：“知恥近乎勇，令人仰止！”他對(duì)劉步蟾的肯定使我受到極大的鼓舞，堅(jiān)定了我重新評(píng)價(jià)劉步蟾的信心。

1962年《甲午風(fēng)云》公映后，好評(píng)如潮。這部電影的主旋律是應(yīng)當(dāng)肯定的，但從藝術(shù)真實(shí)與歷史真實(shí)相結(jié)合的高度來要求，則大有商量的余地。影片以范著為依據(jù)，將劉步蟾塑造成一個(gè)反面典型的代表，不能不說是重大的敗筆。我看了電影心里很不是滋味，便以影評(píng)的形式寫了一篇文章，討論《甲午風(fēng)云》的得與失，其中重點(diǎn)談到劉步蟾的重新評(píng)價(jià)問題。不料文章寄出不久就被退了回來。退稿信肯定文章寫得不錯(cuò)，“有理有據(jù)”，卻又表示“不宜發(fā)表”。文章雖然未被刊用，但我對(duì)給我寫信的編輯仍然心存感激，因?yàn)樗屛颐靼琢诉@篇影評(píng)之所以不能發(fā)表，并不是文章本身的問題，而是文章以外的問題。不過，這只是一個(gè)小小的挫折，好在我的《中日甲午威海之戰(zhàn)》一書也在此時(shí)出版，已經(jīng)初步達(dá)到了重評(píng)劉步蟾的目的，心情還是很高興的。

投降派還是愛國英雄

1966年中國進(jìn)入史無前例的年代后，許多學(xué)術(shù)問題被泛政治化，重評(píng)劉步蟾問題也未能幸免。我在《中日甲午威海之戰(zhàn)》一書中自作聰明的做法，終究沒能逃脫“造反派”的眼睛。他們批我為“投降派”翻案，將我的這本小書定性為反黨反社會(huì)主義的“黑書”。

隨著運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)進(jìn)行，對(duì)我批判的力度也在升級(jí)。有一天，出現(xiàn)了這樣的大字報(bào)，標(biāo)題是：《戚××，你和田漢干了些什么？》，指斥我為“四條漢子”的同伙，充當(dāng)“四條漢子”的“反革命幫兇”。于是，突然之間，我也就變成了“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”。一直擔(dān)心的噩夢(mèng)終于開始了。那年剛過了國慶節(jié)，我便被押送到農(nóng)村接受監(jiān)督勞動(dòng)，打入“五類分子”的行列。當(dāng)時(shí)怎樣也不能理解：我不過是涉足史壇不久的小字輩，怎么成了“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”？何況即使是“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”，按照中央公布的政策規(guī)定，它雖屬敵我矛盾，也要按人民內(nèi)部矛盾處理，為什么對(duì)我就例外呢？后來聽主持此事的某負(fù)責(zé)人親口講：當(dāng)時(shí)我們覺得“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”構(gòu)不成遣送的條件，戴上“反革命”帽子又不夠，干脆定為“反黨反社會(huì)主義右派分子”吧！

就這樣，我在農(nóng)村勞動(dòng)改造了7年。由于多次越級(jí)申訴，得到上面一位領(lǐng)導(dǎo)的重視和批示，才撤銷了劃我為“右派”的決定，但被告知不許回城，要扎根農(nóng)村，就地安排到一所農(nóng)村中學(xué)代課。一位朋友得知我的這段奇特的經(jīng)歷后，無限感慨地說：“你為重評(píng)劉步蟾付出了太多，‘文化大革命’打‘右派’，恐怕全國你屬獨(dú)一份吧！秉筆直書是中國史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，但要真正做下去，又何其太難！”盡管如此，我自覺問心無愧，也就沒有什么好后悔的。我決心重評(píng)劉步蟾的事還要堅(jiān)持做下去，不過要等待合適的時(shí)機(jī)到來。

“四人幫”倒臺(tái)后，學(xué)術(shù)討論的氣氛逐漸趨于寬松和正常。1977年3月中旬，上海京劇團(tuán)一行八人，由錢友忠領(lǐng)隊(duì)，包括編劇陶雄和謝雨青，來威海訪問，準(zhǔn)備改編京劇腳本《甲午海戰(zhàn)》。他們找我咨詢，我用幾天的時(shí)間為他們講述甲午海戰(zhàn)的過程，以及許多劇中人物的實(shí)際表現(xiàn)和應(yīng)該如何評(píng)價(jià)。我特別強(qiáng)調(diào)，《甲午風(fēng)云》一片對(duì)劉步蟾的處理是其一大硬傷。他們接受我的意見，但腳本的架構(gòu)和情節(jié)無法做大的改動(dòng)，只能考慮給劇中人物劉步蟾改換個(gè)假名。換什么名字呢？考慮再三，最后確定改用“牛嘉平”這個(gè)名字?！芭！敝概ｊ茣\，是威海水陸營務(wù)處提調(diào)，最后是他帶領(lǐng)北洋艦隊(duì)投降的；“平”指王平，是左翼魚雷艇管帶，最后在威海保衛(wèi)戰(zhàn)中率領(lǐng)魚雷艇隊(duì)出港逃跑?！芭＜纹健本褪恰芭ｊ茣\”加“王平”的意思。用心雖然良苦，但在演出的時(shí)候，一般觀眾注意不到“牛總兵”與“劉總兵”的差別，也就產(chǎn)生不了多大的實(shí)際效果。

上海京劇團(tuán)一行人剛走，遼寧大學(xué)歷史系搞“三合一”開門辦學(xué)，組成以該系教師為主的考察小組，包括孫克復(fù)、陳崇橋、李榮華、張玉田等15人，由關(guān)捷領(lǐng)隊(duì)來到威海。他們請(qǐng)我講甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，我在講解中重點(diǎn)介紹了劉步蟾的為人和表現(xiàn)，并指出影片《甲午風(fēng)云》的問題所在，認(rèn)為應(yīng)為劉恢復(fù)名譽(yù)，還他一個(gè)公道。我的講解使他們感到新鮮，并產(chǎn)生了濃厚的興趣。陳崇橋告訴我，他正同張玉田編寫《中國近代軍事史》一書，即將脫稿，計(jì)劃召開一次書稿討論會(huì)，以廣泛征求全國的近代史學(xué)者的意見。并表示一定要請(qǐng)我，希望我撰文參加。這正是我求之不得的事情，認(rèn)為這是正式提出重評(píng)劉步蟾的好機(jī)會(huì)。

這年的11月下旬，“《中國近代軍事史》書稿討論會(huì)”在沈陽舉行，我應(yīng)邀到會(huì)。這是“文化大革命”結(jié)束后的一次學(xué)術(shù)盛會(huì)，可以說是群賢畢集，與會(huì)的100多位學(xué)者中有不少是近代史研究領(lǐng)域的佼佼者。我在發(fā)言中對(duì)書稿采取回避劉步蟾的態(tài)度不以為然，認(rèn)為應(yīng)該理直氣壯地正面寫劉步蟾。遼大的同行知道我寫好了一篇題為《應(yīng)該為劉步蟾恢復(fù)名譽(yù)》的論文，建議我在會(huì)上宣讀。我發(fā)言后得到良好的反響。大會(huì)總結(jié)認(rèn)為重評(píng)劉步蟾是此次討論會(huì)的一項(xiàng)突破。會(huì)后，胡濱告訴我：李時(shí)岳來信說，重評(píng)劉步蟾是這次會(huì)議的最大收獲，使人開闊眼界，啟發(fā)良多。

這次正式提出重評(píng)劉步蟾雖說初步打開了局面，但在全國學(xué)術(shù)界一時(shí)尚未能取得共識(shí)。從1978年起，對(duì)劉步蟾歷史評(píng)價(jià)問題分為否定與肯定兩派，激烈交鋒，展開了長達(dá)數(shù)年的論戰(zhàn)。我也密切地注視這場(chǎng)論戰(zhàn)，時(shí)時(shí)撰文參加討論。在我先后發(fā)表的多篇文章中，較為重要的是兩篇：一篇是《劉步蟾黃海戰(zhàn)績考》，強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)歷史人物應(yīng)以其社會(huì)實(shí)踐為第一標(biāo)準(zhǔn)，“黃海海戰(zhàn)是劉步蟾一生中最重要的戰(zhàn)斗實(shí)踐。他在黃海海戰(zhàn)中的實(shí)際表現(xiàn)，是評(píng)價(jià)他的主要依據(jù)”。他在海戰(zhàn)一開始就沖鋒猛進(jìn)，擊傷日艦多艘，焚比睿，遁赤城，傷西京丸，并重創(chuàng)敵旗艦松島，表明“英勇戰(zhàn)斗，戰(zhàn)功卓越，可稱得上一位愛國將領(lǐng)”。另一篇是《英人泰萊〈甲午中日海戰(zhàn)見聞?dòng)洝蒂|(zhì)疑》，指出泰萊對(duì)劉懷有很深的成見和憤恨，在回憶錄里借機(jī)發(fā)泄私憤，擅改陣形乃“虛妄之說”。不僅如此，書中“涉及到黃海海戰(zhàn)的幾個(gè)重要問題，都歪曲了事實(shí)，且有不少捕風(fēng)捉影之談，是不可盡信的。若對(duì)它不下一番去偽存真的功夫，而視為句句可信，并據(jù)以研究黃海海戰(zhàn)和評(píng)價(jià)劉步蟾，那么，所得出的結(jié)論勢(shì)必要與歷史事實(shí)大相徑庭的”。

這次論戰(zhàn)持續(xù)了5年的光景，到1982年基本告一段落。劉步蟾究竟是投降派還是愛國英雄，經(jīng)過討論已經(jīng)很清楚了。此后發(fā)表的一些有關(guān)劉步蟾的文章大都對(duì)其持肯定的態(tài)度。古人云：“兩刃相割，利鈍乃知；兩論相訂，是非乃見?！边@說明了一個(gè)真理：學(xué)術(shù)問題的解決只能靠深入的研究和討論。重評(píng)劉步蟾問題最終能夠得到解決，也是改革開放的春風(fēng)為學(xué)術(shù)界帶來勃勃生機(jī)的一個(gè)生動(dòng)事例。

（責(zé)任編輯謝文雄）