社會(huì)主義必須與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容，這是在國(guó)際范圍內(nèi)長(zhǎng)期艱苦探索、反復(fù)爭(zhēng)論得出來(lái)的結(jié)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)該如何配置各種資源以更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，是主要運(yùn)用計(jì)劃方式還是主要運(yùn)用市場(chǎng)方式?社會(huì)主義能不能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容?這個(gè)問(wèn)題從19世紀(jì)初開(kāi)始已經(jīng)爭(zhēng)論了一個(gè)多世紀(jì)了，直到現(xiàn)在實(shí)際上還沒(méi)有完全停息。這是思想理論領(lǐng)域里一場(chǎng)跨世紀(jì)、跨國(guó)界的大論戰(zhàn)，不僅涉及實(shí)行社會(huì)主義制度的國(guó)家，也關(guān)系到所有發(fā)展中國(guó)家，它的意義是十分廣泛和深遠(yuǎn)的。

早在社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)以前，就有不少空想社會(huì)主義者為社會(huì)主義制度下如何發(fā)展經(jīng)濟(jì)作了種種設(shè)想。其中，意大利新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托第一個(gè)提出了社會(huì)主義要實(shí)行中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理的思想。他在1902年至1903年出版的兩卷本《社會(huì)主義制度》一書(shū)中，提出成立一個(gè)“社會(huì)主義的生產(chǎn)部”，由它來(lái)制定和執(zhí)行國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，認(rèn)為這“在理論上”是可以取得與市場(chǎng)的均衡力量所導(dǎo)致的結(jié)果完全相同的效果的。他說(shuō)這個(gè)假設(shè)是“會(huì)得到證明的”。1908年，他的學(xué)生巴羅內(nèi)撰文發(fā)展了他的觀點(diǎn)，肯定地論證了在社會(huì)主義條件下社會(huì)全部經(jīng)濟(jì)資源為公共所有，整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)由國(guó)家生產(chǎn)部集中管理的可行性。

1920年，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯發(fā)表了《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度下的經(jīng)濟(jì)計(jì)算》一文，否定帕累托、巴羅內(nèi)的觀點(diǎn)。他把社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)特征歸結(jié)為生產(chǎn)資料公有制和中央計(jì)劃，認(rèn)為中央計(jì)劃無(wú)法確定某種產(chǎn)品是否符合社會(huì)需求，也無(wú)法計(jì)算其在具體生產(chǎn)過(guò)程中所耗費(fèi)的勞動(dòng)和原材料，因而企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和管理行為不可能合乎經(jīng)濟(jì)的原則。他還指出，巴羅內(nèi)設(shè)想的用中央計(jì)劃來(lái)模擬市場(chǎng)以解決勞動(dòng)和生產(chǎn)資料等要素的耗費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題是行不通的。

1928年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)泰勒發(fā)表演說(shuō)，1929年又撰文《社會(huì)主義國(guó)家中生產(chǎn)的指導(dǎo)》批判米塞斯的觀點(diǎn)，提出可以通過(guò)“試錯(cuò)法”來(lái)解決中央計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)如何配置資源的問(wèn)題。所謂“試錯(cuò)法”就是中央計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)先確定一套價(jià)格，然后進(jìn)行一系列實(shí)驗(yàn)，產(chǎn)品供大于求則價(jià)格下調(diào)，產(chǎn)品求大于供則上調(diào)，以逐步接近、等于市場(chǎng)均衡價(jià)格。

1935年，倫敦學(xué)派的領(lǐng)袖人物羅賓斯亦撰文批判主張中央計(jì)劃管理的觀點(diǎn)，認(rèn)為計(jì)劃管理的設(shè)想即使在理論上是可能成立的，在實(shí)際上卻是不可行的。因?yàn)檫@需要在幾百萬(wàn)個(gè)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上列出幾百萬(wàn)個(gè)方程式，到解出這些方程式的時(shí)候，所根據(jù)的信息已經(jīng)過(guò)時(shí)了。當(dāng)時(shí)持有這種觀點(diǎn)的還有著名的新奧地利學(xué)派領(lǐng)袖人物哈耶克，他同米塞斯、羅賓斯一樣，也認(rèn)為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)由于沒(méi)有市場(chǎng)機(jī)制，無(wú)法準(zhǔn)確地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)計(jì)算，因而必然缺乏效率，而缺乏效率的經(jīng)濟(jì)是不可能持久運(yùn)行的。

1936年至1937年，在美國(guó)任教的波蘭籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘭格撰文繼續(xù)論證用“試錯(cuò)法”即“模擬市場(chǎng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，確信這樣可以達(dá)到和通過(guò)市場(chǎng)來(lái)配置資源同樣好的效果。企業(yè)按照通過(guò)“試錯(cuò)法”得出的均衡價(jià)格進(jìn)行市場(chǎng)交易活動(dòng)，就能有效地配置資源。因此，社會(huì)主義并不是必然排斥市場(chǎng)機(jī)制從而不可能有效地配置資源。蘭格當(dāng)時(shí)被稱為“市場(chǎng)解決派”的代表，他實(shí)際上是第一個(gè)突破社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)一價(jià)格機(jī)制不能兼容的觀念、確認(rèn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)需要市場(chǎng)機(jī)制，最早提出“市場(chǎng)社會(huì)主義模式”的人。

但是，他的主張存在著一些根本性的缺陷，不僅由于信息的收集與處理極其繁雜，技術(shù)上難以行得通，更由于他所講的“市場(chǎng)”并非真正意義上的市場(chǎng)，而是人造的由中央計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)操縱的“模擬市場(chǎng)”，這就不可避免地會(huì)導(dǎo)致中央計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)進(jìn)行微觀干預(yù)，而企業(yè)亦只能是“推一推動(dòng)一動(dòng)”，沒(méi)有自主權(quán)益、沒(méi)有活力的單位。

因此，蘭格模式不僅遭到來(lái)自堅(jiān)持社會(huì)主義集中計(jì)劃原則的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫里斯·多布等“集中解決派”的批評(píng)，也受到了哈耶克等人的批評(píng)。30年后由于電子計(jì)算機(jī)的發(fā)明以及應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)管理，蘭格又寫(xiě)了名為《計(jì)算機(jī)和市場(chǎng)》的文章，說(shuō)如果重寫(xiě)30年前那篇論文，他將提出通過(guò)電子計(jì)算機(jī)而不是“試錯(cuò)法”來(lái)求解所謂的“帕累托一巴羅內(nèi)聯(lián)合方程”，1秒鐘就可以得出實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置的價(jià)格向量。他的這種主張被反對(duì)他的人嘲笑為“電子計(jì)算機(jī)烏托邦”。

1944年，哈耶克寫(xiě)了著名的《通向奴役之路》一書(shū)，集中批判了高度集中的、否定競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，指出它“限制了個(gè)人追求經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)力”，“對(duì)于充分靈活地滿足豐富和多變的社會(huì)需求來(lái)說(shuō)，集中決策必然是低效率的”。他的結(jié)論是：“只有通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)和自由定價(jià)的市場(chǎng)體系，才有可能充分利用分散于個(gè)人和企業(yè)的知識(shí)和信息?！边@場(chǎng)關(guān)于是通過(guò)中央計(jì)劃還是通過(guò)“模擬市場(chǎng)”或市場(chǎng)來(lái)配置資源的大辯論，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上著名的“30年代大論戰(zhàn)”。在以后的年代里，盡管客觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了變化，但爭(zhēng)論的基本觀點(diǎn)并沒(méi)有改變。主張社會(huì)主義的帕累托、巴羅內(nèi)的設(shè)想實(shí)際上是理論上的一種空想；反對(duì)社會(huì)主義的米塞斯、羅賓斯、哈耶克等揭示了中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的弊病，但完全否定了計(jì)劃的作用；泰勒、蘭格等從維護(hù)社會(huì)主義中央計(jì)劃體制的立場(chǎng)出發(fā)提出的“試錯(cuò)法”，在實(shí)踐中難以行得通，而且由于它排斥真正的市場(chǎng)而不可能形成競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)配置資源的機(jī)制。因此，對(duì)社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否兼容的問(wèn)題，仍達(dá)不成共識(shí)，得不出一致的結(jié)論。

盡管如此，“30年代大論戰(zhàn)”表現(xiàn)出這些學(xué)者為人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步進(jìn)行了不懈的有意義的探索。但是他們的爭(zhēng)論及見(jiàn)解，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在的世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)，特別是斯大林當(dāng)政的時(shí)期，都被忽視或壓制了。當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)，實(shí)行著中央高度集權(quán)的斯大林模式，蘇聯(lián)版《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》統(tǒng)治了整個(gè)思想輿論界，不用說(shuō)哈耶克等人的觀點(diǎn)被斥為異端邪說(shuō)，就連主張建立中央計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)“模擬市場(chǎng)”的蘭格模式也遭到了否定。只是到了1953年斯大林逝世之后，思想輿論界才有了些松動(dòng)，特別是在東歐社會(huì)主義國(guó)家里，要求改革排斥市場(chǎng)機(jī)制的中央集權(quán)模式的呼聲迭起，陸續(xù)出現(xiàn)了一批銳意改革、富有創(chuàng)見(jiàn)、影響深遠(yuǎn)的改革理論家，如波蘭的布魯斯、南斯拉夫的愛(ài)德華·卡德?tīng)?、匈牙利的亞諾什·科爾奈、捷克斯洛伐克的奧塔，錫克等，他們?cè)谇叭藸?zhēng)論的基礎(chǔ)上，對(duì)是計(jì)劃體制還是市場(chǎng)體制的問(wèn)題，結(jié)合東歐社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)情況，做了進(jìn)一步的探索，普遍認(rèn)為社會(huì)主義必須引入市場(chǎng)機(jī)制，否則就沒(méi)有出路。他們的觀點(diǎn)有力地推動(dòng)了東歐國(guó)家改革的開(kāi)展，掀起了后來(lái)被稱之為“改革的第一浪潮”。

20世紀(jì)50年代后期，布魯斯針對(duì)斯大林中央高度集權(quán)模式的弊端，提出了包含有受到管制的市場(chǎng)機(jī)制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式——“分權(quán)模式”(即中央負(fù)責(zé)制定宏觀決策，企業(yè)負(fù)責(zé)制定常規(guī)決策，家庭作出個(gè)人消費(fèi)者決策)。他的觀點(diǎn)，雖然現(xiàn)在看來(lái)還有重大的缺陷或不足，例如，仍然肯定社會(huì)主義社會(huì)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)機(jī)制只是國(guó)家宏觀調(diào)節(jié)的一種手段；國(guó)家仍然直接管理企業(yè)；市場(chǎng)只是指“受管制”的商品市場(chǎng)而不包括其他市場(chǎng)等，但他在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)要引入市場(chǎng)機(jī)制、要分權(quán)而不是要集權(quán)方面，顯然比他的前輩們前進(jìn)了一大步。

曾任捷克副總理的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W塔·錫克著重從經(jīng)濟(jì)利益方面進(jìn)一步論述了社會(huì)主義引入市場(chǎng)機(jī)制的必要性。他認(rèn)為，在社會(huì)主義條件下，人們各自的具體耗費(fèi)的勞動(dòng)同社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間存在著矛盾，具體勞動(dòng)要轉(zhuǎn)化為抽象勞動(dòng)并取得報(bào)酬，必須通過(guò)市場(chǎng)。中央的決策主要是在宏觀方面，尤其是在總量分配方面；企業(yè)的決策，不僅是短期決策而且包括長(zhǎng)期決策，應(yīng)由企業(yè)自己根據(jù)市場(chǎng)情況制定，至于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理更應(yīng)由企業(yè)自己作出決定，中央不應(yīng)也不可能把所有決策都包攬起來(lái)。

迄今為止，西方理論界圍繞這個(gè)命題的研究、爭(zhēng)論一直在進(jìn)行著，而且結(jié)合經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的實(shí)際情況日益深入。不少學(xué)者曾經(jīng)斷言，計(jì)劃和市場(chǎng)是不可能結(jié)合(或兼容)的，或者是搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或者是回復(fù)到過(guò)去那種高度集中的統(tǒng)得過(guò)多過(guò)死的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。正如布魯斯1990年7月所說(shuō)：“計(jì)劃與市場(chǎng)兼容的問(wèn)題是改革家們所面臨的最重要的課題。無(wú)論對(duì)哪一邊的‘原教旨主義者’來(lái)講，這個(gè)問(wèn)題不管他是馬克思主義的無(wú)所不包的集中計(jì)劃主義者來(lái)講，還是哈耶克自由放任的市場(chǎng)主義者，計(jì)劃與市場(chǎng)兼容的問(wèn)題都是不存在的?！钡S著形勢(shì)的變化、理論上爭(zhēng)論的深入，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，計(jì)劃和市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)結(jié)合而且是可以結(jié)合的，“只有教條的社會(huì)主義者和教條的反社會(huì)主義者，才把計(jì)劃和市場(chǎng)看成不相容的對(duì)立物”，問(wèn)題在于計(jì)劃與市場(chǎng)的結(jié)合采取何種方式，是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)還是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)。1991年5月，日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家正村公宏說(shuō)：“不管‘西方”東方’，占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)體制觀不是‘或市場(chǎng)或計(jì)劃’兩者擇一，而是謀求‘市場(chǎng)與計(jì)劃相結(jié)合’的觀點(diǎn)”，“但是對(duì)如何使‘市場(chǎng)’要素與‘計(jì)劃’要素結(jié)合的理解是不一致的”，有人主張“在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的同時(shí)，引入計(jì)劃調(diào)整(通過(guò)公共機(jī)關(guān)的計(jì)劃和對(duì)策對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié))要素”。有人則主張“以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，同時(shí)發(fā)揮市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用?！北容^多的學(xué)者認(rèn)為社會(huì)主義應(yīng)當(dāng)而且可以和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)計(jì)劃與市場(chǎng)的結(jié)合。布魯斯說(shuō)，20世紀(jì)50年代至60年代的改革者只想在國(guó)家計(jì)劃框架內(nèi)，恢復(fù)市場(chǎng)機(jī)制的合法性，當(dāng)時(shí)的改革基本上是把市場(chǎng)限制在產(chǎn)品市場(chǎng)的范圍內(nèi)，即建立“帶有受調(diào)節(jié)市場(chǎng)機(jī)制的中央計(jì)劃模式”。而現(xiàn)在，“日益不是改善社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題了，而是用完全成熟的市場(chǎng)制度代替社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?！?/p>

在蘇聯(lián)和后來(lái)的俄羅斯，在中國(guó)，關(guān)于社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容的問(wèn)題，也一直存在著激烈的爭(zhēng)論，并在實(shí)踐上進(jìn)行過(guò)許多探索，走過(guò)曲折的道路，付出過(guò)沉重的代價(jià)。中國(guó)在1979年改革開(kāi)放之前，雖然經(jīng)濟(jì)管理體制有過(guò)幾次變動(dòng)或調(diào)整，但由于始終沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)的僵化思想的禁錮，把“市場(chǎng)”、“商品經(jīng)濟(jì)”視為背叛社會(huì)主義的異端，加以壓制、排斥和打擊，以致經(jīng)濟(jì)沒(méi)有活力，市場(chǎng)商品匱乏，群眾生活困難。1979年以后，雖然改革開(kāi)放不斷向前推進(jìn)，但關(guān)于計(jì)劃與市場(chǎng)問(wèn)題的爭(zhēng)論，關(guān)于社會(huì)主義能否與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容的爭(zhēng)論，時(shí)起時(shí)伏，一直沒(méi)有停止過(guò)，有時(shí)甚至還很激烈，致使改革開(kāi)放進(jìn)程受阻、停滯。大的爭(zhēng)論就有兩次：

一次是1982年至1983年。鄧小平早在1979年就指出：說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只限于資本主義社會(huì)，這肯定是不正確的。社會(huì)主義為什么不可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在封建社會(huì)時(shí)期就有了萌芽，社會(huì)主義也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但是有些人堅(jiān)持改革開(kāi)放前的傳統(tǒng)觀念，認(rèn)為“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)只能是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，只能實(shí)行“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”，認(rèn)為“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”的提法是不正確的，是“和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度不相容的”，是“模糊社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和資本主義的本質(zhì)區(qū)別”，等等。總之，他們視商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為必須排斥的異物。直到1984年10月中共十二屆三中全會(huì)明確肯定了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)之后，爭(zhēng)論才暫時(shí)收斂，多項(xiàng)改革才得以展開(kāi)。但由于受舊觀念的影響，仍然把商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)關(guān)系局限在一般的勞動(dòng)產(chǎn)品的范圍內(nèi)，而認(rèn)為勞動(dòng)力、土地、資金都不是商品，不能進(jìn)入市場(chǎng)和受市場(chǎng)規(guī)律支配，也就是說(shuō)這些重要的資源的配置仍然是依靠行政性計(jì)劃而不是依靠市場(chǎng)的力量。因此，改革還是淺層次的，尤其是國(guó)有企業(yè)改革只是在“放權(quán)讓利”、“承包經(jīng)營(yíng)”上徘徊，未能深入到較深的層次上去。

另一次是1989年政治風(fēng)波之后，1990年至1991年反對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)、反對(duì)改革采取市場(chǎng)取向的僵化思想回潮，甚至要對(duì)十多年的改革進(jìn)行全面批判，說(shuō)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是取消公有制，就是否定社會(huì)主義制度，搞資本主義”，說(shuō)市場(chǎng)取向改革是走“資本主義化的邪路”，“讓市場(chǎng)成為資源的主要配置者，不重視乃至削弱和否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的重要作用，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的瓦解”，認(rèn)為改革開(kāi)放中“遇事都要問(wèn)姓‘社’還是姓‘資”，。盡管鄧小平在1990年再次指出：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義有計(jì)劃；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義有市場(chǎng)，但是那些人還是重彈“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)只能是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的老調(diào)，斷言改革的市場(chǎng)取向“等于資本主義取向”，是“改掉社會(huì)主義而搞資本主義”，以致在干部和群眾的思想和實(shí)際工作中引起很大的混亂。在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，鄧小平親自到武昌、深圳、珠海和上海視察，發(fā)表了著名的南方談話，再次強(qiáng)調(diào)指出：“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段?！彼€說(shuō)：“姓‘社’還是姓‘資’的問(wèn)題，判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力，是否有利于提高人民的生活水平?！?/p>

根據(jù)鄧小平的這一精辟思想，經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)界的反復(fù)討論，在基本統(tǒng)一思想的基礎(chǔ)上，1992年10月中共十四大及時(shí)作出如下的結(jié)論：經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，是“建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”，“要使市場(chǎng)在社會(huì)主義國(guó)家宏觀調(diào)節(jié)下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用，使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求，適應(yīng)供求關(guān)系的變化；通過(guò)價(jià)格杠桿和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的功能，把資源配置到較好的環(huán)節(jié)中去，并給企業(yè)以壓力和動(dòng)力，實(shí)施優(yōu)勝劣汰；運(yùn)用市場(chǎng)對(duì)各種經(jīng)濟(jì)信號(hào)反應(yīng)比較靈敏的優(yōu)點(diǎn)，促進(jìn)生產(chǎn)和需求的及時(shí)協(xié)調(diào)。同時(shí)也要看到市場(chǎng)有其自身的弱點(diǎn)和消極方面，必須加強(qiáng)和改善國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)節(jié)?！敝泄彩拇筮€強(qiáng)調(diào)：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是同社會(huì)主義基本制度結(jié)合在一起的?！?993年11月中共十四屆三中全會(huì)作出了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》。2003年10月，在總結(jié)這10年改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，中共十六屆三中全會(huì)又進(jìn)一步作出了《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》。盡管在此期間仍不時(shí)出現(xiàn)一些否定改革的雜音，如指責(zé)改革“否定公有制的主體地位”，“影響我國(guó)國(guó)家安全”，說(shuō)“從1992年開(kāi)始，資產(chǎn)階級(jí)自由化向四項(xiàng)基本原則展開(kāi)了猛烈的反撲”之類，但是“邪”不壓正，人心思改，鄧小平南方談話和這兩個(gè)《決定》，得到全國(guó)人民的熱烈擁護(hù)，正在指導(dǎo)和推動(dòng)著中國(guó)市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)改革和中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，并且為發(fā)生在中國(guó)半個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)論，實(shí)際上也為世界一個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)論，作出了具有劃時(shí)代意義的科學(xué)結(jié)論。

(本文摘自陳錦華、江春澤等著《論社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容》一書(shū)，人民出版社2005年12月出版)

(責(zé)任編輯喬君)