“旋轉(zhuǎn)門”是美國特有的政治現(xiàn)象，指的是每當(dāng)政府更替時，有思想庫的學(xué)者到政府任職，也有離任的官員到思想庫從事研究。用這個理論來闡述美國思想庫與情報機構(gòu)之間的關(guān)系也不為過。從美國現(xiàn)行的決策機制看，情報機構(gòu)、思想庫是美國最高決策者最為倚重的情報提煉者和分析者。兩者向共同的最高決策層進言，影響政策的制定。兩者一個在“門”內(nèi)、一個在“門”外，彼此借重、相互制衡，時有惺惺相惜之舉。

一項對國務(wù)院、中情局、國家安全委員會等機構(gòu)的調(diào)查顯示，思想庫對這些部門官員有長期的影響力，在多數(shù)情況下，超過了公眾輿論和利益集團；在多數(shù)情況下，思想庫比來自媒體及國會議員的影響更持久。但從某種意義上講，兩者又似乎有點“同行是冤家”的意味。因此，思想庫與情報機構(gòu)之間的恩怨自然就難以厘清。

現(xiàn)今最為風(fēng)光的是幾進幾出旋轉(zhuǎn)門的威廉·凱西。1978年威廉·凱西組建了曼哈頓研究所并任所長，后出任里根、布什時期的美國中央情報局局長?，F(xiàn)仍在研究所任職。2000年6月12日《紐約時報》載文指出，布什稱其政治觀點多來自于曼哈頓研究所。但在華盛頓情報界，曼哈頓研究所遠不如對外關(guān)系委員會聞名，后者先后出了8位中情局局長。

反過來，在情報機構(gòu)任職期間，受工作環(huán)境限制而默默無聞的，后到思想庫而遐邇聞名的也大有人在，如前中情局副局長克萊因到戰(zhàn)略與國際問題研究所任職后，提出了為國際關(guān)系學(xué)界所矚目的國力方程。有意思的是，美國許多思想庫的中國問題專家也有在情報部門工作的經(jīng)歷。如李侃如、奧克森伯格均曾在美國國家安全委員會工作。赫德森研究所的中國問題專家康斯坦丁·門杰斯曾在中情局、國家安全委員會等機構(gòu)工作過。胡佛研究所的中國問題專家萊曼長期在中情局任中國外交政策及國內(nèi)政治的高級分析員及部門負(fù)責(zé)人。

互為倚重的一面

“旋轉(zhuǎn)門”為思想庫與情報機構(gòu)之間的交流提供了機會，使得思想庫能夠了解情報機構(gòu)的情況。因此，它們多次向最高決策層提出建議，優(yōu)化情報機構(gòu)管理、工作體制。每次政府組織對美國情報機構(gòu)及其活動進行評估，都有一些來自思想庫的專家參與其間?！?·11”事件后，對美情報機構(gòu)進行評估的專家組也不例外。甚至連隸屬白宮的兩個情報機構(gòu)——總統(tǒng)外國情報咨詢委員會、總統(tǒng)情報監(jiān)督委員會的產(chǎn)生，也是源自思想庫的建議。

1956年，艾森豪威爾總統(tǒng)下令建立總統(tǒng)外國情報活動咨詢委員會，直到今天，由16人組織的總統(tǒng)外國情報咨詢委員會（肯尼迪政府時期更名時去掉了“活動”兩字）的職責(zé)仍是評估“各政府部門參與搜集、評估情報的行為，以情報政策的執(zhí)行情況，評估情報機構(gòu)的管理、人事及組織情況”。里根在位期間，任命了許多來自思想庫的學(xué)者供職于該委員會，其中知名的有：胡佛研究所的坎貝爾、馬丁·安德森；國際戰(zhàn)略研究中心的亨利·基辛格、布熱津斯基；當(dāng)前危險委員會的羅斯托;企業(yè)研究所的珍尼·克里帕特里克。胡佛研究所的馬丁·安德森指出：這是一個有相當(dāng)大權(quán)力的機構(gòu)，它的成員能夠接觸美國政府的各類秘密情報，包括美國中央情報局、聯(lián)邦調(diào)查局、國防情報局以及其他情報機構(gòu)的秘密情報，可以說權(quán)力與總統(tǒng)無異。該委員會不止是了解核心機密，它的成員也參與其中做些工作。

另一個情報機構(gòu)——總統(tǒng)情報監(jiān)督委員會，則是在洛克菲勒委員會建議下由福特總統(tǒng)創(chuàng)建的。這個三人委員會主要是監(jiān)督情報機構(gòu)的活動，協(xié)助總統(tǒng)督促情報活動的合法性，以及情報活動是否合乎道德規(guī)范。里根時期，胡佛研究所的坎貝爾又兼任這個委員會的負(fù)責(zé)人。

為了幫助和提高情報機構(gòu)處理信息，提高工作效率，許多大型思想庫中就設(shè)有國家安全項目。如蘭德公司下設(shè)研究國家安全的國家防衛(wèi)研究所，赫德森研究所設(shè)立國家安全中心，對外關(guān)系委員會有國家安全與防御等課題，為情報機構(gòu)提供報務(wù)。蘭德公司的客戶中就有美國聯(lián)邦調(diào)查局。

由于兩者研究、工作范圍多有重合之處，所以，情報機構(gòu)人員經(jīng)常參加思想庫召開的研討會。如在布魯金斯學(xué)會、凱托研究所等思想庫舉辦的外交政策研討會的會場中經(jīng)?？吹絹碜試狼閳缶?、國家安全委員會等情報機構(gòu)人員的身影。與此同時，思想庫也請了來自情報機構(gòu)的官員、特工們演講。以世界政治研究所為例，在它的演講嘉賓名單中，有超過1/3的演講者現(xiàn)在或曾在情報機構(gòu)任職，其中較為知名的有：中央情報局局長喬治·特納，美國國家安全委員會反間諜及安全項目負(fù)責(zé)人艾德伍德·阿佩爾，國防情報局官員，《中國情報體系》的作者尼古拉斯·艾弗米地亞斯，中央情報局顧問、前中央情報局高級特工杰克·戴維斯，聯(lián)邦調(diào)查局副局長助理、主管國家安全部門的約翰·利維斯，前國家情報委員會副主席、現(xiàn)蘭德公司的高級研究員格雷厄姆·富勒，前中央情報局駐北京站站長、美國企業(yè)研究所研究員李潔明等。

彼此攻訐、相互制衡

思想庫是非營利性、獨立機構(gòu)，因而其資金主要源于承接政府部門、社會團體的課題和捐助。而情報機構(gòu)為了加強情報搜集、分析并提高可信度，也往往成為思想庫的主顧，委托思想庫開展研究。但是，情報機構(gòu)有時并不需要思想庫拿出真正的研究成果，而只是想讓思想庫支持或贊同他們的觀點。因此，為了達到他們的目的，情報機構(gòu)往往向思想庫施加壓力，要求思想庫按照他們的要求提供專家報告。

最能說明問題的例子是2003年6月間美國國家情報委員會竟然把具有美國空軍背景、多年來承擔(dān)了大量有關(guān)國家安全的機密研究項目的蘭德公司炒了魷魚，取消了已經(jīng)委托它對中國未來軍事力量進行評估的項目，將合同轉(zhuǎn)給另一承包方。原來，國家情報委員會發(fā)現(xiàn)蘭德公司的初步結(jié)論是，盡管中國的軍事力量在迅速增長，但在最近的將來還不會成為美國的對手；而這一結(jié)論是在國會的壓力下采納“中國威脅論”的國家情報委員會所無法接受的。于是它要求蘭德公司在課題組中“摻沙子”——加入它所指派的能代表其意圖的研究人員，并對結(jié)論作了修改，這些“政治上過硬”的“藍軍”分子同專業(yè)人員發(fā)生了激烈的意見沖突，以致課題組負(fù)責(zé)人不得不規(guī)定雙方爭論時不得進行人身攻擊。課題組最終達成的結(jié)論仍然不能使情報委員會滿意，于是后者便作出了換馬的決定。蘭德公司的研究人員氣憤地指出，“他們硬要把中國說成是3米高的巨人”，“這是在弄虛作假”。

與此同時，有明顯觀念傾向的思想庫、學(xué)者，特別是有背景的思想庫也不把美國情報機構(gòu)放在眼里。如在導(dǎo)彈防御系統(tǒng)部署之爭中，2001年美國情報機構(gòu)提供的《情報評估報告》認(rèn)為，那些流氓國家和恐怖組織更有可能采用汽車炸彈、飛機、輪船或其他方式襲擊美國，而不會采用遠程彈道導(dǎo)彈，導(dǎo)彈防御系統(tǒng)對這些襲擊手段無能為力。而站在推動美國政府建立導(dǎo)彈防御系統(tǒng)前沿的是美國安全政策中心，它宣稱至少有22名前咨詢委員會成員或與之關(guān)系密切的人員進入小布什政府任職，這包括負(fù)責(zé)防務(wù)政策的副國防部長費斯以及國防部長的密友理查德·佩里。爭論的結(jié)果是，布什政府宣布了導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的部署計劃。2001年7月，包括普林斯頓大學(xué)學(xué)者傅萊堡（后被副總統(tǒng)切尼起用為副總統(tǒng)國家安全副助理）在內(nèi)的12位中國問題專家組成的專家委員會在閱讀了無數(shù)份中央情報局的報告之后，指責(zé)中情局關(guān)于中國的情報有偏見，問題主要包括“偏袒正在崛起的共產(chǎn)主義中國，對北京的共產(chǎn)主義政權(quán)（對美國）構(gòu)成的國家安全威脅估計不足或錯誤解釋”。這一專家委員會除了傅萊堡之外，還包括哈佛大學(xué)的斯蒂芬·羅森，賓州大學(xué)的阿瑟·沃德倫，美國企業(yè)研究所研究員、前任美國駐中國大使、中央情報局駐北京站站長李潔明以及在傳統(tǒng)基金會任職的前任美國軍官拉里·沃澤。

簡而言之，思想庫和情報機構(gòu)之間這種相互借重、互相制衡的說不清、道不明的關(guān)系，如同美國三權(quán)分立、權(quán)力制衡制度一樣，反映了美國政治特殊的韻味。