馬克思的當(dāng)代性問(wèn)題，本身就是西方馬克思主義研究的問(wèn)題意識(shí)，自覺意識(shí)到這一問(wèn)題并將相應(yīng)的問(wèn)題意識(shí)引入研究活動(dòng)，對(duì)于理解西方馬克思主義在哲學(xué)史上的意義，展開與當(dāng)代西方哲學(xué)的對(duì)話，特別是確定西方馬克思主義在馬克思主義思想史進(jìn)程中的應(yīng)有地位，是極有意義的#65377;

西方馬克思主義，需要在一種馬克思思想之于現(xiàn)代西方哲學(xué)思想開端性意義中得到理解#65377;在其存在論革命的總體背景內(nèi)，馬克思在“實(shí)踐人學(xué)”的意義上開啟了現(xiàn)代哲學(xué)，參與并深刻影響了現(xiàn)代西方的人文主義思潮#65377;我們知道，在西方現(xiàn)代思想中，馬克思開啟的實(shí)踐人學(xué)與克爾凱郭爾的生存主義以及叔本華的意志主義，乃是現(xiàn)代人本主義的不同表現(xiàn)，他們以不同的方式見證了黑格爾主義的式微，并且隨之融入哲學(xué)人類學(xué)興起的思想運(yùn)動(dòng)#65377;西方馬克思主義的興起，首先就是在當(dāng)下哲學(xué)及思想文化運(yùn)動(dòng)中形成的，因此，我們看到，一方面，盧卡奇實(shí)際上受到了眾多人本主義哲學(xué)家的綜合影響，另一方面，他本人的思想也深刻地影響了當(dāng)時(shí)的人本主義思想#65377;然而，現(xiàn)代哲學(xué)人類學(xué)，又是在一個(gè)新的地平上重復(fù)從康德到黑格爾的思想演進(jìn)歷程#65377;對(duì)于西方馬克思主義而言，除了關(guān)注生命個(gè)體，必然還要關(guān)注歷史總體性，關(guān)注生命個(gè)體置身于其間的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變革#65377;因此，西方馬克思主義不會(huì)只是滿足于人本主義思潮#65377;實(shí)際上，盧卡奇等早期西方馬克思主義對(duì)于黑格爾辯證法的處理存在著尖銳矛盾:一方面，他們希望在他們關(guān)于馬克思思想的發(fā)展中延續(xù)辯證法的力量，另一方面，他們關(guān)注辯證法的動(dòng)力根源卻是當(dāng)時(shí)對(duì)黑格爾哲學(xué)發(fā)生強(qiáng)烈逆反的人本主義思潮#65377;這里同時(shí)又涉及到對(duì)馬克思哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)轉(zhuǎn)變，這就是從早期自由主義向共同體主義或社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變，從“類”的直接同一中獲得的個(gè)體整全性轉(zhuǎn)變?yōu)榛谏鐣?huì)化而體現(xiàn)出來(lái)的個(gè)人價(jià)值與整體解放的歷史統(tǒng)一#65377;盧卡奇等人的努力實(shí)際上只是表現(xiàn)了前一方面的總體性，并且與此同時(shí)也是向馬克思本人所超越的改良主義還原，但這一還原所依賴的背景乃是20世紀(jì)前期擁有相當(dāng)市場(chǎng)的人本主義思潮#65377;但是，為盧卡奇等所暗中反對(duì)的革命邏輯，對(duì)馬克思而言又體現(xiàn)為系統(tǒng)化的理論結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)及其可能的歷史經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于20世紀(jì)的西方社會(huì)而言處于某種失語(yǔ)狀態(tài)，對(duì)于非西方社會(huì)主義國(guó)家而言則是一種鮮活的歷史事實(shí)，并且反過(guò)來(lái)刺激西方社會(huì)#65377;因此，當(dāng)阿爾都塞提出并論證其理論上的反人道主義時(shí)，實(shí)際上是向盧卡奇等人的思想提出了極端性的挑戰(zhàn)#65377;而且，阿爾都塞理論上的反人道主義，其背景不僅有結(jié)構(gòu)主義對(duì)人本主義的批判，其實(shí)也契合于自尼采到海德格爾以來(lái)人本主義思潮本身對(duì)人類中心主義以及個(gè)體觀念的否棄#65377;西方馬克思主義必須在當(dāng)代西方哲學(xué)的總體框架中才能得到學(xué)理上的把握#65377;

西方馬克思主義哲學(xué)不僅從形式上歸屬于#65380;并且也深刻地關(guān)聯(lián)于當(dāng)代西方哲學(xué)#65377;幾乎所有西方馬克思主義的大家們，一方面受到他們同時(shí)代西方思想的深刻影響，另一方面他們同時(shí)也深刻地影響甚至主導(dǎo)了同時(shí)代的思想#65377;剖析20世紀(jì)的哲學(xué)，我們發(fā)現(xiàn)，在一切可能的領(lǐng)域中，都滲透著馬克思主義，以至于在盧卡奇等早期馬克思主義初步拓展開馬克思的實(shí)踐人學(xué)及其現(xiàn)代性視域之后，同時(shí)興起的各種哲學(xué)思潮，也都不約而同地與馬克思主義關(guān)聯(lián)起來(lái)，比如打出各式各樣以諸哲學(xué)思潮為前綴的西方馬克思主義流派#65377;這些流派不能只是看成形式或名稱上的糅合，而是有其實(shí)際的問(wèn)題背景，它既反映各路哲學(xué)流派，也呈現(xiàn)西方馬克思主義傳統(tǒng)的問(wèn)題處境及拓展方向#65377;因此，不能把西方馬克思主義同一于當(dāng)代西方哲學(xué)及文化，因?yàn)樗匀挥衅渥陨淼囊?guī)定性及其哲學(xué)主題與性質(zhì)#65377;西方馬克思主義是馬克思哲學(xué)在當(dāng)代西方社會(huì)與文化處境里的命運(yùn)及其哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，西方馬克思主義的主題仍然是馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性，特別是馬克思哲學(xué)在當(dāng)代西方的當(dāng)代性，其性質(zhì)依然要在馬克思確定的無(wú)神論以及人類解放的總體框架中被確定#65377;

進(jìn)一步說(shuō)，西方馬克思主義不僅是現(xiàn)代西方哲學(xué)之一維或一種，而且是馬克思思想全面影響現(xiàn)代西方哲學(xué)的結(jié)果#65377;在這個(gè)意義上，西方馬克思主義需要擺脫既定的學(xué)科依附，并從自身的思想源流及問(wèn)題背景獲得理解，從其真正面對(duì)的時(shí)代及思想文化問(wèn)題中得到理解#65377;問(wèn)題是思想得以根植的土壤，馬克思思想得以根植的土壤，直接地看是近代歐洲特別是西歐社會(huì)的資本主義現(xiàn)狀，更深入地看則是受近代歐洲資本主義主導(dǎo)的全球化時(shí)代的人類命運(yùn)#65377;馬克思思想的主導(dǎo)性原則是社會(huì)關(guān)系的實(shí)踐批判，是對(duì)早期資本主義時(shí)代人的生存狀況的批判，是對(duì)整個(gè)現(xiàn)代性社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與歷史唯物主義批判，具體化為資本批判#65380;貨幣批判以及商品拜物教批判#65377;對(duì)馬克思而言，這些批判絕不只是觀念上的自我揚(yáng)棄，而是必然表現(xiàn)為相應(yīng)的實(shí)踐效應(yīng)#65377;馬克思明確提出了階級(jí)革命及其實(shí)踐化的主張，但這一點(diǎn)通常也只是在極端的意義上被把握的，或者在實(shí)踐中直接把握為一種撇開已有傳統(tǒng)及其教養(yǎng)方式的歷史造反運(yùn)動(dòng)，或者以非理性甚至反理性的方式表現(xiàn)為人性本能的徹底暴露，由此形成強(qiáng)勢(shì)人本主義影響的西方馬克思主義傳統(tǒng)并與所謂“正統(tǒng)”馬克思主義區(qū)分開來(lái)，但這一對(duì)待方式的基本框架依然是把馬克思確定為現(xiàn)代異端#65377;

西方馬克思主義，是馬克思主義思想史演進(jìn)的結(jié)果#65377;早期西方馬克思主義的人物，其實(shí)都構(gòu)成馬克思主義思想史發(fā)展的一個(gè)鏈系，從形式上可以看成是馬克思主義發(fā)展史在改良主義方向上的黑格爾因素的復(fù)活，但實(shí)質(zhì)地說(shuō)來(lái)還是馬克思主義在當(dāng)代處境下的具體化#65377;盧卡奇哲學(xué)在形式上是黑格爾哲學(xué)的翻版#65377;盧卡奇的思想的確是要努力復(fù)活黑格爾主義，然而他那里所謂歷史與階級(jí)意識(shí)的同一，其根源并不在黑格爾辯證法，而在他當(dāng)時(shí)對(duì)工人問(wèn)題的態(tài)度和求解方向#65377;我們知道，馬克思主義從產(chǎn)生之時(shí)起，就一直受到各種思想流派的沖擊和影響，并且，依恩格斯的，并且也是后來(lái)逐漸強(qiáng)化的觀點(diǎn)，馬克思主義不得不與德國(guó)社會(huì)民主黨做出某種“讓步”#65377;這里，“讓步”意味著存在某種原教旨的馬克思主義，但是，如果馬克思主義本身是一種歷史性的運(yùn)動(dòng)，那么，“讓步”就不能僅僅理解為一時(shí)的權(quán)宜，而是要理解為馬克思主義在其成長(zhǎng)過(guò)程中需要充分考慮的歷史問(wèn)題#65377;被戲稱為“馬克思主義教皇”的考茨基已開始封閉了正統(tǒng)馬克思主義的開放性，不過(guò)這反過(guò)來(lái)迫使馬克思主義傳統(tǒng)意識(shí)到:必須正視改良主義，正是在這一思想狀況下，隨后諸如新康德主義#65380;邊際經(jīng)濟(jì)學(xué)#65380;民族主義#65380;帝國(guó)主義等相繼進(jìn)入馬克思主義傳統(tǒng)#65377;如何跳出某種經(jīng)濟(jì)學(xué)和教條化的唯物主義，并且從人的主體的#65380;實(shí)踐的層面把握歷史，本身就是西方馬克思主義在理論上的特色，但這一特色的出發(fā)點(diǎn)卻是努力解決無(wú)產(chǎn)階級(jí)與其意識(shí)的統(tǒng)一性#65377;在馬克思那里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解決暗含了一種自我教化過(guò)程，但的確也是使其后繼者苦惱不已的問(wèn)題，如果把一種先進(jìn)的意識(shí)從外面灌輸給無(wú)產(chǎn)階級(jí)，那就無(wú)法理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主體性#65377;這正是盧森堡所謂“自發(fā)性”革命亦即“群體罷工”的意義，在盧森堡看來(lái)，這樣的活動(dòng)能夠真正解決工人的階級(jí)意識(shí)問(wèn)題#65377;“社會(huì)民主黨灌輸給啟蒙了的德國(guó)工人的階級(jí)意識(shí)是理論上的，潛在的，因?yàn)樵谫Y產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制統(tǒng)治時(shí)期，階級(jí)意識(shí)通常是不能作為群眾的直接行動(dòng)而活躍起來(lái)的……在革命中，群眾登上了政治舞臺(tái)，階級(jí)意識(shí)才成為實(shí)際的#65380;活躍的#65377;”[1](P52)這同樣也是盧卡奇的主題，盧卡奇自認(rèn)為是盧森堡與列寧的思想繼承者，因此他特別重視盧森堡與列寧的帝國(guó)主義理論，也重視他們關(guān)于理論與實(shí)踐高度統(tǒng)一的思想，而且在他看來(lái)，這種向青年馬克思的回復(fù)努力，恰恰是將黑格爾的辯證法真正地回置到歷史之中#65377;“如同青年馬克思的總體考察透徹地闡明了當(dāng)時(shí)還繁榮著的資本主義的垂死表現(xiàn)一樣，在羅莎#8226;盧森堡的考察中，資本主義的戰(zhàn)后繁榮由于其基本問(wèn)題放進(jìn)了整個(gè)歷史過(guò)程中，而具有了一種可怕的死亡之舞#65380;一條走向不可避免的命運(yùn)的奧狄浦斯之路的性質(zhì)#65377;”[2](P83)我們注意到，盧卡奇恰恰是在與伯恩斯坦之康德哲學(xué)前提相區(qū)分的意義上確立盧森堡的黑格爾主義的，而且在盧卡奇看來(lái)，伯恩斯坦的康德哲學(xué)前提不過(guò)只是歷史特殊時(shí)期機(jī)會(huì)主義者的理論借口而已#65377;這樣，盧森堡就成為馬克思意義上馬克思主義的理論完成形式——這正是后來(lái)共產(chǎn)國(guó)際對(duì)盧卡奇批評(píng)的理論方面#65377;

與盧卡奇一樣，柯爾施明確肯定早期馬克思并力圖恢復(fù)馬克思主義中的黑格爾因素，在這個(gè)意義上，科學(xué)共產(chǎn)主義正是德國(guó)古典哲學(xué)理論抱負(fù)的完成#65377;“德國(guó)古典哲學(xué)，這一資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)，并未退場(chǎng)，而是轉(zhuǎn)變成了一種新的科學(xué)，這種科學(xué)以后作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的一般表現(xiàn)而出現(xiàn)在觀念的歷史上#65377;這就是最早由馬克思和恩格斯在40年代發(fā)現(xiàn)和系統(tǒng)論述的‘科學(xué)社會(huì)主義’理論#65377;”[3](P13)他特別不滿希法亭等人把馬克思科學(xué)社會(huì)主義與哲學(xué)割裂開來(lái)的庸俗化做法，并且在柯爾施看來(lái)，第二國(guó)際正是馬克思主義庸俗化的典型#65377;“希法亭和第二國(guó)際的其他大多數(shù)馬克思主義者所做的，不過(guò)是要求超出階級(jí)差別，進(jìn)行公平#65380;純粹的#65380;理論的研究#65377;”[3](P32)庸俗化的結(jié)果是把馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)化#65380;實(shí)證化，而且這種做法還打著馬克思所謂“廢除哲學(xué)”的旗號(hào)，但在柯爾施看來(lái)，“把馬克思主義廢除哲學(xué)解釋為用抽象的和非辯證的實(shí)證科學(xué)體系去取代這種哲學(xué)，人們只能對(duì)這些馬克思主義者的洞察力之低感到驚奇#65377;”形成這一現(xiàn)象的原因，柯爾施認(rèn)為正是因?yàn)榈诙?guó)際并沒有真正把握馬克思實(shí)踐哲學(xué)的革命本質(zhì)，“第二國(guó)際的大多數(shù)馬克思主義理論家對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的極度輕視，僅僅是喪失馬克思主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐的#65380;革命的特征的部分表現(xiàn)，這種喪失在辯證唯物主義的生動(dòng)原則在追隨者的庸俗馬克思主義中的同時(shí)衰敗中找到了它的一般表現(xiàn)#65377;”[3](P31)而且，正是在這個(gè)意義上，柯爾施斷定“德國(guó)的盧森堡與俄國(guó)的列寧這些理論家們?cè)隈R克思主義理論領(lǐng)域里已經(jīng)做的和正在做的事情，是要把它從第二個(gè)時(shí)期的社會(huì)民主黨的禁閉性的傳統(tǒng)中解放出來(lái)#65377;”因此，柯爾施高度評(píng)價(jià)列寧的《國(guó)家與革命》及其第三國(guó)際乃是在新的革命時(shí)期關(guān)于“理論與實(shí)踐內(nèi)在聯(lián)系的重建”，是以“明確的革命形式”表達(dá)它的“共產(chǎn)主義者的理論概念”[3](P31)#65377;

盧卡奇與柯爾施顯示出了二者在馬克思主義思想史上的共同聯(lián)系——他們的理論后來(lái)成為直接挑戰(zhàn)蘇俄權(quán)威的 “委員會(huì)共產(chǎn)主義”的思想綱領(lǐng)，并且也受到第三國(guó)際嚴(yán)厲批評(píng)#65377;西方馬克思主義開端之處即呈現(xiàn)出與蘇俄馬克思主義的區(qū)別，這是毋庸置疑的，而且，即使這一通常被看成是意識(shí)形態(tài)層面上的區(qū)別，本身并沒有在意識(shí)形態(tài)意義上得到深入把握#65377;人們習(xí)慣于把西方馬克思主義在哲學(xué)上的貢獻(xiàn)與其黨性歸屬區(qū)分開來(lái)，其潛在的原因是不把這些人看成是馬克思主義者，但問(wèn)題是如此一來(lái)，我們未必真正理解他們的哲學(xué)#65377;在很大程度上，主流西方馬克思主義堅(jiān)決反對(duì)哲學(xué)實(shí)證化，但在研究者那里，西方馬克思主義恰恰被確定為實(shí)證化的典型，但這樣一來(lái)，西方馬克思主義的思想深度與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷價(jià)值顯然要大打折扣，這種情形對(duì)西方馬克思主義研究而言極為普遍，當(dāng)人們把盧卡奇#65380;柯爾施僅僅看成是學(xué)問(wèn)家時(shí)便是如此，而在把葛蘭西排斥在馬克思主義者的范圍之外時(shí)，也是如此#65377;在這種情況下，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義傾向則被確證為馬克思主義實(shí)證化的典型，并成為某種模式化馬克思主義哲學(xué)體系在資源上的支撐#65377;至于對(duì)諸如布洛赫#65380;布萊希特#65380;本雅明這些只具有一定馬克思主義傾向#65380;但實(shí)質(zhì)上卻表達(dá)出深刻的馬克思主義洞見的思想家，通常則是在某種陣營(yíng)式的思維模式中被漏掉了，甚至于就在一種形式上的學(xué)術(shù)中立的先驗(yàn)判斷中被輕易地繞過(guò)去了#65377;但是，人們可能繞過(guò)了思想，但思想?yún)s繞不過(guò)歷史，如果想一想，自近代以來(lái)尚沒有一種思想產(chǎn)生了如馬克思主義這樣深遠(yuǎn)的世界影響，而且自近代以來(lái)任何一種有影響的思想運(yùn)動(dòng)大體都需要與馬克思主義運(yùn)動(dòng)關(guān)聯(lián)起來(lái)，那就可以設(shè)想，馬克思主義研究包括西方馬克思主義研究自設(shè)圍城的作法實(shí)在不符合思想的實(shí)際境況#65377;的確，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，20世紀(jì)的馬克思主義運(yùn)動(dòng)形成了以蘇俄模式為主的非西方馬克思主義以及處境及表現(xiàn)各異的西方馬克思主義兩種大的傳統(tǒng)，就此而言，僅以蘇俄為標(biāo)準(zhǔn)從而將西方馬克思主義打發(fā)為非馬克思主義的，看來(lái)并不明智#65377;西方馬克思主義仍然是馬克思主義傳統(tǒng)在當(dāng)代的表現(xiàn)形式#65377;而且，這種變化了的表現(xiàn)形式，仍然表征著馬克思主義在當(dāng)代西方的處境#65377;西方馬克思主義的興起與經(jīng)典馬克思主義的差別就在于，前者更多地切入了當(dāng)代社會(huì)文化，切入了技術(shù)與工業(yè)時(shí)代人的生存處境，因而更加突顯馬克思思想的哲學(xué)人類學(xué)維度#65377;他們同樣是在拓展馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性，這種努力在法蘭克福學(xué)派以及其他學(xué)派性西方馬克思主義那里，已經(jīng)成為高度的學(xué)術(shù)自覺，西方馬克思主義對(duì)現(xiàn)代資本主義或晚期資本主義的許多批判，諸如現(xiàn)代性批判#65380;異化及物化批判#65380;意識(shí)形態(tài)批判#65380;社會(huì)與文化批判#65380;資本批判#65380;晚期資本主義合法性批判#65380;后殖民主義批判#65380;東方主義批判，實(shí)際上都是馬克思實(shí)踐哲學(xué)與社會(huì)批判在當(dāng)代的表現(xiàn)形式，并且已經(jīng)形成馬克思主義的西方傳統(tǒng)#65377;盧卡奇#65380;柯爾施#65380;葛蘭西以及以法蘭克福學(xué)派為代表的中期西方馬克思主義，顯然都屬于這一傳統(tǒng)，20世紀(jì)60年代以后的各路新馬克思主義#65380;后馬克思主義以及“馬克思學(xué)”，甚至于已不愿意在思想旗號(hào)上訴諸馬克思主義，但在其理論中又實(shí)實(shí)在在地包含著馬克思學(xué)說(shuō)與資源的各路思想，都需要并且值得從這一傳統(tǒng)進(jìn)行解讀和研究#65377;

而且，正如馬克思主義恰恰是在一種反叛或治療的意義上對(duì)西方思想發(fā)生作用，而且，西方歷史上重大思想對(duì)歷史時(shí)代的影響，也都差不多是在一種相反方向或者“事后”意義上呈現(xiàn)出來(lái)#65377;在這個(gè)意義上，蘇俄馬克思主義的終結(jié)并不意味著馬克思主義的全球命運(yùn)#65377;蘇俄馬克思主義一直是西方馬克思主義批評(píng)的靶子，這些批評(píng)顯然有其合理性，但如同福山那樣急匆匆地得出整個(gè)馬克思主義的終結(jié)，恐怕同樣屬于缺乏歷史洞察力的表現(xiàn)#65377;正是在這一意義上，我們理解德里達(dá)為什么要挑那樣一個(gè)時(shí)刻向馬克思致敬#65377;大師的共鳴總是從超越當(dāng)下的歷史層面發(fā)生的#65377;從這個(gè)意義上，我們看到作為一種當(dāng)代運(yùn)動(dòng)的馬克思主義并沒有終結(jié)，而是正在生成一種新的表征形式，包括其西方的表征形式#65377;

參 考 文 獻(xiàn)

[1]戴維#8226;麥克萊倫.馬克思之后的馬克思主義[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[2]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M]. 北京:商務(wù)印書館，1995.

[3]柯爾施.馬克思主義與哲學(xué)[M]. 重慶:重慶出版社，1989