一

在國內(nèi)，自20世紀(jì)80年代初引入西方馬克思主義理論思潮之后，西方馬克思主義研究一直占據(jù)著學(xué)術(shù)平臺的重要位置，在近幾年更是勢頭強勁，蔚然成風(fēng)，成果引人注目#65377;這種研究已經(jīng)基本上從對西方馬克思主義之概念#65380;性質(zhì)的討論甚至爭論過渡到對人物#65380;流派#65380;命題的專題深度探討#65377;在這種探討中，馬克思主義觀#65380;社會主義觀#65380;倫理觀#65380;意識形態(tài)理論#65380;文化批判理論等成為集中關(guān)注的問題和主要展開的視角，而政治哲學(xué)觀卻遲遲不能浮出水面#65377;雖然在西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的不斷影響與刺激下，中國學(xué)術(shù)界在近些年開始注重政治哲學(xué)的研究，并使之不斷升溫，但討論的焦點還是集中在自由主義#65380;社群主義#65380;保守主義#65380;平等理論以及后現(xiàn)代主義等流派與學(xué)科的政治哲學(xué)觀上，對西方馬克思主義中存在的政治哲學(xué)理論卻較少關(guān)注#65377;雖然陳振明等合著的《“西方馬克思主義”的社會政治理論》(中國人民大學(xué)出版社1997年版)#65380;尹樹廣著的《20世紀(jì)70年代以來西方馬克思主義的國家批判理論》(黑龍江人民出版社2003年版)以及陳炳輝著的《西方馬克思主義的國家理論》(中央編譯出版社2004年版)，在不同程度上切近這一理論主題并引起了人們越來越濃厚的學(xué)術(shù)興趣，但總體考量，西方馬克思主義的政治哲學(xué)觀在國內(nèi)學(xué)術(shù)界并沒有因宏觀意義上西方馬克思主義研究和政治哲學(xué)研究的勃興而受到應(yīng)有的重視，因此亦未贏獲系統(tǒng)而深入的探究#65377;對于推進方興未艾的西方馬克思主義研究而言，它是一條值得期待的路徑#65377;

相反，根據(jù)我的考察，在美國#65380;英國#65380;德國#65380;法國#65380;加拿大等西語環(huán)境中，由于受深厚的西方馬克思主義和政治哲學(xué)傳統(tǒng)的影響，這一課題的研究起步較早，而且呈現(xiàn)出強盛勢頭，成為一個有生氣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，成果豐富#65377;這些研究往往與西方各種政治哲學(xué)傳統(tǒng)交叉在一起，以現(xiàn)代性理論#65380;批判理論#65380;市民社會理論#65380;民主理論#65380;合法性理論等主題推進著，表現(xiàn)出明顯的“學(xué)科間性”特征#65377;德沃金#65380;理查德#8226;沃林#65380;查爾斯#8226;泰勒等一大批仍然活躍在當(dāng)今學(xué)術(shù)舞臺上的著名學(xué)者，引領(lǐng)著這種研究的潮流#65377;國內(nèi)與國外學(xué)術(shù)界在這一問題研究上的差距，更敦促我們?nèi)フJ(rèn)真地解讀西方馬克思主義的政治哲學(xué)思想，并由此而梳理各種異質(zhì)性政治哲學(xué)支派和觀點的復(fù)雜關(guān)系#65377;

二

客觀地講，論及上述問題必然不能回避另一個很容易遭到人們質(zhì)疑的問題，即西方馬克思主義到底有沒有政治哲學(xué)?進而，西方馬克思主義之政治哲學(xué)的解讀是否具有合法性?此類問題的提出，不能說是多余的，因為若不能對政治哲學(xué)之一般性概念和政治哲學(xué)的出場背景以及西方馬克思主義的具體話語語境加以界定與清理，的確容易造成理論概念上的誤認(rèn)與研究視線上的混亂#65377;于是，我們非常有必要試著從下述方面厘清這一基礎(chǔ)性的問題#65377;

其一，在當(dāng)下的學(xué)術(shù)談?wù)撝校握軐W(xué)雖然是一個語義含混甚至引發(fā)歧義的概念，但一般而論，正如政治哲學(xué)史大家列奧#8226;施特勞斯所言，它是哲學(xué)的一個重要分支，同時又涵蓋政治學(xué)的內(nèi)容，是對根本性政治問題的哲學(xué)思考#65377;在這個意義上，政治哲學(xué)包含了對重要政治現(xiàn)象的善惡評價，對政治價值的理性省思以及對政治理想的熱切求證#65377;尤為重要的是，政治哲學(xué)要為政治活動提供理念的支撐，它要論證“一個社會為什么要建立和實行這樣的而不是別的政治制度，一個國家和政府為什么要制定和實施這樣的而不是別的政策和政治措施，一個人或一個群體為什么會采取這樣的而不是別的政治行為”[1]#65377;因此，凡是關(guān)乎階級#65380;國家#65380;權(quán)力#65380;權(quán)利之行為導(dǎo)向以及自由#65380;民主#65380;平等#65380;正義之價值導(dǎo)向的問題，都應(yīng)當(dāng)是政治哲學(xué)予以關(guān)涉的#65377;就此而論，西方馬克思主義的若干理論命題是與政治哲學(xué)的關(guān)涉范圍相重合的#65377;從早期西方馬克思主義者盧卡奇#65380;葛蘭西的民主革命理論訴求到法蘭克福學(xué)派的資本主義批判理論話語再到20世紀(jì)70年代之后后馬克思主義的“激進民主”政治要求，無一不被歸于政治哲學(xué)學(xué)科之下#65377;

其二，從主流政治哲學(xué)沉落起伏之背景面相觀，問題則更易明察#65377;眾所周知，自黑格爾#65380;馬克思#65380;托克維爾#65380;密爾等人以不同路向開現(xiàn)代政治哲學(xué)之風(fēng)潮以降，作為一門學(xué)科的政治哲學(xué)開始逐漸被冷落乃至被放逐，大有從此而銷聲匿跡之跡象#65377;究其根源，主要在于實證主義知識原則和科學(xué)主義話語取代價值原則和人文主義話語以及由此而衍生出的以經(jīng)驗理性為基礎(chǔ)的政治學(xué)和行政管理學(xué)對以價值理性為基礎(chǔ)的政治哲學(xué)的替代#65377;這一持續(xù)了百余年的思想狀況在20世紀(jì)中前期終于有所轉(zhuǎn)折，一大批以守護人文價值為己任的理論家，開始重新認(rèn)識#65380;反思與批判由于工具理性之勝利與擴張而導(dǎo)致的現(xiàn)代性文化危機，以此為基礎(chǔ)，他們開始涉入關(guān)于政治共同體之基本信念#65380;基本價值#65380;基本生活方式以及基本制度之根據(jù)的考辨與論析，正是在這一歷史與文化語境中，政治哲學(xué)開始重新登場，并借助于新自由主義#65380;社群主義等主流意識形態(tài)的壯大而再度復(fù)興#65377;不難考知，政治哲學(xué)從衰落到復(fù)興的整個歷程，恰恰是以自由主義思想家為代表的20世紀(jì)西方知識分子檢討近現(xiàn)代主導(dǎo)性知識原則和價值準(zhǔn)則，關(guān)照現(xiàn)代人之生存狀況，重塑烏托邦之理想性話語的過程#65377;在這一過程中，現(xiàn)代性構(gòu)成了整個幕后背景，政治哲學(xué)之?dāng)÷渑c崛起，全都系于思想家與學(xué)人對現(xiàn)代性知識狀況的不同回應(yīng)#65377;施特勞斯曾經(jīng)預(yù)言，徹底質(zhì)疑近三四百年來的西方思想學(xué)說是一切智慧追求的起點#65377;實質(zhì)上，如果我們把當(dāng)代政治哲學(xué)之思的思想起點視為施特勞斯所言西方人文知識分子對近代思想的質(zhì)詢與審問，那么，我們起碼應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，西方馬克思主義之現(xiàn)代性批判邏輯已無可爭議地成為政治哲學(xué)之當(dāng)代復(fù)興的重要鋪陳，甚或是重要話語#65377;一個明顯的事實是，20世紀(jì)以追逐政治之“應(yīng)然”存在為旨歸的現(xiàn)代性批判，不是由一種哲學(xué)力量單獨發(fā)起，毋寧是一次思想的大合唱，西方馬克思主義#65380;存在主義#65380;形形色色的后現(xiàn)代主義，凡此種種，都在以不同的方式檢思現(xiàn)代主義之科學(xué)理性，求證政治活動之妥當(dāng)?shù)恼卧瓌t與政治價值，不過，西方馬克思主義在其中所起的作用，在我看來是主導(dǎo)性的，其領(lǐng)唱的位次是任何一種思想力量都不可替代的#65377;我們很難設(shè)想，沒有西方馬克思主義那摧枯拉朽式的現(xiàn)代性批判，20世紀(jì)西方知識界何以能夠強烈地感知實證主義和行為主義政治學(xué)在解決政治問題以及人之存在問題上的種種困難，政治哲學(xué)何以能夠在一片歡呼聲中重新亮相#65377;在此，我們不妨擇取法蘭克福學(xué)派之批判理論為例來詳加闡釋#65377;第一代法蘭克福學(xué)派掌門人霍克海默在《批判理論》一書中，對批判理論的概念#65380;主題#65380;功能及其特點等基本問題作過明確的界定和深入細致的分析#65377;根據(jù)霍克海默的界定，批判理論異質(zhì)于19世紀(jì)以降堂而皇之地占據(jù)多門學(xué)科研究高位并成為一種統(tǒng)攝性思維方式的實證主義#65377;在對待社會問題上，如果說實證主義主張像自然科學(xué)描述自然法則一樣描述社會與政治法則，因而在邏輯上將資本主義#65380;極權(quán)主義#65380;種族主義#65380;性別歧視以及各種各樣的統(tǒng)治與壓迫看作是必然的趨勢和事實，那么，與這種“凍結(jié)”社會本質(zhì)的“合法性證明”相反，批判理論強調(diào)以一種批判的態(tài)度和超越的眼光來看待資本主義，尤其是它的政治價值#65377;而當(dāng)霍克海默#65380;馬爾庫塞#65380;洛文塔爾#65380;弗洛姆#65380;本雅明#65380;波洛克以及阿多諾等具有不同文化背景和知識結(jié)構(gòu)的理論家，都不約而同地將批判的矛頭指向晚期資本主義的種種不合理狀態(tài)以及其放大形式的啟蒙現(xiàn)代性困境之時，這些理論家實際上在悄然地重構(gòu)一種政治哲學(xué)的理論話語，同時也為其后種種政治哲學(xué)思潮之歷史出場埋下了濃重的伏筆#65377;

其三，學(xué)術(shù)界一個普遍性的觀點認(rèn)為，西方馬克思主義相對于傳統(tǒng)馬克思主義而言，實現(xiàn)了從政治學(xué)向哲學(xué)的過渡#65377;如果我們不加分析地接受這一觀點，那么我們自然沒有理由繼續(xù)追問“何為西方馬克思主義的政治哲學(xué)?”然而，西方馬克思主義就真的純哲學(xué)化而不關(guān)懷政治追求了嗎?顯然，上述分析已經(jīng)對此問題給予了否定性的回答#65377;若是再從傳統(tǒng)沿承的視角來看，情況依然如此#65377;如果我們承認(rèn)，馬克思所論社會民主與社會正義是一種政治哲學(xué)的追求，那么，這一追求在馬克思那里并沒有止步，后來的盧森堡#65380;盧卡奇#65380;葛蘭西#65380;早期法蘭克福學(xué)派，甚至青年哈貝馬斯，都在不同程度上延續(xù)了馬克思的政治哲學(xué)理論追求，他們對前蘇聯(lián)社會主義政治模式的批判，實際上也正是這一政治哲學(xué)追求使然#65377;這充分表明，在當(dāng)代政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)界面上，并非像有些論者所指認(rèn)的那樣，是自由主義#65380;社群主義一統(tǒng)天下的格局，西方馬克思主義在其中所扮演的角色，是無論如何都不能輕視的#65377;進而言之，用政治哲學(xué)來讀解西方馬克思主義，絕不意味著用一種外在的思維范式來拆解西方馬克思主義，而是從西方馬克思主義理論主題中離析政治哲學(xué)思想資源#65377;

三

我們要繼續(xù)追問的一個問題是，從西方馬克思主義整體邏輯中，我們到底能夠分解出何種類型的政治哲學(xué)思想?根據(jù)我的理解，西方馬克思主義的政治哲學(xué)理論雖然總體上如上文所論，是以現(xiàn)代性批判為主要背景依托的，但細而論之，則是在三種語境中形成的，因而呈現(xiàn)為三種異質(zhì)性政治哲學(xué)取向:首先是早期西方馬克思主義者的政治哲學(xué)思考#65377;這一取向基本上沿承了盧森堡開創(chuàng)的民主理論傳統(tǒng)，強調(diào)無產(chǎn)階級革命與無產(chǎn)階級政權(quán)之民主視野的重要意義，注重從意識形態(tài)批判和文化批判的向度定位革命與政權(quán)模式，因此，文化革命成為葛蘭西等早期西方馬克思主義者政治哲學(xué)觀的最終旨趣與總體視野，而市民社會理論#65380;社會主義國家與民主理論等則構(gòu)成其主要理論話語#65377;然后是20世紀(jì)40年代到60年代末期，以早期法蘭克福學(xué)派為代表的人本主義馬克思主義在現(xiàn)代性和資本主義文化批判的背景下展開的政治哲學(xué)思考#65377;這一取向以工具理性批判為主要理論基調(diào)，排斥資本主義同質(zhì)性政治文化，因此，其批判矛頭直指濫觴于工具理性之宰制性的現(xiàn)代性政治與文化困境，在某種程度上，強調(diào)對異質(zhì)性政治價值觀念的追求#65377;第三是20世紀(jì)70年代之后西方馬克思主義的政治哲學(xué)理論定位#65377;這一取向既有哈貝馬斯等人繼續(xù)展開的對現(xiàn)代性困境和晚期資本主義危機的政治批判，又有與傳統(tǒng)西方馬克思主義有著這樣那樣思想勾聯(lián)的后馬克思主義思潮的“文化政治學(xué)”(詹姆遜)與“激進民主理論”(拉克勞#65380;墨菲)#65377;與此同時，這一取向還與新自由主義#65380;新保守主義#65380;社群主義#65380;后現(xiàn)代主義#65380;民主社會主義#65380;民族主義以及女權(quán)主義等西方20世紀(jì)后期的主要意識形態(tài)形成了復(fù)雜的交鋒與多樣的融合，從而使主題更加寬廣，視野更加開闊，表現(xiàn)出明顯的跨學(xué)科特征#65377;

這樣看來，西方馬克思主義之政治哲學(xué)正如西方馬克思主義本身一樣，并不具有統(tǒng)一的理論命題，毋寧說，它隨著具體理論語境的轉(zhuǎn)換和理論家視野的更易而形成不同的理論定向，言說不同的政治故事#65377;正因為如此，我們不能在一種缺乏歷史性的視域中談?wù)撐鞣今R克思主義的政治哲學(xué)，而只能將之置于特定的歷史空間中，具體地梳理其話語內(nèi)涵#65377;不過，與當(dāng)代英美政治哲學(xué)的支配性話語即關(guān)于自由主義民主的論辯相比，西方馬克思主義之政治哲學(xué)的談?wù)撨€是呈現(xiàn)出自己相對特定的論調(diào)與方向#65377;如果說前者主要是在個人權(quán)利#65380;機會平等#65380;民主的公民資格等話語框架中創(chuàng)構(gòu)政治哲學(xué)，那么，后者則主要是在無產(chǎn)階級革命#65380;市民社會#65380;文化批判等言說平臺上進行政治哲學(xué)之建構(gòu)的#65377;因此，前者幾乎不關(guān)注不同政治與社會制度如何變換的問題，而是預(yù)設(shè)了資本主義存在的合理#65380;合法性，后者則在一定意義上思考社會主義怎樣取代資本主義，進而思考在一種新的社會制度中權(quán)利如何實現(xiàn)#65380;正義如何獲得#65377;也因此，前者的社會批判性遠不及后者強烈，雖然前者也時常將矛頭指向資本主義政治行為本身#65377;除此之外，前者作為當(dāng)下西方主流性政治哲學(xué)，根本上變換了傳統(tǒng)政治哲學(xué)的議題與范式，雖然羅爾斯依然沿用契約論的哲學(xué)框架，而后者實際上仍然將“最好的政治秩序”這一古典政治哲學(xué)的關(guān)懷劃定在自己的討論圈中(哈貝馬斯關(guān)于社會批判理論的重構(gòu)即是一個顯證)#65377;當(dāng)然，正如上文所論，無論是西方馬克思主義的政治哲學(xué)，還是新自由主義#65380;社群主義，都是在一種反實證主義的思想氛圍中出場亮相的，這意味著它們不管在論題上有多大差異，在思考人的存在方式上，它們是一致的，它們所提供的思考進路，不約而同地指向了生活世界的意義與政治活動的價值，實質(zhì)上，這正是政治哲學(xué)(不論其形式)之所以能夠引起人們強烈共鳴的最根本原因，也正是我們欲求以政治哲學(xué)解讀推進西方馬克思主義研究的最原發(fā)性內(nèi)驅(qū)力#65377;這一工作無論如何都是對一個新的研究平臺的構(gòu)筑，它不僅對于深化西方馬克思主義研究有所助益，也能夠使具有勃勃生機的國內(nèi)政治哲學(xué)研究獲得一種新的理論生長點，從而在拓寬政治哲學(xué)研究視野的同時，推動政治哲學(xué)在中國學(xué)術(shù)界的發(fā)展#65377;

參 考 文 獻

[1]陳晏清，王新生.政治哲學(xué)的當(dāng)代復(fù)興及其意義[J].哲學(xué)研究，2005，(6).