摘要:經(jīng)濟(jì)理論的建構(gòu)離不開恰當(dāng)工具的選擇，系統(tǒng)的實(shí)證主義研究方法的大規(guī)模運(yùn)用是促使經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的最重大事件。但在最近三十年里，這種研究方法的“科學(xué)化”趨勢(shì)似乎正在使方法論取代本體論本身、并促使研究向混淆目的與手段關(guān)系方向的軌道上發(fā)展。本文認(rèn)為，工具發(fā)展水平的高低只是推動(dòng)理論研究的必要條件，但并不構(gòu)成其充分條件。經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的建構(gòu)基礎(chǔ)從本質(zhì)上說(shuō)仍然源于人的主觀需要和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與客觀事實(shí)的結(jié)合，問(wèn)題驅(qū)動(dòng)而不是工具驅(qū)動(dòng)才是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的最根本動(dòng)力。規(guī)范主義方法是研究中不可或缺的重要方法，那種將實(shí)證主義無(wú)限拔高，并與規(guī)范主義進(jìn)行對(duì)立的思想是犯了“科學(xué)主義”的錯(cuò)誤。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論;實(shí)證主義;規(guī)范主義

中圖分類號(hào):F091.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1002-2848-2006(04)-0027-07

經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)基礎(chǔ)究竟決定于工具的高度發(fā)展，還是依賴于人的主觀需要和價(jià)值判斷或者其他，一直在經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體中存在極大異議。這一問(wèn)題發(fā)端的深層原因雖然眾說(shuō)紛紜，但卻總是以實(shí)證主義與規(guī)范主義之爭(zhēng)的形式表現(xiàn)出來(lái)。對(duì)這一問(wèn)題爭(zhēng)論的后果是如此的嚴(yán)肅，以致于在歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的偉大的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都不得不在這個(gè)問(wèn)題上表明態(tài)度。應(yīng)該說(shuō)，正確回答這一問(wèn)題不僅有助于我們更好的梳理經(jīng)濟(jì)思想源流本身，而且也有助于我們正確看待當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展過(guò)程中的種種“分歧性”爭(zhēng)辯。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)思想的分離:現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“改頭換面”

經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)一樣，其健康發(fā)展既有賴于反映該學(xué)科研究對(duì)象特殊性的基礎(chǔ)性理念，也有賴于選擇便于搜尋研究對(duì)象潛在運(yùn)行規(guī)律的工具使用。作為影響經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法選擇的兩大基礎(chǔ)性思想——實(shí)證主義與規(guī)范主義似乎在經(jīng)濟(jì)學(xué)家頭腦中并未能融洽的相容，兩者的尖銳對(duì)立不恰當(dāng)?shù)姆至蚜私?jīng)濟(jì)理論本身。

(一)經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)思想的分歧

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的基本指導(dǎo)思想——實(shí)證主義與規(guī)范主義的產(chǎn)生，是隨著人類研究方法的深化、經(jīng)濟(jì)知識(shí)以及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象觀察增加的積累逐步產(chǎn)生的。大衛(wèi)·休謨是第一個(gè)以理論化形式提出實(shí)證與規(guī)范關(guān)系命題的人。作為道德懷疑論者的休謨，強(qiáng)調(diào)了經(jīng)驗(yàn)的重要性，而對(duì)倫理在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的價(jià)值采取了的漠視和不屑的態(tài)度?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在休謨思想基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)在證明那些涉及人的價(jià)值判斷和倫理傾向的穩(wěn)定性方面是無(wú)能為力的，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的首要甚至唯一的任務(wù)應(yīng)該是努力發(fā)展出實(shí)證主義的方法論體系來(lái)，規(guī)范主義的思想應(yīng)被驅(qū)逐出去。

不過(guò)，要驅(qū)逐規(guī)范主義的思想?yún)s要面對(duì)如何區(qū)分實(shí)證性內(nèi)容與規(guī)范性內(nèi)容的難題，因?yàn)閮烧咧g存在大量的模糊地帶[1]。在關(guān)于區(qū)分實(shí)證性內(nèi)容與規(guī)范性內(nèi)容的問(wèn)題上， 19世紀(jì)中后期曾出現(xiàn)過(guò)的那場(chǎng)所謂“正統(tǒng)學(xué)派”與“歷史學(xué)派”的紛爭(zhēng)，使不少研究者意識(shí)到，區(qū)分規(guī)范方法與實(shí)證方法是重要的[2]。著名方法論家馬克·布勞格對(duì)此持相同的看法，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家只有在闡明自己價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，才能最終推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的更深入研究。凱恩斯對(duì)此也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門僅以道德來(lái)判斷的科學(xué)，雖然“是什么”與“應(yīng)該是什么”之間的混淆不能完全避免，但總還是有個(gè)程度問(wèn)題，區(qū)分還是能夠做到的。顯然，區(qū)分實(shí)證性內(nèi)容與規(guī)范性內(nèi)容以及如何將兩者區(qū)分開來(lái)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中占有極其重要的地位，怎樣認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)以及處理兩者之間的關(guān)系直接構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)性思想。

(二)分裂的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究思想

區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證性內(nèi)容和規(guī)范性內(nèi)容沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，錯(cuò)誤的是將這種區(qū)分的目的用在了驅(qū)逐和隔離規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之上，粗暴而固執(zhí)的企圖去建立和維護(hù)實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的霸權(quán)地位，并使得相關(guān)爭(zhēng)論在并未終結(jié)性的情況下，以“科學(xué)主義”的招牌來(lái)不斷排除經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的價(jià)值規(guī)范內(nèi)容。實(shí)證主義的科學(xué)方法不僅應(yīng)該是自然科學(xué)研究遵循的唯一正確的方法，而且也是包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的所有社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)該遵循的唯一正確的方法。

在經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展史上，實(shí)證主義研究方法的使用首先起始于自然科學(xué)領(lǐng)域，隨后大規(guī)模的進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)同這樣的看法:社會(huì)科學(xué)是可以擺脫估價(jià)問(wèn)題的纏繞而保持價(jià)值中立的，科學(xué)實(shí)證方法的純技術(shù)性手段是完全可以滿足經(jīng)濟(jì)學(xué)研究需要的，以價(jià)值判斷為基礎(chǔ)的規(guī)范方法應(yīng)該被驅(qū)逐出去，并且這種對(duì)倫理價(jià)值的驅(qū)離并不妨礙對(duì)公共政策的制定者提供有意義的指導(dǎo)。事前的科學(xué)性(因果關(guān)系體系)是使經(jīng)濟(jì)學(xué)徹底擺脫道德學(xué)和社會(huì)學(xué)的束縛而獨(dú)立發(fā)展，并使經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得尊重和支持的前提。在這一點(diǎn)上，波普的證偽主義方法論原則表現(xiàn)最為徹底———在堅(jiān)持知識(shí)與行為的完全分離、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與倫理規(guī)范的絕對(duì)對(duì)立中賦予科學(xué)以特權(quán)，并貼上實(shí)證主義的標(biāo)簽。波普?qǐng)?jiān)持認(rèn)為，不管是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，所有的理論或歸納科學(xué)都應(yīng)該遵循相同的實(shí)證研究方法，只有邏輯推演上的縝密性才是確保結(jié)論具有正確性的惟一可靠保證。

實(shí)證主義思想進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的最重大的意義在于，為經(jīng)濟(jì)學(xué)確立了可證實(shí)性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。特別是后來(lái)的邏輯實(shí)證主義的出現(xiàn)，不僅引發(fā)了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)是否是科學(xué)的爭(zhēng)論，而且促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)廣泛采用定量分析和數(shù)據(jù)檢驗(yàn)的風(fēng)尚，并最終促使計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)40—50年代發(fā)展成為一門獨(dú)立的學(xué)科。實(shí)證主義標(biāo)準(zhǔn)的確立對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響是深遠(yuǎn)的，實(shí)證方法特別是數(shù)理邏輯推演以及定量化進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)的程度，被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)學(xué)“科學(xué)化”的重要量度，甚至是“唯一”量度，數(shù)學(xué)在其中被賦予了決定性的角色。實(shí)證主義方法論始終堅(jiān)持，經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)主義的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究沒(méi)有為規(guī)范方法預(yù)留位置，經(jīng)濟(jì)學(xué)終歸有一天會(huì)像自然科學(xué)那樣成熟起來(lái)。

顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)實(shí)證方法和規(guī)范方法的區(qū)別看待，并將實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)確立在至高無(wú)上的位置是導(dǎo)致實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)最終分道揚(yáng)鑣的根本原因。兩者之間似乎不可妥協(xié)和無(wú)法挽回的分離直接對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究帶來(lái)了重大和深遠(yuǎn)的影響，并促使經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步向著拋棄規(guī)范主義、確立實(shí)證主義目標(biāo)邁進(jìn)。

二、實(shí)證主義建構(gòu)思想的確立:科學(xué)主義的邏輯規(guī)則與理論后果

經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過(guò)20世紀(jì)20年代對(duì)計(jì)量研究方法的運(yùn)用，特別是近30年的發(fā)展，已經(jīng)演變出了極其符合現(xiàn)代“科學(xué)”要求的實(shí)證研究方法來(lái)?！翱茖W(xué)主義”的思想在經(jīng)濟(jì)理論研究中似乎已經(jīng)取得了決定性的勝利，經(jīng)濟(jì)理論也同時(shí)取得重大、并將繼續(xù)取得重大的進(jìn)展?？上У氖?，現(xiàn)實(shí)表明，我們高估了“科學(xué)”，也高估了自己。

(一)科學(xué)主義的影響:實(shí)證方法的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定19世紀(jì)的西方進(jìn)入了以牛頓力學(xué)為代表的近代科學(xué)時(shí)期，同時(shí)在方法論上也進(jìn)入了一個(gè)以實(shí)證主義研究方法為中心的時(shí)代。以強(qiáng)調(diào)“實(shí)證”為中心的早期實(shí)證主義、馬赫主義以及邏輯實(shí)證主義不僅對(duì)當(dāng)代自然科學(xué)，同時(shí)也對(duì)社會(huì)科學(xué)特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向產(chǎn)生了關(guān)鍵性的影響。歸結(jié)起來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證主義標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)為:第一，科學(xué)是具體的，只能提出和解決現(xiàn)實(shí)對(duì)象的有限問(wèn)題;第二，科學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的，經(jīng)驗(yàn)是科學(xué)起點(diǎn)以及內(nèi)容和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)所不能超越的基礎(chǔ);第三，科學(xué)是精確的，科學(xué)結(jié)論必須通過(guò)方程以及數(shù)據(jù)等量化方式來(lái)表示;第四，科學(xué)是可檢驗(yàn)的，科學(xué)結(jié)論必須具有能夠接受檢驗(yàn)的可能性。在這四點(diǎn)中，可檢驗(yàn)性原則居于中心地位，是具體性的體現(xiàn)、經(jīng)驗(yàn)性的基礎(chǔ)和精確性的保證，其主要有三方面的含義:第一，可檢驗(yàn)性是依靠實(shí)驗(yàn)來(lái)獲取科學(xué)結(jié)論的;第二，可檢驗(yàn)性為具有猜測(cè)性質(zhì)的假說(shuō)轉(zhuǎn)化為科學(xué)提供方法論途徑;第三，可檢驗(yàn)性意味著結(jié)論在可控條件下的可重復(fù)性，而可重復(fù)性為檢驗(yàn)的客觀性和現(xiàn)實(shí)可行性提供保證。

總的來(lái)說(shuō)，實(shí)證主義是“科學(xué)主義”方法論思想的集中體現(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，實(shí)證主義一直占據(jù)著統(tǒng)治地位。同時(shí)，實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論本身也廣泛整合了包括證偽主義在內(nèi)的許多方法論思想的合理元素，產(chǎn)生了大量的變種，發(fā)展出諸如實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論等所謂的哈佛實(shí)證主義以及麻省理工學(xué)院實(shí)證主義、芝加哥實(shí)證主義、倫敦實(shí)證主義等——似乎現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)性”由實(shí)證主義來(lái)“立法”。

(二)“科學(xué)主義”的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué):真的“科學(xué)”了嗎

實(shí)證主義方法論思想的經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用是在繼承西方哲學(xué)思想中企圖將科學(xué)與文化相分離、強(qiáng)調(diào)理性和邏輯的中心作用、進(jìn)而突出科學(xué)的獨(dú)立地位和特殊功能的科學(xué)主義傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。不過(guò)這種分離似乎正在使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不恰當(dāng)?shù)木窒拊诹死硇苑治龊瓦壿嬔堇[之中而無(wú)法自拔，并不可挽回的形成一種在邏輯上自我循環(huán)論證、在經(jīng)驗(yàn)上相互沖突矛盾的雜亂體系。

需要指出的是，盡管實(shí)證主義標(biāo)榜的“科學(xué)性”直指經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的“可重復(fù)性”及其論證上的“實(shí)證性”，但對(duì)不同學(xué)科來(lái)說(shuō)，“科學(xué)性”具有不同的含義:對(duì)于數(shù)學(xué)家來(lái)說(shuō)，“科學(xué)性”是必然性的真理，是從形式有效的邏輯前提出發(fā)，通過(guò)分析而不是通過(guò)綜合或經(jīng)驗(yàn)描述得到的具有同義反復(fù)形式的真理;而對(duì)于歸納或經(jīng)驗(yàn)科學(xué)家———涉及主客體關(guān)系的學(xué)者(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家)來(lái)說(shuō)，由于“科學(xué)性”往往涉及那些既不為真也不為假的命題，比如價(jià)值判斷，因此，一些經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科又不得不在很大程度上依賴于思辯性的推理而不是證明性的推理———這必然決定了實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是不可能完全消除自身在邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上固有的缺陷。

首先，在實(shí)證主義方法論者看來(lái)，任何科學(xué)理論都可由觀察的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)給予驗(yàn)證，即證實(shí)或證偽。只有可證實(shí)或證偽的命題，才是有意義的，才是科學(xué)的命題。照此觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論命題之所以正確，是由于它們是由可觀察的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所證實(shí)的。但是，由于理論陳述是全稱命題，而觀察陳述是單稱命題，從邏輯上看，顯然不能從單稱陳述(不管它們有多少)中推論出全稱陳述是否正確，因而，由經(jīng)驗(yàn)例舉來(lái)進(jìn)行理論歸納是不可靠的，容易陷入循環(huán)論證的泥潭。

其次，雖然嚴(yán)格的全稱陳述有一個(gè)顯著的邏輯特征是，只能證偽，不能證實(shí)，但是，只能證偽不等于實(shí)際能夠證偽。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理論的檢驗(yàn)，并不是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和孤立的被檢驗(yàn)理論之間的兩者一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)、被檢驗(yàn)理論和背景知識(shí)三者之間交互作用的關(guān)系。

再次，在現(xiàn)實(shí)的世界中并不存在著客觀獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的性質(zhì)實(shí)際上是由理論對(duì)證據(jù)的解釋來(lái)決定的。一切經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都是受評(píng)價(jià)者的背景知識(shí)或世界觀的影響而滲透理論的。不存在客觀獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。沒(méi)有純粹的觀察，觀察總是在一定的理論指導(dǎo)下進(jìn)行的。

就像實(shí)證主義所強(qiáng)調(diào)的那樣，實(shí)證方法本身并不產(chǎn)生理論假說(shuō)，只是強(qiáng)調(diào)對(duì)理論假說(shuō)的檢驗(yàn)，實(shí)證方法并不是像實(shí)證方法論者所想象的那樣“科學(xué)”和“客觀”。理論假說(shuō)并不能靠實(shí)證方法來(lái)獲得。很明顯，實(shí)證方法依然只是“辯護(hù)”的邏輯，而非“發(fā)現(xiàn)”的邏輯。

或許最為重要的是，實(shí)證主義的方法企圖掩蓋最不可能掩蓋的事實(shí)———人們相互之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)的利益沖突面前，事前的“科學(xué)性”往往蓋不過(guò)事后的“道德性”，在面對(duì)不同利益群體的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)并不能掩蓋它的階級(jí)立場(chǎng)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)和價(jià)值并不是非此即彼的關(guān)系。正如瓊·羅賓遜所說(shuō)的那樣，重商主義者是海外貿(mào)易商的擁護(hù)者;重農(nóng)主義者是衛(wèi)護(hù)地主的利益;亞當(dāng)·斯密和李嘉圖相信資本家(他們賺取利潤(rùn)，為的是進(jìn)行再投資，擴(kuò)大再生產(chǎn));馬克思把他們的論點(diǎn)倒轉(zhuǎn)來(lái)為工人辯護(hù);馬歇爾站出來(lái)充當(dāng)食利者(財(cái)富所有者，他們借款給生意人并從貸款利息中獲得他們的收入)的戰(zhàn)士。

(三)形式化的“符號(hào)”科學(xué):“數(shù)學(xué)化”的經(jīng)濟(jì)學(xué)

在自然科學(xué)那里，科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是按照實(shí)證主義哲學(xué)和經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)發(fā)展而來(lái)的，也就是認(rèn)可，通過(guò)可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)來(lái)獲取值得信賴的數(shù)據(jù)和觀察結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，并把這種標(biāo)準(zhǔn)幾乎看作為一種信仰。自然科學(xué)在近現(xiàn)代突飛猛進(jìn)的發(fā)展，使得這種信仰也迅速上升為了社會(huì)科學(xué)的信仰———如何裝填數(shù)據(jù)使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為“硬科學(xué)”似乎是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的頭等大事?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)“把‘?dāng)?shù)學(xué)化’和‘科學(xué)化’當(dāng)成同義詞似乎是一種趨勢(shì)，……，即一個(gè)沒(méi)有被數(shù)學(xué)化的學(xué)科不是一門嚴(yán)密的科學(xué)?！盵3]即使在波普看來(lái)也是如此———“數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起是經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入牛頓革命的前夜”。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化方面，實(shí)證主義高舉理性主義的大旗，為所推崇的邏輯演繹的“縝密性”搖旗吶喊。在當(dāng)今“科學(xué)主義”盛行的時(shí)代，一門學(xué)科要能被承認(rèn)就得按照“科學(xué)主義”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行所謂的“科學(xué)化”，而“科學(xué)化”說(shuō)到底就是數(shù)學(xué)化與模型化。因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的起始之處是資源、偏好以及生產(chǎn)技術(shù)的給定，認(rèn)為由于這些給定在一定程度上屬于社會(huì)———政治學(xué)研究范疇，無(wú)法用數(shù)量對(duì)那些決定資源供給以及技術(shù)因素進(jìn)行表示，因而理所當(dāng)然的應(yīng)該被逐出嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視野。這實(shí)際上為經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他學(xué)科作了一個(gè)劃界，而這個(gè)劃界標(biāo)準(zhǔn)是，所要進(jìn)行的研究領(lǐng)域是否適用于數(shù)學(xué)方法的運(yùn)用以及是否適合定量的數(shù)學(xué)表示。這樣的后果必然是，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)邊界的變化和拓展由數(shù)學(xué)的推進(jìn)及其在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用領(lǐng)域來(lái)確定，不過(guò)這同時(shí)也方便的為一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)乎那些需要做出價(jià)值判斷的領(lǐng)域提供了推卸責(zé)任的借口。數(shù)學(xué)化已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的一個(gè)顯著標(biāo)志。

據(jù)認(rèn)為數(shù)學(xué)模型的優(yōu)勢(shì)主要集中在如下幾方面:第一，可以將假定前提表述得簡(jiǎn)潔明了和清楚無(wú)誤;第二，邏輯推理嚴(yán)密精確，可以防止漏洞和謬誤，減少無(wú)用的爭(zhēng)論，有利于后續(xù)研究的開拓;第三，利用數(shù)學(xué)可以超越現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)，通過(guò)數(shù)學(xué)推理的方式推導(dǎo)出新結(jié)果，發(fā)現(xiàn)那些表面無(wú)關(guān)，但在深層次上有關(guān)的、潛在的相關(guān)性，得到直覺無(wú)法獲得的關(guān)聯(lián);第四，證據(jù)的數(shù)量化可以使得實(shí)證研究具有一般性和系統(tǒng)性;第五，可以從數(shù)據(jù)中最大程度的吸取有用信息，減少分析中的表面化和偶然性[4]。不可否認(rèn)，數(shù)學(xué)在促進(jìn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中在過(guò)去已經(jīng)起到并將在未來(lái)繼續(xù)起到的重要作用，數(shù)學(xué)向經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透是不可避免和無(wú)法挽回的事實(shí)。但正如像以往經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論發(fā)展歷程中所爭(zhēng)論過(guò)的那樣，數(shù)學(xué)化迄今依然沒(méi)能成功的回答和解決過(guò)去遺留下來(lái)的疑問(wèn)和難題，數(shù)學(xué)的優(yōu)勢(shì)以及數(shù)學(xué)大規(guī)模運(yùn)用依然不足以消解經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科屬性上的困惑。

首先，嚴(yán)格說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門問(wèn)題導(dǎo)向的學(xué)科，問(wèn)題的唯一來(lái)源只能是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，新的經(jīng)濟(jì)理論的產(chǎn)生往往是由一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)催生的，而不是一場(chǎng)數(shù)學(xué)革命催生的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)大量經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行總結(jié)并形成系統(tǒng)化的知識(shí)體系，這其中借助數(shù)學(xué)方法進(jìn)行推演和對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘、處理是一種不可缺少的重要手段，但畢竟是手段，不是經(jīng)濟(jì)理論本身;而自然科學(xué)除了可以通過(guò)大量觀察實(shí)際自然現(xiàn)象以及進(jìn)行實(shí)驗(yàn)之外，還可以純粹通過(guò)數(shù)學(xué)推演對(duì)那些無(wú)法被感官感知的純邏輯變動(dòng)以及無(wú)法觀察到的事物變化進(jìn)行模擬?？梢哉f(shuō)，在一定程度上，自然科學(xué)能夠?qū)崿F(xiàn)手段與目的、理論與方法的融合。

其次，盡管從表面上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)都求助于數(shù)學(xué)模型，但二者在理論形成的途徑上存在重大差別。經(jīng)濟(jì)學(xué)往往是先形成對(duì)某類經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的較全面認(rèn)識(shí)并有著初步結(jié)論后才進(jìn)行模型化，其目的在于使理論更加符合精致化的要求，計(jì)量分析則是對(duì)這種精致化的進(jìn)一步確證，這同時(shí)意味著在模型化之前，一個(gè)可用語(yǔ)言表述的理論框架已經(jīng)大致形成;而自然科學(xué)(特別是數(shù)學(xué)以及理論物理學(xué))則完全可以拋開經(jīng)驗(yàn)世界，僅從數(shù)理模型的推演中去揣測(cè)尚未觸及的未知，也就是完全可以從模型中推演出一個(gè)龐大的理論系統(tǒng)。因此，有充分理由相信，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法與實(shí)驗(yàn)科學(xué)所采用的方法存在巨大的差異，并且這種差異是如此的巨大，以至于成為經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)在方法論上不可逾越的重要原因之一。

第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不可能尋覓到像自然科學(xué)那樣容易受控制的實(shí)驗(yàn)對(duì)象，如果按照自然科學(xué)的要求強(qiáng)行所謂實(shí)驗(yàn)的話，那么往往某些實(shí)驗(yàn)由于過(guò)于昂貴或在道德、倫理上不可接受而受到限制。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)既沒(méi)有物理學(xué)或天文學(xué)的認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)又沒(méi)有硬科學(xué)的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)研究往往依靠復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)技術(shù)替代實(shí)驗(yàn)室來(lái)獲取數(shù)據(jù)，由實(shí)驗(yàn)測(cè)定轉(zhuǎn)為現(xiàn)象統(tǒng)計(jì)。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中數(shù)學(xué)方法的使用往往是“現(xiàn)象后”，而不可能像自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)中可以實(shí)現(xiàn)控制的“現(xiàn)象前”。不可能在滿足其他條件不變的情況下進(jìn)行實(shí)驗(yàn)上的證實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)在科學(xué)性上存在明顯的缺陷。因此，滿足科學(xué)性要求的可重復(fù)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于自然科學(xué)來(lái)說(shuō)是理所當(dāng)然的要求，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)或許就是一種不合理的強(qiáng)加。

最后，或許最為重要的在于經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法做到價(jià)值判斷上的超然。事實(shí)上，這也是所有社會(huì)科學(xué)的“共同特征”。數(shù)學(xué)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)的程度再深，都不可能因此而消解掉這一經(jīng)濟(jì)學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的標(biāo)界性特征，除非經(jīng)濟(jì)學(xué)不是社會(huì)科學(xué)。盡管從最初的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到馬歇爾經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)政治兩字的剝離、再到當(dāng)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎都在不遺余力的企圖建立一種超越價(jià)值觀的理論體系。但事實(shí)證明這些既是徒勞的，更是虛偽的。經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能完全擁有“科學(xué)化”的特征，確切說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論特征兼具科學(xué)化和非科學(xué)化，而非科學(xué)化并非反科學(xué)化，它不是“不合理”的組成部分。顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法做到像數(shù)學(xué)那樣，只要推理服從于邏輯法則，那么真理就具有可重復(fù)性，不存在內(nèi)在的矛盾?！笆沟媒?jīng)濟(jì)學(xué)與硬科學(xué)最相似的東西——即，數(shù)學(xué)模型——也是明顯的妨礙它成為硬科學(xué)的因素:模型是實(shí)驗(yàn)的替代品的觀點(diǎn)產(chǎn)生了這樣一種幻覺，即這是惟一的方式來(lái)理解經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。”[3]并且經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性的主張之所以遭到懷疑是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)不具有不證自明性。那種企圖使用“科學(xué)化”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行評(píng)判或許正是一種武斷的、粗暴的和反科學(xué)的“信仰異化”。

盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化和形式化可以為確保經(jīng)濟(jì)理論的邏輯一致性提供可靠的保證，進(jìn)而有助于我們更深入、更精確的了解經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律和本質(zhì)屬性，但不能因此將數(shù)學(xué)化和形式化拔高到取代經(jīng)濟(jì)理論本身的高度，以至于喧賓奪主。一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論家對(duì)此表達(dá)了深深的憂慮。馬克·布勞格曾經(jīng)不無(wú)擔(dān)憂的說(shuō)“經(jīng)濟(jì)學(xué)正在變得越來(lái)越技術(shù)化，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)正在變得越來(lái)越抽象、不現(xiàn)實(shí)和脫離政策完全是兩碼事。然而，我認(rèn)為，……，在最近的15—10年內(nèi)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)將技術(shù)和技術(shù)性本身作為研究的目標(biāo)。……，更加關(guān)注理論計(jì)量學(xué)而不是運(yùn)用計(jì)量學(xué)?！?，令人吃驚的是，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)系中分離出來(lái)，這真是個(gè)可怕的發(fā)展?！盵5]美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞倫斯·薩默斯也表達(dá)了同樣的看法:正式的經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)知識(shí)增長(zhǎng)的影響力幾乎為零，而像弗里德曼和施瓦茲等人的非正式的實(shí)證研究卻產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響;薩繆爾森在這一點(diǎn)上也流露出對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)深深的失望———“經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的發(fā)展和優(yōu)化非但沒(méi)有幫助經(jīng)濟(jì)學(xué)家在競(jìng)爭(zhēng)性的理論中做出選擇，反而使選擇更加困難，這一點(diǎn)真是令人失望。但這也并不意味我們應(yīng)該否認(rèn)經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)，相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)家掌握經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)極其重要。令人困惑的是，經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)家明顯的將我們從花園小路引入了越來(lái)越深的沼澤———用計(jì)量學(xué)的結(jié)果來(lái)支持或駁斥經(jīng)濟(jì)理論正在變得越來(lái)越困難?！盵5]新劍橋?qū)W派的著名代表人物瓊·羅賓遜與其合作者約翰·伊特韋爾在《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》中也強(qiáng)調(diào)，數(shù)學(xué)模型是對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)化，有利于把握經(jīng)濟(jì)問(wèn)題中最根本的矛盾，但模型與其反映的現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系決不是清楚的，同一件事情往往可以有多種解釋，并且模型在檢驗(yàn)上存在著不確定性，不能把經(jīng)濟(jì)學(xué)等同于科學(xué)。日益數(shù)學(xué)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)在的確需要實(shí)現(xiàn)“從形式理性的騙局到對(duì)實(shí)質(zhì)理性的需要”的轉(zhuǎn)變了。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)基礎(chǔ):規(guī)范主義方法為什么重要

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展日益傲慢的表現(xiàn)出忽視甚至無(wú)視人的價(jià)值判斷以及其他非經(jīng)濟(jì)因素等規(guī)范性內(nèi)涵的趨勢(shì)，其“科學(xué)化”的后果似乎是在加速向混淆目的與手段關(guān)系方向的軌道上發(fā)展，規(guī)范主義的方法論思想決非想象的那么不重要，它的存在是對(duì)“科學(xué)主義”惡果的最好制橫。

(一)規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在價(jià)值

規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生不僅在于它具有價(jià)值判斷中人類行為內(nèi)在主觀傾向的發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)，而且也有其產(chǎn)生的深刻的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。規(guī)范主義是影響這一重要經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的重要哲學(xué)派別———它是功利主義發(fā)展的產(chǎn)物，重視價(jià)值觀和行為傾向的倫理基礎(chǔ)，認(rèn)為關(guān)于條件、狀況、事物和行為的好與壞的判斷對(duì)產(chǎn)生規(guī)則性知識(shí)是有效的，甚至是必要的。對(duì)好與壞這一內(nèi)在價(jià)值的描述性知識(shí)是可能存在的，這種知識(shí)可以用來(lái)得出什么是正確的和錯(cuò)誤的，或什么應(yīng)該做和不應(yīng)該做的規(guī)則。在對(duì)策研究中，規(guī)范主義更是顯示了其巨大的作用，沒(méi)有理由認(rèn)為規(guī)范主義是低層次的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，“規(guī)范”至少包括以下幾種不同含義: a.主要與經(jīng)濟(jì)政策相關(guān)的部分有關(guān); b.在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，可以暗示習(xí)慣的規(guī)定; c.更一般的情況下，規(guī)范可以指經(jīng)濟(jì)理論中某一部分所具有的意識(shí)形態(tài)特征; d.相當(dāng)明確的有關(guān)社會(huì)倫理道德的范疇等[6]。顯然，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，規(guī)范意義不僅具有像實(shí)證意義那樣具有普適性的內(nèi)在含義，而且研究中所使用的規(guī)范方法也像實(shí)證方法那樣擁有廣闊的適用范圍。

事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)倫理道德和價(jià)值規(guī)范的傳統(tǒng)由來(lái)已久。西斯蒙第是第一位明確攻擊所謂主流正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的杰出經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他對(duì)由競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)的工業(yè)制度進(jìn)行了猛烈的抨擊，并拒絕承認(rèn)個(gè)人利益是工業(yè)社會(huì)發(fā)展的惟一動(dòng)力。作為傳承了西斯蒙第思想的偉大學(xué)者約翰?霍布森，也在斷然否定事實(shí)可與價(jià)值分離、存在與價(jià)值無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的論斷的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)發(fā)展必須依賴于社會(huì)環(huán)境。總的說(shuō)來(lái)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)范性研究中，在以西斯蒙第創(chuàng)立的理論基礎(chǔ)上，先后產(chǎn)生了三大分支，即天主教的物質(zhì)學(xué)派、人道主義傳統(tǒng)以及澳大利亞經(jīng)濟(jì)學(xué)派。它們都強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)的社會(huì)價(jià)值觀，明確反對(duì)自然主義和實(shí)用主義的觀點(diǎn)[7]。

不過(guò)，在關(guān)于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之間關(guān)系的看法上，實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然堅(jiān)持“從原則上說(shuō)，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是獨(dú)立于任何特別的倫理觀念或規(guī)范判斷的?！?guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)也不可能獨(dú)立于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)?！藗?cè)凇_的’經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題上的一致意見較少的取決于規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)步，而更多的取決于這樣一種實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展?！盵8]在最終上“經(jīng)濟(jì)學(xué)所企求的神圣目標(biāo)是科學(xué)本身的方法?！币?guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)從屬于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展決定著整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。但另外一些規(guī)范主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻堅(jiān)持認(rèn)為，任何經(jīng)濟(jì)理論都是在一定倫理規(guī)范基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的，倫理規(guī)范是決定實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)，不僅如此，它更是整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。不過(guò)規(guī)范主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的上述看法在實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)卻是不能夠被接受的。他們認(rèn)為，規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的倫理規(guī)范缺乏可靠的證據(jù)和可重復(fù)的檢驗(yàn)，無(wú)法證明那些影響人們經(jīng)濟(jì)行為的倫理道德是穩(wěn)定的和可靠的，更無(wú)法證明這些倫理道德在學(xué)理上是可以超越證明本身而怎樣先驗(yàn)存在的，因而規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)是不可能形成像實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣在邏輯上嚴(yán)密、在方法上可行、在辯術(shù)上信服的方法論體系的。因此，對(duì)規(guī)范方法的使用將不可避免的降低對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律理解的能力，并最終阻礙經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展。

(二)規(guī)范主義方法的操作性運(yùn)用

盡管我們不得不承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與科學(xué)的發(fā)展存在一定的相似性，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展需要科學(xué)的實(shí)證方法的運(yùn)用，但我們不能因此而依賴于科學(xué)方法，甚至乞靈于科學(xué)方法。事實(shí)上，即使實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)著絕對(duì)的主導(dǎo)地位，但這種地位也在遭受不斷的挑戰(zhàn)。就那些發(fā)起挑戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，大致可以把實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)本身存在的問(wèn)題概括為了四個(gè)方面的內(nèi)容: a.不能把物理學(xué)“運(yùn)行機(jī)制”中的內(nèi)在邏輯引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)中去，經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒(méi)有與物理學(xué)中的基本原理相對(duì)應(yīng)的東西，即那些適合用方程組形式表達(dá)的東西; b.形式化在經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)揮著重要作用，但不是最重要的作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)中語(yǔ)言多元性暗示了方法的多元性，形式化不是最根本的要素; c.經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)是建立在研究方法之間的特定聯(lián)系和研究領(lǐng)域之間的特定聯(lián)系基礎(chǔ)上的——一種既非獨(dú)特的也非包羅萬(wàn)象的“非結(jié)構(gòu)式的”方法論; d.把經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史解釋為一個(gè)不斷成熟的過(guò)程，即從前科學(xué)和教條階段到形式化了的當(dāng)代科學(xué)的正統(tǒng)理論階段，是不正確的。在對(duì)實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判中，有人更為激進(jìn)的認(rèn)為，實(shí)證主義除了為經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展了一套更為完善、圓滑的自我辯護(hù)的技巧之外，并沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)不過(guò)是科學(xué)主義的一場(chǎng)春夢(mèng)。很顯然，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中實(shí)證方法寡占地位的不滿和質(zhì)疑，必然導(dǎo)致對(duì)規(guī)范方法重要性的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，并重新給予規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)有的地位——強(qiáng)調(diào)實(shí)證科學(xué)的重要性，決不等于貶低規(guī)范方法的重要性。

比如，奧地利學(xué)派的著名代表人物哈耶克對(duì)“唯科學(xué)主義”的經(jīng)濟(jì)學(xué)排斥規(guī)范方法就相當(dāng)不以為然，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范化根源是現(xiàn)而易見的，“經(jīng)濟(jì)研究從來(lái)不是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象為什么是這樣而懷有的純智力上的好奇心的產(chǎn)品，而是對(duì)迫切需要重建一個(gè)產(chǎn)生嚴(yán)重不滿的社會(huì)所進(jìn)行思考的結(jié)果”。[9]隔離開來(lái)的做法卻是絕對(duì)不可接受的，規(guī)范方法的重要地位和作用是不可抹殺的。馬克斯·韋伯對(duì)此也說(shuō)“發(fā)展對(duì)政治經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行可靠測(cè)量的價(jià)值判斷是我們學(xué)科目前的目標(biāo)，而且這也是我們的學(xué)科最初的和惟一的目標(biāo)?！盵3]事實(shí)上，越來(lái)越多的質(zhì)疑顯示，規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)不一定非得完全符合自然科學(xué)的實(shí)證模式，而且，要徹底澄清對(duì)全社會(huì)發(fā)揮作用的那些價(jià)值判斷也是不可能的。規(guī)范性的規(guī)律只依賴于人類的意志，并且始終處在完善過(guò)程之中——“它們可以被認(rèn)為是好的或不好的，公正的或不公正的，但是永遠(yuǎn)不能被說(shuō)成是‘正確的’或‘錯(cuò)誤的’，因?yàn)樗鼈儾皇莵?lái)自對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的觀察結(jié)果，而是對(duì)行為規(guī)范所進(jìn)行的倡導(dǎo)?！盵3]大量存在的客觀事實(shí)將迫使我們不得不承認(rèn)，規(guī)范性決不是一個(gè)低劣的標(biāo)志。

四、小 結(jié)

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不能以依附式和標(biāo)榜式的形式化來(lái)“為科學(xué)而科學(xué)”，忠實(shí)反映和客觀揭示經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律是經(jīng)濟(jì)理論的根本原則。不可輕易的將“科學(xué)主義”的思想照搬到經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中來(lái)，不能將數(shù)學(xué)的模型演繹等同于客觀事實(shí)及其演變本身，不能神化實(shí)證主義方法的有限功能，更不可貶低規(guī)范主義方法的實(shí)用性和適用性。

正確認(rèn)識(shí)科學(xué)以及科學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系是一個(gè)重大問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中對(duì)規(guī)范和實(shí)證思想及其方法的運(yùn)用，不能行而上學(xué)的把二者看成是一個(gè)你強(qiáng)我弱、此消彼長(zhǎng)、互相替代的關(guān)系，對(duì)其中任何一方的肯定，決不意味對(duì)另一方的排斥和取代。在對(duì)那些涉及不同研究領(lǐng)域、具有不同研究目的的對(duì)象時(shí)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)具體問(wèn)題具體分析?？梢灶A(yù)見，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步向前發(fā)展，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)將為自己開辟更為廣闊的天空、獲得更大的成功，但同時(shí)對(duì)規(guī)范思想及其方法的運(yùn)用也會(huì)隨之變的更為迫切和需要。因?yàn)?，在我們能夠更為嫻熟和精確的獲得所需數(shù)據(jù)以及量化指標(biāo)的同時(shí)，我們將發(fā)現(xiàn)，那些來(lái)自證據(jù)背后的規(guī)范力量或許正是導(dǎo)致這一切的原因。規(guī)范主義方法是研究中不可或缺的重要方法，那種將實(shí)證主義無(wú)限拔高，并與規(guī)范主義進(jìn)行對(duì)立的思想是犯了“科學(xué)主義”的錯(cuò)誤。

經(jīng)濟(jì)學(xué)在過(guò)去沒(méi)有、在未來(lái)也不可能發(fā)展出完全按照科學(xué)主義標(biāo)準(zhǔn)要求的實(shí)證主義的方法論研究模式來(lái)。越來(lái)越多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和理論發(fā)展表明，實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論辯護(hù)性特點(diǎn)不僅是突出的，而且是固有的，忽視這一關(guān)鍵性問(wèn)題將導(dǎo)致理論上的致命缺陷。實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的唯一選項(xiàng)。

研究“人的現(xiàn)象”但卻沒(méi)有人本主義靈魂的實(shí)證主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論正在顯示出巨大的局限，這種局限性是“科學(xué)主義”的必然后果，提示著實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種明顯而自負(fù)的不足。我們無(wú)法回避這樣一個(gè)事實(shí)，即沒(méi)有規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)注定不是完整的經(jīng)濟(jì)學(xué)。工具發(fā)展水平的高低只是推動(dòng)理論研究的必要條件，但并不構(gòu)成其充分條件。經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的建構(gòu)基礎(chǔ)從本質(zhì)上說(shuō)仍然源于人的主觀需要和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與客觀事實(shí)的結(jié)合，問(wèn)題驅(qū)動(dòng)而不是工具驅(qū)動(dòng)才是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的最根本動(dòng)力。實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)再也不可能抱有以前那樣的敵視態(tài)度了——由休謨開創(chuàng)的，凱恩斯進(jìn)一步發(fā)展的實(shí)證與規(guī)范之間的嚴(yán)格二分法，正在隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展有漸趨消弭之勢(shì)。

參考文獻(xiàn):

[1] (英)馬克·布勞格.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M].石士鈞，馬清槐，譯.北京:商務(wù)印書館， 1990. 139-146.

[2] (美)約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史(第三卷)[M].朱瑛，等，譯.北京:商務(wù)印書館， 1994. 95-98.

[3] 安托萬(wàn)·多迪默，讓·卡爾特里耶.經(jīng)濟(jì)學(xué)正在成為硬科學(xué)嗎[M].張?jiān)鲆?，譯.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.

[4] 錢穎一.理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002(2).

[5] 布賴恩·斯諾登，霍華德·文.與經(jīng)濟(jì)學(xué)大師對(duì)話—闡釋現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].王有光，來(lái)有為，譯.北京:北京大學(xué)出版社， 2000. 376.

[6] 韓永進(jìn).西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論—科學(xué)哲學(xué)方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論變革研究[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社， 2000.

[7] 馬克·A·盧茲.經(jīng)濟(jì)學(xué)的人本化:溯源與發(fā)展[M].孟憲昌，主譯.成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社， 2003， 18-22， 158-162.

[8] 密爾頓·弗里德曼.弗里德曼文萃[M].高榕范，恒山，譯.北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社， 1991. 192-194.

[9] Hayek F A. (1933) ， The Trend ofEconomic Thinking[M].Economy， 1993，Vo.lⅢ， 122.

責(zé)任編輯、校對(duì):李再揚(yáng)

作者簡(jiǎn)介:杜金沛(1972-)，男，四川省鄰水縣人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后;李林(1975-)，男，四川內(nèi)江市人，重慶郵電大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。