摘要:基于雙重委托代理理論模型構(gòu)建的股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化研究，試圖基于雙重委托代理理論模型的構(gòu)建而確立一種股權(quán)集中型公司治理問題的一般分析框架，希冀解析基于一定公司治理環(huán)境及其變遷的公司治理最優(yōu)化特別是股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化這一問題的理論涵義與實(shí)踐要旨，其對(duì)于豐富公司治理理論與促進(jìn)公司治理實(shí)踐的重要意義不言而喻。本文由此出發(fā)，對(duì)既有相關(guān)研究進(jìn)行了述評(píng)，并有基于此，就基于雙重委托代理理論模型構(gòu)建的股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化研究的主要內(nèi)容與關(guān)鍵問題進(jìn)行了闡述。

關(guān)鍵詞:雙重委托代理理論模型;股權(quán)集中型公司;公司治理最優(yōu)化

中圖分類號(hào):F270

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1002-2848-2006(03)-0090-06

一、研究意義

自Berle Means[1]的The Modern Corporationand Private Property一書問世以來，公司治理的理論與實(shí)踐得到了廣泛的關(guān)注并已取得了長足的發(fā)展。但既有公司治理文獻(xiàn)長期關(guān)注的核心命題常常在于基于股東與經(jīng)營者之間利益沖突的公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制，而公司治理實(shí)踐及其發(fā)展的現(xiàn)實(shí)訴求卻并非或遠(yuǎn)非如此，其間差異的重要成因之一則在于既有公司治理理論的主流分析框架乃基于西方傳統(tǒng)的委托代理理論，其立論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于公司股權(quán)的充分分散與股東和經(jīng)營者之間的單一委托代理關(guān)系及其間的諸多隱含問題。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中特別是在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)或發(fā)展中國家中以股權(quán)相對(duì)集中或高度集中為主要特征的上市公司卻大量存在。而在以股權(quán)相對(duì)集中或高度集中為主要特征的上市公司中，由于控股股東或大股東往往掌握著公司的實(shí)際控制權(quán)，他們的自利天性與機(jī)會(huì)主義行為又可能會(huì)導(dǎo)致其尋機(jī)運(yùn)用公司控制權(quán)損害中小股東的利益，于是即產(chǎn)生了控股股東或大股東與中小股東之間的利益沖突。由此可見，在以股權(quán)相對(duì)集中或高度集中為主要特征的上市公司中，實(shí)際上存在著雙重委托代理的問題:一種是控股股東或大股東與經(jīng)營者之間的委托代理問題;另一種則是中小股東與其代理人(用于監(jiān)控公司控股股東或大股東)之間的委托代理問題。①實(shí)踐證明，基于西方傳統(tǒng)委托代理理論或單委托代理理論的公司治理分析框架并不足以或并不適于解析與解決股權(quán)集中型公司中的復(fù)雜公司治理問題。因此，如何基于結(jié)合公司雙重委托代理關(guān)系的現(xiàn)實(shí)特征或現(xiàn)實(shí)訴求與西方傳統(tǒng)委托代理理論的既有內(nèi)核而建構(gòu)一種雙重委托代理理論，并以此作為一種新型公司治理分析框架的基礎(chǔ)，無論對(duì)于促進(jìn)公司治理理論的豐富與發(fā)展，還是對(duì)于更好地指導(dǎo)與服務(wù)于公司治理的有效實(shí)踐，均是一個(gè)富有深遠(yuǎn)意義的問題。

此外，既有公司治理的理論與實(shí)踐在基于協(xié)調(diào)公司各方權(quán)責(zé)利主體之間的沖突而尋求公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制設(shè)計(jì)的過程中，并未有重視或深入關(guān)注公司治理的成本、收益與效率三者之間的關(guān)系及相應(yīng)的測量與評(píng)價(jià)。而事實(shí)上，任何經(jīng)濟(jì)體制與結(jié)構(gòu)中的公司治理問題歸根結(jié)底都應(yīng)是一個(gè)基于自身的公司治理環(huán)境及其變遷而尋求公司治理效率最優(yōu)化的問題，其要義則是，在基于自身的公司治理環(huán)境及其變遷而尋求適宜的公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制的過程中，在支付必要的公司治理成本的同時(shí)，以最小化的公司治理成本總和謀求最大的公司治理收益。就此而言，公司治理問題不是或不能僅僅簡單地局限于公司治理的結(jié)構(gòu)與機(jī)制層面，而是尚要深入涉及到公司治理結(jié)構(gòu)、公司治理機(jī)制與公司治理環(huán)境三者之間的相互作用關(guān)系與作用機(jī)理，以及以此為基礎(chǔ)的公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率的界定、測量與評(píng)價(jià)。而這些問題最終歸為一個(gè)公司治理的最優(yōu)化問題，亦即，在一定的公司治理環(huán)境及其變遷中，基于公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制的優(yōu)化整合，在支付必要的公司治理成本并最小化公司治理成本總和的同時(shí)，獲取最大的公司治理收益。顯然，解析公司治理最優(yōu)化這一問題的理論涵義與實(shí)踐要旨，對(duì)于公司治理理論與實(shí)踐的發(fā)展本身是十分必要的。特別是，面對(duì)股權(quán)集中型公司在諸多國家與地區(qū)大量存在的這一不爭事實(shí)，如何基于公司治理最優(yōu)化問題的一般研究而延伸到股權(quán)集中型公司的治理最優(yōu)化問題研究，是一個(gè)更為重要與必要的現(xiàn)實(shí)問題。

因此，基于雙重委托代理理論模型構(gòu)建的股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化研究，試圖基于雙重委托代理理論模型的構(gòu)建而確立一種股權(quán)集中型公司治理問題的一般分析框架，希冀解析基于一定公司治理環(huán)境及其變遷的公司治理最優(yōu)化特別是股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化這一問題的理論涵義與實(shí)踐要旨，其本身對(duì)于豐富公司治理理論與促進(jìn)公司治理實(shí)踐的重要意義是不言而喻的。特別是，對(duì)于公司治理的理論與實(shí)踐均未有傳統(tǒng)的根基、公司治理整體上尚僅具形似而不得精髓以及上市公司股權(quán)普遍集中的中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展而言，該項(xiàng)研究的理論指導(dǎo)意義與實(shí)踐參考價(jià)值顯得尤為重要與迫切需要。

二、既有相關(guān)研究述評(píng)

(一)關(guān)于西方傳統(tǒng)委托代理理論西方傳統(tǒng)的委托代理理論系經(jīng)由Berle Means、Coase[2]、JensenMeckling[3]、Fama Jens-en[4-5]、GrossmanHart[6]等逐步提出，其間或而后又經(jīng)由諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家加以擴(kuò)充與發(fā)展而來的，其要義在于如何設(shè)計(jì)一套最優(yōu)的公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制而保證代理人(經(jīng)營者)按照委托人(全體股東)的利益行事[7][8][9][10]。如果將公司全體股東視為單個(gè)委托人，而將公司經(jīng)營者視為單個(gè)代理人，則西方傳統(tǒng)委托代理理論本質(zhì)上是一種研究單委托代理關(guān)系問題的單委托代理理論，其主要是針對(duì)美、英國特別是美國多數(shù)以股權(quán)分散為主要特征的上市公司的治理問題而構(gòu)建的一種分析框架。①

然而，包括中國在內(nèi)的許多國家與地區(qū)的多數(shù)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征并非股權(quán)分散，而在于相對(duì)集中或高度集中: Faccio Lang[11]的研究表明，西歐諸國公司除英國和愛爾蘭公司的股權(quán)較為分散外，其它公司的股權(quán)則普遍較為集中; Claessens，Djankow Lang[12]的研究則表明，除日本公司所有權(quán)或股權(quán)相對(duì)集中之外，其它東亞諸國與地區(qū)中三分之二的公司均擁有單一的控制性股東。而且，Ra-jan[13]、Weinstein Yafeh[14]、Franks Mayer[15]、Shleifer Vishny[16]、Pagano Roell[17]、Johnson La Porta et a.l[18]、孫永祥[19]、Cheung Chan[20]、唐宗明、蔣位[21]等多人的研究均不同程度地揭示了，在股權(quán)相對(duì)集中或高度集中的公司中，嚴(yán)重存在著控股股東或大股東惡意侵占中小股東利益的現(xiàn)象。特別是，OECD[22]甚至旗幟鮮明地指出，亞洲國家和地區(qū)上市公司普遍存在的問題就是控股股東或大股東惡意損害中小股東利益的問題。因此，基于股權(quán)分散特點(diǎn)而構(gòu)建的單委托代理理論在并未有涵蓋控股股東或大股東與中小股東利益沖突的情況之下，其本身即具有局限性而不具有普遍性的解釋與指導(dǎo)意義，抑或，其并不適合作為包括中國在內(nèi)的許多國家與地區(qū)的以股權(quán)相對(duì)集中或高度集中為主要特征的上市公司的治理問題分析框架。

因此，我們需要針對(duì)股權(quán)集中型公司治理問題的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)而構(gòu)建一個(gè)更具解釋力的理論基礎(chǔ)或分析框架。對(duì)此，Tirole[23]、鄭志剛[24]、馮根福[25]均有不同層面與不同程度的相關(guān)論及。其中，Tirole通過構(gòu)建控制性股東(投資者)道德風(fēng)險(xiǎn)模型而揭示了控制性股東(投資者)的道德風(fēng)險(xiǎn)行為機(jī)理;鄭志剛則在發(fā)展Tirole的控制性股東(投資者)道德風(fēng)險(xiǎn)模型的基礎(chǔ)上，討論了降低第二類代理成本(因投資者或股東之間利益沖突而致的代理成本)的可能途徑與公司治理機(jī)制;相較而言，馮根福的研究要更為深入，并具有一般指導(dǎo)意義，其描述了股權(quán)集中型公司中雙重委托代理關(guān)系的一般特征，并對(duì)降低第二類代理成本的思路與要求作出了初步分析，但其解析尚顯得相對(duì)簡化，特別是其尚僅僅考慮到單一控制性股東與中小股東之間存在利益沖突的簡單情形，而并未有考慮到多個(gè)大股東同時(shí)與中小股東之間存在利益沖突的復(fù)雜情形，因此，其提出的公司治理分析框架尚顯得相對(duì)簡化，且并不具備足夠的現(xiàn)實(shí)操作意義。總之，必要的雙重委托代理理論的建構(gòu)或探索尚顯得較為粗淺，亟需深入完善。這本身將會(huì)是一個(gè)重要的理論創(chuàng)新與突破，但同時(shí)亦是一個(gè)難點(diǎn)。

(二)關(guān)于公司治理最優(yōu)化問題研究

青木昌彥、錢穎一[26]認(rèn)為，離開一個(gè)國家的發(fā)展階段及其制度與習(xí)俗的歷史，而去評(píng)判每種公司治理模式的優(yōu)點(diǎn)及其適用性是沒有意義的，在設(shè)計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)之時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須具體地確定每種公司治理結(jié)構(gòu)模式運(yùn)作所需的特定條件以及實(shí)現(xiàn)這些條件的最有效率的途徑。公司治理顯然并無世界通用的模式，甚至在一國或地區(qū)之內(nèi)不同類型的公司或企業(yè)亦應(yīng)體現(xiàn)出治理制度的差異，但任何經(jīng)濟(jì)體制與結(jié)構(gòu)中的公司治理問題歸根結(jié)底都可以歸為一個(gè)公司治理最優(yōu)化的問題。如若用公司治理效率、公司治理成本與公司治理收益三者之間的關(guān)系來描述這一問題，則這一問題的實(shí)質(zhì)或要義在于，在既定的公司治理環(huán)境及其變遷中，在支付必要的公司治理成本的同時(shí)，以最小化的公司治理成本總和獲取最大化的公司治理收益。

相較而言，既有的公司治理研究將公司治理效率、公司治理成本與公司治理收益三者結(jié)合起來全面考慮的研究顯得十分薄弱與不夠，但對(duì)公司治理成本與公司治理收益或者公司治理效率的單獨(dú)或者少量綜合研究倒是有些論及。其中，Dietl[27]認(rèn)為治理成本是由于投資者與經(jīng)營者利益目標(biāo)沖突而致的經(jīng)濟(jì)損失，其將此分為代理成本與非多樣化成本，其認(rèn)為代理成本包括信號(hào)發(fā)送成本、甄選成本、監(jiān)督成本與剩余成本，非多樣化成本則代表投資者持有非多樣化投資組合的經(jīng)濟(jì)損失，其實(shí)際是風(fēng)險(xiǎn)集中的代價(jià)。事實(shí)上， JensenMeckling曾將代理成本定義為委托人的監(jiān)督支出、代理人的擔(dān)保支出以及剩余損失的總和。很顯然，Dielt的代理成本定義是基于JensenMeckling的代理成本定義而發(fā)展起來的。此外，李維安、武立東[28]、朱羿錕[29]以及周清杰[30]對(duì)于公司治理成本的界定與劃分亦均有相關(guān)論及，但均與Dielt對(duì)治理成本的定義或界定差別不大。但Dielt對(duì)治理成本的界定顯然還顯得很不完善，首先，其忽視了公司治理中幾項(xiàng)同樣重要的治理成本類別，包括相關(guān)的政府的治理成本、市場治理成本、基于公司治理文化適應(yīng)性與否的制度磨擦成本。尤其是，其并未有區(qū)分基于股東與經(jīng)營者之間利益沖突而致的(第一類)代理成本與基于股東之間利益沖突而致的(第二類)代理成本之間的重要差異，而這樣的區(qū)分卻是非常重要與必要的。對(duì)此，鄭志剛與馮根福均對(duì)此作出過相同意義的區(qū)分，這點(diǎn)非常有意義，特別是對(duì)于股權(quán)集中型公司而言，其顯得更為重要且必要。與對(duì)公司治理成本的界定與劃分研究相較，對(duì)于公司治理收益的界定與劃分則幾乎沒有相關(guān)論及，只是在將公司治理效率、公司治理成本與公司治理收益三者一起考慮時(shí)才稍有提及，如劉漢民[31]曾指出，公司治理的原則應(yīng)是在既定的經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件與制度環(huán)境下，以盡可能低的治理成本獲得盡可能大的治理收益。事實(shí)上，公司治理的原則或公司治理最優(yōu)化的原則之嚴(yán)格與正確表述應(yīng)是，在支付必要的公司治理成本的同時(shí)，以最小化的公司治理成本總和獲取最大化的公司治理收益。①此外，既有的公司治理研究對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制或內(nèi)部治理與外部治理的劃分關(guān)注較多，但卻忽視了對(duì)公司治理環(huán)境的研究。事實(shí)上，作為公司治理的重要初始條件或約束條件，公司治理環(huán)境涉及到公司所處的行業(yè)性質(zhì)、行業(yè)或企業(yè)相關(guān)技術(shù)水平、公司規(guī)模、產(chǎn)業(yè)成熟度與產(chǎn)業(yè)政策、政治法律制度與傳統(tǒng)文化習(xí)俗、組織灰色政治知覺以及政府的治理邊界等多項(xiàng)因素。①公司治理環(huán)境對(duì)公司治理的結(jié)構(gòu)與機(jī)制設(shè)計(jì)顯然是有影響的，且三者之間本身即存在著相互作用的關(guān)系與機(jī)理。但對(duì)于三者之間的相互作用關(guān)系與機(jī)理研究至今未有一個(gè)基本與規(guī)范的理論分析框架，這顯然是既有理論研究的不足，甚至可以說是一個(gè)理論研究盲點(diǎn)。另外，就公司治理效率最優(yōu)化問題而言，其本身即涵蓋在既定的公司治理環(huán)境及其變遷中實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制的優(yōu)化整合，因此，對(duì)公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率的關(guān)系研究不能與對(duì)公司治理環(huán)境、公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制的研究割裂開來，因?yàn)楣局卫淼某杀?、收益與效率與公司治理環(huán)境、公司治理結(jié)構(gòu)及公司治理機(jī)制之間本身即存在相關(guān)關(guān)系，這亦應(yīng)成為理論與實(shí)證研究的重點(diǎn)。其中，對(duì)于公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率的測量與評(píng)價(jià)顯得十分重要，因?yàn)槠浣Y(jié)果可以用來反映公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制的整合情況，或可以據(jù)此對(duì)既有的公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制的設(shè)計(jì)作出邊際修正，而這方面的系統(tǒng)研究目前尚顯得非常缺失。

(三)關(guān)于股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化問題研究

如前所述，不少中外學(xué)者對(duì)股權(quán)集中型公司的治理問題均有研究，但其中更多的研究只是在于描述股權(quán)集中型公司股權(quán)的集中程度與控股股東或大股東侵害中小股東利益的現(xiàn)象，以及相應(yīng)的公司治理機(jī)制設(shè)計(jì)。相較而言， Tirole、鄭志剛與馮根福的研究更接近或已經(jīng)涉及到了股權(quán)集中型公司的治理最優(yōu)化問題，只是其各自基于的視角與層面及研究深入的程度不同，且以后兩者的研究更具理論創(chuàng)新與啟示意義。其中，鄭志剛對(duì)公司治理機(jī)制的優(yōu)化整合給出了相應(yīng)的假設(shè)與證明，馮根福則對(duì)降低股權(quán)集中型公司的雙重代理成本的思路給出了數(shù)學(xué)描述。但總體而言，他們的研究均尚只是基于單一視角或局部層面。

在筆者看來，關(guān)于股權(quán)集中型公司的治理最優(yōu)化問題研究必須具有一個(gè)總體的研究框架，其包括下述幾個(gè)大的重點(diǎn)層面:其一，雙重委托代理理論模型的構(gòu)建;其二，公司治理環(huán)境、公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制之間的相互關(guān)系與作用機(jī)理;其三，公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率的界定、測量與評(píng)價(jià)及三者之間的關(guān)系;其四，公司治理環(huán)境、公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制同公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率之間的關(guān)系以及公司治理的最優(yōu)化問題;其五，雙重委托代理關(guān)系之下的公司治理最優(yōu)化問題。因此，關(guān)于股權(quán)集中型公司的治理最優(yōu)化問題研究本身是一項(xiàng)系統(tǒng)研究，如若僅僅涉及其中的某一或幾個(gè)局部層面，則該項(xiàng)研究即非全面的。

三、主要研究內(nèi)容與關(guān)鍵問題闡述

(一)研究內(nèi)容

基于前述分析，筆者認(rèn)為，基于雙重委托代理理論模型構(gòu)建的股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化研究可基于下述簡化的概念關(guān)系模型(見圖1)而確立其主要研究內(nèi)容:

1.雙重委托代理理論模型的構(gòu)建

該部分研究旨在為股權(quán)集中型公司治理問題分析構(gòu)建一個(gè)適宜的一般框架。其主要內(nèi)容包括:單委托代理理論及其局限性評(píng)價(jià);雙重委托代理理論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及其理論模型;雙重委托代理理論模型的公司治理涵義與經(jīng)濟(jì)政策含義。

2.公司治理環(huán)境、公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制之間的相互關(guān)系與作用機(jī)理

該部分研究旨在構(gòu)建一個(gè)涵蓋公司治理環(huán)境、公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制三者之間的相互關(guān)系與作用機(jī)理的分析框架。其主要內(nèi)容包括:公司治理環(huán)境、公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制的界定;公司治理環(huán)境與公司治理結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系與作用機(jī)理;公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制之間的相互關(guān)系與作用機(jī)理;公司治理環(huán)境與公司治理機(jī)制之間的相互關(guān)系與作用機(jī)理;公司治理環(huán)境、公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制三者之間的相互關(guān)系與作用機(jī)理;基于公司治理環(huán)境及其變遷的公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制的整合優(yōu)化及其邊際修正。

3.公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率的界定、測量與評(píng)價(jià)及三者之間的關(guān)系該部分研究基于全面與準(zhǔn)確界定公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率的內(nèi)涵，旨在廓清三者之間的基本函數(shù)關(guān)系，并重點(diǎn)遵循科學(xué)性與可操作性的基本原則，對(duì)三者分別賦以相應(yīng)的測量與評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)。其主要內(nèi)容包括:公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率的界定;公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率之間的基本函數(shù)關(guān)系;公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率的測量與評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)。

4.公司治理最優(yōu)化問題及其一般分析框架

該部分研究旨在為公司治理最優(yōu)化問題分析構(gòu)建一個(gè)基本的分析框架。其主要內(nèi)容包括:公司治理成本同基于一定公司治理環(huán)境及其變遷的公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制之間的關(guān)系;公司治理收益同基于一定公司治理環(huán)境及其變遷的公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制之間的關(guān)系;公司治理最優(yōu)化問題的理論內(nèi)涵及其一般分析框架;公司治理最優(yōu)化的治理制度基礎(chǔ)及其邊際修正的理論框架。

5.股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化問題

該部分研究基于結(jié)合前述研究成果與股權(quán)集中型公司治理問題的特點(diǎn)，旨在具體解答股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化問題。其主要內(nèi)容包括:股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化的內(nèi)涵;股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化的特殊性;股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系;股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化的制度解。

6.中國股權(quán)集中型公司治理問題分析及其政策含義

該部分研究旨在運(yùn)用前述研究成果對(duì)中國公司治理提出相應(yīng)的理論指導(dǎo)意義與實(shí)踐參考價(jià)值。其主要內(nèi)容包括:中國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及其公司治理特點(diǎn)與問題的實(shí)證分析與案例分析;國外股權(quán)集中型公司治理的比較分析及其對(duì)中國公司治理變革與完善的啟示;中國股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化問題的分析框架與政策建議。

(二)關(guān)鍵問題

1.如何構(gòu)建雙重委托代理理論

如何基于西方傳統(tǒng)的委托代理理論和結(jié)合股權(quán)集中型公司中的雙重委托代理關(guān)系特征而科學(xué)構(gòu)建一種更具解釋力的雙重委托代理理論，是本項(xiàng)研究要解決的第一個(gè)關(guān)鍵問題，這亦是本項(xiàng)研究的第一個(gè)重要理論基礎(chǔ)。

2.如何解析公司治理環(huán)境、公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制之間的相互關(guān)系與作用機(jī)理既有研究的重心過多地偏向于公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制層面，而忽視了公司治理環(huán)境的重要作用與影響，而且缺乏一個(gè)涵蓋三者的規(guī)范分析框架。為此，解析三者之間可能的關(guān)系，并將三者納入一個(gè)規(guī)范的分析框架之內(nèi)，亦是本項(xiàng)目研究要解決的一個(gè)關(guān)鍵問題。

3.如何界定、測量及評(píng)價(jià)公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率

完整而準(zhǔn)確地界定公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率的內(nèi)涵，是本項(xiàng)研究中一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)內(nèi)容，與此同時(shí)，如何基于科學(xué)性與可操作性的基本原則對(duì)其分別進(jìn)行測量及賦以可能的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，是本項(xiàng)研究要解決的又一個(gè)關(guān)鍵問題。

4.如何解析公司治理最優(yōu)化問題

如何將公司治理環(huán)境、公司治理結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制以及公司治理成本、公司治理收益與公司治理效率納入到一個(gè)總的分析框架之內(nèi)而解析公司治理最優(yōu)化問題中的理論涵義與實(shí)踐要旨，應(yīng)是本項(xiàng)研究要解決的一個(gè)關(guān)鍵基礎(chǔ)問題，而解決股權(quán)集中型公司治理最優(yōu)化問題則應(yīng)是這個(gè)關(guān)鍵基礎(chǔ)問題解決之后的進(jìn)一步延伸與拓展。

5.如何為變革與完善中國公司治理提出相應(yīng)的思路與設(shè)想

如何為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國公司治理變革與完善提出一種適宜的分析思路和一些政策建議設(shè)想，亦應(yīng)是本項(xiàng)研究要解決之關(guān)鍵問題的題中之義。

參考文獻(xiàn):

[1] BerleA， Means G. TheModern Corporation and PrivateProperty [M]. New York: Macmillan， 1932.

[2] Coase R. The Nature of the Firm [ J]. Economics，1937， 4: 386-405.

[3] JensenM， MecklingW. Theory of the Firm: ManagerialBehavior， Agency Costs and Ownership Structure [ J].Journal ofFinancialEconomics， 1976， 3: 305-360.

[4] Fama E， JensenM. Separation ofOwnership and Control[J]. Journal ofLaws and Economics， 1983， 26: 301-325.

[5] Fama E， Jensen M. Agency Problems and ResidualsClaims [J]. Journal ofLaw and Economics， 1983， 26:327-349.

[6] Grossman S， HartO. The Costs and Benefits ofOwner-ship: A Theory ofVertical and Lateral Integration [ J].Journal ofPoliticalEconomy， 1986， 94: 691-719.

[7] HartO. Firm， Contracts and Financial Structure [M].OxfordUniversity Press， 1995.

[8] 張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托代理關(guān)系———兼評(píng)崔之元和周其仁的一些觀點(diǎn)[ J].經(jīng)濟(jì)研究， 1996，(9): 3-15.

[9] HartO， Moore J. Default and Renegotiation: A DynamicModel ofDebt [J]. TheQuarterly Journal ofEconomics，1998， 113: 1-42.

[10] 鄭紅亮.公司治理理論與中國國有企業(yè)改革[J].經(jīng)濟(jì)研究， 1998， (10): 20-27.

[11] FaccioM， Lang. The Ultimate Ownership ofWesternEuropean Corporations [ J]. Journal of Financial Eco-nomics， 2002， 65: 365-396.

[12] Claessens S， Djankov S， Lang. The Separation ofOwn-ership and Control in East Asian Corporations [ J].Journal ofFinancialEconomics， 2002， 58: 81-112.

[13] Rajan R. Insiders and Outsiders: the Choice betweenRelationship and Arms- length Debt [ J]. Journal ofFinance， 1992， 47: 1367-1400.

[14] Weinstein D， Yishay Y. On the Cost of a Bank-Cen-tered FinicialSystem: Evidence from the ChangingMainBank Relation in Japan [Z]. Manuscript， HarvardUni-versity， 1994.

[15] Franks J， Mayer C. The Owership and Control ofGer-man Corporation [Z]. Manuscript， London Businessschoo，l 1984.

[16] ShleiferA， VishnyRW. A Survey ofCorporateGovern-ance [J]. The Journal ofFinance， 1997， June: 737-783.

[17] Pagano M， Roell A. The Choice of Stock OwnershipStructure: Agency Costs， Monitoring， and the Decisionto Go Public [J] The Quartly Journal of Economics，1998， February: 187-225.

[18] Johnson S. La Porta， R.， Lopez-de-Silanes， F.，and Shleifer， A.. Tunneling [J]. American EconmicReview (Papers and Proceedings)， 2000， 90: 22-27.

[19] 孫永祥.公司治理結(jié)構(gòu):理論與實(shí)證研究[M].上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社， 2002.

[20] Stephen Y. Cheung， and BobY. Chan. CorporateGov-ernance in Asia [J]. Asia-Pacific Development Jour-na，l 2004， 11(2): 1-31.

[21] 唐宗明，蔣位.中國上市公司大股東侵害度實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2002， (4): 44-50.

[22] OECD. White Paper on Corporate Governance in Asia[C]. 2003， Paris.

[23] Tirole J. Corporate Governance [ J]. Econometrica，2001， 69: 1-35.

[24] 鄭志剛.投資者之間的利益沖突和公司治理機(jī)制的整合[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2004， (2): 115-125.

[25] 馮根福.雙重委托代理理論:上市公司治理的另一種分析框架[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2004， (12): 16-25.

[26] 青木昌彥，錢穎一.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)———內(nèi)部人控制和銀行的作用[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社， 1995.

[27] DieltH. CapitalMarkets and Corporate Governance inJapan， Germany and the United States: OrganizationalResponse toMarket Inefficiencies [M]. London: Rut-ledge， 1998.

[28] 李維安，武立東.企業(yè)集團(tuán)的公司治理———規(guī)模起點(diǎn)、治理邊界及子公司治理[ J].南開管理評(píng)論，1999， (4): 4-8.

[29] 朱羿錕.論治理成本[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2001，(8): 61-64.

[30] 周清杰.公司治理效率:一個(gè)基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)， 2003， (3): 57-62.

[31] 劉漢民.所有制、制度環(huán)境與公司治理效率[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2002， (6): 63-68.

責(zé)任編輯、校對(duì):趙西寧

作者簡介:嚴(yán)若森(1971-)，男，湖南華容人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，博士，主要研究方向:企業(yè)理論與中國經(jīng)濟(jì)體制改革。