摘要：關(guān)于技術(shù)的價值評價問題，一直以來存在很多不少誤區(qū)：不能夠正確處理科學(xué)與技術(shù)之間的辯證關(guān)系；沒有處理好技術(shù)的自然屬性和社會屬性之間的關(guān)系；沒有正確對待技術(shù)的內(nèi)在價值與外在價值的關(guān)系等等。對這些誤區(qū)的分析和厘清，并進而探索這些誤區(qū)產(chǎn)生的深刻根源，有助于推動我們對技術(shù)價值評價問題進行更加深入的研究。

關(guān)鍵詞：科學(xué)；技術(shù)；技術(shù)價值評價

中圖分類號：C931 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544(2006)04-0060-03

一、技術(shù)價值評價的誤區(qū)及其分析

1．沒有正確處理科學(xué)與技術(shù)之間的辯證關(guān)系。首先，科學(xué)與技術(shù)是兩個不同的事物與概念，二者有著重要的區(qū)別。任何一個事物能夠成為自身是因為有其自身的內(nèi)在的規(guī)定性。其次，人們要認(rèn)識和把握不同的事物關(guān)鍵在于認(rèn)識到事物之間內(nèi)在規(guī)定性的異。否則，人們要想把握事物就是空談。因此從事物內(nèi)在的規(guī)定性來看，A是不等于非A的。科學(xué)與技術(shù)是1兩個具有不同內(nèi)在規(guī)定性的事物，盡管我們可以從不同的角度和層面去認(rèn)識和理解科學(xué)與技術(shù)，但它們各有自己的不同的內(nèi)在的規(guī)定性。如果把科學(xué)與技術(shù)當(dāng)成一個事物，混淆彼此之間的區(qū)別，那么對于我們正確與全面地認(rèn)識科學(xué)與技術(shù)是不利的。我國著名物理學(xué)家吳大猷先生早在上個世紀(jì)80年代就指出，中國創(chuàng)造并使用科技一詞是很大的不幸。他說：“我們通常將基礎(chǔ)科學(xué)應(yīng)用科學(xué)和技術(shù)三者籠統(tǒng)地用‘科技’兩字包括起來，其實這個簡稱已引起了社會上許多人對科學(xué)和技術(shù)的混淆了解，和因此而來的政策和措施上的偏差”。事實上，這種混淆也是導(dǎo)致對技術(shù)與科學(xué)價值評價中產(chǎn)生種種誤區(qū)的一個重要原因?？茖W(xué)和技術(shù)是兩種有很大區(qū)別的人類實踐活動，因為從本質(zhì)上來看，科學(xué)與技術(shù)的在研究對象、研究內(nèi)容、研究中的認(rèn)識論與方法論等方面是不同的。我們通常講的科學(xué)技術(shù)是自然科學(xué)和技術(shù)的總稱，自然科學(xué)是人類在認(rèn)識和改造自然中獲得的關(guān)于自然規(guī)律的知識體系，它作為一種解釋性的理論，它在很大程度上擺脫了主觀因素的影響、并且能夠借助于數(shù)學(xué)公式表示和進行嚴(yán)格邏輯推理的、具有精確性概念的真理性知識。與科學(xué)不同，技術(shù)則是人類的一種以取得效果為目標(biāo)的理性活動，它內(nèi)在地包含著人們根據(jù)技術(shù)目標(biāo)評價自然或人工的事物、過程這樣的價值判斷，并規(guī)定著技術(shù)活動的方式、方法、程序、步驟及相應(yīng)的組織與協(xié)作原則。因此，在價值論層面上科學(xué)與技術(shù)是邏輯上相互獨立的兩個因素。科學(xué)基本上是價值中立的，而技術(shù)則明顯帶有價值負(fù)荷。

另一方面，科學(xué)與技術(shù)是兩個有著密切的聯(lián)系的事物?？茖W(xué)與技術(shù)的發(fā)展史已經(jīng)表明了科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系是越來越密不可分。在中世紀(jì)之前，科學(xué)與技術(shù)之間的聯(lián)系是疏遠(yuǎn)的。技術(shù)與科學(xué)基本是在很大程度上是獨立發(fā)展的，技術(shù)掌握在工匠手里，在實踐中靠師徒相傳而緩慢發(fā)展，而科學(xué)掌握在哲人學(xué)者手中成為有閑人的智力游戲和精神享受。中世紀(jì)后期以后，科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系開始日益接近了：自然科學(xué)開始向技術(shù)接近，技術(shù)也加入了科學(xué)的成分。近代科學(xué)的起源除了人類的抽象的思維能力之外另一個起源就是經(jīng)驗性的技術(shù)。英國科學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家貝爾納在《科學(xué)的社會功能》一書中指出：“現(xiàn)代科學(xué)具有雙重的起源，它既起源于巫師、僧侶或者哲學(xué)家的有條理的思辨，也起源于工匠的實際操作和傳統(tǒng)知識?！笨茖W(xué)史家梅森也說過：“科學(xué)主要有兩個歷史根源。首先是技術(shù)傳統(tǒng)，它將實際經(jīng)驗與技能一代代傳下來，使之不斷發(fā)展。其次是精神傳統(tǒng)，它把人類的理想和思想傳下來并發(fā)揚光大?！钡搅私捌?，科學(xué)與技術(shù)的相互聯(lián)系進一步加強，科學(xué)理論的技術(shù)效用和生產(chǎn)效用開始為人們所認(rèn)識，但是從整體上看，技術(shù)對科學(xué)的推動作用仍然比科學(xué)對技術(shù)的作用要大得多。19世紀(jì)以后，歐洲社會化大工業(yè)的建立，對科學(xué)的需求空前加強。在這一時期，科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系日益密切，相互作用不斷加強。在技術(shù)發(fā)展繼續(xù)對科學(xué)發(fā)展產(chǎn)生影響的同時，科學(xué)發(fā)展對技術(shù)進步所產(chǎn)生的影響越來越大，科學(xué)開始反過來引導(dǎo)技術(shù)的發(fā)展。科學(xué)研究活動中包含著大量的技術(shù)科學(xué)研究，技術(shù)發(fā)展研究和技術(shù)應(yīng)用研究作為其輔助部分。這些輔助的技術(shù)活動并非用于科學(xué)研究成果向相應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，而是服務(wù)于科學(xué)研究活動自身的需要。在一些重要領(lǐng)域的科學(xué)研究活動不僅離不開現(xiàn)代化的昂貴的技術(shù)設(shè)備，而且研究的突破在很大程度上取決于技術(shù)上的突破?？梢哉f，現(xiàn)代科學(xué)就是用現(xiàn)代技術(shù)武裝起來的科學(xué)，技術(shù)成為科學(xué)研究中的重要組成部分和要素，這就是科學(xué)的技術(shù)化。

由此同時，技術(shù)也開始科學(xué)化了。一方面已有的技術(shù)上升到技術(shù)科學(xué)，通過相應(yīng)基礎(chǔ)科學(xué)的指導(dǎo)，形成系統(tǒng)的技術(shù)知識體系，反過來完善和提高已有的技術(shù)。另一方面技術(shù)創(chuàng)造發(fā)明根據(jù)已有的基礎(chǔ)科研成果而得出，即技術(shù)進步以科學(xué)進步為先導(dǎo)?，F(xiàn)代的尖端技術(shù)都是以堅實的科學(xué)理論為前提的，離開了科學(xué)理論的指導(dǎo)，重大技術(shù)的發(fā)明幾乎不可能。這樣，科學(xué)技術(shù)化了，技術(shù)科學(xué)化了，結(jié)果導(dǎo)致了科學(xué)技術(shù)一體化，以至于形成了“科學(xué)技術(shù)連續(xù)體”。與此相關(guān)，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間也很難進行一種非此即彼的劃分了，如當(dāng)代的生命科學(xué)與生物工程研究，它們是處于一種如D．E司托克斯所說的“巴斯德象限”之中了。

當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的一體化對科學(xué)與技術(shù)的價值取向產(chǎn)生了深刻的影響。法蘭克福學(xué)派就深受此影響。法蘭克福學(xué)派對科學(xué)技術(shù)的批判性反思在當(dāng)代西方科學(xué)技術(shù)哲學(xué)中產(chǎn)生了巨大影響，對于人們認(rèn)識科學(xué)技術(shù)的本質(zhì)、作用和發(fā)展前景有一定借鑒意義。然而盡管法蘭克福學(xué)派對技術(shù)與科學(xué)的內(nèi)在邏輯進行了精辟的分析，但由于沒有正確處理科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系問題，法蘭克福學(xué)派在方法論上常把科學(xué)混同于技術(shù)，混淆了技術(shù)與科學(xué)各自的內(nèi)在的規(guī)定性與特點，用技術(shù)的眼光看待科學(xué)，完全從技術(shù)傳統(tǒng)的角度理解科學(xué)，用技術(shù)的思維方式取代科學(xué)的思維方式，從而導(dǎo)致了一些偏激的結(jié)論。他們認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)必然走向技術(shù)控制，強調(diào)人的目的、利益和價值觀念，人對人進行統(tǒng)治的邏輯都內(nèi)化于科學(xué)技術(shù)之中，進而最終把批判的鋒芒直指構(gòu)成整個現(xiàn)代文明基礎(chǔ)的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)體系。由于他們把科學(xué)簡單地等同于技術(shù)，科學(xué)便純粹成了功利主義的追求物質(zhì)財富的工具。這雖然使人類確認(rèn)了自身改造自然的能力以及現(xiàn)代科技對發(fā)展社會生產(chǎn)力、提高人類生活質(zhì)量方面的巨大功利價值，但它卻漠視科技的精神價值和文化意義，把今天人文精神萎縮的原因主要歸咎于科技的高度發(fā)展。

2．沒有正確處理技術(shù)的自然屬性與社會屬性、事實與價值之間的關(guān)系。技術(shù)的本質(zhì)既體現(xiàn)在技術(shù)自身的邏輯展現(xiàn)之中，又體現(xiàn)在技術(shù)與社會、自然、及人類的活動關(guān)系之中，表現(xiàn)為技術(shù)的兩重屬性，即技術(shù)的自然屬性和技術(shù)的社會屬性。技術(shù)的自然屬性與其社會屬性是技術(shù)本身固有的、不可分割的兩種屬性。技術(shù)要利用天然自然物質(zhì)、能量、信息，技術(shù)的物質(zhì)手段是人用來延續(xù)和擴展自身自然肢體和活動器官的人工自然物，因而，技術(shù)具有一種客觀實在性——自然屬性。同時，技術(shù)本身又是一種社會現(xiàn)象，具有社會屬性。技術(shù)總是為滿足社會需要服務(wù)的，有其社會的目的性，技術(shù)的物質(zhì)手段(勞動資料)作為人工的自然物是客觀自然界的一部分，但從它產(chǎn)生之日起就是一種物質(zhì)存在的社會形式；技術(shù)作為社會生產(chǎn)的重要因素，與社會的生產(chǎn)關(guān)系相聯(lián)系，并統(tǒng)一于一定的社會生產(chǎn)方式之中；同時，政治、經(jīng)濟和文化等社會條件制約著技術(shù)的發(fā)展方向。

技術(shù)的自然屬性和社會屬性是辯證統(tǒng)一的，這種統(tǒng)一本質(zhì)上就是技術(shù)的“自治”和“他律”的辯證統(tǒng)一。技術(shù)的自然屬性是受自然規(guī)律支配于決定的，它規(guī)定了技術(shù)構(gòu)成的科學(xué)基礎(chǔ)和前提；而技術(shù)的社會屬性是由社會規(guī)律決定的。它制約著技術(shù)發(fā)展的具體目標(biāo)和方向。正如列寧所指出：“機械的和化學(xué)的技術(shù)之所以服務(wù)于人的目的，是因為它的性質(zhì)(實質(zhì))就在于它為外部的條件(自然規(guī)律)所規(guī)定。”技術(shù)的自然屬性與社會屬性的這種關(guān)系實際上也表現(xiàn)為事實與價值之間的關(guān)系。如果單從形式邏輯上說，事實與價值是二元對立的，二者存在著天然的、難以逾越的鴻溝，從事實無法推論出價值。的確，事實判斷與價值判斷是不能相互過渡的，因為這本身就蘊涵在概念的規(guī)定中。但是一旦進入社會歷史領(lǐng)域，便立即可以看到二者的聯(lián)系和過渡。尤其是在技術(shù)實踐活動中，由于主體能動地參與在技術(shù)設(shè)計和評價過程中并實在地起作用，可能的東西(合規(guī)律的事物)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的東西，并納入合乎目的和需要的軌道，理想、價值、規(guī)范等等由此也就聯(lián)系于現(xiàn)實事物。主體能動的參與、活動構(gòu)成了事實與價值之間推移、轉(zhuǎn)化的必要條件和環(huán)節(jié)。技術(shù)的雙重屬性，使它成為人與自然之間、人與社會之間、自然與社會之間的中介物。在人與自然之間，技術(shù)是人用以能動地調(diào)節(jié)和控制自身與自然之間相互作用的一種手段，是物質(zhì)生產(chǎn)的前提條件，是衡量生產(chǎn)力水平的尺度，也是人類智慧的重要標(biāo)志。在人與社會之間，技術(shù)作為勞動資料，不僅是人類勞動力的測量器，而且是勞動得以進行的社會關(guān)系的指示器。技術(shù)既是社會用以改造和利用自然的物質(zhì)手段和方法，又是社會自身變革的革命力量和因素。技術(shù)的這種中介作用，使人類的生存環(huán)境構(gòu)成了一個“自然一技術(shù)一社會”的綜合體。

由于不能夠正確地處理技術(shù)的自然屬性與社會屬性、事實與價值、自治與他律之間的關(guān)系，持有技術(shù)中性論、技術(shù)工具論的思想家在工具和手段的意義上界定技術(shù)時突出了技術(shù)的自然性、物質(zhì)性特征，但在總體上是將技術(shù)視為人的目的、意志的實現(xiàn)者，在主體性哲學(xué)框架內(nèi)審視技術(shù)的存在，忽略了技術(shù)自身的特征、特點及其能動性，將技術(shù)確定為完全消極、被動的存在；而技術(shù)非中性論者如法蘭克福學(xué)派的思想家則賦予了技術(shù)以絕對的自主性，將技術(shù)作為控制一切領(lǐng)域的支配性、操縱性力量，技術(shù)仿佛具有了自身的意志和靈魂，成為了一元性的、普遍性的、無時不在、無所不能、無所不及的力量。法蘭克福學(xué)派代表人物馬爾庫塞指出：“技術(shù)理性這個概念本身可能是意識形態(tài)的。不僅是技術(shù)的應(yīng)用，而且技術(shù)本身，就是(對自然和人的)統(tǒng)治——有計劃的、科學(xué)的、可靠的、慎重的控制。統(tǒng)治的特殊目的和利益并不是‘隨后’或外在地強加于技術(shù)的；它們進入了技術(shù)機構(gòu)的建構(gòu)本身?！?/p>

3．沒有正確處理技術(shù)的內(nèi)在價值與外在價值之間的關(guān)系。與技術(shù)本質(zhì)的二重性相關(guān)，技術(shù)的價值可以分為內(nèi)在價值與外在價值。技術(shù)的內(nèi)在價值是指技術(shù)對于自身發(fā)展的目的與意義，技術(shù)的外在價值主要是指技術(shù)與社會互動過程中的價值因素及其關(guān)系，即技術(shù)廣泛應(yīng)用于各個領(lǐng)域后所創(chuàng)造的各種社會價值類型，如技術(shù)的社會生產(chǎn)力價值、技術(shù)的資本價值、技術(shù)的工業(yè)文明價值、技術(shù)的審美價值、技術(shù)的人類自由價值等等。技術(shù)的內(nèi)在價值與外在價值是辯證統(tǒng)一的，它同時兼具“心理目的、理性目的與社會目的”內(nèi)在價值與外在價值統(tǒng)一于主體的技術(shù)實踐活動中。技術(shù)實踐是主體性的活動，技術(shù)的目的性可以是技術(shù)自身的，如為了解決物質(zhì)變換、能量轉(zhuǎn)化或信息處理過程中的矛盾等等，也可以是“超技術(shù)的”或有明顯社會性的。技術(shù)的社會目的(外在價值)要通過技術(shù)自身的目的(內(nèi)在價值)來實現(xiàn)。同時技術(shù)要有效地發(fā)揮作用，又必須與諸多的社會因素相適應(yīng)和匹配，得到社會的支持。在決定性的意義上對現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展發(fā)揮實際作用的是社會生活的內(nèi)在需求?！吧鐣坏┯辛思夹g(shù)上的需要，這種需要就會比十所大學(xué)更能把科學(xué)推向前進”。

由于未能夠正確深入地理解和把握技術(shù)的內(nèi)在價值與外在價值的辯證關(guān)系，人們在評價技術(shù)的價值時往往失之偏頗。技術(shù)中性論只強調(diào)技術(shù)的內(nèi)在價值，而忽視了技術(shù)的外在社會價值。他們將技術(shù)作為目的本身，認(rèn)為只要技術(shù)上是可行的，就不應(yīng)受到社會因素的任何干擾，進而提出了“科學(xué)無止境、技術(shù)無禁區(qū)”的口號。主張只要技術(shù)上可行就可以付諸研究，從而為科技活動的進行打開了為所欲為的方便之門。在技術(shù)中性論者看來，技術(shù)在本質(zhì)上是價值中立的，并無所謂好與壞、善與惡的問題；不應(yīng)將技術(shù)與技術(shù)的應(yīng)用聯(lián)系起來，由技術(shù)發(fā)展所帶來的一系列負(fù)面社會后果問題，只應(yīng)當(dāng)從主體的角度從社會關(guān)系、社會制度的角度尋找其產(chǎn)生的原因，技術(shù)并不需要為這種后果承擔(dān)任何責(zé)任。技術(shù)中性論的思想觀念雖然注意到了技術(shù)的內(nèi)在價值，看到了技術(shù)作為人的目的、意志的實現(xiàn)工具，是人滿足自身生存發(fā)展需要的不可或缺的重要手段的方面，看到了技術(shù)所承載的事實性、必然性、因果性的“真”的價值的方面，但這一思想理論之中所內(nèi)在包含的絕對人類中心論的思想傾向：對人類理性完滿性的確信，對人類進步前景無限樂觀，對人的意志、要求、欲望的無條件滿足和實現(xiàn)，以及對自然資源的無節(jié)制開發(fā)和利用，為后來人們對人與自然關(guān)系的緊張、沖突的質(zhì)疑、批判提供了理論的空間。

與技術(shù)中性論不同，法蘭克福學(xué)派關(guān)注的焦點是技術(shù)的外在價值，而且是外在價值的消極方面，而忽視了技術(shù)的內(nèi)在價值及技術(shù)進步本身的意義。他們僅從技術(shù)應(yīng)用的角度(外在價值)來理解科學(xué)與技術(shù)的動力、目的和價值，同時撇開技術(shù)形成和發(fā)展的社會基礎(chǔ)，以及技術(shù)和社會之間存有的雙向依賴關(guān)系，甚至技術(shù)的內(nèi)在價值和外在價值合二為一，進而把科技看作是一種自我設(shè)定目標(biāo)的自主力量，宣揚科學(xué)與技術(shù)對人類社會發(fā)展的“單向決定性”、“唯一決定性”，以至斷言科技理性或工具理性執(zhí)行著意識形態(tài)的功能。這種割裂技術(shù)內(nèi)在價值與外在價值關(guān)系的理論，實質(zhì)上是試圖把當(dāng)代新科技革命在資本主義制度下所產(chǎn)生的消極的社會后果歸罪于科技本身。

二、對于技術(shù)價值評價誤區(qū)的反思

以上我們對技術(shù)價值評價中存在的幾種誤區(qū)進行了簡要的評析，那么產(chǎn)生這幾種誤區(qū)的根源是什么呢?

首先，技術(shù)簡單論，即以簡單化的、線性的方式看待技術(shù)及其價值。實際上，技術(shù)本身是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，我們稱之為技術(shù)體系，它不僅有自己的內(nèi)在的結(jié)構(gòu)與功能，而且它與自身以外的各種系統(tǒng)如科學(xué)、經(jīng)濟、政治、文化等社會系統(tǒng)有著無法割裂的聯(lián)系，它們互相滲透、彼此互動、相互作用一起構(gòu)成了人類的生存的世界，它們之間的關(guān)系是一種非線性的復(fù)雜性關(guān)系。因此，任何將它們彼此分割開來并把它們視為沒有關(guān)聯(lián)的單元的做法，最終只能夠?qū)е轮灰姌淠静灰娚?，出現(xiàn)一葉障目、瞎子摸象的結(jié)果，出現(xiàn)以上的一些誤區(qū)也就不足為怪了。例如法蘭克福學(xué)派在技術(shù)價值的評價問題上就在這個方面出現(xiàn)了失誤。

其次，技術(shù)靜態(tài)論，即以靜止、僵化的眼光看待技術(shù)，把技術(shù)看作是一層不變的。技術(shù)的發(fā)展規(guī)律表明：技術(shù)是動態(tài)發(fā)展的，技術(shù)史是技術(shù)不斷發(fā)展和進化的歷史，技術(shù)的發(fā)展是沒有終點的。我們稱這種觀點為技術(shù)過程論或技術(shù)動態(tài)論。技術(shù)過程論者主張技術(shù)是目的與手段在動態(tài)過程中的統(tǒng)一，技術(shù)并不是單純的手段，而是實現(xiàn)目的的手段，而任何目的都體現(xiàn)人的價值追求，“任何目的都是負(fù)載價值的目的”。同樣，任何手段也都是負(fù)載目的的手段。因此技術(shù)不是價值中立的，而是有價值負(fù)荷的。此外，從技術(shù)過程論來看，技術(shù)與技術(shù)應(yīng)用無法嚴(yán)格區(qū)別開來。技術(shù)演化過程是特定的技術(shù)主體賦予特定的技術(shù)形態(tài)以特定的價值的過程。技術(shù)還在構(gòu)思的環(huán)節(jié)中就已經(jīng)設(shè)定了人的目的，負(fù)載了價值。技術(shù)原理、技術(shù)發(fā)明都有其目的指向，都負(fù)載了價值，只是它的價值是潛在的，尚未實現(xiàn)出來而已。不同形態(tài)的技術(shù)價值是不同的。任何技術(shù)在其初始階段就有其目的指向，也就是它的應(yīng)用指向，并不是先有不涉及目的和價值的技術(shù)后有技術(shù)的應(yīng)用目的和價值。

再次，技術(shù)抽象化，即把技術(shù)看作一種抽象的存在物。技術(shù)是人的一種存在方式，它是人的一種感性活動，因而我們應(yīng)該把技術(shù)當(dāng)作人的一種實踐活動去理解，而不是只從主觀方面把技術(shù)當(dāng)作一種遠(yuǎn)離人類實踐活動的抽象存在物來理解?！吧鐣钤诒举|(zhì)上是實踐的。凡是把理論導(dǎo)致神秘主義方面去的神秘東西，都能在人的實踐中得到合理的解決。”因此，技術(shù)實踐論對于理解技術(shù)和技術(shù)的價值就顯得尤為重要和必須了。我們只有回到活生生的技術(shù)實踐活動當(dāng)中去，才能夠?qū)夹g(shù)及其價值有一個深入、全面與合理的理解與認(rèn)識。否則，我們就可能會陷入到爭論不休的泥沼之中而難以自拔，而最終只能夠片面地、甚至是歪曲地理解技術(shù)及其價值。

責(zé)任編輯 李萍

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。