摘要：人道主義干涉及其合法性問(wèn)題一直是國(guó)際法理論和實(shí)踐中一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)人道主義干涉及其合法性的研究，一直是西方國(guó)際法學(xué)界研究的熱點(diǎn)。人道主義干涉不僅涉及國(guó)際法，而且還涉及國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系。本文通過(guò)對(duì)西方學(xué)術(shù)界對(duì)有關(guān)人道主義干涉合法性各種觀(guān)點(diǎn)的分析，認(rèn)為人道主義干涉與現(xiàn)行國(guó)際法基本原則是沖突的。

關(guān)鍵詞：人道主義干涉；聯(lián)合國(guó)憲章；習(xí)慣國(guó)際法

中圖分類(lèi)號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544(2006)04-0121-03

一、人道主義干涉的實(shí)踐

人道主義干涉及其合法性一直是國(guó)際法理論和實(shí)踐中一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，西方有的學(xué)者甚至將人道主義干涉問(wèn)題稱(chēng)為“多年來(lái)在國(guó)際法和政治領(lǐng)域中最富有爭(zhēng)議的問(wèn)題”。從國(guó)際關(guān)系的歷史來(lái)看，在國(guó)際實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)大量人道主義干涉的事例。例如，被援引為最早的人道主義干涉的案例是1827年英、俄、法三國(guó)對(duì)奧斯曼土耳其帝國(guó)的干涉：當(dāng)革命的希臘和土耳其之間進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)所發(fā)生的殘暴行為使輿論為之震駭時(shí)，英、俄、法三國(guó)進(jìn)行了干涉。19世紀(jì)人道主義干涉或以人道主義為名的干涉是十分普遍的。進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)際法發(fā)生了一些變化。特別是一戰(zhàn)結(jié)束和國(guó)聯(lián)誕生后，國(guó)家訴諸武力的權(quán)利開(kāi)始受到特別的限制。二戰(zhàn)后，《聯(lián)合國(guó)憲章》更是完全禁止國(guó)家單方面使用武力。但是在國(guó)際實(shí)踐中，以人道主義為名的軍事行動(dòng)仍大量存在。例如，1948年阿拉伯國(guó)家對(duì)以色列的軍事行動(dòng)，1960年比利時(shí)對(duì)剛果的干涉，1965年美國(guó)對(duì)多米尼加共和國(guó)的干涉，1971年印度對(duì)巴基斯坦的干涉，1975年印度尼西亞對(duì)東帝汶的干涉，1975年南非對(duì)安哥拉的干涉，1978年越南對(duì)柬埔寨的干涉，1979年德國(guó)干涉中非共和國(guó)以及1983年美國(guó)干涉格林尼達(dá)等等。這些軍事行動(dòng)或者基于一般的人道主義理由，或者公開(kāi)標(biāo)榜為人道主義干涉，有的盡管沒(méi)有冠以人道主義干涉之名，但包含所謂的“人道主義”因素。

特別值得一提的是在人類(lèi)社會(huì)即將進(jìn)入21世紀(jì)的前夕，北約以人道主義為名，在未經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的情況下，單方面對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行了七十多天的轟炸，引起國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈反響和嚴(yán)重不安。這次科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)被西方輿論界標(biāo)榜和炒作為人道主義干涉的典范。

二、有關(guān)人道主義干涉合法性的論爭(zhēng)

對(duì)人道主義干涉及其合法性的研究，一直是西方國(guó)際法學(xué)界研究的熱點(diǎn)?？扑魑謶?zhàn)爭(zhēng)后，歐洲及其美國(guó)的主要法學(xué)雜志都開(kāi)辟專(zhuān)欄，探討科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)的人道主義干涉的合法性問(wèn)題及其對(duì)未來(lái)國(guó)際法的影響。西方國(guó)際法學(xué)界關(guān)于人道主義干涉合法性的爭(zhēng)論主要有以下觀(guān)點(diǎn)：

(一)“干涉例外論”與“正義戰(zhàn)爭(zhēng)論(just war)”

在西方國(guó)際法學(xué)界中，在討論人道主義干涉問(wèn)題時(shí)，學(xué)者們經(jīng)常援引“干涉例外論”與“正義戰(zhàn)爭(zhēng)論”，或者將人道主義干涉作為禁止干涉的例外，或者將其歸于“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”，從而證明人道主義干涉的合法性與正當(dāng)性。

邁克爾·沃爾澤在《正義與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)：歷史事例的道德論證》一書(shū)中提出了四種可以進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的例外情況：第一，先發(fā)制人的干涉，即當(dāng)一個(gè)國(guó)家受到迫在眉睫的威脅時(shí)，或者在后動(dòng)手就沒(méi)有機(jī)會(huì)時(shí)，發(fā)動(dòng)先發(fā)制人的打擊是有道理的；第二，必須平衡在先的干涉，即進(jìn)行反干涉是有道理的：人民有權(quán)決定自己的命運(yùn)，如果有干涉阻止當(dāng)?shù)厝嗣駴Q定他們自己的命運(yùn)，那么能夠抵制這種干涉的反干涉就是有道理的；第三，當(dāng)必須拯救受到屠殺或威脅的人民時(shí)，進(jìn)行干涉是有道理的，理由是如果這樣的人民沒(méi)有從總體的破壞中被拯救出來(lái)，以不干涉作為尊重其自治和權(quán)利的標(biāo)志是沒(méi)有意義的；第四，當(dāng)拯救分離主義運(yùn)動(dòng)時(shí)，干涉是有道理的。

除了“干涉例外論”，西方國(guó)際法學(xué)者還經(jīng)常援引基于基督教傳統(tǒng)的所謂“正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論”?！罢x戰(zhàn)爭(zhēng)”觀(guān)念在西方社會(huì)有很久遠(yuǎn)的歷史。奧古斯汀是第一個(gè)論述正義戰(zhàn)爭(zhēng)的神學(xué)家，他提出發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)具備的條件，其中最主要的是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)要出于“正當(dāng)?shù)睦碛伞焙汀罢?dāng)?shù)囊鈭D”。阿奎那繼承了奧古斯汀的正義戰(zhàn)爭(zhēng)思想，他提出的正義戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則主要有三條：第一，只有“合法的權(quán)威”才能發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)；第二，戰(zhàn)爭(zhēng)必須有“正當(dāng)?shù)睦碛伞保?dāng)?shù)睦碛砂ā白孕l(wèi)、恢復(fù)和平、援助遭受攻擊的鄰國(guó)、保護(hù)窮人和被壓迫者”；第三，統(tǒng)治者發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)必須有“正當(dāng)?shù)囊鈭D”。維多利亞和蘇亞雷斯進(jìn)一步充實(shí)了正義戰(zhàn)爭(zhēng)的原則，在阿奎那的三條規(guī)則之外又補(bǔ)充了另外三個(gè)條件：一是戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的罪惡，特別是人員傷亡，應(yīng)與戰(zhàn)爭(zhēng)要防止或糾正的不正義相稱(chēng)；二是阻止或糾正不公的和平手段已經(jīng)窮盡；三是正義戰(zhàn)爭(zhēng)有成功的可能性。以上所述的六條原則構(gòu)成了正義戰(zhàn)爭(zhēng)的理論，從中可以看出正義戰(zhàn)爭(zhēng)的理論中包含了日后被稱(chēng)為人道主義干涉的思想。

(二)圍繞《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)人道主義干涉合法性的爭(zhēng)論

盡管現(xiàn)行國(guó)際法文件中并沒(méi)有對(duì)人道主義干涉進(jìn)行明確界定，但眾多的國(guó)際法學(xué)者還是試圖從《聯(lián)合國(guó)憲章》或習(xí)慣國(guó)際法中探尋人道主義干涉的合法性。主要有三種觀(guān)點(diǎn)：

1．肯定說(shuō)。主張人道主義干涉為合法的國(guó)際法學(xué)者試圖從《聯(lián)合國(guó)憲章》中或習(xí)慣國(guó)際法上找到依據(jù)，他們認(rèn)為：第一，聯(lián)合國(guó)有兩個(gè)同等重要的目的：國(guó)際和平與安全的維護(hù)和在世界范圍內(nèi)普遍尊重和保護(hù)人權(quán)。聯(lián)合國(guó)的這兩項(xiàng)宗旨并無(wú)等級(jí)之分。在國(guó)際法的價(jià)值體系中，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)和平的價(jià)值就必然高于對(duì)人權(quán)的要求，不能以犧牲人權(quán)來(lái)追求維持和平的價(jià)值，和平與正義、國(guó)際安全與人權(quán)存在著聯(lián)系。憲章序言中“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國(guó)平等權(quán)利之信念”及憲章中有關(guān)人權(quán)的規(guī)定暗示著國(guó)家有為保護(hù)人權(quán)而進(jìn)行干涉的權(quán)利。第二，《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款禁止使用武力或威脅或與聯(lián)合國(guó)宗旨與目的不符之任何方式侵犯一國(guó)主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立。但是《憲章》并沒(méi)有禁止使用武力為人道主義理由而進(jìn)行的干涉。如果該武力的使用旨在進(jìn)行人道主義干涉。將其目的嚴(yán)格地局限在人權(quán)的保護(hù)，并不尋求對(duì)被干涉國(guó)領(lǐng)土的變更或?qū)ζ湔为?dú)立提出挑戰(zhàn)，而且并非以不符合憲章宗旨和目的的方式，則這種為保護(hù)人權(quán)而進(jìn)行的短期軍事干涉是合法的，不為憲章所禁止的。第三，人道主義干涉已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法的一部分。盡管在國(guó)際條約中沒(méi)有對(duì)人道主義干涉作出明文規(guī)定，但是18、19世紀(jì)及20世紀(jì)初在國(guó)際關(guān)系中普遍存在著的、各國(guó)不斷重復(fù)著的大量的人道主義干涉實(shí)踐，以及當(dāng)時(shí)多數(shù)國(guó)際法學(xué)者普遍支持人道主義干涉為合法，這使得人道主義干涉成為國(guó)際習(xí)慣法的一部分。例如方廷就認(rèn)為人道主義干涉存在于習(xí)慣國(guó)際法中：“在第一次世界大戰(zhàn)前，大多數(shù)學(xué)者主張人道主義干涉的合法性，只有少數(shù)學(xué)者，堅(jiān)持否定這種學(xué)說(shuō)的有效性。雖然對(duì)于在何種條件下能夠訴諸人道主義干涉，以及人道主義干涉應(yīng)該采取何種手段，存在明顯分歧，但是，人道主義干涉原則本身已被廣泛地接受為習(xí)慣國(guó)際法的組成部分?！?/p>

2．否定說(shuō)。對(duì)人道主義干涉合法性持懷疑甚至否定態(tài)度的國(guó)際法學(xué)者則主張對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》的條文應(yīng)從嚴(yán)解釋?zhuān)荒鼙畴x《憲章》制訂者的立法原意而對(duì)《憲章》條款作過(guò)于寬泛甚至歪曲的解釋。他們針對(duì)支持人道主義干涉合法性的學(xué)者所提出的理由加以反駁：第一，《聯(lián)合國(guó)憲章》中明確規(guī)定，聯(lián)合國(guó)的首要目標(biāo)是維護(hù)國(guó)際和平與安全，而非基本人權(quán)。憲章第一條所列舉的四項(xiàng)聯(lián)合國(guó)的宗旨，盡管沒(méi)有注明各宗旨之間的等級(jí)順序，但它實(shí)際上構(gòu)成一個(gè)等級(jí)體系。二戰(zhàn)給人類(lèi)帶來(lái)慘不堪言的痛苦，聯(lián)合國(guó)的締造者們和國(guó)際社會(huì)深切認(rèn)識(shí)到國(guó)際和平與安全對(duì)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的重要性。因此在這個(gè)等級(jí)體系中，對(duì)于國(guó)際和平與安全的維護(hù)應(yīng)是聯(lián)合國(guó)追求的最高價(jià)值。亨金甚至認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)憲章》將和平宣布為最高價(jià)值，不僅是保障國(guó)家自治，而且是為所有人獲取根本的秩序。它宣布和平比國(guó)家間的正義更為迫切，甚至比人權(quán)或其他的價(jià)值更迫切。阿慕勒遜教授寫(xiě)道：“毫無(wú)疑問(wèn)，1945年聯(lián)合國(guó)的締造者們將國(guó)際和平置于其他價(jià)值之上?！蓖鹬睾蛯?shí)現(xiàn)人權(quán)固然是聯(lián)合國(guó)力圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但是把維護(hù)國(guó)際和平與安全同維護(hù)基本人權(quán)放在同等地位，實(shí)際上背離了憲章制訂者的立法原意，是企圖改變聯(lián)合國(guó)的使命和宗旨。況且，一國(guó)違反人權(quán)的情勢(shì)并不必然威脅國(guó)際和平與安全。第二，憲章第2條第4款規(guī)定禁止使用武力或威脅或與聯(lián)合國(guó)宗旨與目的不符之任何方式侵犯一國(guó)主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立。該條禁止使用武力的例外，應(yīng)嚴(yán)格限制在單獨(dú)或集體的自衛(wèi)(第51條)和第七章規(guī)定的為維護(hù)國(guó)際和平與安全而采取的集體強(qiáng)制措施，而不適用于以武力保護(hù)人權(quán)。而且，無(wú)論出于何種理由，使用武力對(duì)他國(guó)進(jìn)行干涉的方式都將危及或侵犯該國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立。那種所謂使用武力僅限于保護(hù)人權(quán)。并不尋求被干涉國(guó)領(lǐng)土的變更或?qū)ζ湔为?dú)立提出挑戰(zhàn)，因此并不會(huì)侵犯被干涉國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立的觀(guān)點(diǎn)，顯然是對(duì)《憲章》禁止使用武力規(guī)定的故意歪曲解釋。第三，是否存在人道主義干涉的國(guó)際習(xí)慣法是有疑問(wèn)的。國(guó)際習(xí)慣是各國(guó)重復(fù)類(lèi)似的行為而具有法律約束力的結(jié)果。國(guó)際習(xí)慣由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是各國(guó)的重復(fù)類(lèi)似行為，二是被各國(guó)認(rèn)為有法律拘束，即國(guó)際習(xí)慣的形成，既需要各國(guó)的重復(fù)的類(lèi)似行為，又需要各國(guó)在這種行為中逐步認(rèn)為有法律的約束力。但在國(guó)際實(shí)踐中，不可否認(rèn)的是，人道主義干涉主要是大國(guó)對(duì)小國(guó)、強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的行為。愿意并且有能力從事人道主義干涉的國(guó)家只是少數(shù)幾個(gè)大國(guó)，大多數(shù)中小國(guó)家是不愿也無(wú)力進(jìn)行干涉的。而且它們經(jīng)常是反對(duì)甚至強(qiáng)烈譴責(zé)各種形式的干涉的，因?yàn)樗鼈兂３３蔀楦缮娴臓奚?。這樣的人道主義干涉如何能形成國(guó)際習(xí)慣法?第四。從大量的人道主義干涉的實(shí)踐看，純粹為人道主義目的而進(jìn)行的干涉幾乎是沒(méi)有的，在所有據(jù)稱(chēng)是人道主義干涉事例的背后，無(wú)一不隱藏著干涉國(guó)意欲達(dá)到的某種政治目的。包含著擴(kuò)大干涉國(guó)對(duì)被干涉國(guó)的內(nèi)外事務(wù)影響力的企圖。布朗利教授在分析了19世紀(jì)國(guó)家的對(duì)外政策實(shí)踐后認(rèn)為：除1860—1861年對(duì)敘利亞的占領(lǐng)可能是個(gè)例外，實(shí)際上其他任何干涉都不是為了人道主義目的而采取的。在絕大多數(shù)情況下，“人道主義”作為干涉的理由只不過(guò)是一種幌子或借口。在充滿(mǎn)人道主義因素但并不能為外國(guó)帶來(lái)政治經(jīng)濟(jì)的利益的大量事例中，外國(guó)是極少有興趣進(jìn)行強(qiáng)制性干涉的。

3．有條件干涉說(shuō)。對(duì)人道主義干涉的評(píng)價(jià)不能僅根據(jù)歷史情況作出，也不應(yīng)把濫用這一實(shí)踐的行為視為該實(shí)踐本身。在某些特定情況下，人道主義干涉可能是唯一的選擇。對(duì)于這類(lèi)解救燃眉之急，得到國(guó)際社會(huì)廣泛擁護(hù)的人道主義干涉，是不應(yīng)加以指責(zé)的。當(dāng)形勢(shì)需要國(guó)際社會(huì)作出反應(yīng)時(shí)，片面地以不干涉內(nèi)政原則束縛手腳，消極地充當(dāng)旁觀(guān)者，甚至寧要內(nèi)部的災(zāi)難也不要國(guó)際性的救援等僵化的思維，與世界變得越來(lái)越小，各國(guó)之間的交往日益頻繁的現(xiàn)實(shí)格格不入，與增進(jìn)普遍人權(quán)的聯(lián)合國(guó)宗旨也是背道而馳的。

因此，有學(xué)者主張確立人道主義干涉合法化的條件，甚至建議以聯(lián)合國(guó)大會(huì)或安理會(huì)決議的形式制定標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)實(shí)施人道主義干涉。人道主義干涉在某些情況下是必要的，但應(yīng)給人道主義干涉施加嚴(yán)格的條件：第一，必須是被干涉國(guó)確實(shí)存在大規(guī)模嚴(yán)重侵犯人權(quán)的情勢(shì)，“大規(guī)模、持續(xù)的侵犯人權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)或即將發(fā)生”；第二，被干涉國(guó)政府放任、縱容這種情勢(shì)的發(fā)生，或者無(wú)力阻止這種情勢(shì)的發(fā)生；第三，干涉的前提是必須用盡當(dāng)?shù)氐?、和平的救?jì)方式仍不能阻止該種情勢(shì)的發(fā)生；第四，干涉本身不應(yīng)導(dǎo)致或引起比它意欲防止或消除的災(zāi)難或痛苦更大的災(zāi)難或痛苦；第五，干涉必須是在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)的集體干涉，或經(jīng)聯(lián)合國(guó)的授權(quán)而采取，等等。

(三)新干涉主義(the new interventionism)

20世紀(jì)80年代末90年代初，國(guó)際形勢(shì)發(fā)生了巨大的變化，前蘇聯(lián)解體、東歐劇變，冷戰(zhàn)時(shí)代結(jié)束，東西方之間的對(duì)立局面結(jié)束，美國(guó)成為世界唯一的超級(jí)大國(guó)。80年代中期開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)全球化浪潮越發(fā)強(qiáng)勁，促進(jìn)了全球一體化進(jìn)程，全球社會(huì)日益形成一個(gè)巨大的網(wǎng)絡(luò)，國(guó)與國(guó)之間的相互依存關(guān)系空前加強(qiáng)?；谶@樣一種背景，西方的一些學(xué)者和一些發(fā)達(dá)國(guó)家的政府認(rèn)為，伴隨著全球化的進(jìn)程，人們應(yīng)更新觀(guān)念，摒棄傳統(tǒng)國(guó)際法中已經(jīng)過(guò)時(shí)的主權(quán)觀(guān)、安全觀(guān)、內(nèi)政觀(guān)等。例如對(duì)于內(nèi)政觀(guān)念，他們認(rèn)為，很多原來(lái)“在本質(zhì)上屬于一國(guó)管轄范圍內(nèi)的事項(xiàng)”已越出國(guó)界，有的即使未越出國(guó)界，但其影響已不再局限于本國(guó)，如環(huán)境污染、人權(quán)問(wèn)題、人口猛增、毒品泛濫、核武器擴(kuò)散、世界范圍的移民潮等，已不再單純是一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄范圍內(nèi)的事項(xiàng)，而成為對(duì)人類(lèi)共同利益產(chǎn)生巨大影響的全球性問(wèn)題，成為國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的事項(xiàng)。面對(duì)這些全球性問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)有責(zé)任予以干預(yù)。新干涉主義以1993年斯特德曼在《外交》雜志發(fā)表《新干涉主義者》為標(biāo)志，其觀(guān)點(diǎn)是：(1)國(guó)際社會(huì)要對(duì)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)和侵犯人權(quán)的國(guó)家進(jìn)行干涉，以建立一種新的國(guó)際秩序。“積極的國(guó)際干預(yù)是冷戰(zhàn)后的世界秩序所必需的”，提倡“一種新的人道主義秩序，在這種秩序里，要使政府一如有必要可通過(guò)武力一達(dá)到較高的尊重人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)”；(2)應(yīng)對(duì)主權(quán)作出新的界定，“主權(quán)不再是建立國(guó)際秩序的工具，而是對(duì)國(guó)際行動(dòng)的一種政治上的限制。主權(quán)不再屬于國(guó)家，而是屬于國(guó)家里的人民”；(3)實(shí)行有選擇性的干預(yù)，因?yàn)樾枰深A(yù)的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)的財(cái)力和物力的負(fù)擔(dān)；(4)希望可以出現(xiàn)一個(gè)可以利用的聯(lián)合國(guó)來(lái)干涉世界各國(guó)的內(nèi)部沖突，保證聯(lián)合國(guó)將對(duì)任何不能滿(mǎn)足其人民廣泛的、常常是模糊不清的人道主義需要的政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。1999年，邁克爾·格萊農(nóng)在《外交》雜志發(fā)表《新干涉主義》一文，提出要建立符合“正義”的國(guó)際法：(1)聯(lián)合國(guó)憲章已不適應(yīng)冷戰(zhàn)后形勢(shì)的需要；(2)應(yīng)建立一種容忍軍事干涉的新體制。

從本質(zhì)上講，新干涉主義與傳統(tǒng)的人道主義干涉沒(méi)有多大區(qū)別，都是以人道主義為理由對(duì)他國(guó)進(jìn)行干涉。只不過(guò)新干涉主義產(chǎn)生于冷戰(zhàn)后時(shí)代和全球化的背景下，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)共同利益和共同價(jià)值觀(guān)的維護(hù)。

三、結(jié)語(yǔ)

人道主義干涉不僅是個(gè)國(guó)際法問(wèn)題，還涉及到國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系。對(duì)于以上西方學(xué)者對(duì)人道主義干涉所闡述的各種觀(guān)點(diǎn)，筆者更傾向于否定論，認(rèn)為人道主義干涉與現(xiàn)代國(guó)際法所倡導(dǎo)的國(guó)家主權(quán)原則、不干涉內(nèi)政原則、禁止使用武力原則相沖突，更難以形成所謂的國(guó)際習(xí)慣法。正如我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家、前南戰(zhàn)犯法庭法官王鐵崖先生所說(shuō)的：歷史經(jīng)驗(yàn)證明，當(dāng)“人道主義干涉”被個(gè)別國(guó)家作為一項(xiàng)權(quán)利針對(duì)另一個(gè)國(guó)家加以行使時(shí)，它就會(huì)被濫用，因?yàn)檫@些國(guó)家往往是為了達(dá)到自私的目的，“為了人道”或“維護(hù)人權(quán)”只是掩人耳目的幌子。所以，認(rèn)為國(guó)家有“人道主義干涉”的權(quán)利的觀(guān)點(diǎn)是十分危險(xiǎn)的，因此已經(jīng)被世界多數(shù)國(guó)家所否定。至于國(guó)際社會(huì)為維護(hù)人權(quán)、制止大規(guī)模嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為而采取的全球性或區(qū)域性干預(yù)行為，不是干涉，更不能作為例證支持所謂“人道主義干涉”的權(quán)利或原則。當(dāng)然并不排除會(huì)有個(gè)別國(guó)家不為任何自私目的，完全從人道主義出發(fā)而進(jìn)行干涉的可能性，但那只能作為不干涉的例外。

責(zé)任編輯 王友海

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。