摘要：本文考察了收入不平等與總消費需求變動之間的聯(lián)系，在高收入地區(qū)，不平等程度越大似乎消費需求波動越大，而在低收入地區(qū)，收入不平等越大，消費需求波動反而較小。本文找到證據(jù)表明金融發(fā)展水平能有助于解釋為什么收入分配在高收入和低收入地區(qū)中影響消費需求的短期波動是不同的，本文的政策含義是，加快低收入地區(qū)如中西部的經濟和金融發(fā)展步伐，加大金融發(fā)展相機調整的力度。

關鍵詞：收入不平等；消費需求；金融發(fā)展

中圖分類號：F830

文獻標識碼：A

文章編號：1002—2848—2006(02)—0030—07

一、引 言

自從十九世紀七十年代以來，收入分配的變化一直是傳媒和學術界關注的焦點，學術界主要圍繞兩個問題在討論，其一是關于不平等的潛在來源有激烈的爭論，其次是圍繞不平等的長期影響。本文試圖去考察不平等是否與消費需求短期變化的相關性。

在不同的時期，經濟個體的消費需求存在顯著的差異，具有時變性。本文的研究表明，當一個經濟個體獲得信貸的能力依賴于收人時，收入分配能影響該經濟適應外來沖擊的能力。如果信貸門檻較低，只有低收入階層被排除在信貸市場外，則不平等越大，可能消費需求波動越大。相反，如果低收入和中等收入階層均排除在外，則收入分配不平等越大可能不會導致總消費需求較劇烈的波動。

本文利用跨省橫截面數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)當人均收入較低時，收入不平等程度越大，消費需求的變化較小，而當人均收入較高時，較大的收入不平等在大部分時間均與較大的消費需求波動相聯(lián)系。為解釋本文的研究結果，本文也考察了消費需求波動、收入分配不平等與金融發(fā)展之間的關系。本文結論表明金融發(fā)展水平與取得信貸的不同待遇(這兩者通常與高人均收入水平相聯(lián)系)也許可以解釋為什么收入分配對高收入地區(qū)和低收入地區(qū)會導致消費需求發(fā)生不同的短期波動。

本文關于收入分配對消費需求波動影響的研究在以下幾部分闡述。第二部分是相關文獻的簡單回顧，并提出本文擬證的假說。第三部分實證方法的介紹及其指標和數(shù)據(jù)的說明，第四部分表明結果，討論在改變估計方法、選擇樣本期時，驗證這些結果的強度，并作出解釋，第五部分結論及政策建議。

二、文獻回顧

最早對金融發(fā)展與收入分配關系進行正式研究始于Creenwood和了ovanovic的《金融發(fā)展、增長與收入分配》(1990)一文的發(fā)表，他們在一個動態(tài)模型中討論了經濟增長、金融發(fā)展與收入分配三者之間的關系，并認為享受金融服務和形成金融中介是有成本的，在金融市場不發(fā)達的地方，窮人由于沒有能力支付成本而不能享受到金融服務，窮人和富人因為財富的不同而導致投資收益率也不同，收入分配差距因而擴大，在經濟增長的成熟期，金融中介充分發(fā)展，窮人也會逐漸積累財富超過門檻財富水平獲得充分的金融中介服務，人們都能獲得同樣的較高投資受益，收入分配格局最終穩(wěn)定在乎等水平，即金融發(fā)展與收人分配差距呈“倒U”關系；Galor和Zeim在《收入分配與宏觀經濟》(1993)一文中通過一個兩部門跨期模型分析了收入分配在宏觀經濟中的作用，他們認為由于信貸市，場的不完善，初始財富不同的人籌資的能力也不同，初始財富高的人能夠享受到信貸服務，初始財富少的人幾乎借不到款，所以富裕國家比低收人國家有更平等的工資差距和收入分配；Baneliee和Newman研究認為在金融市場不完善的情況下，信貸市場的發(fā)展會降低收入差距；Clark、Xu和Zou運用全球數(shù)據(jù)分析金融發(fā)展與收入分配之間的關系，得出：金融發(fā)展會顯著降低一國收入分配差距的結論，但“倒U”假說未得到支持15J?？傊珿alor和Zeira和Banerjee和Newman模型均包含共同的思想，在金融市場不完善的條件下，初始的財富分配差距未見得隨著經濟增長而減少，反之，信貸市場的發(fā)展會降低收入分配差距。

與本文研究有關的還有，Kmsdl、Smith(1998)表明，使用財富的中等水平就可以解釋宏觀經濟行為，然而，在他們的模型中，所有的個人均是面臨同樣的信貸約束條件，與此相反，本文并不認為是這樣，本文假定每個人面臨不同的信貸條件。因此，信貸約束和不受約束的個人擁有不同的消費需求能力，財富和收入的分配能影響總體波動。jappeUi(1990)研究美國數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)，并非所有的家庭面臨相同的約束條件，他估計只有19％的美國地區(qū)家庭受信貸約束，此外，他還建立了信貸約束加強與收人分配之間的聯(lián)系，表明，信貸約束的最重要的決定因素是當前的收入、財富和年齡。Zeldes(1989)經過研究發(fā)現(xiàn)，財富較少的個人其消費行為是受到信貸條件約束的。最后，Jappelli(1998)提供了更直接的經驗證據(jù)，即越是信貸受約束的個人越是有較大的消費敏感性。

在國內，章奇等利用各省1978-1998年的數(shù)據(jù)，對中國各省的銀行信貸和城鄉(xiāng)收入分配之間的關系，控制其他因素后，研究結果發(fā)現(xiàn)金融中介發(fā)展會顯著拉大城鄉(xiāng)收入差距；談儒勇等運用中國數(shù)據(jù)分析兩者關系也得出此種結論。本文試圖把收入不平等、金融發(fā)展與總消費需求波動有機結合，并考察他們之間的強相關性，本文的研究將與Ban－erjee類似，不平等對總消費需求的影響在低收人地區(qū)和高收入地區(qū)是不同的。

在以往研究的基礎上，由于中國地區(qū)間發(fā)展的不平衡性顯著，對中國的研究不能停留在國家的層面，必須深入到地區(qū)層面，才有可能把握到基本的現(xiàn)實，從而得出符合實際的研究結論，根據(jù)本文的研究目的，提出以下假說。

假說：當只有低收入階層信貸受約束時，不平等程度越大將導致總消費需求的波動也越大，當?shù)褪杖牒椭械仁杖腚A層都受約束時，不平等程度越大可能導致消費需求的波動越小。在較窮的地區(qū)，低收入和中等收入階層信貸可能受約束，而在較富裕的地區(qū)，只有低收入階層受約束，這樣，在低收入地區(qū)，不平等加劇引起總消費需求較小波動，在高收入地區(qū)，不平等加劇將引起較大的總消費需求波動。同時，如果金融部門的發(fā)展使得接受信貸的門檻更低，那么總消費需求的變動有可能與金融發(fā)展是負向相關的。

三、指標及數(shù)據(jù)說明

下面的部分主要從經驗上討論以上提到的影響的存在性。但是關于收入不平等與消費需求波動之間的關聯(lián)性可能還涉及到很多方面的問題。

第一個問題便是地方政府政策、文化等與收入分配有關聯(lián)，而且可能也會影響消費需求變動，幸運的是，中國的省級面板數(shù)據(jù)可以獲取，本文能夠通過估計—個固定效應的模型來討論這個問題。

第二個問題是很難割開不平等對消費變動的影響和這些波動對收入不平等的影響。如果較高的消費變動會產生較大的收入不平等，本文希望能找到收入不平等與消費需求波動之間的正相關關系。本文試圖從兩方面討論這個問題。首先，為了把注意力放在收入不平等與消費需求波動之間的聯(lián)系上，使用了不平等的滯后值來研究初始的收入不平等與之后的總體消費需求變動之間的聯(lián)系；然后，測量了在相當長時期內消費需求變動以觀察衰退期和擴張期。如果認為擴張期增大了不平等、衰退期減少了不平等，則在方法上應考慮：本文的結果是由消費需求變動和收入不平等之間的聯(lián)系引起的，因為樣本期應包括擴張期和衰退期，否則，以上提到的解決辦法都不能完全地解決這些內生性的問題，這些將在結果分析部分提到。

第三個問題就是數(shù)據(jù)的獲取。數(shù)據(jù)的獲取對本文應用面板估計和測量相當長時期內的消費需求變動至關重要，但收入不平等數(shù)據(jù)集相當少而且可靠性較低，當數(shù)據(jù)獲取受到限制時，本文數(shù)據(jù)主要來源于陳宗勝(1991)測算的相關數(shù)據(jù)，并借鑒他的“分層加權法”測算各地區(qū)收入不平等程度即CINI系數(shù)。同時我們也意識到本文相對小的樣本可能對結果的可靠性產生懷疑，因此本文后半部分進行幾種敏感性分析。

最后，收入不平等對消費需求波動的影響隨著人均收入水平而變動，因為是否能獲得信貸是由收入水平決定的，就因為這樣，允許收入不平等對變動的影響隨后者而變動。

討論了以上的問題之后，本文的實證研究是由以下方程開始估計的：

當選擇數(shù)據(jù)時，必須考慮到絕大多數(shù)地區(qū)收入不平等程度變化較慢，所以對不平等的測量需要較長的時期以觀測到收入分配的顯著變化，這樣，在構筑數(shù)據(jù)集時，本文需要權衡：觀測期之內年數(shù)較多，以觀測到收入分配的顯著變化，并且在較長時期內計算出消費需求變動率，同時，它也會減少回歸中的時期數(shù)，降低固定效應估計的有效性。在權衡之中，本文首先觀察了一個三時期固定效應模型，之后，本文又考慮了一個四時期模型。

本文采用的數(shù)據(jù)來源于《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》(中國統(tǒng)計出版社，1999)、《中國統(tǒng)計年鑒》(中國統(tǒng)計出版社，2001～2002)、《中國金融統(tǒng)計年鑒》(中國統(tǒng)計出版社，1978～2002)以及各省市的統(tǒng)計年鑒。我們的有效樣本包括了28個省(直轄市)從1978～2001的面板數(shù)據(jù)，并把它分割成均等的三部分，計算了1981～1985、1989～1993及1997～2001間年增長率的標準差，觀察了1978～1980、1986～1988及1994～1996年之間收入不平等

我們的計量檢驗是分兩步進行的，首先對全國范圍內的28個省(直轄市)的數(shù)據(jù)進行分析；第二步是把數(shù)據(jù)按照東、中、西三個經濟去進行分區(qū)域的研究。

結果驗證了本文先前的假說，即收入不平等與數(shù)據(jù)，因此，本文觀察到一個三年期的收入分配的特征，并觀察到之后5年消費需求的波動。

四、計量檢驗和結果分析

(一)初始估計結果

在這部分，本文采用計量軟件Eview5．0并估計了(1)式。

總消費需求波動是緊密相連。然而，如表2所示，這種相連關系隨著人均收入水平而變動，初始人均收入較低時，較大的不平等通常與消費需求增長變動較小相聯(lián)系，如西部地區(qū)INCINEQ系數(shù)為負值且顯著，而當人均收入較高時，這種影響是相反的(1N-CINEQ系數(shù)為正值且顯著)且較大的不平等伴隨著較高的總消費需求變動。

正如前面所討論的，因為各地區(qū)金融發(fā)展水平不同，所以可能信貸約束的條件存在差異，同時因為金融發(fā)展和GDP均值高度相關，所以對金融發(fā)展指標FINDEV的測量和金融發(fā)展與收入不平等之間的相互影響的估計對我們的研究是非常必要的。正如假說中所言，金融的高速發(fā)展能夠降低信貸約束的門檻讓更多的人接受信貸，這樣，各地區(qū)不同的金融發(fā)展水平有可能影響收入不平等程度進而影響消費需求波動。本文期望金融發(fā)展指標以及它與收入不平等的相互影響能加強對假說的檢驗。

為了檢驗這個思想，最好是使用私人信貸與GDP的比重來衡量金融發(fā)展水平，但受到我國統(tǒng)計資料的限制，本文只好用金融發(fā)展規(guī)模(FINDEV)的指標來代替。

衡量金融發(fā)展規(guī)模常用M2GDP的比重這一指標(Mckinnon，1973)，簡稱為麥氏指標，然而，麥氏指標受到了眾多的質疑。Arestis等(2001)考慮到在不發(fā)達國家國內信貸的作用，設計了銀行貸款占GDP的比重這一金融發(fā)展規(guī)模度量指標。Allen等(2003)利用結構指數(shù)表明，中國銀行系統(tǒng)的規(guī)模遠遠地超過了金融市場的規(guī)模，盡管中國股市確實比銀行要有效得多，但銀行在經濟中的作用要遠大于股票市場，即中國存在一個明顯的銀行導向型金融結構，所以用銀行貸款占GDP的比重這一指標來衡量中國金融發(fā)展程度也是比較合理的。為了減輕通貨膨脹帶來的失真，在本文中對GDP通過官方公布的全國零售價格指數(shù)(以1978年為基年)加以調整。貸款余額這一存量指標剔除價格影響的處理方法按照King和Levine(1993)，用名義值上年和本年的平均值來表示剔除了價格影響后的實際值。

正如前面所提到的，在本文初始估計中，MEANGDP可能只是金融發(fā)展的一種代替，為了檢驗這種觀點的有效性，本文選取了INCINEQ和金融發(fā)展指標的交互項(以下以INFINDEV表示)，以找到MEANGDP或FINDEV哪一個是更好的解釋變量，在消費需求回歸模型中，F(xiàn)INDEV以及INFINDEV的系數(shù)是顯著的，這也就驗證了總消費需求的波動是受到金融發(fā)展規(guī)模的影響的，本文相信以上的假說推斷是合理的。

同時，我們注意到，在整體回歸中，當INFIND。EV和FINDEV的系數(shù)是顯著時，INMEANGDP的系數(shù)雖然顯著性水平下降，但仍然顯著，由此也說明金融發(fā)展不能完全取代GDP，人均收入水平在解釋消費需求波動方面仍然時具有一定解釋力的。表2(b)的系數(shù)估計結果仍然表明，對本文樣本中的絕大多數(shù)地區(qū)，較高的不平等程度和消費需求的較低變動相聯(lián)系，此結果也間接地表明我國還是人均收入水平較低的國家。

(二)敏感性分析

在前面部分，本文討論了不平等與波動之間的聯(lián)系，如在貧窮和金融發(fā)展較落后的地區(qū)，高不平等似乎與較低的消費需求波動相聯(lián)系，但在富裕和金融發(fā)展發(fā)達的地區(qū)卻正好相反。

正如本文前面所討論的，數(shù)據(jù)集較少，可能使本文的結論引入懷疑，所以有必要修改回歸的條件來增強我們結論的強度。下面就是本文努力做的幾點嘗試，以更進一步尋找收入不平等與消費需求波動之間聯(lián)系的證據(jù)。

首先，本文在三個地區(qū)重新估計包含交互項——INMEANGDP和INFINDEV——的方程(估計結果略)，估計結果表明，在這三個樣本中，iNCINEQ的系數(shù)在低收入樣本中是負值，在高收入樣本中是正值，這一結果確認了整個樣本的結果，在低收入和中等收入地區(qū)中，獲得了負值且顯著的收入不平等的估計系數(shù)在高收入地區(qū)的較小樣本中，本文獲得了正值且在10％水平下顯著的系數(shù)估計。

其次，理論上，各個地區(qū)可能有不同的GDP增長速度和消費需求的變動，因為他們面臨不同大小的沖擊，且各地制度文化也有差異。為了解釋這種可能性是否影響本文的結論，把CDP增長的標準差作為解釋變量，結果發(fā)現(xiàn)，GDP增長變動較大的地區(qū)消費需求變動也較大，試圖采用這種方式來控制沖擊的大小并不能改變本文的初始結論。

最后，本文試圖發(fā)現(xiàn)計量結果對不同的樣本期是否會產生不同的結果，于是選擇在一個相當長時期內計算總變動的標準差和觀察收入不平等的細微變化，采用另一種方法分割樣本，即使用28個地區(qū)3個時期的更小的面板數(shù)據(jù)，本文減少不平等觀察數(shù)據(jù)間的時間段并觀察1978～1980、1984～1986、1990～1992和1996～1998年間不平等的數(shù)據(jù)，再計算1978～1983、1984～1989、1990～1995和1996～2001年間消費需求年增長的標準差，這個新的數(shù)據(jù)集與原始數(shù)據(jù)集在兩個方面不同，一個是不平等的測量在兩個時間段間的間隔較小，變化也就較小，另一個是在不平等觀測數(shù)據(jù)間有一個完全重疊的時期，但在該時期本文計算消費需求的變動。

這樣，在第三個數(shù)據(jù)集內，產生了內生性的問

基于敏感性分析證實了收入不平等、金融發(fā)展和消費需求變動的關聯(lián)是相對正確的，這些結果不會隨著估計方法以及樣本的選擇策略而改變。

五、結論及政策建議

本文檢驗了收入不平等與總消費需求變動之間的關系，在低收入地區(qū)，高不平等水平與消費需求的低波動相聯(lián)系，在高收入地區(qū)，不平等程度越大，波動越大，并且數(shù)據(jù)檢驗結果表明金融發(fā)展有助于解釋不平等與總消費需求變動間的聯(lián)系。本文同時也意味著低總消費需求波動并不必然意味著絕大多數(shù)個人是富裕的，它只是意味著那些占總消費需求絕大部分的那些個體是富裕的。

我們的研究具有很強的政策含義，基于本文的政策建議可以總結為以下幾點：

1．造成消費需求增長速度下降甚至萎縮的重要原因是居民可支配收入下降和收入差別的拉大。我國以當年價格計算的城鎮(zhèn)家庭人均純收入增長速度在1994年達到35．6％峰值后，逐年下降，至1999年才開始回升；實際收入的增長速度在1994年以后也連續(xù)4年在低位徘徊，1999年才超過1994年的增長速度，2000年又有所下降；全部職工工資總額增長速度于1994年達到35，4％的峰值后，逐年下題，因為如果經濟周期的波動產生了不平等，則不平等和總消費需求變動估計重疊的部分可能會產生一個更引人懷疑的結果。

使用第三種樣本進行的消費需求變動估計的結果列在表3(只列出了幾個主要變量)，正如表中所顯示的，先前的結論通常被保留了，其結果與先前的結果一致。消費需求變動與不平等之間的聯(lián)系在第三個樣本中得到支持，但顯著性卻減少了。降，到1998年僅增長了0．2％，近年來職工工資總額增長速度有所提高，遠比1996年以前低。同時，我國居民收入分配差別也呈擴大的趨勢，基尼系數(shù)由1967年的0．15上升到2000年的0．458，已處于警戒線(美國為0．4左右)。正如實證分析中顯示，在我國這樣一個低人均收入的國家，較大的不平等并不能加快消費需求增長的速度，要實現(xiàn)這一目標，必須發(fā)展經濟，提高人均收入水平，尤其要促成中等收入階層的形成和擴大，使收入分配與總消費協(xié)調、互動發(fā)展。

2．我國金融發(fā)展最突出的特點是金融總量的快速增長。如M2與GDP比率在1991為0．9，2001年該比率已達到1．63”，超過發(fā)達國家水平。但股票債券市場和衍生金融市場還很不發(fā)達，市場結構極不合理，信貸配給現(xiàn)象也嚴重存在，同西方發(fā)達國家相比，我國消費信貸的覆蓋范圍及其在促進消費中所起的作用還十分有限。消費信貸余額占全部貸款余額的比重僅為6，22％，其中住房貸款余額占全部貸款余額的比重為4．98％。據(jù)統(tǒng)計，美國全部商業(yè)銀行貸款中，消費信貸約占15％；全部金融機構的貸款中，消費信貸約占50％，可以說我國的金融總體發(fā)展水平仍很落后。

正如本文文獻部分Greenwood和Jovanovie的分析，由于在金融市場不發(fā)達的情況下，享受金融服務需要一定的成本，不同收入階層因收入的不同享受到不同的金融服務，高收入階層比低收入階層更容易獲得融資支持，低收入階層難以獲得貸款，這將導致收入分配在未來進一步惡化，從而引起消費需求不足，影響經濟的持續(xù)增長。國家應通過財稅、金融等宏觀調控手段縮小城鎮(zhèn)居民收入分配的差距，如在東部發(fā)達地區(qū)，加強對購買安居房的審批調查，防止高收入階層購買一套或幾套房進行投資牟利行為，并降低低收入階層的個人住房貸款門檻等，利用政策性金融解決城鎮(zhèn)居民收入分配差距過大和貧困化等問題。

3．以上實證分析結果顯示，金融發(fā)展在控制消費需求波動方面具有一定的作用，所以本文認為，在中國金融受國家控制的前提下，金融具有財政功能(周立等，2002)，金融發(fā)展會根據(jù)收入不平等的程度而相機調整，這是因為收入不平等程度必須控制在一定的范圍：從經濟意義上講，過大的不平等會導致全社會消費需求不足，消費波動強烈，從政治意義上講，過大的不平等會危及社會的穩(wěn)定。面對我國不斷擴大的不平等，金融發(fā)展相機調整的力度必然加大，而這正是中西部地區(qū)加快金融改革的一個基本動因。