一個(gè)良好的公司治理結(jié)構(gòu)能夠使公司的組織者、決策者、經(jīng)營者、監(jiān)督者全面到位而又不越位，互相形成一種既協(xié)作又制衡的微妙關(guān)系?！豆痉ā肪褪且ㄟ^文字將這種微妙的關(guān)系表達(dá)出來并進(jìn)行規(guī)制

新《公司法》(以下稱“新法”)于2006年1月1日的正式實(shí)施，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。新法在放松行政管制，鼓勵(lì)投資，保護(hù)中小股東、債權(quán)人和勞動(dòng)者權(quán)益等方面都做了周密安排。尤其在公司治理制度設(shè)計(jì)方面，其高超的立法技巧，必將在多個(gè)方面極大地推動(dòng)我國公司治理的整體水平。

賦予股東對等的權(quán)利和責(zé)任

投資者設(shè)立公司的目的是追求投資回報(bào)，但在實(shí)際運(yùn)營中會(huì)出現(xiàn)各種問題，影響到投資者的合法權(quán)益，如不加以合理保護(hù)，必然影響投資熱情。新法對股東權(quán)利的保護(hù)設(shè)計(jì)不僅周到，而且操作性很強(qiáng)，值得相關(guān)立法借鑒。

新法采納了國外先進(jìn)的立法規(guī)則，對股東(董事)會(huì)實(shí)體違法時(shí)的“無效之訴”和程序違法時(shí)的“撤銷之訴”進(jìn)行了區(qū)分，從而為股東提供了更加完善的司法救濟(jì)。新法第22條規(guī)定:股東(大)會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效(此為“無效之訴”)。“兩會(huì)”的召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷(此為“撤銷之訴”)。

也就是說，無論是決議程序還是內(nèi)容存在瑕疵，股東均可訴請司法救濟(jì)。相對而言，原法的相關(guān)規(guī)定則過于籠統(tǒng)。比如原法規(guī)定:“兩會(huì)”的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益時(shí)，股東有權(quán)向法院起訴要求停止該違法行為和侵害行為。此種規(guī)定并未明確“決議違法”的含義，即構(gòu)成決議瑕疵的原因不具體;也回避了該項(xiàng)決議是否有效的問題;亦未規(guī)定訴訟時(shí)效等。

同時(shí)，為了加強(qiáng)對中小股東的保護(hù)，新法特別規(guī)定代表1/10(原法規(guī)定比例為1/4)以上表決權(quán)的股東即有權(quán)提議、召集和主持臨時(shí)股東會(huì)。同時(shí)新法還增加了股東退出機(jī)制，如果公司出現(xiàn)長期(連續(xù)五年)不分紅等三種特別情況，持異議股東可要求公司回購其股權(quán)。另外，在關(guān)于董事責(zé)任的條款中，增加了因董事會(huì)決議違反股東大會(huì)決議導(dǎo)致公司受損應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，該規(guī)定將使股東大會(huì)有權(quán)利、也有能力約束董事會(huì)的行為，將股東大會(huì)作為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位落在了實(shí)處。

基于權(quán)利義務(wù)對等的原則，新法同時(shí)規(guī)定，股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或其他股東利益，否則承擔(dān)賠償責(zé)任。還增加了“刺破法人面紗”的規(guī)定(第20條)，即在特定情況下，不允許股東利用“有限責(zé)任”侵害債權(quán)人利益，而要以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，股東行使股東大會(huì)召集主持權(quán)及其他訴訟權(quán)利的前提條件為連續(xù)持股超過一定期限及達(dá)到一定比例。此規(guī)定有效限制了股東權(quán)利的濫用。

理順公司權(quán)力主體關(guān)系

雖然原法對董事會(huì)、經(jīng)理的職權(quán)分別做了明確規(guī)定，但公司實(shí)際運(yùn)作中兩者權(quán)力邊界的劃分及職責(zé)分工一直讓很多公司深感困惑，甚至因此產(chǎn)生了權(quán)力爭斗，嚴(yán)重影響了公司治理效果。新法對此的修改將可起到“四兩撥千斤”的效果，值得大家仔細(xì)研究。

新法將總經(jīng)理的職位由“法定”降級為“章定”。原法第50條規(guī)定:“有限責(zé)任公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)聘任或解聘?！毙路ǖ?0條則規(guī)定:“有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或解聘。章程對經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！笨此浦挥袔鬃种睿湟饬x將影響深遠(yuǎn)。根據(jù)原法，總經(jīng)理屬于“法定”職位，公司必須設(shè)立，總經(jīng)理的職權(quán)也由法律具體規(guī)定，公司無權(quán)更改。新法則否定了這一強(qiáng)制要求，公司既可以選擇是否設(shè)立總經(jīng)理職位，也可以對總經(jīng)理的職權(quán)范圍另行做出規(guī)定。

現(xiàn)實(shí)的公司操作中我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)與總經(jīng)理之間并不存在天然的權(quán)力邊界，雖然流行的觀念認(rèn)為，董事會(huì)負(fù)責(zé)制定公司的大政方針，總經(jīng)理負(fù)責(zé)日常運(yùn)營，但公司實(shí)際運(yùn)作中，所謂“大事”、“小事”很難界定清楚，“大事”往往都是體現(xiàn)在一系列“小事”之中，總經(jīng)理與董事會(huì)、董事長之間很容易產(chǎn)生矛盾?？偨?jīng)理的職位由“法定”降級為“章定”后，總經(jīng)理的法律地位是“可有可無”的，其打工仔的性質(zhì)將因此更加突出，董事會(huì)對其履行監(jiān)督職能將更加順暢，公司內(nèi)部很多權(quán)力紛爭就可避免。

新法對公司法定代表人由誰擔(dān)任也不再做強(qiáng)制性規(guī)定。原法規(guī)定董事長為公司法定代表人，而新法第13條則規(guī)定:“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記?！痹摽钜?guī)定對我國公司治理的積極影響將同樣深遠(yuǎn)。

雖然很多人都明白，董事長工作重點(diǎn)是公司大政方針，具體經(jīng)營管理應(yīng)由總經(jīng)理負(fù)責(zé)，但由于原法規(guī)定代表公司的法定人選為董事長，能夠代表公司簽署文件、合同的人自然就是非董事長莫屬，總經(jīng)理的實(shí)際管理權(quán)限就會(huì)相應(yīng)弱化;同時(shí)根據(jù)《刑法》的規(guī)定，單位犯罪中通常其法定代表人須承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，董事長的個(gè)人責(zé)任最重大?；谝陨显?，董事長往往放不下權(quán)力，也不愿放權(quán)，總經(jīng)理經(jīng)常淪為副總經(jīng)理或車間主任。

在新法施行以后，公司可根據(jù)自身實(shí)際情況確定法定代表人人選。如果股東和董事會(huì)充分信任總經(jīng)理，則可由總經(jīng)理直接擔(dān)任法定代表人，總經(jīng)理將可以充分行使自己的經(jīng)營管理權(quán)，不必?fù)?dān)心董事長在具體問題上的“掣肘”。董事長則可以更加超脫，專心行使自己的監(jiān)督職能。如果公司認(rèn)為總經(jīng)理尚不夠成熟，需要進(jìn)一步歷練，則可由董事長繼續(xù)擔(dān)任法定代表人，針對性賦予總經(jīng)理部分經(jīng)營管理權(quán)，待其成熟后再逐步增加授權(quán)，而這一切在原法中均無法實(shí)現(xiàn)。可以說，《公司法》第50條的修改屬于畫龍點(diǎn)睛之筆。

擴(kuò)大職工的治理參與權(quán)

實(shí)際上，職工董事并非新引入的概念，原法已規(guī)定了國有獨(dú)資公司等國有投資主體投資設(shè)立的有限公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)有職工代表。在此基礎(chǔ)上，新法對職工董事適用范圍進(jìn)行擴(kuò)展，增加了其他有限公司和股份公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表的規(guī)定。雖然這是非強(qiáng)制性的，但體現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任的大背景下公司治理的新特色，即傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)所崇尚的股東本位原則已經(jīng)發(fā)生變化，公司不僅僅是股東的公司，它所體現(xiàn)的是包括眾多利益相關(guān)者在內(nèi)的共同利益，這其中，職工無疑是至關(guān)重要的組成部分。

同職工監(jiān)事的地位不同，職工董事使勞動(dòng)者能夠直接參與公司的民主管理，這對于保護(hù)職工權(quán)益、增強(qiáng)職工與股東之間的凝聚力，完善公司的治理結(jié)構(gòu)方面必將發(fā)揮積極的作用。不過，新法對非國有公司未強(qiáng)制規(guī)定職工董事，這種沿用依所有制形式區(qū)別對待的做法似乎不太科學(xué)，有失公平原則，筆者認(rèn)為完全可以根據(jù)公司規(guī)模來確定是否需要職工董事。同時(shí)，職工董事的選舉程序、具體比例及罷免等問題也未涉及。當(dāng)然，鑒于這一制度在我國還屬于新生事物，經(jīng)過一段時(shí)間實(shí)踐后再予以完善也許更為穩(wěn)妥。

新法還明確規(guī)定了監(jiān)事會(huì)中職工監(jiān)事的比例不少于三分之一，同時(shí)增加了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。新法第54條規(guī)定對違反法律、行政法規(guī)、章程或股東會(huì)決議的董事、高級管理人員的罷免權(quán)和訴訟權(quán)，此舉極大完善了監(jiān)事會(huì)制度。另外還增加了監(jiān)事會(huì)/監(jiān)事行使職權(quán)的費(fèi)用及外聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助工作的費(fèi)用均由公司承擔(dān)的規(guī)定，此類務(wù)實(shí)性規(guī)定具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，起到了進(jìn)一步強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)權(quán)力的作用。

一個(gè)良好的公司治理結(jié)構(gòu)能夠使公司的組織者、決策者、經(jīng)營者、監(jiān)督者全面到位而又不越位，互相形成一種既協(xié)作又制衡的微妙關(guān)系?！豆痉ā肪褪且ㄟ^文字將這種微妙的關(guān)系表達(dá)出來并進(jìn)行規(guī)制。新法雖然稱不上完美，但確可以稱得上是一部充滿勇氣、智慧、創(chuàng)新和現(xiàn)實(shí)主義色彩的公司法，相信它會(huì)對提高公司治理效率做出貢獻(xiàn)。

(肖卓，北京王玉梅律所上海分所律師;尹中余，上海隆瑞投資顧問有限公司)