臨近年關(guān)，盤點2005，媒體的輿論焦點從醫(yī)保到養(yǎng)老金，從國有資產(chǎn)到銀行改革，從利益代言到社會公正，如此種種，都可以歸到“爭論改革”的名下。而在如此宏大的名目之下，人們不得不承認(rèn):中國改革走到它第27個年頭時，改革的社會共識不復(fù)存在了。

漸失共識的改革

改革的社會共識為什么沒有了？按照現(xiàn)下最流行的說法，一方面是既得利益集團(tuán)阻礙了改革的推進(jìn)，另一方面是制度造成的越來越嚴(yán)重的利益分配不公導(dǎo)致了劇烈的社會分化，缺乏廣泛社會共識的改革自然不會有繼續(xù)推進(jìn)的動力。應(yīng)該說，這樣的解釋雖然顯得過于簡單，但是符合中國改革進(jìn)程的總體邏輯。始肇于1978年的中國改革，帶有典型的“漸進(jìn)改革”的特征?！胺艡?quán)讓利”、“摸著石頭過河”等形象的詞匯，使得改革的蜜月期很容易到來，卻并不容易持久。上個世紀(jì)80年代，市場價格機(jī)制的引入同契約主義下農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立，讓中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)釋放出巨大的活力。今天看來，這種改革的初始方式可謂“皆大歡喜”，原有的利益集團(tuán)同其他各個社會群體都從這一改革中獲得了收益。雖然在收益的量上，是與社會各個集團(tuán)的政治權(quán)利大小有著嚴(yán)重正相關(guān)的關(guān)系，但不可忽視的是，這種符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中“帕累托效率”的改革，即不令任何一人福利受損的情況下，令所有人的福利提高的改革，個體心理滿足程度的提升遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實際收益增加量。這一時期改革的主要阻力來自于意識形態(tài)的極左力量，民意對改革不僅有高度的共識，而且是改革推進(jìn)的最大動力。

但是，這樣皆大歡喜的局面不可避免地受到制度改革滯后于經(jīng)濟(jì)能量釋放的瓶頸。在經(jīng)濟(jì)制度方面，價格機(jī)制的放開造就了市場，但并不意味著造就了一個公平的市場。行政權(quán)力嚴(yán)重扭曲了市場，一方面通過行政力量主導(dǎo)宏觀政策調(diào)控，另一方面通過微觀上的大中小型國有企業(yè)，始終不斷地破壞著資源的市場有效配置。在經(jīng)濟(jì)制度存在的這些問題背后，是從立法到行政管理上的一系列改革真空。

長期以來，體現(xiàn)社會主義政治制度的公有制經(jīng)濟(jì)具有無可懷疑的法統(tǒng)地位，然而，從個體戶到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，私營經(jīng)濟(jì)的巨大活力不斷地沖擊著公有制的經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)地位。與此同時，熊彼得意義上的“企業(yè)家”，在中國第一次有機(jī)會找到除了政治以外的一塊繽紛舞臺——市場。于是，市場中涌現(xiàn)出了一大批有創(chuàng)新精神的商業(yè)經(jīng)營者。他們與私營經(jīng)濟(jì)共同誕生發(fā)展，也面臨著共同的體制瓶頸。這個時候，“漸進(jìn)改革模式”改造瓶頸的方式不可避免地受到大環(huán)境的制約。比如企業(yè)所有制問題，在憲法層面，生產(chǎn)資料公有制的情況無法迅速改變，因此，各種各樣的所有制擦邊球政策應(yīng)運而生。今天所謂的民營企業(yè)家原罪，所謂的“紅帽子”企業(yè)，都與當(dāng)初公有制下的擦邊球政策密不可分。

應(yīng)該說，擦邊球政策對突破當(dāng)時制度瓶頸有著顯著的積極意義，但另一方面，這確確實實是一種機(jī)會上的不平等。因為嚴(yán)格地講，能不能享受擦邊球政策，首先是一種政治特權(quán)，其次才是經(jīng)濟(jì)權(quán)利。也許很多人即便能夠想到也不愿意相信，富有中國特色的擦邊球政策便是政治權(quán)力在市場中尋租，繼而造成市場機(jī)會對社會成員巨大不公平的始作俑者。而這一切的一切，又不能不說是漸進(jìn)改革模式的必然，立法和行政改革之后，使得今天所謂的某些既得利益集團(tuán)，在其形成初期，有了充足的以時間換取空間的機(jī)會。

需要指出的是，如此種種“事后諸葛亮”的分析，無論如何都不可能要求當(dāng)時的民意能夠準(zhǔn)確地洞察到，也正因為這樣，度過甜蜜歲月的改革進(jìn)入第一個攻堅階段的時候，阻力中極左意識形態(tài)的力量已經(jīng)大大減弱，而民意中的不滿聲音第一次開始進(jìn)入改革阻力的構(gòu)成當(dāng)中。雖然反對之聲只是集中在對中低層官員腐敗的不滿，絕無法構(gòu)成當(dāng)時民意的主流，但是這種聲音的出現(xiàn)，就埋下了今日社會分化的導(dǎo)火線。

從上個世紀(jì)90年代中期至今的十年，可以看做改革的第三階段。與各個社會集團(tuán)的迅速形成對應(yīng)的是，利益分配格局在這些社會集團(tuán)中對號入座。所謂“窮的更窮、富的更富”并不是一個經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是一個政治現(xiàn)象。進(jìn)一步說，今天的種種矛盾分歧與市場化改革的推進(jìn)并無本質(zhì)關(guān)系。甚至可以說，社會分化現(xiàn)象永遠(yuǎn)表征于經(jīng)濟(jì)根植于政治。利益分配的不公極大地刺激了廣大普通民眾對分配正義的訴求，由此造成各個社會集團(tuán)間的鴻溝和摩擦在所難免。作為社會正義訴求的一種，分配正義作為底線正義，在今天最為直接的表現(xiàn)為所謂的“效率與公平之辯”?？墒聦嵣?，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論自上個世紀(jì)40年代“柏格森－薩繆爾森社會福利函數(shù)”之后，便已經(jīng)將效率追求同福利分配問題截然分開。理論上根本不存在“效率優(yōu)先、兼顧公平”這樣似是而非的說法，反之亦然。換句話說，中國改革27年，始終是通過市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)行“效率改革”，今天的“公平”問題，牽涉的是利益分配背后的政治和司法體制問題，而這又恰恰是中國的“漸進(jìn)改革模式”所一貫低調(diào)處理甚至回避的。

改革動力的喪失，乃至改革本身遭到質(zhì)疑，在社會分化和社會沖突之上，表現(xiàn)為愈加復(fù)雜的個案堆砌。從簡單明了的經(jīng)濟(jì)犯罪到夾雜著輿論同情和司法界定模糊的社會犯罪，還有三農(nóng)問題、社會保障改革、房價過高等等，任何一個具體的個案在今天幾乎無一例外地將最終的討論引向道德爭辯和社會公正的呼喚。這些看似互無關(guān)聯(lián)的個案，最終的趨向如此的一致，倒是正應(yīng)了一些學(xué)者所極力尋求的當(dāng)代中國復(fù)雜問題背后的某種統(tǒng)一。也正是基于這樣的問題意識，大陸知識分子在這一年中極為活躍地為中國改革把脈開方，呈現(xiàn)出自上個世紀(jì)80年代以后少有的對中國改革前途的巨大關(guān)切。其中尤為值得注意的是，大陸知識分子中迅速而大規(guī)模的精英政治主義回潮，以及對權(quán)威政治不假思索的確認(rèn)。一些頗有影響力的知識分子更表現(xiàn)出在認(rèn)同權(quán)威精英政治基礎(chǔ)之上，建構(gòu)大陸當(dāng)代社會公正理論資源的野心。

社會公正需國家權(quán)威?

顯然，追求社會公正的民意本身并不構(gòu)成社會公正的內(nèi)容。然而，對社會公正的呼喚帶來的是越來越多的人對公共領(lǐng)域中加強(qiáng)國家干預(yù)的強(qiáng)烈要求。這里不妨舉例一二。2005年的王斌于殺人案，引起了持續(xù)甚久的公共討論。王斌于因為遭到拖欠其工資雇主的侮辱，一怒之下舉刀殺死四人，重傷一人。王斌于遭遇之悲慘，罪行之殘暴，兩者集于一身的強(qiáng)烈對比，一下子將一個案情非常簡單的刑事案件在公共領(lǐng)域中急劇放大。與兩年前沈陽黑社會老大劉涌案有著驚人相似的是，大陸司法界近年來努力提升的程序正義原則，遭到了飽含道德元素的社會簡單正義和司法公正原則的雙重夾擊。在并非正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，依據(jù)程序正義原則，王斌于殺人所應(yīng)承擔(dān)的罪行不存在任何法理模糊。然而，包括數(shù)位法律專家在內(nèi)的公共輿論，幾乎都在第一時間對王斌于案給予了情緒化甚深的關(guān)注，甚至不惜犧牲司法獨立原則，希望通過司法解釋上的模棱兩可影響對王斌于的死刑判決。王斌于作案的背景和輿論上的廣泛同情，贏得了大量民意的道義支持。但是，程序正義這一大陸司法界目前改善最為顯著的領(lǐng)域，與社會簡單正義判斷產(chǎn)生了巨大的甚至是難以逾越的鴻溝。長期以來受到政治權(quán)力影響難以實現(xiàn)獨立的司法體制，面臨著體制自身與司法公正訴求，以及體制內(nèi)所能實現(xiàn)的司法公正與程序正義之間深刻的沖突。

另一個例子引起的輿論更為激烈。2005年7月底發(fā)布的大陸醫(yī)改報告摘要得出了“醫(yī)改二十年基本不成功”的結(jié)論?？紤]到公共醫(yī)療牽涉國計民生之廣之深，這樣由官方研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的對官方重大社會政策實施效果的否定性報告顯得異常罕見。更耐人尋味的是，在此后持續(xù)數(shù)月的媒體討論中，民意與官僚機(jī)構(gòu)的態(tài)度表現(xiàn)出尖銳的對立，而一些專家也令人驚訝地表達(dá)了一味討好民意的所謂專家意見。公共衛(wèi)生領(lǐng)域的改革缺乏政府責(zé)任的介入久矣已，醫(yī)改失敗的真正所在也恰恰在于改革一直缺乏明確的政策目標(biāo)。所謂的市場化之過，不過是政府失靈的外在表現(xiàn)。然而，幾乎沒有人認(rèn)真考慮過在中國的公共衛(wèi)生領(lǐng)域改革中，政府應(yīng)該以什么樣的姿態(tài)，帶著何種責(zé)任介入，也沒人能說清楚醫(yī)改明確無誤的政策目標(biāo)到底是什么。民意在免費醫(yī)療和計劃經(jīng)濟(jì)時代低成本醫(yī)療服務(wù)的麻藥中狂歡，與之形成鮮明對稱的是衛(wèi)生部官員對“醫(yī)改不成功”結(jié)論的否定和擱置，以及治標(biāo)不治本的新醫(yī)改框架遮遮掩掩的公開。

這兩個例子共同的特征是，輿論爭執(zhí)的背后其實都在要求國家干預(yù)的政治介入。當(dāng)然，還有對現(xiàn)行政體框架內(nèi)一系列政策的準(zhǔn)確政治定義。這就不可避免地要探究當(dāng)代中國在政治上到底是怎樣一個國家。與諸多論者截然有別的是，筆者反對對當(dāng)代中國權(quán)威精英主義政治盲目地確認(rèn)。因為當(dāng)代中國的權(quán)威政治和精英政治，始終無法脫離開執(zhí)政黨做為“建國者即為國家所有者”的法統(tǒng)背景。雖然經(jīng)過“漸進(jìn)改革”近三十年的努力，政體上黨政不分的現(xiàn)象還是沒有得到根本改變。由此，一些知識分子基于當(dāng)前改革的經(jīng)驗性成就，論證中國所采取的漸進(jìn)改革模式的優(yōu)越性，以及進(jìn)一步論證現(xiàn)行權(quán)威精英政治合法性的做法，就大有必要懷疑了?！罢l之國家”的問題如果得不到解決，就很難明確今日社會公正訴求的國家干預(yù)到底是什么樣的干預(yù)內(nèi)容和方式。

缺乏對國家這一基本概念的準(zhǔn)確定位，使得建立于國家概念之上的一系列理論描述都變得相當(dāng)可以。比如最近北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心教授姚洋撰寫的《當(dāng)代中國問題的復(fù)雜性》一文中，貫穿始終的是要求國家力量應(yīng)主導(dǎo)當(dāng)前中國社會公正的重建?？上В诙鄶?shù)具體問題上，姚洋教授的論述讓人懷疑他是否考慮過自己預(yù)設(shè)的“國家”與文中涉及個案論述的沖突。比如姚洋認(rèn)為，“在計劃經(jīng)濟(jì)的三十年里，共產(chǎn)主義意識形態(tài)曾經(jīng)形成過積極的社會政策，這主要體現(xiàn)在教育、醫(yī)療衛(wèi)生和婦女解放幾個方面?！倍聦嵣希媱澖?jīng)濟(jì)年代里，教育、醫(yī)療衛(wèi)生等方面，其實施過程絕不是以社會政策的形式進(jìn)行的。計劃經(jīng)濟(jì)時代的這些基本社會保障，與其說是國家對公民責(zé)任的體現(xiàn)，不如說是一種政治恩惠更為恰當(dāng)。

在計劃經(jīng)濟(jì)的專制政治時代走向市場經(jīng)濟(jì)的權(quán)威政治時代的過程中，基本社會保障在政治上的定義發(fā)生了根本性改變，只有國家對于全體公民的基本社會保障由政治恩惠轉(zhuǎn)變成政治責(zé)任時，這些保障才可能成為現(xiàn)代國家意義上的“社會政策”。說簡單些，這種拿計劃經(jīng)濟(jì)時代的保障狀況與今天改革后的狀況進(jìn)行的直觀比較，其實是根本不具備可比性的。類似姚文中的這種理論錯誤，在改革失去共識的今天，常見得令人驚訝。錯誤的根本則在于對誰之國家認(rèn)識的疏漏。

同樣的理論辨析也可以用于社會公正這一年廣為流傳的字眼。誰之公正？如何公正？無不與漸進(jìn)改革造就的今日中國政體息息相關(guān)。無可否認(rèn)，高歌猛進(jìn)了二十多年的中國改革，在2005年突然遭到的質(zhì)疑并非偶發(fā)現(xiàn)象。中國社會既已形成的社會分化格局和愈加激烈的社會沖突，已經(jīng)開始時時拷問著漸進(jìn)改革模式下一直諱莫如深的政治改革何時能夠跟上社會的變化。同樣地，在一系列復(fù)雜現(xiàn)象的背后，討論未來中國改革走向的理論探究，也不可避免地觸及到最為本質(zhì)的政治學(xué)問題。能不能迅速的在這幾個本質(zhì)問題上達(dá)成共識，繼而將未來的討論和政策建議建立在一個足夠扎實可靠的共識之上，亦將成為考驗當(dāng)代中國知識分子社會觀察和理論建構(gòu)能力的試金石。