寫下這樣的題目當(dāng)然是為路文彬形式豐富的文體所觸動(dòng)，在他的成果欄里，匯集著理論、批評(píng)、小說(shuō)、翻譯(可能還有詩(shī)歌)。作為大學(xué)教師，現(xiàn)在無(wú)疑處在學(xué)科越分越細(xì)的困局中，不用說(shuō)理論與文學(xué)史，古典與現(xiàn)代，就是現(xiàn)代與當(dāng)代也如同隔岸觀火。但路文彬有何能耐和膽略能超出這樣的困局?從理論到創(chuàng)作再到翻譯都可以拳打腳踢。當(dāng)然，直接關(guān)系可能可以說(shuō)受了乃師曹文軒教授的影響，其主要的還是個(gè)人的秉賦。本來(lái)中文系教師與文學(xué)創(chuàng)作、翻譯并不矛盾，現(xiàn)代時(shí)期(以魯迅為首)所有的文學(xué)教授無(wú)不是如此搞文學(xué)和教學(xué)的，但現(xiàn)在學(xué)科劃分、專業(yè)化程度的縝密，到底推進(jìn)學(xué)科前進(jìn)多少，是值得反思的。所以，多出幾個(gè)路文彬這樣的文學(xué)教授可以使風(fēng)氣有所轉(zhuǎn)變。另一方面，這些年不少大學(xué)也引進(jìn)不少作家到中文系教學(xué)，這不應(yīng)該僅僅是吸引學(xué)生的手段，更重要還是要倡導(dǎo)一種有著對(duì)文學(xué)敏銳感受的文學(xué)教學(xué)。當(dāng)然，并不是說(shuō)只有作家、詩(shī)人才有對(duì)文學(xué)感受的優(yōu)越性或優(yōu)先權(quán)，這種神話是靠不住的，它同樣會(huì)有悖論出現(xiàn)。也不是說(shuō)現(xiàn)在大學(xué)文學(xué)教育專業(yè)化和分層化就完全沒有必要，而是說(shuō)，不管是文學(xué)研究還是文學(xué)教學(xué)，都要強(qiáng)調(diào)一種對(duì)文學(xué)有直接經(jīng)驗(yàn)的、有感悟和靈性的方式。

路文彬主要的代表作，當(dāng)推他的博士論文《歷史想像的現(xiàn)實(shí)訴求：中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)歷史觀的承傳與變革》，我本人一直對(duì)這個(gè)問(wèn)題懷有較大的興趣，因此，當(dāng)時(shí)讀到路文彬的這部書稿就有一種強(qiáng)烈的理論共鳴，現(xiàn)在重讀依然覺得路文彬的探討可圈可點(diǎn)。這部論著最突出的特點(diǎn)在于它對(duì)文學(xué)的歷史觀念進(jìn)行歷史疏理方面。博士論文做一個(gè)題目總是要探本求源，但如何“探本”、如何“求源”，卻因功夫是否到家而大相徑庭。路文彬顯然在材料上下足了功夫，近代以來(lái)，關(guān)于文學(xué)與歷史有牽連的材料，他大都用上了。近代、現(xiàn)代特別是當(dāng)代，線索理得相當(dāng)清晰。在對(duì)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的歷史觀念進(jìn)行梳理時(shí)，路文彬看到了“重寫歷史”這一本質(zhì)性問(wèn)題，由此進(jìn)入到對(duì)文學(xué)與歷史關(guān)系最核心的問(wèn)題，當(dāng)然也由此揭示出社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)最為特殊的藝術(shù)規(guī)律。社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)為社會(huì)主義民族－國(guó)家的建構(gòu)提供了想象資源，為它的合法性和合理性奠定了感性認(rèn)知和情感認(rèn)同的基礎(chǔ)。社會(huì)主義文學(xué)為鞏固和加強(qiáng)社會(huì)主義政權(quán)起到積極的推動(dòng)作用，這一時(shí)期出現(xiàn)的大量的講述中國(guó)新民主主義時(shí)期的歷史小說(shuō)，描寫中國(guó)農(nóng)村社會(huì)主義革命和改造的小說(shuō)，都是以歷史唯物主義觀念為導(dǎo)引，建構(gòu)全體民眾統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)想象關(guān)系。事過(guò)境遷，人們會(huì)對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)過(guò)強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩嗤之以鼻，但回到歷史中去看問(wèn)題，就不是簡(jiǎn)單的肯定或否定就能說(shuō)明問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。路文彬在這一主題上的論述相當(dāng)出色，他看到社會(huì)主義文化重新書寫自身歷史的必要性和迫切性，也深入分析了“重寫”的表意方式和美學(xué)傾向。路文彬并不是簡(jiǎn)單地把社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的歷史敘事歸結(jié)為單純的意識(shí)形態(tài)訴求，他看到這里面的裂痕和復(fù)雜性的結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，路文彬有很好的文學(xué)感悟，他能敏銳的看到這種分離并不是作家的有意識(shí)的行為，其實(shí)質(zhì)“不過(guò)是文學(xué)創(chuàng)作想象自由與國(guó)家現(xiàn)實(shí)功利維護(hù)之間的固有矛盾”。這部博士論文的顯著特點(diǎn)不在大的理論觀念的設(shè)定上，但理論細(xì)部做得相當(dāng)出色，對(duì)于學(xué)術(shù)著作來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)可能更為重要。

路文彬的文學(xué)思想頗有理想主義情懷，看看他近年寫下的論文，這些論題和觀點(diǎn)屬于“正本清源”的理路。不管我們贊成與否，都不得不認(rèn)真對(duì)待他提出這些問(wèn)題，他展開的這些論述。他寫下的“中國(guó)小說(shuō)批判系列”，無(wú)疑是他深思熟慮的產(chǎn)物，對(duì)中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)提出尖刻且尖銳的批評(píng)。盡管他的觀點(diǎn)與我的理解角度有相當(dāng)大的差異，但我也承認(rèn)，確實(shí)是對(duì)我的思考提出的嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。2002年他發(fā)表的《悲劇精神的缺失》一文，對(duì)中國(guó)小說(shuō)中的“悲劇感”的缺乏提出了批判，他認(rèn)為，華夏民族意外地造就了其之于生命情勢(shì)的絕對(duì)樂觀。這是儒道文化的共同認(rèn)知的結(jié)果，形成了所謂“樂感文化”?！叭A夏民族這種執(zhí)著的樂觀主義品性，對(duì)于熬度時(shí)世的艱辛不失為一種勇氣，然而，由于從一開始便缺乏生命悲劇認(rèn)知的前提……特別是表現(xiàn)于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域時(shí)，它簡(jiǎn)直成了某種災(zāi)難，引致的是一種撼人心魄力量的持久匱缺，并且始終無(wú)力攀越自身之上的雄偉高度，以一種博大的視境觀照世事眾生。”路文彬從“命運(yùn)”、“時(shí)間”、“人格”、“暴力”、“愛情”等幾個(gè)主題話語(yǔ)入手，去透視悲劇精神在小說(shuō)中的絕對(duì)缺失，在他看來(lái)，由此造成中國(guó)小說(shuō)產(chǎn)生的“種種缺憾”。

這個(gè)論題無(wú)疑非常有意義，中國(guó)文化崇尚“樂感”，當(dāng)年李澤厚和劉小楓都有對(duì)此類問(wèn)題的論述，但深入到小說(shuō)敘事作深入探討還并不多見。路文彬的論述結(jié)合文學(xué)史，縱橫古今，比較中西，可以看出他開闊的思路和視野。路文彬說(shuō)：“我之所以如此推崇悲劇精神，是因?yàn)樗囆g(shù)的生命實(shí)質(zhì)在于美；但是作為審美者的人類生命的有限性，以及其審美愿望的永恒性，包括美本身的脆弱性，已經(jīng)注定結(jié)成永遠(yuǎn)無(wú)法拆解的矛盾。故此，從藝術(shù)的內(nèi)涵到它所呈現(xiàn)出的況味，無(wú)不應(yīng)是具有悲劇性質(zhì)的。就這一意義說(shuō)來(lái)，每一個(gè)徹底的唯美主義者，也都只能是一個(gè)悲觀主義者?！甭肺谋?qū)λ囆g(shù)持唯美主義的立場(chǎng)，他相信自己的文學(xué)感受經(jīng)驗(yàn)，他堅(jiān)定地從自己的切身感悟出發(fā)來(lái)表達(dá)他的評(píng)價(jià)。從這一立場(chǎng)，當(dāng)然可以有個(gè)人獨(dú)特的審美趣味和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。就路文彬所切入的諸多個(gè)案，在中西比較的意義上，我也不得不承認(rèn)他分析得不無(wú)道理。說(shuō)到審美的差異永遠(yuǎn)不會(huì)有共識(shí)，個(gè)體尚且如此，更何況民族之間呢?在個(gè)人的趣味意義上，路文彬立論自成理數(shù)；但如果進(jìn)一步延伸出另一個(gè)理論命題，即是說(shuō)美學(xué)是否有一個(gè)更為普遍的標(biāo)準(zhǔn)?文學(xué)藝術(shù)作品是否有一個(gè)不同民族、不同時(shí)代所共同確認(rèn)的普遍標(biāo)準(zhǔn)?這到底是“差異之別”，還是“高下之分”?很顯然，路文彬不只是對(duì)審美差異論提出挑戰(zhàn)，而是對(duì)文化多元論和差異政治提出挑戰(zhàn)。這在后殖民理論興盛的時(shí)代，路文彬就顯得相當(dāng)古典主義了，甚至是普遍主義了。

毫無(wú)疑義，這是一個(gè)曠日持久爭(zhēng)論不休的難題。此一難題在“文化多元論”和“差異的政治”語(yǔ)境中就顯得更加困難。查爾斯·泰勒在論述“承認(rèn)的政治”時(shí)，指出了當(dāng)今時(shí)代普遍主義者與多元論者之間的巨大沖突。一方面是關(guān)于平等價(jià)值的不可靠和同質(zhì)性的要求，另一方面是在種族中心標(biāo)準(zhǔn)中的自我封閉。泰勒認(rèn)為，兩者之間必然有某種中間道路。存在著其他文化，無(wú)論是在世界范圍內(nèi)，還是在每一個(gè)多民族雜居的社會(huì)中，人們?cè)絹?lái)越面臨著與之共存的現(xiàn)實(shí)。泰勒說(shuō)：“只有在人的層面上，我們才能合理地假設(shè)，所有這些文化差不多肯定都包含某些值得我們贊嘆和尊重的東西。在漫長(zhǎng)的歲月里，它們?yōu)闊o(wú)數(shù)性格氣質(zhì)各異的人們提供了意義的視界，也就是說(shuō)，它們建構(gòu)了人們關(guān)于善、神圣和美的意識(shí)……”泰勒意在提倡一種關(guān)于比較文化研究的開放的意愿，他很有信心地認(rèn)為，這種研究勢(shì)必在隨之而來(lái)的融合中改變我們的視界?，F(xiàn)在當(dāng)然要承認(rèn)，我們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到那樣一種終極視界，“只有從這樣的視界來(lái)觀察，各種不同文化的相對(duì)價(jià)值才有可能一目了然”。

泰勒是一個(gè)文化多元論者，他身處北美，主張文化的差異性或多樣性，無(wú)疑是一種開放的視界，他本人也樂于成為少數(shù)人文化的代言人，也是一個(gè)反對(duì)種族中心主義的斗士。對(duì)于泰勒的文化差異論以民族國(guó)家或社區(qū)為單位，我還是心存疑慮，文化總有進(jìn)步與落后、文明與野蠻之區(qū)分吧?現(xiàn)代性及其普遍平等正義的要求總是有其歷史的正當(dāng)性，以及合乎人性解放和人類社會(huì)進(jìn)步的要求，否則它就沒有如此強(qiáng)大的力量。

我以為這類問(wèn)題，如果各執(zhí)一詞永遠(yuǎn)沒有結(jié)果，只能通過(guò)溝通來(lái)達(dá)成共識(shí)。所謂溝通不是遷就和妥協(xié)，而是掌握一個(gè)合理的度。也就是雙方不要站在兩個(gè)極端，而是盡可能靠近，只有在最大限度的靠近中去強(qiáng)調(diào)差異才是有意義的，如果在巨大的對(duì)立中，各自站在自己差異的極限來(lái)看對(duì)方，那就永遠(yuǎn)沒有任何公度性的問(wèn)題可供討論。文化多元論和差異性是一個(gè)復(fù)雜的話題，這里不加深究，我引述泰勒的觀點(diǎn)，并不是要贊成它或引之為據(jù)，只是作為一種參照?；氐铰肺谋虻挠^點(diǎn)，中國(guó)文學(xué)與西方文學(xué)之間的差異之一，可能正如他所概括的在于悲劇感的不同。在這種悲劇感缺乏的審美氛圍中，中國(guó)文學(xué)作品缺乏強(qiáng)有力的命運(yùn)感，缺乏對(duì)人性、悲憫情懷、愛情和人格力量的表現(xiàn)，這些自然不錯(cuò)。文化的差異性并不能抹去一種藝術(shù)所具有的原創(chuàng)力量，確實(shí)我們可從人類的立場(chǎng)上來(lái)感受更為廣博深遠(yuǎn)的藝術(shù)性。我想受文化差異政治的影響大多數(shù)不會(huì)同意路文彬的觀點(diǎn)，用文化多元論來(lái)批駁路文彬是容易的，但我不想這么做，因?yàn)槲幕约拔膶W(xué)在何種意義上可以超越種族和時(shí)代而有公度性，這才是難題，泛泛而談文化差異這是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化和政治化的做法，那不過(guò)是自欺欺人的文化鴕鳥主義。我想要探討這個(gè)問(wèn)題，其一，應(yīng)該深入到宗教背景中去清理其文化起源轉(zhuǎn)化的歷史依據(jù)，路文彬也注意到這點(diǎn)，但顯然不是一篇論文可解決的。其二，中國(guó)美學(xué)形成的歷史正當(dāng)性問(wèn)題，也就是說(shuō)在傳統(tǒng)與每一具體歷史條件下，中國(guó)美學(xué)如何被建構(gòu)起來(lái)，如何以其“樂感文化”來(lái)完成民族心理和文化精神的塑造。其三，現(xiàn)代以來(lái)，我們接受西方審美標(biāo)準(zhǔn)，以及中西合璧是否可能，以及其困境所在。我以為路文彬的文章促使我們進(jìn)一步去思考這些理論難題，從這一意義上來(lái)說(shuō)，路文彬的論文是有著相當(dāng)大的價(jià)值的。

路文彬不只是一個(gè)理想主義者，他的文學(xué)價(jià)值觀還相當(dāng)正統(tǒng)，一方面他有著超出常人的犀利，另一方面他的文學(xué)觀念又是建設(shè)性質(zhì)的，而不是顛覆性的。就這一點(diǎn)而言，他與我的觀念出入相當(dāng)大。對(duì)于魯迅的批判，他的尖銳和深刻是少有的，《從怨恨到自賤——論魯迅啟蒙思想的當(dāng)代歷史局限》一文在網(wǎng)絡(luò)上傳播得甚廣，我也是最早從網(wǎng)上讀到此文。在北大中文系的現(xiàn)當(dāng)代論壇上，這篇文章一度點(diǎn)擊率居高不下。如此直言不諱地批評(píng)魯迅而沒有遭遇滅頂之災(zāi)，這也堪稱奇跡。近十年來(lái)，試圖在魯迅頭上動(dòng)土的人不少，無(wú)不以被人民辱罵得粉身碎骨而告終。只有路文彬?qū)懥宋恼露馨踩粺o(wú)恙，罵他的人可能也有，但也都還是以理服人。因?yàn)樗奈恼乱彩侵卦谡f(shuō)理，既尊重魯迅，又提出異議。他認(rèn)為：“近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，魯迅的人格與思想一直在被人們無(wú)限地豐富著，然而這些心懷善意的人們似乎沒有意識(shí)到，他們的這種豐富如今在某種程度上已經(jīng)變異成了具有霸權(quán)性質(zhì)的‘剝奪’，嚴(yán)重遏制了多極闡釋魯迅話語(yǔ)的可能，并造成其精神遺產(chǎn)長(zhǎng)期處于片面增殖的狀態(tài)?！氐紧斞浮目谔?hào)，只不過(guò)是將魯迅的局部真實(shí)設(shè)定成了權(quán)威性本質(zhì)，它仍是出于人們針對(duì)時(shí)弊痛感所涌生的對(duì)于歷史英雄偶像的依賴。”他認(rèn)為，那些借闡釋魯迅把魯迅神圣化的人們，不過(guò)是借著表達(dá)自己的文化病癥，發(fā)泄心中不滿而已。他認(rèn)為要發(fā)揚(yáng)魯迅的精神，完成魯迅未竟的任務(wù)，就是要從批判魯迅開始，看到魯迅的局限性。在這樣的立場(chǎng)支持下，路文彬展開了對(duì)魯迅的激烈批判。路文彬認(rèn)為：“怨恨”令魯迅的啟蒙實(shí)踐蒙上了過(guò)重的“敵意”或“惡意”陰影，致使他的批判從來(lái)就少有高貴的光彩。而“魯迅之于高貴意識(shí)的造反，應(yīng)該說(shuō)同此種意識(shí)中來(lái)自階級(jí)層面的虛偽與不公性質(zhì)不無(wú)關(guān)系，但他卻沒能認(rèn)識(shí)到自己的這一合理沖動(dòng)對(duì)于消極卑賤意識(shí)的縱容，以及它針對(duì)高貴意識(shí)中美德性質(zhì)的附帶打擊”。路文彬還認(rèn)為，“魯迅是一個(gè)徹頭徹尾的現(xiàn)實(shí)主義者，一生都在表達(dá)著對(duì)于實(shí)際／此岸的關(guān)注以及對(duì)于理論／彼岸的蔑視”。此外，魯迅對(duì)科學(xué)的輕蔑，主張廢棄漢字等等，都是偏激之舉。他的結(jié)論是：“從怨恨到自我怨恨，以及對(duì)于民族傳統(tǒng)文化的刻骨之仇，我們可以看見魯迅民族信心崩潰的全部過(guò)程。這也是整個(gè)華夏民族徹底喪失自信，長(zhǎng)期墮入自卑自賤心理的不幸開始?！笨磥?lái)，路文彬給魯迅加的“罪名”不輕，魯迅一個(gè)人能承擔(dān)如此重的罪名嗎?那我們大家都因此開脫了?

我不同意把魯迅的這些富有個(gè)性的批判現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)斗精神看成是病癥，對(duì)魯迅所處的時(shí)代的政治、文化、人格的批判，我以為不能就此把魯迅歸為“怨恨自賤”一類，如果歌頌贊美那個(gè)時(shí)代，理解那個(gè)時(shí)代又如何?那同樣的邏輯則被一棍子打?yàn)閴櫬湮娜嘶蛴梦娜恕Ｂ肺谋螂m然占有不少材料，也有不少精辟的分析，但其基本立論把魯迅的批判性定性為“怨恨自賤”是難以成立的。在他把魯迅作“怨恨自賤”定性時(shí)，并沒有進(jìn)行論證，什么樣的批判具有歷史正當(dāng)性?什么樣的批判是歷史必然的要求?什么樣的批判是“怨恨自賤”?路文彬并沒有作出恰當(dāng)和必要闡述，魯迅已經(jīng)被定位為“怨恨自賤”，以此未經(jīng)充分論證的立論為前提再來(lái)評(píng)價(jià)魯迅的批判事業(yè)，那是不公正的。應(yīng)該在歷史與理論統(tǒng)一的語(yǔ)境中給出闡述。要闡述魯迅歷史批判的正當(dāng)性，已經(jīng)有無(wú)數(shù)的論著作出精辟的闡述，當(dāng)然無(wú)須我在這里贅言。但我依然認(rèn)為，也要允許路文彬發(fā)言，那么多的人在贊美魯迅，有幾個(gè)人批判實(shí)在不是一件大不了的事。 路文彬近期的論文《“惡意”沖動(dòng)迷失下的寫作情感依賴——當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的一種病態(tài)審美趣味》是一篇尖銳的檄文。在激烈的批判中，他指陳了當(dāng)下文學(xué)中種種惡劣的行徑，而在美學(xué)意識(shí)上，“自從進(jìn)入所謂的后新時(shí)期以后，在后現(xiàn)代主義的種種誘惑之下，我們的文學(xué)借助于‘批判理性’的合法掩護(hù)，以絕對(duì)主義懷疑者的姿態(tài)為‘惡意’披上了冠冕堂皇的新時(shí)代外衣。于是，極端狀態(tài)中的張力由此喪失，無(wú)拘無(wú)束的自由使得文學(xué)淪落為沒完沒了的‘惡意’表演。如今看來(lái)，將那一時(shí)代的崇高斥責(zé)為偽崇高，將其善貶低為偽善，這與其說(shuō)是對(duì)一個(gè)歷史時(shí)代振聾發(fā)聵的指控，還毋如說(shuō)是一次既不負(fù)責(zé)任亦不懷好意的挑釁行為”?？磥?lái)我與路文彬差異主要還是立場(chǎng)的差異，要在過(guò)去，我們就可能是“階級(jí)敵人”了?，F(xiàn)在，此類問(wèn)題則屬于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之爭(zhēng)。

“惡意”問(wèn)題無(wú)疑提得非常醒目深刻，這確實(shí)是當(dāng)下中國(guó)文學(xué)藝術(shù)表達(dá)方面的一個(gè)顯著特征。然而，豈止是當(dāng)下中國(guó)“自從后現(xiàn)代以來(lái)……”，實(shí)際上，是西方文學(xué)“自從現(xiàn)代以來(lái)……”就是如此?，F(xiàn)代美學(xué)一直被人稱之為“現(xiàn)代丑學(xué)”，自從波德萊爾的陰郁，艾略特的“荒原”和“裹尸布”，王爾德的“變態(tài)”，到納博科夫“亂倫”，再到薩特的“嘔吐”，加繆的《鼠疫》，品欽的《萬(wàn)有引力之虹》等等，這個(gè)名單可以把從現(xiàn)代到后現(xiàn)代所有大師的名單開列出來(lái)，沒有不是寫作丑惡或“惡意”才成為名作的。在這一問(wèn)題上，古典時(shí)代的作品也不例外，福樓拜就說(shuō)過(guò)，所有的名著只有一個(gè)主題，那就是“亂倫”，也好不到哪里去。雖然有點(diǎn)夸張，但情形大體如此。說(shuō)得好聽一點(diǎn)，文學(xué)因此揭示人性的深刻性。但這一說(shuō)法可以有另一表述，文學(xué)乃是充分滿足人們窺淫癖的工具。我想后一種說(shuō)法是任何文學(xué)中人都不愿聽到和接受的。那我們只有采取前一種說(shuō)法才更加明智。這就是說(shuō)，現(xiàn)代以來(lái)的文學(xué)，如果不能在人性之惡上下工夫，那將無(wú)法建立文學(xué)表現(xiàn)人性、揭示歷史深度的美學(xué)機(jī)制。也就是說(shuō)，這是現(xiàn)代以來(lái)的美學(xué)開創(chuàng)的事業(yè)，這項(xiàng)事業(yè)已經(jīng)變成一項(xiàng)高難度的層層加碼的競(jìng)賽，看誰(shuí)能把人性全部的歷史之惡揭示出來(lái)，才能震撼人心，才能深刻有力，才能成為一個(gè)時(shí)代的寫照。如果要批判，或者去批判整個(gè)西方現(xiàn)代以來(lái)的美學(xué)建制；或者批判當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)在這方面(表現(xiàn)惡意)如何不夠深刻有力。這不是后現(xiàn)代與中國(guó)當(dāng)下文學(xué)的合謀，這是現(xiàn)代主義自我設(shè)套的美學(xué)詭計(jì)，是一項(xiàng)被劫持的文學(xué)事業(yè)?，F(xiàn)在，大多數(shù)人都知道解救的無(wú)望，都意識(shí)到在這個(gè)給定的地盤上玩著模擬的脫身術(shù)。只有路文彬還那么純樸天真，那么滿懷著理想主義激情，他要沖出這個(gè)劫持的場(chǎng)域，回到那外面的世界、那逝去的田園般的黃金時(shí)代。

他是幸福的，他是有希望的。持有那么好的文學(xué)感悟和靈性，還懷抱希望：那就是唯美、高貴、責(zé)任和正義。

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文?！?/p>