一個對社會負責任的知識分子，是不應(yīng)該以眼球和聽眾的多寡為導向的，也不應(yīng)該比試誰的觀點更極端；否則，中國知識分子就真的要發(fā)生“集體墮落”了

中國傳統(tǒng)上是一個道德社會，但這并不意味著中國就必然成為一個合意的社會。道德是個人的自覺行動，是對自我的戒律，但在社會治理方面，它的應(yīng)用范圍多限于基層小型“熟人社會”。中國社會歷來是一個非常分散的社會，基層組織往上就是皇權(quán)，少有中間過渡，這樣分散的社會治理結(jié)構(gòu)正好有利于道德發(fā)揮作用。

然而，不管我們愿意不愿意，現(xiàn)代化和全球化把我們帶入了一個“生人社會”，它的特點是高流動性和陌生性。在這樣的社會里，道德的作用就大打折扣，因為沒有人對違規(guī)行為實施懲罰，道德賴以存在的許多社會結(jié)構(gòu)和背景知識都瓦解了。此時，我們需要新的行為規(guī)則來協(xié)調(diào)人們之間的行動。

遺憾的是，中國知識界出現(xiàn)了一種不良的傾向，非但不是對中國問題進行冷靜思考而做出貢獻，還助長了社會問題的泛道德化傾向。社會公正是一個值得追求的價值，但是，把社會公正變成一個道德問題，就會讓我們走上道德斜坡，即不管付出的多少，一味追求結(jié)果的平等，從而讓民眾失去對“應(yīng)得之物”的認知。

中國在計劃經(jīng)濟時代實行的是集體主義，每個人作為社會的一員，所做的事情是為了實現(xiàn)社會的共同目標；盡管存在種種的壓抑和不滿，但在某種意義上，每個人至少也各得其所。現(xiàn)在中國社會正在經(jīng)歷一個痛苦的轉(zhuǎn)型，從前現(xiàn)代和農(nóng)本社會轉(zhuǎn)型到商業(yè)社會。商業(yè)社會認同個人能力和機遇的程度遠多于認同集體目標。這樣就出現(xiàn)了一個斷層。一方面，計劃經(jīng)濟時代留下來的平等理念已經(jīng)深入人心；另一方面，現(xiàn)實卻無情地昭示，個人的收入和財富存在巨大的差異。

在這種狀態(tài)下，知識分子急需做的，不是鼓噪民眾的不滿情緒，而是要為民眾建立新的關(guān)于“應(yīng)得之物”的觀念。這個觀念的核心，是找到平等分配和市場分配之間的邊界。這也是一個關(guān)于社會公正的理論的核心。在這里，我們需要處理三個層次的問題。

在第一層次上，我們要明確什么樣的權(quán)利是必須平等地分配給個人并受到國家保護的。過去四分之一世紀的歷史，可以看做是權(quán)利從國家向個人轉(zhuǎn)移的過程，它的基本趨勢是值得充分肯定的，而且也被實踐證明對中國經(jīng)濟和社會的進步起到了積極的推動作用。但是，把權(quán)利從國家轉(zhuǎn)移到個人手中并不是故事的終結(jié)；恰恰相反，它僅僅是故事的開始，因為我們現(xiàn)在必須關(guān)注權(quán)利在個人之間的分配問題。

如果我們相信自由至上主義者，認為個人權(quán)利先于國家而存在，則國家就僅僅是個人權(quán)利的被動保護者，它對個人權(quán)利的控制因此也就失去了合法性。但是，如果我們把個人的發(fā)展而不是個人的權(quán)利作為終極目標，則國家就必須介入到對個人權(quán)利的定義中來；這是因為，保護一部分人的個人權(quán)利，可能意味著另一些人失去了一些權(quán)利，而這些權(quán)利對他們的生存和尊嚴又是非常重要的。

國家的這種定義當然不能是任意的，否則我們就完全回到計劃經(jīng)濟時代去了。我們要確立一個邊界，在這個邊界之內(nèi)，國家可以對個人權(quán)利進行分配；在這個邊界之外，國家的角色就只能是被動的。確立這個邊界應(yīng)該遵循下面的對等性原則：一種權(quán)利受到國家的尊重，如果一個人享有它不會影響其他人同等程度的享有。這些權(quán)利包括言論自由、遷徙自由、人身安全、個人尊嚴、對公職的自由競爭等，公民平等地擁有這些權(quán)利不會引起個人之間的爭議，因此無須國家出面進行界定和分配。

在此之上，我們要解決的第二層次的問題是：一個積極的國家如何對社會進行干預(yù)？在過去的四分之一世紀里，我們所秉持的原則是“發(fā)展優(yōu)先，兼顧公平”。這個原則在實際操作中，很大程度上體現(xiàn)了功利主義的一面，即強調(diào)總體經(jīng)濟增長，而忽視個體福利的提高。其結(jié)果是，我們?nèi)〉昧司薮蟮慕?jīng)濟成就，但社會問題卻凸現(xiàn)出來，一部分人的發(fā)展遠落后于整體經(jīng)濟水平的提高。我們是繼續(xù)堅持功利主義的原則，還是回到馬克思關(guān)于“人的解放”的思想，把注意力拉回到對個體發(fā)展的關(guān)注上？

在這里，阿瑪?shù)賮喩年P(guān)于發(fā)展即實現(xiàn)個人自由的思想和馬克思的“人的解放”的思想，是一脈相承的。這個思想的核心是個人的“能力”概念。所謂個人的“能力”，指的是一個人從事有意義活動所必不可少的功能組合，如知識、健康、基本收入等等。具備基本能力是一個人實現(xiàn)自我價值和貢獻于社會的基礎(chǔ)，它不要求事事的平等，而只要求國家為個人提供攀登社會階梯的條件。而且，并不是所有人都需要國家來提供這些能力，那些家庭背景好的、自我條件高的或是運氣好的人不需要國家的幫助，而那些家庭背景差的、自我條件低的或運氣不好的人卻需要。

如果我們把我們的公正理論定位在以個體發(fā)展為目標的基礎(chǔ)之上，國家就必須照顧到第二類人的要求。因此，國家對個人權(quán)利進行干預(yù)的標準，是遵循下面的能力原則：國家干預(yù)僅限于在公民之間平等地分配那些對個人能力至關(guān)重要的基本物品，這些物品包括基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療、維持正常生存的食品、基本養(yǎng)老保證、失業(yè)救濟等。當前中國的不平等，與其說是收入的不平等，毋寧說是能力的不平等。這里需要指出的是，關(guān)注收入差距只是關(guān)注了結(jié)果，而忽視了導致收入差距的原因。

問題的第三個層次，是如何處理提高效率和提高公民能力之間的關(guān)系。對于中國這樣一個收入水平還很低的國家，提高效率、促進社會財富的增長，仍然是一個極其重要的課題。在遵循第一、第二兩個層次的平等原則之上，我們必須關(guān)注效率的提高。

過去四分之一世紀的改革歷程，是提高效率的歷程，我們的國民收入得到了前所未有的提高。但是，我們習慣將公平和效率對立起來，認為提高效率就必須犧牲一定程度的公平；我們忽視了，公平和效率在兩層意義上是一致的。第一，提高效率本身是公平之一種。試想，在一個沒有發(fā)展的社會里，公平還有什么意義呢？那可能是一個誰也不會嫉妒誰的社會，但每個人又都生活在不快和不自由之中。第二，如果平等僅僅限于基本權(quán)利和個人能力領(lǐng)域，而不是無限地擴大到所有領(lǐng)域，平等和效率之間不僅沒有矛盾，而且還會有利于效率的提高，因為個人能力的增強意味著社會人力資源的提高，而后者又提高效率。

在現(xiàn)實中，之所以存在效率和公平的沖突，都是因為不能通過以下兩個檢驗：其一，我們追求的效率是長期效率還是短期效率？其二，我們追求的效率是局部效率還是全局效率？如果追求短期效率，則我們就會覺得投資農(nóng)村教育妨礙經(jīng)濟增長；如果追求長期效率，則我們就會認為投資教育和醫(yī)療本身就增強效率。如果追求局部效率，我們就會把大部分資金投到沿海發(fā)達地區(qū)；如果追求全局效率，我們就不會忽視中西部地區(qū)的基礎(chǔ)教育，因為那里為中國經(jīng)濟輸送源源不斷的產(chǎn)業(yè)大軍。

我相信，如果知識分子能夠?qū)σ陨先齻€層次的問題進行認真和嚴肅的思考，我們就不會走上不問努力程度而一味要求結(jié)果平等的道德斜坡。走極端是容易的，而且可以吸引眼球和聽眾。但是，一個對社會負責任的知識分子，是不應(yīng)該以眼球和聽眾的多寡為導向的，也不應(yīng)該比試誰的觀點更極端；否則，中國知識分子就真的要發(fā)生“集體墮落”了。

作者為北京大學中國經(jīng)濟研究中心教授