2005年10月，經(jīng)過(guò)外匯注資、財(cái)務(wù)重組后的三家國(guó)有商業(yè)銀行的改革均進(jìn)入攻堅(jiān)階段。中國(guó)建設(shè)銀行的上市、中國(guó)銀行的引資以及中國(guó)工商銀行的股改掛牌，恰好依次構(gòu)成了銀行改革步驟的三個(gè)梯度。隨著中國(guó)建設(shè)銀行上市的完成，自2003年以來(lái)國(guó)有商業(yè)銀行改革的宏大戰(zhàn)略已充分展開，航標(biāo)與暗礁，陽(yáng)光與陰影，自此一覽無(wú)遺。

正因如此，關(guān)于銀行改革邏輯的檢討之聲也愈演愈烈。大者如金融安全戰(zhàn)略，小者如上市地選擇，無(wú)一不在公眾探討的范圍之內(nèi)。其中既有切中肯綮的建言，也不乏混淆視聽的噪音。然而建行、中行和工行不同的路徑選擇和相同的操作困境，正需要在比較對(duì)照中求得正解。

戰(zhàn)略投資者的選擇和定價(jià)問(wèn)題，是現(xiàn)階段最核心也是最具爭(zhēng)議的話題。建行與美洲銀行間的期權(quán)安排，蘇格蘭皇家銀行“一拖二”的入股設(shè)計(jì)，淡馬錫的戰(zhàn)略投資者身份，均有可供商榷之處。作為改革實(shí)踐的一部分，這些問(wèn)題都具有很強(qiáng)的技術(shù)性，即或操作中存有誤差，也正是改革深化的自然現(xiàn)象，自不可簡(jiǎn)單地以“破壞金融安全”、“賤賣國(guó)有資產(chǎn)”等“宏大敘事”予以棒殺。

事實(shí)上，建行、中行和工行的重組上市，其目標(biāo)均不在于融資多少，而在于引入改造自身的制度因素。然而一方面，在嚴(yán)格把握國(guó)家控股權(quán)的前提下，真正有意進(jìn)入的戰(zhàn)略投資者本就鳳毛麟角，另一方面三家銀行同時(shí)上路，在一定意義上更加劇了內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)。專家指出，這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，從重組到上市的整個(gè)操作過(guò)程，三家銀行均由銀行管理層在一線主持，而作為國(guó)有出資人代表的中央?yún)R金公司卻未能充分發(fā)揮其作用。這在過(guò)度激勵(lì)了銀行追求上市速度的同時(shí)，也使得對(duì)于既定改革戰(zhàn)略在實(shí)施過(guò)程缺乏統(tǒng)一細(xì)致的部署。

無(wú)論如何，2005年必將以銀行改革過(guò)關(guān)之年載入中國(guó)金融史冊(cè)，而對(duì)于這一過(guò)關(guān)之年寶貴經(jīng)驗(yàn)的正確解讀與反思，正決定著中國(guó)銀行業(yè)的未來(lái)。