CEO（首席執(zhí)行官）應(yīng)該了解多少公司的財(cái)務(wù)狀況？我們?cè)儐柫?00多名CFO（首席財(cái)務(wù)官），來評(píng)價(jià)一下他們老板的財(cái)務(wù)智商。

CEO了解他的公司多少財(cái)務(wù)知識(shí)？他應(yīng)該了解多少呢？這個(gè)問題是幾個(gè)被控告涉嫌他們公司重大財(cái)務(wù)丑聞的CEO在審訊中遇到的主要問題。這些CEO聲稱他們根本不知道這種毀壞公司行為的財(cái)務(wù)詐騙。他們強(qiáng)調(diào)這是CFO獨(dú)自操縱和控制的個(gè)人行為，與他們沒有關(guān)系。

在過去，世通（WorldCom）前首席執(zhí)行官貝納德·埃伯斯（Bernard J. Ebbers）被判決有罪，他被指控犯有證券欺詐、合謀實(shí)施證券欺詐，以及向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交虛假文件等罪名。盡管他堅(jiān)決主張前首席財(cái)務(wù)官斯科特·沙利文單方面造假賬。類似的，南方保健公司(HealthSouth)前首席執(zhí)行官理查德·斯克魯希(Richard Scrushy)在審訊中聲稱，合謀的執(zhí)行者，包括5位前任CFO，涉嫌一樁27億美元的欺詐案。所有這些超級(jí)的CEO都堅(jiān)持他們不具備可以用來進(jìn)行欺詐的財(cái)務(wù)知識(shí)。

對(duì)于一位CEO來說，他可以蠢笨到對(duì)自己公司的財(cái)務(wù)狀況一無所知嗎？CFO 雜志問CFO是否對(duì)于CEO來說正當(dāng)合理地承認(rèn)自己對(duì)財(cái)務(wù)知識(shí)一無所知，是有理由的？答案讓我們感到驚訝，在《索克斯法案》通過之前（在2002年7月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了關(guān)于會(huì)計(jì)和公司治理一攬子改革的索克斯法案Sarbanes—Oxley Act， 簡(jiǎn)稱SOX Act），有31%的上市公司的CFO說，他們的CEO可能對(duì)他們公司的財(cái)務(wù)詐騙一無所知，僅僅49%的人說那是不可能的，20%的人說不確定。

目前，對(duì)于詐騙行為新的處罰以及國(guó)內(nèi)審計(jì)為CEO關(guān)注公司的財(cái)務(wù)提供了強(qiáng)有力的動(dòng)機(jī)。根據(jù)我們的調(diào)查，CFO報(bào)告指出，今天95%的上市公司的CEO不是適度而是深深地參與公司重大的財(cái)務(wù)決議。有80%的上市公司CEO對(duì)財(cái)務(wù)問題非常了解，有的甚至非常精通，另有18%的CEO一般了解，例如不再有一位CEO聲稱僅僅了解現(xiàn)金流的初步知識(shí)，冠群電腦有限公司（CA）CFO 也是戴爾有限公司統(tǒng)計(jì)局前任主席的Bob Davis 說，“5年前，許多的CEO在財(cái)務(wù)方面可能首先把精力集中在損益計(jì)算書上，”不是現(xiàn)金流周轉(zhuǎn)上?！拔掖_定未來將不會(huì)有這樣的問題。當(dāng)我們本著更加公平的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來計(jì)算時(shí)，現(xiàn)金流轉(zhuǎn)會(huì)變得越來越重要?！?/p>

71%的CFO調(diào)查相信依照《索克斯法案》，未來他們的CEO對(duì)于主要的財(cái)務(wù)詐騙保持無辜的狀態(tài)幾乎是不可能的。僅僅14%的人認(rèn)為他們的CEO直到今天可能仍不清楚這屬于自己的職責(zé)范圍，其他的14%的人是不確定。

當(dāng)然，一位有財(cái)務(wù)修養(yǎng)的CEO的標(biāo)準(zhǔn)依賴于先前的經(jīng)驗(yàn)，公司的類型，以及其他因素。例如，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司的董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官費(fèi)萊德·波斯（Fred Poses），他的職業(yè)生涯開始于作為一名財(cái)務(wù)分析家——但不意味著他認(rèn)為自己是會(huì)計(jì)學(xué)專家?！拔也粫?huì)對(duì)確定的借貸組合負(fù)責(zé)，”他說。他認(rèn)為他的角色是為了確保正確的控制，來批準(zhǔn)必要的資源以維持那些控制?！霸诮Y(jié)束的時(shí)候，”他補(bǔ)充說，“CEO不是CFO，他想成為CFO也是不應(yīng)該的?！?/p>

有些CEO像EarthLink公司的首席執(zhí)行長(zhǎng)加里·貝蒂（Garry Betty），他稱他自己在有關(guān)會(huì)計(jì)的細(xì)節(jié)上有強(qiáng)迫癥。實(shí)際上在讀財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)聲明時(shí)，Betty承認(rèn)他把時(shí)間花在一些細(xì)微差別上。但他說，“我讀了所有新的規(guī)則，如果我不理解，我會(huì)同我們的CFO Kevin Dotts進(jìn)行交流直到我理解這些內(nèi)容為止?！?/p>

Dotts說：“我真的沒有感覺到這樣做對(duì)我有什么損害，”他說。“這是一種緊密的關(guān)系?！北M管如此，這里面有一個(gè)微妙的平衡，CEO必須在極度不干涉和極度干涉之間保持平衡?！端骺怂狗ò浮芬馕吨鳦EO要了解盡可能多的財(cái)務(wù)狀況，但允許CFO做他或她的工作。

為了達(dá)到這種平衡，美國(guó)最大汽車經(jīng)銷集團(tuán)AUTONATION董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官杰克遜（Mike Jackson）在1999年說，他已經(jīng)完全理解了最影響他們公司的財(cái)務(wù)準(zhǔn)則和方法，他意識(shí)到獲得那些知識(shí)的益處?！拔覀?cè)陂_會(huì)時(shí)，我不能跟上財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)和資產(chǎn)負(fù)債表的討論，” 杰克遜回憶。“我不能指出應(yīng)該做什么，因?yàn)槲也荒芾斫膺@個(gè)問題?！碑?dāng)他意識(shí)到他的無知使他處于不利地位時(shí)，Jackson回到學(xué)校開始學(xué)習(xí)會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)知識(shí)。

杰克遜的CFO（Craig Monaghan），在2000年加入AutoNation，他認(rèn)為他的CEO在這方面找到了最佳的平衡，他參與戰(zhàn)略問題，他已經(jīng)牢固掌握了財(cái)務(wù)知識(shí)，但他沒有與其中的細(xì)節(jié)糾纏不清。他會(huì)審查所有的財(cái)務(wù)問題，但他沒有設(shè)法規(guī)定會(huì)計(jì)政策。 Monaghan說，這在實(shí)踐中意味著Jackson可能會(huì)深入?yún)⑴c資本支出和重新購買股份的決議。

具有諷刺意味的是，當(dāng)更多的CEO感受到學(xué)習(xí)財(cái)務(wù)知識(shí)的壓力時(shí)，一些CFO開始抱怨說感覺到自己“像鐘擺一樣搖擺不定，不知怎么去做才好”。幾年前，CFO在財(cái)務(wù)上努力工作，就是為了使CEO們能把更多精力集中到戰(zhàn)略管理方面。而如今，一位CFO已經(jīng)擔(dān)心“如果他有一位本應(yīng)把時(shí)間花在戰(zhàn)略研究上，卻不成比例地把時(shí)間花在了財(cái)務(wù)上的CEO，該怎么辦？”

的確，CFO們發(fā)現(xiàn)，他們?cè)谕麄兊腃EO深度討論有關(guān)租賃會(huì)計(jì)或者趨同計(jì)劃時(shí)，工作效率變得很差，沃頓商學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)力和變革管理研究中心的主任尤西姆(Michael Useem)認(rèn)為，要搞清楚CEO與CFO的職責(zé)范圍，這是最重要的。

尤西姆指出董事會(huì)正在面對(duì)同樣的問題，許多人已開始寫“授權(quán)”的協(xié)議，清楚地說明他們想討論哪些問題和不想討論哪些問題。這樣一個(gè)協(xié)議也可以將它應(yīng)用在CEO與CFO的關(guān)系上。尤西姆說，可以推斷出有些事情是戰(zhàn)略層面的，同時(shí)又涉及有關(guān)法律和道德的問題——應(yīng)該屬于CEO的范圍。其他的事情——例行公事的賬目處理、銀行決議、計(jì)算養(yǎng)老金返還時(shí)計(jì)算其返還的比率——應(yīng)該屬于CFO職責(zé)的范圍。還有一些問題將同時(shí)涉及CEO和CFO的職責(zé)范圍， 他說。

一些CFO回避這個(gè)話題?！吧婕叭魏紊虡I(yè)方面的正面問題是CEO的特權(quán)，” AutoNation's Monaghan說?！皩?duì)于這方面我沒有任何問題?！钡姓J(rèn)不同意同CEO討論有關(guān)會(huì)計(jì)賬目的問題。

Monaghan回憶在他最后的公司電子村（iVillage Inc），他同他的CEO劃定了最后的界限，恰恰在這之前那個(gè)公司在1999年初次發(fā)行股票， Monaghan參與了這次高層的會(huì)議，審計(jì)團(tuán)隊(duì)和證監(jiān)會(huì)最終同意可以公開發(fā)行股票。其實(shí)在那次會(huì)議之前，電子村的CEO就對(duì)Monaghan說：“可能我應(yīng)該和你一起同證監(jiān)會(huì)談，” Monaghan回憶。

Monaghan說，“那個(gè)時(shí)候，我已經(jīng)在做所有的工作，研究了首次公開募股所有的問題，當(dāng)時(shí)我的回答是， ‘這是我的職責(zé)，讓我來處理，如果我們沒有成功，我將承擔(dān)所有的責(zé)任。’”最后，Monaghan在公司的審計(jì)員和律師的陪同下完滿地解決了證監(jiān)會(huì)的問題?！八湃挝?，”他說，“即使這可能非常困難——對(duì)于CEO來說讓他去放手處理那么重要的事情。”

在這個(gè)領(lǐng)域，CEO仍然缺乏判斷財(cái)務(wù)問題的能力，尤西姆說，對(duì)于CFO來說，帶領(lǐng)他們?cè)谶@方面快速成長(zhǎng)是至關(guān)重要的?！皩?duì)于CFO的能力來說這不是困難的事，”他說?！澳阍鯓幼屵@些人去做他們不愿意做的事情呢？你不得不看到這樣一種關(guān)系，你要幫助CEO做正確的事情，即使他不傾向于那樣去做?！?/p>

最近遭遇了會(huì)計(jì)丑聞的冠群電腦新的CFO Bob Davis說，“從來沒有一種可行的保護(hù)”給CEO來證明自己對(duì)此是無辜的，CEO的工作是緊密地與他的公司保持親密的關(guān)系， 而太多的CEO正在放棄所承擔(dān)的角色， 美國(guó)太平洋健康系統(tǒng)公司CFO Gregory Scott說。“一些CEO開始認(rèn)為即使在華盛頓閑逛也比了解他們公司的業(yè)務(wù)進(jìn)展來得重要，如果你想成為有名無實(shí)的領(lǐng)袖，你最好放下CEO的頭銜接受其他的頭銜。你不能同你自己的公司保持距離，把工作移交給其他的人，然后采取‘我不知道’的辯護(hù)?！?/p>

令人悲哀的是，如果有人希望我們?cè)趯徲嵤依锟匆姷腃EO或CFO是最后一位，那事實(shí)上是很困難的。” 正如Universal Orlando 的CFO Michael Short說的， “人的貪欲是巨大的?！?/p>