亞洲區(qū)域的再／統(tǒng)合(re/integration)，是所有批判圈知識分子共同的責(zé)任，而在當(dāng)前歷史的運(yùn)動方向里，統(tǒng)合的最大障礙似乎是日本的政府（與社會）。要寄望日本的批判圈能夠產(chǎn)生作用，從內(nèi)部扭轉(zhuǎn)形勢，我們處于亞洲不同地區(qū)的人們必須跟他們站在一起，共同思考根本問題之所在，給他們提供外在的支持，讓他們清楚地得到外在的信息與看法，才可能一起跨越臨界點(diǎn)，走向亞洲整合的新階段。這個(gè)臨界點(diǎn)就是：日本有沒有辦法脫離對美國的軍事依賴，從美國獨(dú)立出來。

東亞局勢正在發(fā)生“二戰(zhàn)”以來極為關(guān)鍵性的變化，總體變動的主要動力，來自于中國大陸的“和平崛起”所帶動的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)統(tǒng)合，然而牽動整體區(qū)域性“國際政治”動力場域中關(guān)系重組的催化劑，則是盧武鉉政府調(diào)整韓國長期以來的“親美反共”政策，不再依賴于美國的軍事力量，試圖走向朝鮮半島的獨(dú)立自主的努力。盧政權(quán)的調(diào)整不是突如其來，而是有著自身的盤算，它試圖在韓國分析家所稱的未來“東北亞的世紀(jì)”中扮演重要的角色，而持續(xù)仰仗美國是無法發(fā)揮主體意識的；特別是韓國的反美與民主運(yùn)動一直是結(jié)合在一起的，政策的調(diào)整有龐大的民意基礎(chǔ)，將美軍逐出朝鮮半島是韓民族自尊的基本表現(xiàn)。韓國的新走向，當(dāng)然觸動著總體區(qū)域性的神經(jīng)系統(tǒng)，效果上是對過去冷戰(zhàn)體制的挑戰(zhàn)，是走向亞洲獨(dú)立的重要環(huán)節(jié)。相對于韓國“去冷戰(zhàn)”的積極走向，陳水扁與日本的小泉政權(quán)對于中國大陸的崛起則感到恐懼，不但沒有脫離對美依賴走向自主，反倒是在持續(xù)深化“親美反共”的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)，不斷向強(qiáng)勢的布什主義靠攏。如果臺灣地區(qū)及日本的知識界不能在此關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)揮積極的介入力量，響應(yīng)韓國的“脫美返亞”，走出冷戰(zhàn)格局，走向東亞的后冷戰(zhàn)時(shí)代，那么亞洲地區(qū)追求獨(dú)立自主的可能性將再次淪為幻影，甚至將激化區(qū)域性的沖突。最近中國大陸及韓國各地風(fēng)起云涌的反日運(yùn)動，正在刺激臺灣地區(qū)及日本右派的蠢蠢欲動，反映的也正是區(qū)域性的歷史問題并沒有被認(rèn)真面對；此刻，歷史的新情勢正再次逼迫著我們走進(jìn)歷史，在認(rèn)真面對中，尋求脫困的途徑。

相對于這一波中國大陸與韓國兩地的強(qiáng)烈反日運(yùn)動，臺灣地區(qū)因?yàn)殚L期的親美、日，所以反日聲浪相當(dāng)薄弱。但是，這并不表示臺灣對于區(qū)域性的變動全然免疫，相反的，臺灣政治情勢自二○○五年起變化的速度令人驚訝。過去，幾乎所有的政治人物都不敢輕易去中國大陸訪問，都怕被認(rèn)為是在“親中賣臺”。然而，從陳水扁二○○四年的勉強(qiáng)連任，以及年底立法委員改選的失敗，綠色陣營確定無法一廂情愿繼續(xù)走臺獨(dú)路線，因而被迫妥協(xié)，開始調(diào)整與中國大陸的關(guān)系。中國大陸的《反分裂國家法》通過之前，陳水扁就開始示好，但是并沒有能夠阻止《反分裂國家法》的通過；《反分裂國家法》反倒加速了臺灣社會內(nèi)部維持臺海和平的共識，任何政治力量能夠化解沖突，就會贏得正當(dāng)性，受到民眾的支持。于是，在野的國民黨與親民黨，紛紛開始跳過臺灣政府，直接與中國共產(chǎn)黨接觸，以和解之名企圖緩和、扭轉(zhuǎn)兩岸關(guān)系。國民黨主席連戰(zhàn)在二○○五年四月底訪問大陸，與胡錦濤直接對話，在象征意義上形成了“國共”和談的態(tài)勢。這樣場景的上演，在二○○五年之前是難以想像的。這樣的走向雖然并不意味著兩岸的統(tǒng)一即將到來，但是對“獨(dú)派”的氣勢確實(shí)是一次重?fù)?。臺灣內(nèi)部的真實(shí)狀況是，從過去二十年間所累積的沖突矛盾來看，短中期內(nèi)，在沒有任何共識的情況下，除非要冒著臺灣內(nèi)部發(fā)生“內(nèi)戰(zhàn)”的危機(jī)，貿(mào)然進(jìn)行統(tǒng)一或獨(dú)立都不會是政治上可能的走向。問題的關(guān)鍵在于臺灣當(dāng)局是否能與大陸簽署和平協(xié)議，化解長期沖突的危機(jī)，在政治上擱置統(tǒng)獨(dú)問題，臺灣保證不繼續(xù)走臺灣獨(dú)立的路線，中國大陸承諾不武力攻臺強(qiáng)迫統(tǒng)一，而在其他的經(jīng)濟(jì)、社會與文化層次上持續(xù)互動。這樣的提案已經(jīng)被許多政治人物提出，在臺灣社會內(nèi)部正在逐漸形成共識。目前的動向是，以李登輝為代表的臺獨(dú)基本教義派對于這樣的變化極端不滿，提出要跟大陸談，應(yīng)該是“美日中臺”四方在美國談。李氏過于直白的要求，立刻遭到美方的否定，因此，“獨(dú)派”可以發(fā)揮多大的作用力，目前難以評估，但是可以確定的是，基本教義派的悲情意識會成為臺灣右翼力量未來的動員基礎(chǔ)。

臺灣問題是歷史問題。在脫離中國大陸一世紀(jì)后，重新來思考兩岸的再／統(tǒng)合，必定得面對層層糾結(jié)的歷史問題。戰(zhàn)后冷戰(zhàn)體制的形成，擱置了殖民地臺灣與日本帝國主義之間歷史關(guān)系的反思；這個(gè)擱置歷經(jīng)戰(zhàn)后國民黨所構(gòu)筑的總體性“親美反共”文化，一方面助長了統(tǒng)獨(dú)問題，另一方面反倒形成李登輝以降的親美、親日格局，再次延遲了對于殖民地歷史關(guān)系的厘清。臺灣當(dāng)前的情勢是冷戰(zhàn)文化的延續(xù)，具有批判性的主體意識要能夠形成，必須得面對、超克戰(zhàn)后冷戰(zhàn)體制下所規(guī)范的臺美關(guān)系，也才可能有空間去重新思索歷史性的臺日關(guān)系。

從當(dāng)前快速變化的情勢來看，如果臺灣與中國大陸的和平統(tǒng)合是大勢所趨，是亞洲統(tǒng)合的主要構(gòu)成之一，那么在東亞的新情勢中，最為棘手的很顯然是日本問題。除非是真的要選擇走上脫亞的道路（只是這次不是入歐而是入美），日本的政府與社會必須得厘清與美國在“二戰(zhàn)”后的歷史關(guān)系。麻煩的是，無論是“返亞”還是“入美”，日本社會似乎都還沒有做好準(zhǔn)備，主因就在于無法真正“獨(dú)立地”面對糾結(jié)的歷史。

二○○五年四月二十二日，在紀(jì)念萬隆會議五十周年的大會上，小泉再次代表日本，對于日本“二戰(zhàn)”期間對亞洲的侵略表示道歉（日本政府曾經(jīng)對韓國及中國大陸，但是從來沒有正式向前殖民地臺灣地區(qū)的人民公開道歉）。坦白地說，西方帝國主義何時(shí)對它們的前殖民地公開道歉？美國對菲律賓、英國對印度、法國對越南、荷蘭對印度尼西亞，何曾表示過歉意？那么，日本官方不止一次的公開道歉，為什么亞洲人總不領(lǐng)情，這到底如何解釋？

簡單的解釋是，日本幾次道歉的姿態(tài)很高，一般人感受不到道歉者的誠意。就像這次小泉還是很高姿態(tài)地聲稱日本是經(jīng)濟(jì)大國，不是軍事大國一樣，老是要站在強(qiáng)勢者的位置，并沒有放低身段，跟弱勢者站在一起；再者，日本政府的言行不一，一方面道歉，一方面依靠外來的強(qiáng)者。一般人嘴上不說但是心里難免要問：你到底跟亞洲人站在一起，還是跟美國人站在一起？你說你不是軍事大國，那是因?yàn)槟愕能娛峦耆揽棵绹@個(gè)超級軍事強(qiáng)國，你日本到底是不是獨(dú)立國家都還是個(gè)爭議，那你憑什么進(jìn)入聯(lián)合國安理會？借著美國的力量，即使進(jìn)了安理會，也不過是讓美國多了一票而已，沒有自主性的國家，我們不支持。也就是說，日本的道歉具有過度工具性的色彩，誠意是相當(dāng)表面化的，并沒有將對亞洲的道歉轉(zhuǎn)化到政策的實(shí)踐上，例如，體現(xiàn)在國際關(guān)系上，日本的亞洲政策到底是什么？它在亞洲的統(tǒng)合過程中作了些什么政策改變，來實(shí)質(zhì)地體現(xiàn)道歉的誠意？簡單講，以國家利益為前提的道歉，是沒有說服力的，無法在情感層次上打動受害者。

換句話說，日本戰(zhàn)后的所謂成功，僅止于經(jīng)濟(jì)，不論在政治及文化上，都沒有贏得亞洲人的尊敬。而能夠受到尊重的前提之一，就是得重新思考日本自身在東亞區(qū)域中的身份、認(rèn)同與位置。

在與日本批判圈大量友人的互動中，我積累了以下的問題。從當(dāng)下的觀點(diǎn)來看，日本主體性的內(nèi)在問題來自于二戰(zhàn)戰(zhàn)敗后的“共識”：美軍的接管帶來了民主（這個(gè)“上帝賜予的禮物”）與經(jīng)濟(jì)繁榮。從殖民者快速轉(zhuǎn)換身份變成美國的軍事殖民地，從加害者快速轉(zhuǎn)變成受害者，消解了日本社會積極面對、反思它與前殖民地與被侵略地區(qū)關(guān)系的契機(jī)。再加上冷戰(zhàn)體制的快速形成，也阻絕了前殖民地逼迫日本帝國進(jìn)行反思的推動力量。于是，日本戰(zhàn)后社會的共識，就是丟開政治，從事經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，忘記過去這段不愉快的歷史，只看未來，反正民主也有了，國防軍事就交給美國吧！這首先意味著日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)快速的復(fù)蘇，乃至于如今成為所謂的經(jīng)濟(jì)大國，其實(shí)是依附于美國軍事防衛(wèi)力量的結(jié)果；當(dāng)然，它也付出了相當(dāng)大的代價(jià)，亦即表面自主獨(dú)立，其實(shí)臣服于美國，文化上與其他亞洲地區(qū)一樣是第三世界，但是又不愿那樣來自我定位，跟鄰居站在一起。因?yàn)樗呷艘坏鹊谋憩F(xiàn)，也就無法建立起與亞洲的連帶。另外，韓國、臺灣地區(qū)八十年代以后的民主運(yùn)動是與威權(quán)體制長期抗?fàn)巵淼?，是在艱難的土壤中長出來的，至今兩地民主的發(fā)展雖然有它的問題，但是至少不是天下掉下來的禮物，更不是美國軍政府恩賜的，那么不是爭來的民主，不是在抵抗中從本土中生成的制度，它的基本價(jià)值何在？它是真實(shí)的民主實(shí)踐嗎？讓人不解的是，日本戰(zhàn)后的反天皇制運(yùn)動，似乎沒有搞對焦距，天皇背后站著的是美國政府，如果反對天皇不將背后的人一起揪出，那不就是患了短視癥嗎？

日本知識界的集體短視癥是形式主義的產(chǎn)物，是與政體、與美國帝國主義的共謀；無法面對最基本的存在價(jià)值的問題，又如何能夠認(rèn)真面對歷史問題，又怎么可能與其他國家達(dá)到內(nèi)心真正的和解呢？簡化地說，我們要問的是：戰(zhàn)后的日本至今到底是不是獨(dú)立的國家？如果是，那又為什么會容許大量美軍駐扎在自己的領(lǐng)土上呢？你當(dāng)然可以說那是歷史遺留下來的產(chǎn)物，是戰(zhàn)敗后進(jìn)入冷戰(zhàn)時(shí)期政治上的安排，但是冷戰(zhàn)不是結(jié)束了么，到底還有什么正當(dāng)性繼續(xù)保留美軍基地？要保留到什么時(shí)候？坦白地說，不經(jīng)過全民運(yùn)動來解決這個(gè)問題，爭取獨(dú)立，就是全面性的共謀／共識，就等于是以美國的軍事力量來交換日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，受惠的是日本，但是受害的是整個(gè)亞洲，讓亞洲無法走向獨(dú)立的道路。如果要美軍持續(xù)滯留是全民的選擇，那為什么不能大膽地承認(rèn)日本是美國的藩屬國呢？進(jìn)步的日本知識界是否該跟亞洲其他地區(qū)一起徹底面對戰(zhàn)后的日美關(guān)系？嚴(yán)格地說，政治、軍事乃至于知識上，日本戰(zhàn)后從來就沒有獨(dú)立過，一直就跟韓國、臺灣地區(qū)一樣，是美國的附庸。這個(gè)問題不是政治正確的問題，是關(guān)乎基本生存的主體性問題。

日本戰(zhàn)后的政治安排是在冷戰(zhàn)的格局中完成的，今天已經(jīng)不再適用，必須要重新調(diào)整，而這是一連串，甚至是總體性自我定位、身份認(rèn)同的調(diào)整，幾乎所有的問題都必須重新辯論。日本戰(zhàn)后的反共親美雖然已經(jīng)松動，對于中國與朝鮮的仇視也發(fā)生了變化，但是親美的基本格局并沒有改變，因此讓人強(qiáng)烈感受到，在亞洲與美國之間，日本忠誠地跟美國站在一起，而這正是冷戰(zhàn)心態(tài)的持續(xù)。在這些具體而關(guān)鍵的問題上，我們看不到小泉政府勇敢面對，反而與東亞走向統(tǒng)合的趨勢越離越遠(yuǎn)。

日本戰(zhàn)后的重要思想家竹內(nèi)好，在一九五二年美軍軍管期間曾經(jīng)提出了深刻的反省，或許可以幫助我們把事情看得清楚些：

今天，我們所需要做的是，國民大眾齊心合力，為確立獨(dú)立的目標(biāo)而提出國家之理想。我們應(yīng)當(dāng)關(guān)懷的不是糾纏于法律的、政治性的獨(dú)立之名義，而是支撐著這些名義的實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立，我想，或許該稱其為文化的獨(dú)立吧。明治以來，日本的國家形成之主流精神，只重視獨(dú)立的外在形式，不去反省它的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，結(jié)果失敗了。在國際政治中，被承認(rèn)為是獨(dú)立國，被稱為是一等國，于是便得意洋洋起來，今天看來，那并不是真正的獨(dú)立。明治時(shí)代教養(yǎng)人今天可能還在把戰(zhàn)前的日本視為獨(dú)立國家的典范，然而，我不承認(rèn)那是典范。那時(shí)的日本，看上去好像是按照自己的自我意志在行動，實(shí)際上并不然。不管是否有意識，總之，不過是被國際上的帝國主義所操縱，盲目地充當(dāng)了帝國主義的炮灰而已。名義上獨(dú)立，而實(shí)際上乃是別人的奴隸。今日的被占領(lǐng)乃是順理成章的結(jié)果，并非是因?yàn)閼?zhàn)敗才失掉獨(dú)立的。我們這一代人，通過自己的切身體驗(yàn)懂得了這一點(diǎn)。（竹內(nèi)好，《國家的獨(dú)立和理想》，載《近代的超克》，三聯(lián)書店二○○五年版）

在今天讀竹內(nèi)五十年前的發(fā)言，不免讓人唏噓，感嘆半世紀(jì)以來，不只是日本，更為寬廣的東亞地區(qū)并沒有取得竹內(nèi)好意義下的實(shí)質(zhì)獨(dú)立。竹內(nèi)認(rèn)為“文化”的獨(dú)立比法律和政治更為深層，不能通過形式來完成。如前所述，日本戰(zhàn)后急于解除被美軍占領(lǐng)的迫切性，即使是像竹內(nèi)這樣高度自省的思想家，都無法跳脫那樣的認(rèn)識論限制，去進(jìn)一步以同理心思索當(dāng)初日本對其他地區(qū)的占領(lǐng)，特別是剝奪了前殖民地的獨(dú)立，所造成的長期痛苦（我個(gè)人認(rèn)為這其實(shí)是問題的關(guān)鍵，如果日本知識界不能從獨(dú)立問題中思考它對于其他地區(qū)造成的無法獨(dú)立，那么戰(zhàn)敗還真的是種錯(cuò)誤）；對于竹內(nèi)提出這樣的要求或許不公平，至少相對于其他的知識人，竹內(nèi)處在那樣高度的國恥狀態(tài)中，卻能夠冷靜地進(jìn)行反思，從戰(zhàn)敗的痛苦經(jīng)驗(yàn)中思索錯(cuò)誤，并且要求國人在爭取獨(dú)立時(shí)不要再度陷入形式主義，不然表面上是有主體意識的行動，結(jié)果只是在當(dāng)?shù)蹏髁x的奴隸。

竹內(nèi)對于日本獨(dú)立問題的思考讓我們反?。骸蔼?dú)立”到底意味著什么？“獨(dú)立”是一種向往自主性的歷史動力，是掌握自己的命運(yùn)，當(dāng)家做主；放在第三世界反殖民運(yùn)動的歷史來看，“獨(dú)立”是脫離帝國主義的殖民宰制，建立具有尊嚴(yán)的主體性。從這個(gè)角度來想，如今高舉臺灣民主反對運(yùn)動旗幟的民進(jìn)黨在二○○○年取得了政權(quán)，聲稱這是臺灣主體意識的勝利，又有什么民主的內(nèi)涵？族群、性別、階級的平等與公平正義達(dá)到了嗎？在臺灣，我們不但看不到臺灣獨(dú)立運(yùn)動提出“獨(dú)立”的民主內(nèi)涵，反而很清晰地看到臺灣當(dāng)前的“獨(dú)運(yùn)”深化著對于美國帝國主義的臣服。因此，亞洲的民主反對運(yùn)動必須要重新清理過去的歷史，在這個(gè)過程中得有主體性地去面對日本殖民主義對亞洲各地所造成的長遠(yuǎn)傷害，以及美國支持亞洲親美政權(quán)的過程中對于民主所造成的迫害及長遠(yuǎn)影響，而不只是切掉歷史的重要構(gòu)成，通過簡單的外化問題來自我正當(dāng)化。我們要超越前人的論述，不能再把帝國主義僅僅當(dāng)成是外在的力量去反對它，其實(shí)帝國主義早已在我們所有人的身體、欲望及思想中流動著，主體性的批判性重建必須從自身的清理開始。我認(rèn)為這樣的思索是走向“獨(dú)立”的基本條件，而在此基礎(chǔ)上我們必須走出冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的枷鎖，認(rèn)知到“二戰(zhàn)”后的東亞地區(qū)其實(shí)并未“獨(dú)立”，最多只是竹內(nèi)好所說的形式上的“獨(dú)立”，是繼續(xù)在做帝國主義的奴隸。

竹內(nèi)認(rèn)為獨(dú)立暗示了所企求的理念，對他而言，沒有理想的獨(dú)立是沒有意義的，那么到底要提出什么樣的理想？竹內(nèi)并沒有直接提出確切的答案，但是他認(rèn)為這個(gè)理想的形成，必須經(jīng)過一個(gè)國民集體的內(nèi)在過程才能產(chǎn)生作用力；明治以來的“富國強(qiáng)兵”是不具倫理實(shí)踐意義的，早已被歷史證明是一場虛幻的大夢，戰(zhàn)敗是必然的，如何在失敗中記取教訓(xùn)，走向?qū)嵸|(zhì)獨(dú)立才是關(guān)鍵所在。他以一貫的論證方式，認(rèn)為與日本走了相反道路的印度及中國，“雖然沒有能夠獲得形式上的獨(dú)立，而反過來在實(shí)質(zhì)上卻把握到多么獨(dú)立不羈的理想啊”！他進(jìn)一步引了孫中山的三民主義來幫助國人想像什么是理想：

中國對于世界究竟要負(fù)什么責(zé)任呢？現(xiàn)在世界列強(qiáng)所走的路是毀人國家的；如果中國強(qiáng)盛起來，也要去毀人國家，也去學(xué)習(xí)列強(qiáng)的帝國主義，走相同的路，便是蹈他們的覆轍。所以我們要先決定一種政策，要濟(jì)弱扶傾，才是我們民族的天職。我們對于弱小民族要扶持他，對于世界的列強(qiáng)要抵抗他。如果全國人民都立定這個(gè)志愿，中國民族才可以發(fā)展。若是不立定這個(gè)志愿，中國民族便沒有希望。我們今日在沒有發(fā)展之先，立定扶傾濟(jì)弱的志愿，將來到了強(qiáng)盛時(shí)候，想到今日身受到了列強(qiáng)政治經(jīng)濟(jì)壓迫的痛苦，將來弱小民族如果也受到痛苦，我們便要把那些帝國主義來消滅，那才算是治國平天下。（孫中山，《民族主義》，轉(zhuǎn)引自上書，281頁）

竹內(nèi)好動容于孫中山所提出的理念，也深知日本的條件不容許簡單地模仿孫中山，但是要國人在同樣的倫理層次受到他的啟發(fā)，共同思考獨(dú)立的理念到底何在，日本在未來才可能獨(dú)立。半個(gè)世紀(jì)以后，我們在東亞的脈絡(luò)中，再次來思考獨(dú)立，所面對的局勢已經(jīng)不同了，日本及亞洲四小龍已經(jīng)有了豐厚的經(jīng)濟(jì)資源，中國雖未強(qiáng)盛卻也在“和平崛起”，如果今天要談亞洲獨(dú)立的理念，就算我們沒有辦法提出更為高超的理想，但是至少得開始兌現(xiàn)孫中山當(dāng)初提出的方向：濟(jì)弱扶傾。抵抗帝國主義，不該只是口號，而是具有實(shí)踐意涵。如果我們真的相信后冷戰(zhàn)時(shí)代應(yīng)該來臨，原有區(qū)域性的對峙格局不能繼續(xù)下去，那么追求“獨(dú)立”除了得推動美國軍事力量所代表的帝國主義撤出亞洲，建立起全球均勢狀態(tài)，慢慢走向世界和平的理念之外，也必須實(shí)踐濟(jì)弱扶傾的基本理念，資源豐富的國家，要能夠跳脫簡單的“國家利益”來想問題，讓各種的人力物力資源能夠在各地更為流通豐富，也才能達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等對待。

在這個(gè)過程中，持續(xù)抵抗帝國主義不該只是一種抵御外侮的姿態(tài)而已，身為華人／中國人，我們要跳出西方帝國主義入侵造成的歷史經(jīng)驗(yàn)的敘述，這個(gè)受苦受難的情感不應(yīng)該阻擋我們?nèi)ブ匦路此細(xì)v史上中華帝國對周邊地區(qū)所造成的龐大政治、軍事及文化上的壓力。今天亞洲地區(qū)對于中國崛起的擔(dān)憂，其實(shí)不全然來自于當(dāng)代中國，而是歷史的中國，那個(gè)所謂朝貢體系的中國；從朝鮮半島、沖繩、越南，到整個(gè)東南亞，對于中國崛起的曖昧態(tài)度就是對于過去歷史中的中華帝國的憂心，難道我們是在重返那個(gè)歷史的朝貢關(guān)系？中國大陸的知識界要充分認(rèn)知，中國已經(jīng)不再是帝國，應(yīng)該有條件反省中國前近代時(shí)期的身份位置，不能再重蹈以往的帝國大夢，主觀地期待中國成為強(qiáng)權(quán)，與美國帝國平起平坐，來取得自我的肯定。在亞洲，去帝國化的問題，不僅僅在于反思西方帝國主義的入侵、日本帝國主義的暴力、戰(zhàn)后美國通過冷戰(zhàn)持續(xù)帝國主義在亞洲的擴(kuò)張，同時(shí)也更得認(rèn)真面對作為帝國對于別人造成的壓迫。中國從帝國變成大國，要如何清楚地自我定位、尋找新的方式來對待鄰近地區(qū)？我認(rèn)為必須從自身尚未去帝國化的問題開始，不繼續(xù)夢想回到帝國的位置去對抗美國帝國主義，而是清楚地站在大國的位置，擔(dān)負(fù)起大國該盡的責(zé)任，至少在亞洲統(tǒng)合的過程中，做出該有的貢獻(xiàn)，而不是在欲求主導(dǎo)世界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

“日本是否是獨(dú)立國家？”這個(gè)問題的提出，目的不在于挑釁，同時(shí)也是在自我質(zhì)疑，根本目的則是為了開啟東亞區(qū)域內(nèi)部的和解進(jìn)程無法推進(jìn)的核心問題。日本的問題就是“我們的”問題，大陸與臺灣知識界崇美的程度絕不低于日本，視野中沒有鄰居只有強(qiáng)者，而之所以會如此深層地認(rèn)同美國，就是因?yàn)闆]有能力去認(rèn)識到我們自身帝國認(rèn)同的因子，也就是在歷史教科書中建立起了我們深厚的中華帝國認(rèn)同。層層撥開歷史中纏繞的帝國欲望，才是走向亞洲和解、統(tǒng)合與獨(dú)立的先決條件。

二○○五年五月八日于新加坡