創(chuàng)維稅案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是對(duì)征管法規(guī)的理解，核心問題則是中央與地方稅源之爭(zhēng)

9月下旬，創(chuàng)維數(shù)碼控股有限公司（香港交易所代碼：0751，下稱創(chuàng)維數(shù)碼）發(fā)布公告稱，10月12日上午將舉行股東大會(huì)，進(jìn)行公司高層的人事調(diào)整，增選王殿甫、張學(xué)斌、梁子正三人為執(zhí)行董事，前董事局主席黃宏生則改任非執(zhí)行董事和非執(zhí)行主席。

股東大會(huì)在即，圍繞著創(chuàng)維的兩大懸案也漸入收官階段。去年11月，時(shí)任董事局主席的黃宏生因涉嫌偽造賬目，在香港廉政公署代號(hào)為“虎山行”的行動(dòng)中被拘捕，創(chuàng)維數(shù)碼隨即宣布停牌。今年7月，媒體又披露創(chuàng)維集團(tuán)涉嫌偷漏稅被內(nèi)地稅務(wù)部門調(diào)查，涉案金額高達(dá)6.8億元。

創(chuàng)維數(shù)碼正在向香港聯(lián)交所申請(qǐng)復(fù)牌。知情人士告訴《財(cái)經(jīng)》，復(fù)牌的前提條件是要將會(huì)計(jì)賬目調(diào)整過來，創(chuàng)維已經(jīng)聘請(qǐng)了會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行處理。對(duì)于另一樁引起軒然大波的稅案，創(chuàng)維數(shù)碼財(cái)務(wù)總監(jiān)梁子正向《財(cái)經(jīng)》證實(shí)，創(chuàng)維已收到了稅務(wù)部門的稅檢報(bào)告。

連遭重創(chuàng)

“報(bào)告中沒有逃稅和偷稅這樣的字眼，只說我們少交的稅款有多少。我想我們補(bǔ)稅就可以了?！?梁子正強(qiáng)調(diào)，補(bǔ)繳稅款也絕對(duì)不是6.8億元，“要少得多。”

但這一說法并未得到國(guó)家稅務(wù)總局主管部門的證實(shí)?！敦?cái)經(jīng)》從可靠渠道獲知，創(chuàng)維稅案的調(diào)查已基本結(jié)束，原則上會(huì)通過企業(yè)補(bǔ)稅而告終，但是具體的補(bǔ)稅金額和處罰方案尚未最后敲定。

創(chuàng)維集團(tuán)是內(nèi)地三大彩電企業(yè)之一，也是其中惟一的民營(yíng)彩電商。公司初期名稱為創(chuàng)維實(shí)業(yè)有限公司，1992年成立創(chuàng)維集團(tuán)有限公司。2000年4月，創(chuàng)維數(shù)碼在香港證券交易所主板上市。

近一年來，創(chuàng)維連遭重創(chuàng)，且起因都極為相似。與香港“虎山行”行動(dòng)一樣，創(chuàng)維稅案也是源于一封舉報(bào)信。信中稱，“創(chuàng)維在過去十年中存在大量偷稅的事實(shí)和依據(jù)，涉及的金額達(dá)幾十億元之巨”。

這封信被發(fā)至國(guó)家稅務(wù)總局和國(guó)家審計(jì)署。信中主要談及的問題，便是創(chuàng)維利用“地產(chǎn)地銷”政策“偷稅”。審計(jì)署和國(guó)家稅務(wù)總局非常重視，今年3月，深圳國(guó)稅局等部門抽調(diào)人手組成專案組，對(duì)創(chuàng)維進(jìn)行了嚴(yán)格的稅務(wù)稽查。

7月，專案小組完成對(duì)創(chuàng)維稅案的部分檢查報(bào)告，并發(fā)給創(chuàng)維數(shù)碼。報(bào)告稱，以往年度創(chuàng)維一些并未嚴(yán)格遵守稅收條例的項(xiàng)目需要進(jìn)行調(diào)整，這包括了增值稅、個(gè)人所得稅和印花稅。截至7月，稅務(wù)部門已就多項(xiàng)稅收，向創(chuàng)維征收了7400萬(wàn)港元。

延期至2005年8月方才公布的創(chuàng)維數(shù)碼年報(bào)顯示，補(bǔ)交的7600萬(wàn)港元（比7400萬(wàn)元多出200萬(wàn)元的附加費(fèi)）稅款中，計(jì)有1000萬(wàn)元“銷售成本”、1500萬(wàn)元“銷售及分銷費(fèi)用”、3700萬(wàn)元“一般行政費(fèi)用”、600萬(wàn)元“企業(yè)所得稅”，以及800萬(wàn)元“其他中國(guó)稅項(xiàng)”。

據(jù)專家分析，“企業(yè)所得稅”項(xiàng)目應(yīng)對(duì)應(yīng)為企業(yè)所得稅，“其他中國(guó)稅項(xiàng)”中應(yīng)包括城建稅和教育費(fèi)附加在內(nèi)。而銷售成本、銷售分銷費(fèi)用和一般行政費(fèi)用的項(xiàng)目，有可能是增值稅計(jì)入的項(xiàng)目。

從已公布的情況看，創(chuàng)維稅案的案值遠(yuǎn)小于最初傳言的6.8億元。知情人士解釋，對(duì)于案值的計(jì)算，要考慮到“追征期”的限制。按照新的《中華人民共和國(guó)稅收征管法》，因納稅人、扣繳義務(wù)人計(jì)算錯(cuò)誤等失誤未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機(jī)關(guān)在三年內(nèi)可以追征稅款、滯納金；有特殊情況的，追征期可以延長(zhǎng)到五年。

目前盡管最終案值還沒有完全確定，但多位受訪對(duì)象告訴記者，這一數(shù)值預(yù)期將與7400萬(wàn)港元“相去不遠(yuǎn)”。圍繞創(chuàng)維稅案的真正艱苦的博弈，是在案件的定性上。

優(yōu)惠“遺患”

接近稅務(wù)機(jī)關(guān)的知情人士告訴記者，創(chuàng)維稅案涉及深圳歷史上“地產(chǎn)地銷”的稅收政策。圍繞著對(duì)這一政策的理解，中央與地方政府間進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間討論與溝通。深圳市長(zhǎng)曾為此赴京，向國(guó)稅總局等國(guó)務(wù)院部門力陳創(chuàng)維稅案只是深圳市對(duì)于“地產(chǎn)地銷”政策的“理解問題”，且深圳在執(zhí)行該政策中并無偏差。

所謂“地產(chǎn)地銷”，是一項(xiàng)1984年開始實(shí)行、2003年才告廢止的特區(qū)優(yōu)惠政策，即在深圳特區(qū)內(nèi)生產(chǎn)并銷售的產(chǎn)品，可減免生產(chǎn)環(huán)節(jié)的增值稅。此舉被深圳稅務(wù)部門認(rèn)為是對(duì)于特區(qū)的“最基本的一項(xiàng)重大財(cái)稅優(yōu)惠政策”。

1984年、1985年，國(guó)務(wù)院及財(cái)政部相繼下發(fā)文件，對(duì)于“地產(chǎn)地銷”的政策做了規(guī)定：“特區(qū)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，在本特區(qū)銷售的，各種礦物油、煙、酒等按照稅法規(guī)定的稅率減半征收工商統(tǒng)一稅；特區(qū)人民政府也可以自行確定對(duì)少數(shù)產(chǎn)品照征或者減半征收工商統(tǒng)一稅；其他產(chǎn)品都不征工商統(tǒng)一稅?！薄肮ど探y(tǒng)一稅”在當(dāng)時(shí)的稅制結(jié)構(gòu)中是最重要的稅種之一。

1994年，設(shè)立了以增值稅為主體稅種的新稅制結(jié)構(gòu)，工商統(tǒng)一稅被取消。國(guó)家稅務(wù)總局隨即下發(fā)文件，繼續(xù)保留“地產(chǎn)地銷”政策，只是優(yōu)惠的稅種改為增值稅。在深圳市看來，當(dāng)?shù)乇姸喔咝录夹g(shù)企業(yè)的崛起多得益于此。2001年，深圳執(zhí)行“地產(chǎn)地銷”的實(shí)際免稅額為13億元。

自2003年1月1日起，經(jīng)濟(jì)特區(qū)“地產(chǎn)地銷”的貨物增值稅的優(yōu)惠政策停止執(zhí)行。

創(chuàng)維顯然是“地產(chǎn)地銷”政策的受益者之一。其旗下深圳創(chuàng)維—RGB電子有限公司（下稱創(chuàng)維RGB）是深圳市著名企業(yè)，2004年銷售收入為107億元，出口1.9億元，稅收2億元，在2004年“全國(guó)電子百?gòu)?qiáng)企業(yè)”中排名15位。

創(chuàng)維電視控股有限公司持有創(chuàng)維RGB之95％的股權(quán)，其母公司即香港上市公司創(chuàng)維數(shù)碼。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，創(chuàng)維RGB在深圳成立了四個(gè)經(jīng)銷公司，他們從表面看與創(chuàng)維沒有直接的股權(quán)關(guān)系，但都為創(chuàng)維或其高層主管所掌控，屬于創(chuàng)維的關(guān)聯(lián)企業(yè)。創(chuàng)維RGB首先將彩電直接銷售到這四家經(jīng)銷公司，從而享受到了“地產(chǎn)地銷”的優(yōu)惠政策；然后，再經(jīng)過四家銷售公司分銷到深圳以外城市的銷售機(jī)構(gòu)。

但是，創(chuàng)維RGB通過關(guān)聯(lián)企業(yè)銷售到深圳以外的產(chǎn)品能否享受“地產(chǎn)地銷”稅收優(yōu)惠，成為國(guó)家稅務(wù)總局與深圳市政府爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

法律焦點(diǎn)

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)劉桓告訴《財(cái)經(jīng)》：“問題的關(guān)鍵在于對(duì)于地產(chǎn)地銷政策的理解，即生產(chǎn)企業(yè)賣給當(dāng)?shù)毓局?，?dāng)?shù)毓灸芊裨侔旬a(chǎn)品銷到區(qū)外?！?/p>

在國(guó)家稅務(wù)總局看來，創(chuàng)維RGB的產(chǎn)品只有最終在深圳實(shí)現(xiàn)零售環(huán)節(jié)的銷售，才能享受稅收優(yōu)惠；而通過區(qū)內(nèi)企業(yè)銷售到區(qū)外的這部分產(chǎn)品，沒有實(shí)現(xiàn)最終銷售，因此不應(yīng)進(jìn)行免稅。

深圳市政府在《關(guān)于我市地產(chǎn)地銷稅收政策中有關(guān)情況報(bào)告》中則認(rèn)為，深圳區(qū)內(nèi)企業(yè)的產(chǎn)品銷售到區(qū)內(nèi)經(jīng)銷公司，再由區(qū)內(nèi)經(jīng)銷公司銷售到區(qū)外的情況，在國(guó)務(wù)院關(guān)于地產(chǎn)地銷的文件中并未規(guī)定。按照深圳的理解，這部分產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)享受免稅政策。

深圳市政府認(rèn)為，“根據(jù)國(guó)務(wù)院、財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局的規(guī)定，特區(qū)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)并在特區(qū)內(nèi)銷售的產(chǎn)品免征增值稅，生產(chǎn)企業(yè)將享受地產(chǎn)地銷的產(chǎn)品銷往外地則補(bǔ)征增值稅。但是，沒有規(guī)定特區(qū)內(nèi)的商業(yè)企業(yè)將購(gòu)買的享受地銷免稅政策的產(chǎn)品銷往區(qū)外的時(shí)候補(bǔ)征增值稅。如果對(duì)特區(qū)內(nèi)的商業(yè)企業(yè)購(gòu)買并銷往特區(qū)外的產(chǎn)品補(bǔ)征增值稅，一是沒有征稅的法律，二是涉及到納稅主體的確認(rèn)問題?！?/p>

“地產(chǎn)地銷”政策的粗糙規(guī)定，為企業(yè)的運(yùn)作提供了空間，但這顯然不符中央推行這一優(yōu)惠政策的初衷。對(duì)此，地方政府也心中有數(shù)。

在同一文件中，深圳市強(qiáng)調(diào)，深圳也考慮到創(chuàng)維的部分產(chǎn)品通過深圳當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷公司銷往了區(qū)外，因此在執(zhí)行中，也采取了補(bǔ)救措施追征稅款。

該文件稱，深圳通過跟蹤核實(shí)的辦法確定商業(yè)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)出特區(qū)外的產(chǎn)品數(shù)量，根據(jù)這一數(shù)據(jù)，調(diào)減特區(qū)內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)下一年度地產(chǎn)地銷比例的方法。由此，創(chuàng)維RGB的免稅比例由1997年的85％下降到2002年的65％，其中就有核減商業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)出到特區(qū)外的因素。

深圳市政府為此“懇請(qǐng)”國(guó)家稅務(wù)總局，在對(duì)創(chuàng)維有關(guān)的問題的處理中，考慮到“地產(chǎn)地銷政策在新舊稅制轉(zhuǎn)換中的歷史原因和特區(qū)政策執(zhí)行中的實(shí)際情況，不再對(duì)其補(bǔ)征增值稅”。

“地產(chǎn)地銷”政策在執(zhí)行中為何產(chǎn)生如此大的分歧？財(cái)政部科研所稅收研究室主任孫鋼認(rèn)為，“嚴(yán)格地說，這是一個(gè)財(cái)政體制的問題?！痹鲋刀愔醒胝?5％，地方占25％，一些地方的政府在可能的范圍內(nèi)傾向于地方少征收增值稅。企業(yè)的利潤(rùn)增加，將增加企業(yè)所得稅的納稅額；而地方企業(yè)所得稅基數(shù)計(jì)入地方的收入，增量部分由中央和地方按照6：4的比例分享。（參見《財(cái)經(jīng)》2003年第2期“所得稅改革玄機(jī)”）

稅收專家、中國(guó)人民大學(xué)教授安體富對(duì)《財(cái)經(jīng)》指出：“對(duì)于增值稅這種中央和地方的共享稅，有些不發(fā)達(dá)的地區(qū)政府傾向于收過頭稅，以增加地方政府財(cái)力；有些發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府則傾向于減少征收，以‘藏富于民’，涵養(yǎng)稅源?！?/p>

“創(chuàng)維稅案的核心的問題，是地方和中央事實(shí)上的爭(zhēng)奪稅源；爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，則是對(duì)于征管法律法規(guī)的理解?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)劉桓這樣認(rèn)為。

本刊記者畢愛芳對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)