關(guān)于文明的物質(zhì)化、庸俗化與異化的通信

王元化致林毓生

前后不過十年，這里的文化衰敗和人的素質(zhì)下降就這樣迅速，我不禁想到赫爾岑那樣的問題：“這是誰之過？”

毓生 先生：

早就想寫封信給你，但未得便。最近春節(jié)臨近，照料張可的護工又走了，使我為之手足無措。你那篇文章的事，前在電話中已詳，不贅。

這里乏善可陳，令人郁悶?，F(xiàn)和你談點文化方面的事，去歲十二月中旬，幾位熱心朋友倡議在上海美術(shù)館舉辦一次“清園書屋筆札展”，我同意了。展品是我用毛筆書寫的拙著中的各片段，每幅二百字上下。目前媒體上所報道的文化活動不是為了炒作，就是帶有廣告性質(zhì)。充斥在報紙、雜志、戲劇、電視、舞臺上的，大都是一些低級庸俗的文字和圖像。我已經(jīng)老了，沒有力氣再做什么事，我想通過這次展覽，也許多少可以顯示出一種和只顧向錢看的消費主義和娛樂文化有所不同的文化氛圍，但是我失敗了。展覽會辦了約半個月，參觀的人不算少，然而多半是來看熱鬧的，能夠體察我那點用意和苦心的，恐怕為數(shù)寥寥。我放了留言簿在展覽會上，希望來參觀的人都能留下幾句話。留言簿倒是寫了不少，說好話的也很多，但也有不少人只是寫下“某某某及其女友某某某到此一游”，或畫上一顆心，某某某及其女友共同簽名。自然也有人寫出一些真實的感受，這只是少數(shù)。翻了幾次留言簿，真是啼笑皆非，使我感到一種莫名的悲哀襲上心頭。

如果你翻閱一下我送你的那本《清園書簡》（有一封我給你的信），你就可以發(fā)現(xiàn)大約是十年前，我被出版社邀請到新華書店簽名售書。我意外地發(fā)現(xiàn)，那些讀者都是在人生、文化上有著追求的，他們的求知欲很強，品味也比較高，決不像展覽會留言簿上所反映的那么無知、低級、庸俗。僅僅前后不過十年，這里的文化衰敗和人的素質(zhì)下降就這樣迅速，我不禁想到赫爾岑那樣的問題：“這是誰之過？”作為一個知識者，我們自然是有責任的。但這不能僅僅責怪知識者，這是我以前跟你說過的那種決定文化導(dǎo)向的力量所造成的。每一想及此事，真是令人悲從中來。我已入耄耋之年，一無所求，但是想到我們的后代，想到我們悠久的文化傳統(tǒng)，倘聽其毀于一旦，實在是于心難堪此劫。你是我的知交摯友，這些話也只有和你一吐為快了。

王元化口授

二○○五年三月二日

林毓生復(fù)王元化

雖然無人能夠預(yù)知未來，我個人的感覺是，韋伯的悲觀，看來是要不幸而言中了！

元化先生道鑒：

前幾個月收到您三月二日來函的時候，當讀到上海美術(shù)館舉辦的“清園書屋筆札展”留言簿上有人寫道：“某某某及其女友某某某到此一游”，或畫上一顆心，“某某某及其女友共同簽名”，不覺啞然失笑。這些年青人不自覺的低級趣味所呈現(xiàn)的文化庸俗化現(xiàn)象，在港臺的年青人身上隨處可見（當然，也有例外），在那邊，大家好像已經(jīng)見怪不怪了。

目前塑造年輕人“無意識”與“無品味”的最大力量，是媒體的與政治的炒作。各國制度盡管不同，許多年輕人趨向享樂，趨向低俗的情況，大同小異。我本來以為歐洲歷史比較悠久，文化底蘊比較深厚，對于人性物質(zhì)化及動物化的浸蝕，應(yīng)該比較能有較大的抗拒力。但，事實不然。歐洲文明世俗化，物質(zhì)化與動物化的程度，有些地方比美國有過之而無不及。至于非西方文明，一旦遇到了史華慈先生遺筆中所指謂的當代西方“排它性物質(zhì)主義的宗教（the exclusive religion of materialism）”，雖然各地反應(yīng)有些不同，但都顯得招架無力，其精神傳承都被這股強勁的力量排擠了。（伊斯蘭教的勢力范圍，看來反西方的力量似乎很大。事實上，他們反西方的勁頭與物質(zhì)生活的貧困和封閉，很有關(guān)系。那些受到資本主義經(jīng)濟較多影響的地區(qū)，如黎巴嫩，就不怎么反西方，其人民的生活反而變得相當物欲化了?！植婪肿拥那闆r暫且存而不論）

全球化的經(jīng)濟，一方面給世界各地的許多人帶來了生活的改善和便利；但，另一方面，各地互通有無的經(jīng)濟，使得整個世界變成了市場，一切以賺錢為目的，精神、境界、格調(diào)、品味當然都顧不到、談不到了。

人在資本主義籠罩之下，只有異化之一途。早期馬克思，受到了黑格爾的影響而形成的這項對于資本主義病態(tài)的理解，確是看到了真相。不過，他后來提出的解決辦法，卻是建立在歷史具有進步性的假設(shè)以及科學(xué)主義的迷信和烏托邦的想像之上，則顯得太過天真！就十九世紀以來的歷史來看，進步與退步是同時向相反方向進行的。自然科學(xué)、工程、醫(yī)藥等與時俱進的同時，人文與社會生活明顯地是在退步！馬克思思想無法解決問題；針對資本主義產(chǎn)生人的異化問題而言，世界上其他思想家也都尚未能夠提出真正有效的解決辦法來，人類正處于“無解”的狀態(tài)！（適當、有效的思想還需要政治、經(jīng)濟、社會等因素的配合，才能真正解決問題。不過，思想終究是不可化約的諸多相關(guān)因素之一）

我的看法，并非我的發(fā)明，基本上是從韋伯的思想推演出來的。韋伯之所以比馬克思深刻，主要是由于他對人類的未來感到悲觀。所以，他不可能陷入一廂情愿式的天真。悲觀使他無法想出解決問題的辦法來，可也不會制造學(xué)說，帶來災(zāi)難。從韋伯的觀點來看，資本主義所主導(dǎo)的社會，其最大的特征是，它賴以發(fā)展的“工具理性”* 有自我推展至極致的內(nèi)在動力。這種內(nèi)在動力排斥一切阻擋、抑制其推展的思想、文化、道德、社會素質(zhì)，使它們無法產(chǎn)生效用。換言之，在資本主義的社會之中，大家為了賺錢，會絞盡腦汁，想方設(shè)法，以達目的；至于這個目的是否是理性的，是否應(yīng)該有所節(jié)制，由于資本主義本身自我喂養(yǎng)的特性，是無所顧及的。

因此，“工具理性”愈發(fā)達，“價值理性”愈萎縮。結(jié)果是，用韋伯常喜征引德國詩人Friedrich Schiller的名句來說，“世界不再令人著迷”（“the disenchantment of the world”）**。一切均可用“工具理性”來處理，人間的活動自然均將物質(zhì)化、動物化了。

韋伯所形成之資本主義的異化觀，其所以比黑格爾、馬克思的異化觀更為深刻，恰恰是因為他認為它本身沒有自我超脫的能力。異化了以后只能繼續(xù)異化下去。這樣的異化最終切斷與“超越”的聯(lián)系，而人的精神和呈現(xiàn)道德與美的品質(zhì)的境界與格調(diào)，必需與“超越”相聯(lián)系才能有源頭活水。而黑格爾與馬克思的異化觀，由于深信“正、反、合”的邏輯，則蘊涵了自我超脫，甚至自我超升的能力。

雖然無人能夠預(yù)知未來，我個人的感覺是，韋伯的悲觀，看來是要不幸而言中了！

這封信起草了幾次，都不能成篇，主要是因為想到人類的未來，心情甚為沮喪，而自己除了肯定韋伯，也并沒有什么新意可陳。當然，韋伯處于十九世紀末、二十世紀初正當西方文明燦爛的正午剛過，但卻已開始露出敗像的關(guān)口，心情是復(fù)雜的。他一方面，看到過什么是真正美好的東西，另一方面，卻也已看到了西方文明自我消解這些美好東西的內(nèi)在騷動，且其勢頭看來已無可抑止。雖然韋伯是悲觀的，但他并沒有把話講死。這顯露出他心靈中“軟心腸”的一面。對于那些美好的東西，就這樣完了，他畢竟感到心有未甘。所以，他說：“沒有人知道未來究竟誰將在這個“資本主義所造成的”鐵籠里生活；沒有人知道在這個驚人的發(fā)展的終點，是否會有全新的先知出現(xiàn)；也沒有人知道，將來會不會有老觀念與舊理想的偉大的再生。”不過，韋伯接著說：“倘若上述兩者都不會出現(xiàn)的話，那么將來是否將是一個亢奮式妄自尊大情緒掩飾下，機械的僵化世界？關(guān)于這個鐵籠之內(nèi)文化發(fā)展的最后階段，也許的確可以這么說：‘專家們沒有靈魂，縱欲者沒有心肝，這個廢物卻在自己的想像中以為它已經(jīng)達到前所未有的文明水平?！?/p>

寫到這里，想起先生信中說：“……大約是十年前，我被出版社拉去到新華書店簽名售書。我出乎意外地發(fā)現(xiàn)，那些讀者都是在人生、文化上有著追求的，他們的求知欲很強，品味也比較高，決不像展覽會留言簿上所反映的那么無知、低級、庸俗。僅僅前后不過十年，這里的文化衰敗和人的素質(zhì)下降就這樣迅速……想到我們悠久的文化傳統(tǒng)，倘聽其毀于一旦，實在是于心難堪此劫?！?/p>

先生信中所說的，除了受到前述被西方文明所支配的普世現(xiàn)象的影響以外，當然還有國內(nèi)的特殊原因。兩者加在一起，情況比西方還要嚴重。您對未來大概也是感到悲觀的。您的文學(xué)興趣與品味是在莎士比亞與十九世紀的西歐與俄國文學(xué)，正與韋伯的很接近。您的悲觀也是與韋伯的精神相通的。所以，雖然悲觀，仍有“實在是于心難堪此劫”的浩嘆！

在這“排它性物質(zhì)主義的宗教”日益猖獗，將逐漸席卷世界的時候，個人所能為力的，實在相當有限。我看只能把份內(nèi)的事情盡量做好，友朋之間相互慰藉而已。

此祗請

道安

毓生敬上

二○○五年六月三十日

*“工具理性”是對照著“價值理性”而言，它是指：運用理性尋找達成任何目的的最有效的工具或手段?！皟r值理性”是指：價值（如真、善、美）本身是理性的，所以有其自我存在的理由，無需其它理據(jù)來為其存在辯解或維護。

**在中文世界有關(guān)韋伯的著作中，這個詩句常被譯成“祛除迷魅”。這樣的譯法并非完全錯誤。它是指人間事務(wù)經(jīng)過“工具理性化”以后，巫術(shù)之類的東西不會再產(chǎn)生吸引力了。然而，這樣的譯法，把韋伯的意思弄得狹窄了；未能顧及“工具理性”雙面刃的效果。它一方面，使得經(jīng)濟發(fā)達，科技進步，以致巫術(shù)之類的東西不再迷魅人類；另一方面，它卻也切斷了美好事務(wù)底“神圣”或“超越”的源頭。所以，我按原意譯為：“世界不再令人著迷”。

［編者的話］

王元化，現(xiàn)任華東師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，杭州大學(xué)名譽教授，現(xiàn)居上海；林毓生，臺灣中央研究院院士，臺灣中央研究院歷史語言研究所兼任研究員，美國威斯康辛大學(xué)麥迪遜校區(qū)歷史系教授，現(xiàn)居臺灣。

元化先生有感于書作展出時觀者的留言，病中口述一信致毓生先生。后者從學(xué)理與歷史的層面予以回應(yīng)，試圖探究文明的世俗化、物質(zhì)化、動物化，及其社會歷史原因。本刊希望，兩位前輩由于當今社會精神、境界、格調(diào)、品味的缺失而產(chǎn)生的焦灼，能引起更多人的同情與思考。

以此通信為開篇，《財經(jīng)》雜志新辟“文人信札”專欄，意在追求思想、情趣及文體的原生態(tài)表達方式。此后將陸續(xù)刊發(fā)各類有知、有識、有情、有趣、有益的書信，望各界人士不吝賜教。