在20世紀(jì)90年代崛起的青年批評(píng)家中，黃發(fā)有是穩(wěn)健扎實(shí)而又鋒芒畢露的一位。他對(duì)新生代作家、文學(xué)期刊和文學(xué)出版的研究，立論尖銳，批判有力，而又有理有據(jù)，從容不迫，頗有大將風(fēng)度，在評(píng)論界引起了一片叫好聲。這一切既與他的個(gè)性、才華有關(guān)，也顯然得益于在復(fù)旦大學(xué)師從著名評(píng)論家潘旭瀾教授時(shí)所受的刻苦嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。他的《詩(shī)性的燃燒——張承志論》、《準(zhǔn)個(gè)體化時(shí)代的寫作——20世紀(jì)90年代小說研究》以及《想象的代價(jià)》等著作及其一大批批評(píng)文章，不僅留下了一個(gè)青年批評(píng)家艱苦跋涉、勇于探索、不斷超越的足跡，而且也會(huì)聚著一個(gè)思想者似火的激情、鷹眼般敏銳的眼光與堅(jiān)如磐石的信念。

一

黃發(fā)有的文學(xué)批評(píng)有很強(qiáng)的對(duì)話性。對(duì)話批評(píng)的倡導(dǎo)者是法國(guó)著名的文學(xué)理論家茨緯坦·托多洛夫，在《批評(píng)的批評(píng) —— 教育小說》一書中，托多洛夫認(rèn)為：“批評(píng)是對(duì)話，是關(guān)系平等的作家與批評(píng)家兩種聲音的交匯”，“對(duì)話批評(píng)不是談?wù)撟髌范敲鎸?duì)作品談，或者說，與作品一起談，它拒絕排除兩個(gè)對(duì)立聲音中的任何一個(gè)?！?sup>① 黃發(fā)有文學(xué)批評(píng)的對(duì)話性首先體現(xiàn)在其對(duì)批評(píng)者尊嚴(yán)的維護(hù)。既然作家和批評(píng)家是平等關(guān)系，批評(píng)家就沒有必要覺得低人一等，把自己看作是作家的寄生蟲。黃發(fā)有認(rèn)為“批評(píng)也是文學(xué)，批評(píng)家對(duì)于作家和作品的解讀與闡釋，同樣可以體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，展示藝術(shù)潛質(zhì)”。同時(shí)，他還認(rèn)為“批評(píng)是一種冒險(xiǎn)的事業(yè)”。因?yàn)椤叭绻チ巳烁竦莫?dú)立性與審美的獨(dú)立判斷，批評(píng)家傾其所有才華的奮斗，僅僅使自己成為一個(gè)曖昧的、模糊的‘影子’”。為了避免成為“模糊的影子”和“寄生蟲”，黃發(fā)有提醒批評(píng)者防止落入權(quán)力寄生、商業(yè)寄生、話語(yǔ)寄生的陷阱，從而失去批評(píng)家應(yīng)有的人格尊嚴(yán)。顯然，文學(xué)批評(píng)在黃發(fā)有心中絕不是一種工具，而是一種事業(yè)，他愿將自己的生命投入其中，點(diǎn)燃自己，照亮其批評(píng)對(duì)象。

黃發(fā)有文學(xué)批評(píng)的對(duì)話性還體現(xiàn)為對(duì)作家的尊重。黃發(fā)有主張“真正的批評(píng)家所扮演的角色應(yīng)該是安徒生《皇帝的新裝》中那個(gè)道破真相的孩子”，既要有無(wú)所顧忌的勇氣，還要有透亮澄明的坦誠(chéng)，只有這樣才能和作家“建立真誠(chéng)的對(duì)話關(guān)系”。針對(duì)文學(xué)市場(chǎng)上盛行的“賣罵批評(píng)”和“罵賣批評(píng)”，黃發(fā)有一針見血指出“‘賣罵者’或‘罵賣者’不僅不是說‘不’，而且是對(duì)媒體與世俗的迎合與諂媚，是一種在‘反抗’名義下進(jìn)行的外強(qiáng)中干的文化投降，他們以一種反向思維討好傳媒權(quán)力并渴望著擁有話語(yǔ)權(quán)力，他們只不過是匍匐在傳媒權(quán)力之下的‘逆反動(dòng)物’和文化工具”^{②。為了和作家建立真正的對(duì)話關(guān)系，黃發(fā)有既不故意地拔高批評(píng)對(duì)象，也不刻意通過貶損作家來顯示自己的才學(xué)見識(shí)。在他看來尊重不是盲目崇拜，也不是隨聲附和，而是據(jù)理力爭(zhēng)、剛正無(wú)私。這從小處說是對(duì)作者和讀者的負(fù)責(zé)，往大處說是對(duì)文學(xué)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)。黃發(fā)有在一些文章里反省過自己研究生時(shí)代的批評(píng)具有“大表?yè)P(yáng)小批評(píng)”傾向，但是，他逐步地確立了剛正無(wú)私的批判精神，守護(hù)自己文學(xué)批評(píng)的主體性和獨(dú)立性，也彰顯了一個(gè)真正的知識(shí)分子所應(yīng)有的良知和理性（令人欽佩的是黃發(fā)有從來不以知識(shí)分子身份自居，他對(duì)知識(shí)分子這一稱號(hào)抱有一種特別的神圣感，覺得自己頂多是一個(gè)知識(shí)者）。}

對(duì)話批評(píng)既不像傳統(tǒng)的教條批評(píng)家那樣以真理的占有者自居，將根據(jù)他們的某一教條得出的作品意義強(qiáng)加給讀者，也不像形式主義批評(píng)家那樣放棄對(duì)真理的探求、放棄價(jià)值判斷，只對(duì)作品進(jìn)行客觀描述。托多洛夫認(rèn)為：“占有真理與放棄真理的探求并沒有排除我們面前的一切可能性，我們可以不完全拒絕普遍價(jià)值，把它當(dāng)成一種與他人交流的共同點(diǎn)而不是一種先驗(yàn)的知識(shí)。我們還可以發(fā)現(xiàn)我們無(wú)法占有真理，但我們不能放棄對(duì)真理的探索?！?sup>③在堅(jiān)持價(jià)值判斷的同時(shí)堅(jiān)持對(duì)真理的探索是黃發(fā)有對(duì)話批評(píng)最為顯著的特點(diǎn)。比如，對(duì)媒體大肆炒作的70年代人，黃發(fā)有的看法是：“70年代人的寫作是激素催生的寫作，缺乏自然生長(zhǎng)的精神間隙，沒有原汁原味的文學(xué)創(chuàng)造的芳香、色澤和飽滿度?！彼€認(rèn)為在現(xiàn)代信息技術(shù)孳生和卵翼下的網(wǎng)絡(luò)寫作是一種典型的快感文化，基于網(wǎng)絡(luò)文本最終依賴于印刷文本的事實(shí)，黃發(fā)有指出：所謂網(wǎng)絡(luò)寫作的匿名性、游戲性和交互性只是暫時(shí)的，功利性和消費(fèi)性是其最終目的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)寫作的虛擬性所造成的靈魂和肉體的分離，黃發(fā)有認(rèn)為：“并不是網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)劈裂了人的靈魂與肉體，而是人自己的肉體出賣了自己的靈魂?！辈①|(zhì)問道：“肉體離得越遠(yuǎn)，靈魂就貼得越近？”“靈魂離得越遠(yuǎn)，肉體就貼得越近？”對(duì)網(wǎng)絡(luò)寫作而可能導(dǎo)致的泛性主義和泛愛主義，他不無(wú)痛心地說“欲望的膨脹表面上似乎是對(duì)人的一種夸大是對(duì)個(gè)性的一種張揚(yáng)，卻使人對(duì)欲望形成一種奴隸式的依附性，被客體化為欲望的容器”^④。為了擺脫物質(zhì)意識(shí)、拜金主義和過分膨脹的個(gè)人欲望對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的侵蝕，黃發(fā)有提倡那種具有個(gè)性精神的自由寫作，同時(shí)十分警惕那種借助個(gè)人、自由的名義來褻瀆一切價(jià)值和理想的行為，為此，他特地提到兩個(gè)作家——王朔、王小波。認(rèn)為前者正是通過抹殺崇高與世俗的差別，確認(rèn)世俗的合法性，并把世俗作為衡量現(xiàn)實(shí)的唯一尺度，而后者盡管在小說中經(jīng)常運(yùn)用間斷、增殖、復(fù)制、戲仿和暴露敘述等后現(xiàn)代技法，但他卻是一個(gè)捍衛(wèi)個(gè)性與自由的現(xiàn)代主義者^⑤。反對(duì)急功近利的實(shí)用主義和知識(shí)分子的世俗化傾向是黃發(fā)有文學(xué)批評(píng)一以貫之的準(zhǔn)則，這也體現(xiàn)其對(duì)真理的孜孜不倦的探索和追求。

二

堅(jiān)持價(jià)值判斷和對(duì)真理的探索，黃發(fā)有文學(xué)批評(píng)帶有很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩。不過，這里的“意識(shí)形態(tài)”已經(jīng)遠(yuǎn)離權(quán)力和政治，它僅指“社會(huì)成員共有的一種思想、信仰和價(jià)值體系，它與意識(shí)、科學(xué)或真理等并不相?！薄Ｍ卸嗦宸蛑鲝埼膶W(xué)“應(yīng)該與政治徹底決裂，并且避免與非文學(xué)的東西發(fā)生任何接觸”，但他同時(shí)又認(rèn)為：“文學(xué)與價(jià)值卻有著必然的聯(lián)系，這不僅因?yàn)榕懦齼r(jià)值而談文學(xué)是不可能的，也因?yàn)閷懽餍袨槭且环N交流行為，它意味著在共同價(jià)值基礎(chǔ)上互相理解的可能性?！?sup>⑥或許正是意識(shí)到這一點(diǎn)，黃發(fā)有文學(xué)批評(píng)特別強(qiáng)調(diào)審美性，并以此來使自己的批評(píng)文本保持相對(duì)的平衡和適度的張力。這種既堅(jiān)持價(jià)值判斷又倚重于審美特性的二元觀，使得黃發(fā)有的文學(xué)批評(píng)成為一艘穿行于世紀(jì)之交中國(guó)文壇的“雙桅船”。那些既注重形式探索，又堅(jiān)持獨(dú)立思考、具有一定思想深度的作家，像張承志、王小波、史鐵生、李銳、王安憶、白先勇等，受到黃發(fā)有的推崇和禮遇，坐上了“雙桅船”中的頭等艙。

黃發(fā)有對(duì)90年代小說審美特質(zhì)的分析同樣獨(dú)到而精彩。這里的“審美特征”是寫作者處于特定內(nèi)外壓力下的特定審美回應(yīng)，由此可以洞微知著地揭示文學(xué)主體具有時(shí)代共性的精神心理狀態(tài)，貌似超脫的審美因此而具有了豐富而深刻的社會(huì)心理學(xué)、精神現(xiàn)象學(xué)的標(biāo)本意義。審美不是一種超然物外只與抽象形式有關(guān)的描述性話語(yǔ)，作為生命活動(dòng)的一種表現(xiàn)形態(tài)，它與人的社會(huì)性存在與精神性存在境況息息相通。文體和審美的演變，投射出社會(huì)時(shí)代的重要信息，訴說著個(gè)體心靈無(wú)言的歡樂與創(chuàng)痛。一種集體性審美選擇行為后面必然隱含著豐富的精神社會(huì)學(xué)內(nèi)涵，它與自由主體在社會(huì)實(shí)踐中的創(chuàng)傷性體驗(yàn)具有隱秘的轉(zhuǎn)化關(guān)系。在強(qiáng)大的內(nèi)外壓力之下，文學(xué)主體的審美感應(yīng)既可能是元?dú)饬芾?、積極抗?fàn)幍模部赡苁遣∪踔锌?、自怨自艾、自我欺騙乃至扭曲變態(tài)的。90年代小說文體與審美特征的重要表現(xiàn)，是“寫物主義”與“感性話語(yǔ)”的并行其道，黃發(fā)有對(duì)其主體性精神缺失的分析，深刻地揭示了物化時(shí)代文學(xué)主體的艱難突圍困境。

無(wú)論是對(duì)作家個(gè)案的審美分析還是對(duì)某種文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)流派及文學(xué)思潮的審美判斷，黃發(fā)有每每新見疊出。比如，對(duì)于文壇爭(zhēng)論較大的關(guān)于朱文小說中所流露出的虛無(wú)主義傾向這一話題，黃發(fā)有并沒有立即做出價(jià)值判斷，在經(jīng)過一番審慎的思考后，他寫道：“與其讓人追求一種虛張聲勢(shì)的、臨時(shí)拼湊的理想，還不如不抱幻想地追求虛無(wú)。這個(gè)年代總是不缺乏外強(qiáng)中干的思想家，他們以激烈的外部對(duì)抗來掩飾和抑制內(nèi)在危機(jī)，諱疾忌醫(yī)卻不分青紅皂白地開出包治百病的拯救藥方。袒胸露乳的虛無(wú)抱著不圖獲救的決絕去揭示偽飾，盡管它對(duì)個(gè)體的精神結(jié)構(gòu)的破壞性無(wú)異于滅頂之災(zāi)，但它或許是通向拯救之途的必要的刮骨療毒過程。因此，它比那些在精神名義下釋放欲望的偽理想主義以及包裹著各色外衣的虛無(wú)主義似乎還高尚一些?！?sup>⑦這樣的判斷不僅需要勇氣，更需要智慧，需要那種透過表象和假象洞穿本質(zhì)的能力。他還認(rèn)為陳忠實(shí)的《白鹿原》是“逆反的史詩(shī)”，是對(duì)“革命歷史小說”的敘事模式的逆反，但在思維結(jié)構(gòu)上依然沒有擺脫二元對(duì)立模式的束縛，從階級(jí)對(duì)立走向了道德二元論。再如，對(duì)于聲名鵲起的新生代，黃發(fā)有卻并不以為然，他甚至認(rèn)為：“‘新生代’或者‘晚生代’作為指稱新一代作家的命名，確實(shí)是缺乏創(chuàng)意，是審美想象力與理論創(chuàng)新能力雙重匱乏的表征。”并進(jìn)而認(rèn)為新生代所謂的個(gè)人化寫作其實(shí)是一種“偽個(gè)人化寫作”，因?yàn)椤靶律男≌f中凸現(xiàn)的私人經(jīng)驗(yàn)大多是封閉的，通過斬?cái)嘧晕遗c外界的有機(jī)聯(lián)系來保持其獨(dú)立性和完整性，這種背過臉去的姿態(tài)如果長(zhǎng)此以往，個(gè)性就會(huì)在孤獨(dú)的噬咬中逐漸消融?！?sup>⑧在《準(zhǔn)個(gè)體時(shí)代的寫作》一書中，針對(duì)“新歷史小說”作者慣常所依賴的民間視角和個(gè)人體驗(yàn)，黃發(fā)有也一針見血地指出，“這種藝術(shù)選擇與近代史強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)后效密切關(guān)聯(lián)，通過假語(yǔ)村言的曲折表達(dá)，作家們避免了與歷史懸案和現(xiàn)實(shí)禁忌的短兵相接……并非所有的歷史表達(dá)都有言外之意，它們?cè)诙鄶?shù)作品中僅僅是一種道具，一種拓寬敘事時(shí)空的虛擬布景”。并由此得出這樣令人吃驚的結(jié)論：“90年代的歷史敘述僅僅是在唱反調(diào)，僅僅使自己區(qū)別于‘革命歷史小說’，卻沒有發(fā)出屬于自己的、獨(dú)特的聲音。……90年代的歷史敘述是殘缺的，它擁有的只是‘革命歷史小說’的反面，卻沒有自己的‘正面’。”……這些尖銳的質(zhì)疑令人耳目一新，酣暢淋漓的文字增添了閱讀的趣味，讓人很是過癮。

在黃發(fā)有看來“文學(xué)與批評(píng)存在的依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于世俗功利的需要，而是直面這世界上永遠(yuǎn)存在的苦難的深淵、人性的局限、歷史的吊詭和虛無(wú)的廢墟，文學(xué)必須擺脫群體性、目的性和工具性的束縛，回歸其個(gè)人化的審美本體，確立自己的獨(dú)立品格”⑨。正因?yàn)橥锤挟?dāng)下文學(xué)主體精神的缺失和審美特性的消耗殆盡，黃發(fā)有將自由寫作和審美理想看作20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的風(fēng)標(biāo)。所謂“風(fēng)標(biāo)”既是一種標(biāo)志和表征，更是一種模范和榜樣。同時(shí)，他還對(duì)激情喪失、冷漠自私、逃避深度、猶豫不定的寫物主義和模糊美學(xué)大張撻伐，因?yàn)檫@些不僅導(dǎo)致了文學(xué)意義的失落，更導(dǎo)致文學(xué)語(yǔ)言的變質(zhì)，其最終的結(jié)局是詩(shī)性的喪失和文學(xué)的死亡。這是任何一個(gè)文學(xué)愛好者最不愿看到的結(jié)局。

三

與以往“作品—社會(huì)”二分式的孤立、機(jī)械的研究不同，黃發(fā)有嫻熟地運(yùn)用社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、傳播學(xué)、心理學(xué)等理論，全面打通了文學(xué)的內(nèi)外分界，真正把文學(xué)納入社會(huì)文化肌體的整體動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中予以考察，從而揭示出特定時(shí)段里文學(xué)主體的獨(dú)特生存境遇。黃發(fā)有首先致力于90年代小說生產(chǎn)外部環(huán)境的體制分析和文化分析，考察這些因素是怎樣有力地影響了90年代小說寫作的主題選擇和文化定位，力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)特定時(shí)段內(nèi)社會(huì)整體的宏觀批判分析。在對(duì)文學(xué)內(nèi)部研究分析過程中，黃發(fā)有除了強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美特性之外，還特別注意學(xué)理性，從而將感性的形象思維同理性的抽象思維結(jié)合在一起，為文學(xué)批評(píng)構(gòu)筑審美邏輯、文化邏輯和歷史邏輯的多維空間。黃發(fā)有文學(xué)批評(píng)是有著古今中外詩(shī)學(xué)的廣闊學(xué)術(shù)背景的，在具體的對(duì)象研究中，他既能獨(dú)辟蹊徑，又不信口開河，觀點(diǎn)新穎但不獵奇，有理論深度又不迂腐刻板。為了使自己同時(shí)下流行的追“新”逐“后”、唯“新”是舉的不良之風(fēng)區(qū)別開來，黃發(fā)有既勇于懷疑又非常謹(jǐn)慎，努力做到不盲從、不偏執(zhí)。比如，他對(duì)“中國(guó)后現(xiàn)代”的分析就非常精辟，認(rèn)為它是知識(shí)分子話語(yǔ)中最徹底的實(shí)用主義思潮，它為市場(chǎng)化和知識(shí)分子邊緣化喝彩的同時(shí)，也消解了知識(shí)分子的啟蒙精神與批評(píng)意識(shí)，并潛在地鼓勵(lì)通俗文化與高雅文化的“共謀”，對(duì)錢權(quán)交易、貧富分化和社會(huì)弱勢(shì)群體的痛苦熟視無(wú)睹，完全認(rèn)同主流觀念與日?，F(xiàn)實(shí)，為先富階層的金錢主義和享樂主義的合法性進(jìn)行價(jià)值辯護(hù)。這樣的論述實(shí)在是振聾發(fā)聵、發(fā)人深省。

在研究特定文學(xué)歷史的整體境況時(shí)，一個(gè)關(guān)鍵問題是對(duì)寫作者主體的精神際遇及其文本呈現(xiàn)的辨析，黃發(fā)有論20世紀(jì)90年代小說，正是依此為基點(diǎn)展開的。黃發(fā)有質(zhì)疑的是，從計(jì)劃社會(huì)向市場(chǎng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，真的如大眾論調(diào)所鼓吹的那樣，一蹴而就地實(shí)現(xiàn)了自由個(gè)體的空前解放，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)主體精神的高揚(yáng)嗎？他一針見血地指出，90年代的小說寫作多帶有“偽個(gè)人化寫作”的嫌疑，“統(tǒng)攝80年代的文化邏輯依然存在，其新變是逐漸潛化，變得更加隱蔽和復(fù)雜，滲透進(jìn)盤根錯(cuò)節(jié)的文化根系。商業(yè)主義、技術(shù)主義話語(yǔ)的喧嘩并沒有摧毀原有的價(jià)值體系，他們的拋頭露面在某種程度上恰恰為之提供了一種掩護(hù)”^⑩。透過20世紀(jì)90年代小說寫作的繽紛變幻的表象，黃發(fā)有對(duì)其背后掩蓋下的“個(gè)人”、“自由”問題進(jìn)行了多角度的深入討論。

從90年代小說的“個(gè)人”、“自由”、“主體”等問題出發(fā)，黃發(fā)有致力的目標(biāo)毋寧說是一種時(shí)代文化癥候分析和精神心理癥候分析。對(duì)諸如自由寫作、后現(xiàn)代、“城市”、“歷史”等90年代寫作的關(guān)鍵問題，黃發(fā)有從文學(xué)主體性的角度進(jìn)行了深入的探討，使其時(shí)時(shí)顯露出模糊、可疑的面貌，他對(duì)90年代文學(xué)期刊、文學(xué)出版和影視傳媒介入、干預(yù)和操控文學(xué)生產(chǎn)行為的分析，更讓人對(duì)信息和市場(chǎng)時(shí)代的文學(xué)處境有一個(gè)“零距離”的全新體察。黃發(fā)有的研究思路，是將文學(xué)作品還原到社會(huì)文化文本的原初意義，在這樣的現(xiàn)代視角考量下，文學(xué)的獨(dú)立不倚、清高自詡的主體幻象，刺目地暴露為一種脆弱不堪、尷尬煩惱的存在，它跌落世俗塵埃之中，與周圍方方面面的有形無(wú)形的力量糾纏雜錯(cuò)、互為掣肘，沖突、異變、破碎、耗散。文學(xué)失去了關(guān)起門來建造象牙小塔的嫻雅與精致，而是與世俗眾生一樣承受著來自社會(huì)、時(shí)代、歷史與自身的重重壓力，在這樣的情勢(shì)下，文學(xué)的主體性已經(jīng)變得面目模糊，甚至成為一種純?nèi)晃锘谋硌荨?/p>

黃發(fā)有善于從紛繁復(fù)雜的研究對(duì)象中發(fā)現(xiàn)生命底蘊(yùn)，并在研究中穿插著與研究對(duì)象聲息相通的文化自省。這樣，研究主體對(duì)文學(xué)癥候的判斷就有了反躬自問的意味。黃發(fā)有對(duì)那種借口市場(chǎng)化和知識(shí)分子的邊緣化而消解知識(shí)分子的啟蒙精神和批判精神的實(shí)用主義思潮猶為警惕，所謂“識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”的世俗智慧往往是一種急功近利的短視思維，為此，他鼓吹務(wù)虛精神，呼喚無(wú)用的文學(xué)，認(rèn)為“文學(xué)也只有不再為種種急功近利的世俗之‘用’所驅(qū)使時(shí)，才可能回歸其本體。……文學(xué)的發(fā)展還是必須講點(diǎn)‘務(wù)虛主義’，還是要為‘理想’、‘良知’之類的看不見摸不著的精神留一席之地?！?sup>{11} 黃發(fā)有樂觀地相信如果以“無(wú)用”作為參照，文學(xué)的“危機(jī)”也就不存在了。但愿他的這種設(shè)想能夠成為現(xiàn)實(shí)并能為現(xiàn)實(shí)所驗(yàn)證。

最近幾年，黃發(fā)有專注而深入地研究當(dāng)代文學(xué)傳播接受的歷史與現(xiàn)狀。已經(jīng)發(fā)表的代表性篇章為《真實(shí)的背面：評(píng)析〈小說月報(bào)〉（1980—2001）兼及“選刊現(xiàn)象”》、《人文肖像：人民文學(xué)出版社與當(dāng)代文學(xué)》、《文學(xué)出版與90年代小說》、《用責(zé)任點(diǎn)燃藝術(shù)》、《文學(xué)期刊與90年代小說》、《掛小說的羊頭賣劇本的狗肉——影視時(shí)代的小說危機(jī)》等。《人文肖像：人民文學(xué)出版社與當(dāng)代文學(xué)》獲得《當(dāng)代作家評(píng)論》獎(jiǎng)，《文學(xué)出版與90年代小說》獲得了第八屆文藝爭(zhēng)鳴獎(jiǎng)，評(píng)委有這樣的評(píng)語(yǔ)：“這是一篇立足于調(diào)查研究和信息綜合基礎(chǔ)上的，富于真知灼見的文章?！薄坝檬聦?shí)說話，不空泛，嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)，問題抓得準(zhǔn)，分析也到位?！?sup>{12}《真實(shí)的背面——評(píng)析〈小說月報(bào)〉（1980—2001）兼及“選刊現(xiàn)象”》發(fā)表后，《文學(xué)報(bào)》、《文藝爭(zhēng)鳴》、《南方日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊以專版和專輯的形式進(jìn)行專題報(bào)道，林建法認(rèn)為：“這幾年學(xué)界對(duì)人文期刊的研究之聲逐漸響亮起來，我以為這是全面研究文學(xué)生產(chǎn)的開始。在這些研究者中，黃發(fā)有的工作是扎實(shí)的?！墩鎸?shí)的背面——評(píng)析〈小說月報(bào)〉（1980—2001）兼及“選刊現(xiàn)象”》，以刊證史，是解讀新時(shí)期文學(xué)歷史的一個(gè)角度。”^{13} 通過考察傳媒文化對(duì)當(dāng)代文學(xué)的深層影響，探尋文學(xué)的傳播接受對(duì)文學(xué)的外部環(huán)境的重塑以及對(duì)文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律的滲透，在進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撍伎嫉耐瑫r(shí)，緊密結(jié)合正在進(jìn)行的文學(xué)實(shí)踐與文化建設(shè)，進(jìn)行對(duì)策性思考和前瞻性探索，這種研究路徑能夠拓展研究視野，補(bǔ)偏救弊地還原文學(xué)史的動(dòng)態(tài)進(jìn)程，是重寫文學(xué)史的重要環(huán)節(jié)。這也是黃發(fā)有最值得我們期待之處。

黃發(fā)有文學(xué)批評(píng)的整體性還體現(xiàn)為其批評(píng)視域的開闊，他決不拘泥于一個(gè)作家、一種現(xiàn)象，而是多點(diǎn)開花、全面出擊。他對(duì)港臺(tái)及海外華文文學(xué)的研究，尤其是對(duì)韓國(guó)華文文學(xué)和泰國(guó)華文文學(xué)的研究，可謂別開生面，令人耳目一新。當(dāng)然，博大和精深是一對(duì)天然的矛盾，好在黃發(fā)有早就注意到這一點(diǎn)，并一直致力于解決這一矛盾，相信他會(huì)越做越好。

【注釋】

①③⑥⑩ 茨緯坦·托多洛夫：《批評(píng)的批評(píng)——教育小說》，王東亮、王晨陽(yáng)譯，北京三聯(lián)書店２００２年版，１８５—１８６頁(yè)、１８９頁(yè)、９頁(yè)。

② 黃發(fā)有：《“賣罵”探微》，載《文學(xué)世界》２０００年第４期。

④ 黃發(fā)有：《靈與肉的背道而馳——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的情感模式》，載《鴨綠江》２００２年第４期。

⑤ 黃發(fā)有：《準(zhǔn)個(gè)體化時(shí)代的寫作——２０世紀(jì)９０年代中國(guó)小說研究》，１２０頁(yè)，上海三聯(lián)書店２００２年版。

⑦ 黃發(fā)有：《朱文：在游蕩中囚困》，載《文藝爭(zhēng)鳴》２０００年第２期。

⑧ 黃發(fā)有：《新生代：偽個(gè)人化寫作及其他》，載《時(shí)代文學(xué)》２０００年第２期。

⑨ 黃發(fā)有：《批評(píng)家是寄生蟲嗎？》，載《南方文壇》２００３年第４期。

{11} 黃發(fā)有：《危機(jī)情境與危機(jī)美學(xué)——世紀(jì)之交中國(guó)小說的文化反思》，載《山花》２００３年第１期

{12} 《文藝爭(zhēng)鳴》２００３年第２期。

{13} 林建法：《序》，《２１世紀(jì)中國(guó)文學(xué)大系·２００３文學(xué)批評(píng)》，春風(fēng)文藝出版社２００４年版。

（吳義勤，山東師范大學(xué)文學(xué)院副院長(zhǎng)、教授。王永兵，山東師范大學(xué)文學(xué)院博士生。）