周啟柏　孫　昂

執(zhí)行是訴訟的最后—個(gè)環(huán)節(jié)，是法律主體的訴權(quán)得以最后實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。已經(jīng)生效的訴訟法律文書(shū)，不能得到或者不能及時(shí)得到切實(shí)有效的執(zhí)行，既使原告的訴權(quán)保障落空，又嚴(yán)重侵害了司法的公信力，這就是長(zhǎng)期困擾我國(guó)各級(jí)法院特別是基層法院的執(zhí)行難問(wèn)題。黨的十六屆四中全會(huì)提出，加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，必須樹(shù)立立黨為公、執(zhí)政為民的理念，必須堅(jiān)持科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政和依法執(zhí)政。這種執(zhí)政新思維對(duì)我們解決執(zhí)行難問(wèn)題提出了新的要求，也提供了新的思路。本文認(rèn)為，要從根本上解決執(zhí)行難問(wèn)題，必須以科學(xué)、民主和法治的原則，從理念、體制、依據(jù)和主體四個(gè)方面剖析原因，尋求對(duì)策。

一、破除陳舊的司法觀念，牢固樹(shù)立司法為民的宗旨，從理念上解決執(zhí)行難的思想障礙

影響法院訴訟執(zhí)行的陳舊觀念非常復(fù)雜，不僅有司法自身的觀念障礙，也有地方其他政治力量的觀念影響，還有執(zhí)行主體和被執(zhí)行主體的思想障礙，給執(zhí)行造成了非常不利的思想環(huán)境。主要表現(xiàn)為：

從司法的內(nèi)部因素看，一是體現(xiàn)為法院對(duì)執(zhí)行問(wèn)題重要性認(rèn)識(shí)不足。許多人認(rèn)為法院的職能主要是公正及時(shí)的審判，只要審判公正和及時(shí)，就體現(xiàn)了憲法賦予法院的神圣職能，執(zhí)行在司法活動(dòng)中只是細(xì)枝末節(jié)的小事。

要改變這種看法，就得牢固樹(shù)立執(zhí)政為民、司法為民的理念，認(rèn)清司法特別是法院的審判，是社會(huì)主體權(quán)利保障的最后防線，而執(zhí)行是公民、法人和非法人組織的權(quán)利、包括國(guó)家權(quán)力的最終法律保障。執(zhí)政為民體現(xiàn)在法院的職能上，其實(shí)就是公正合法及時(shí)地讓公民權(quán)利得到應(yīng)有的保障，即便是對(duì)國(guó)家權(quán)力和公共秩序的保障，也是為了大多數(shù)公民的權(quán)利和利益，司法正是以這種特殊的訴權(quán)保障形式來(lái)體現(xiàn)執(zhí)政為民的。所以，司法無(wú)小事，訴訟的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都必須得到公正有效和及時(shí)的執(zhí)行。

二是體現(xiàn)為對(duì)訴訟執(zhí)行有親疏遠(yuǎn)近之別。由于我們?nèi)鄙倜裰鞣ㄖ频膫鹘y(tǒng)，長(zhǎng)期受封建主義的影響，存在泛行政主義的傳統(tǒng)和公權(quán)至上的觀念，私權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄，權(quán)利本位主義缺失。在司法上也同樣有權(quán)力本位的傾向。無(wú)論是在執(zhí)行的體制設(shè)計(jì)上，還是在執(zhí)行的具體過(guò)程中，都經(jīng)常表現(xiàn)出公權(quán)優(yōu)于私權(quán)、秩序優(yōu)于自由的觀念。在“官告民”的刑事訴訟中，由于原告一方是公權(quán)力的主體，所以執(zhí)行的力度很大，甚至超越應(yīng)有的程度，如歷年在所謂“嚴(yán)打”的司法運(yùn)動(dòng)中，法院都力圖表現(xiàn)從嚴(yán)從快的態(tài)度，以配合和取悅其他公權(quán)力。這就是典型的公權(quán)優(yōu)先和秩序本位主義。而在保障弱勢(shì)群體的“民告官”的行政訴訟中，對(duì)被告行政主體的執(zhí)行多依賴于其自覺(jué)行為。相反，許多地方法院，由于行政主體除公安行政的人身強(qiáng)制外，缺少其他強(qiáng)制行政資格，多依賴于法院的強(qiáng)制執(zhí)行，許多基層法院的行政庭的案件中，行政強(qiáng)制執(zhí)行案件占據(jù)了很大的份額，特別是在前兩年一些地方在強(qiáng)制拆遷等事情上，法院充當(dāng)了行政強(qiáng)制執(zhí)行的急先鋒。而在“民告民”的民事訴訟中，法院的執(zhí)行機(jī)關(guān)也存在著程度不同的或是“和稀泥”式的調(diào)解，或是轉(zhuǎn)嫁執(zhí)行成本等使原告的法益大打折扣的執(zhí)行方式，從而導(dǎo)致了許多公民怕訴、惜訴。

針對(duì)上述這些現(xiàn)象，除了從教育上提高法院領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)行人員的思想認(rèn)識(shí)水平，樹(shù)立司法為民的根本觀念外，更要針對(duì)司法的特殊屬性確立新的司法理念，破除中國(guó)傳統(tǒng)的落后的司法觀。如確立“司法中立”的理念，司法人員只要嚴(yán)格、及時(shí)、公正、有效地按照法律規(guī)范、按照法定程序去從事司法活動(dòng)，就是體現(xiàn)了司法為民的根本屬性，至于在具體司法活動(dòng)中，法官的眼里應(yīng)只有法律沒(méi)有其他任何力量的存在，執(zhí)行法官的眼里同樣應(yīng)只有生效法律文書(shū)的存在，而不受任何權(quán)力和情緒的左右。在政府對(duì)公民訴訟之間、在公民對(duì)政府的訴訟之間、在公民對(duì)公民的訴訟之間，沒(méi)有親疏遠(yuǎn)近，沒(méi)有地位和重要性的先后，應(yīng)一視同仁，在審判和執(zhí)行上同樣保持高度的獨(dú)立性和中立性。再有，執(zhí)行要樹(shù)立成本效率理念，用最低的成本最快的效率執(zhí)行，否則遲到的公正等于不公正，得不償失的執(zhí)行同樣等于不公正。只有樹(shù)立公正、中立、及時(shí)、有效的執(zhí)行理念，才能維護(hù)法律的公平和權(quán)威。

三是被執(zhí)行對(duì)象對(duì)訴訟執(zhí)行權(quán)威的漠視。在民事訴訟執(zhí)行中，有的地方保護(hù)主義嚴(yán)重，當(dāng)被執(zhí)行對(duì)象是該地重要企業(yè)，基于地方稅源、職工下崗、領(lǐng)導(dǎo)政績(jī)等多種因素的考慮，本地政府往往會(huì)采取地方保護(hù)主義，利用法院的人事、經(jīng)費(fèi)隸屬于地方財(cái)政的軟肋掣肘法院的審判和執(zhí)行。在行政訴訟中，如果被執(zhí)行對(duì)象是行政主體，他們往往憑借特殊地位，拒收法律文書(shū)，不履行法定義務(wù)，以行政權(quán)來(lái)對(duì)抗司法權(quán)。如果被執(zhí)行主體是公民，則往往對(duì)執(zhí)行施加壓力，干預(yù)執(zhí)行。在刑事訴訟執(zhí)行中，又往往會(huì)利用人大或新聞媒體的個(gè)案監(jiān)督來(lái)對(duì)司法施加壓力，影響刑事審判和執(zhí)行。

基于這樣的觀念，我們?cè)谝婪ㄖ螄?guó)的今天，普及法治意識(shí)還任重道遠(yuǎn)，必須破除長(zhǎng)期以來(lái)的人治困擾，樹(shù)立法治意識(shí)，作為執(zhí)政黨要依法執(zhí)政，作為國(guó)家機(jī)關(guān)及其各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要依法行政，不能利用特殊地位干預(yù)司法的獨(dú)立，自覺(jué)帶頭地遵守憲法和法律，同樣自覺(jué)帶頭地服從法律裁判，執(zhí)行法律文書(shū)。上行下效，人民才能相信法律權(quán)威，依法治國(guó)的執(zhí)政方略才能得到切實(shí)有效的執(zhí)行。

二、打破傳統(tǒng)的執(zhí)行格局，重新確立科學(xué)的執(zhí)行體制，從制度上解決執(zhí)行難的環(huán)境障礙

科學(xué)執(zhí)政的能力首先應(yīng)體現(xiàn)為體制的科學(xué)性。鄧小平說(shuō)，制度問(wèn)題帶有根本性、長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性，制度好可以讓壞人無(wú)法干壞事，制度不好可以讓好人無(wú)法充分干好事。執(zhí)行難問(wèn)題的出現(xiàn)，固然有許多因素，但根本性的原因恐怕還在于制度和體制的不健全。

現(xiàn)行執(zhí)行體制的主要弊端有：一是由于我國(guó)目前大的司法體制導(dǎo)致司法難以獨(dú)立。我國(guó)現(xiàn)行的地方法院在理論上從屬于國(guó)家，因?yàn)槲覀兪菃我恢频膰?guó)家結(jié)構(gòu)形態(tài)，只有統(tǒng)一的憲法和司法。從這個(gè)意義上講，地方法院不是地方的法院，應(yīng)該統(tǒng)一地代表國(guó)家法院。但由于現(xiàn)行地方法院的法官提案權(quán)和黨組屬地方黨委，院長(zhǎng)選舉權(quán)、法官任命權(quán)屬地方人大，法院經(jīng)費(fèi)劃撥權(quán)屬地方政府，這種情況下談地方法院的司法獨(dú)立本身就失去了前提意義。

二是法院內(nèi)部執(zhí)行體制本身也存在許多問(wèn)題。我國(guó)的執(zhí)行體制是把執(zhí)行機(jī)構(gòu)放在法院內(nèi)部，作為法院的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。雖然執(zhí)行屬于訴訟中的一個(gè)環(huán)節(jié)，但現(xiàn)在只是作為一個(gè)特殊的環(huán)節(jié)而存在，在法律程序上沒(méi)有審判過(guò)程的嚴(yán)格程序、期限和人員體制的要求，是司法這架精密機(jī)器上的一顆擰不緊的螺絲釘。

要改變目前執(zhí)行難的狀況，就要從根本上改革現(xiàn)行的司法體制。黨的十六屆四中全會(huì)提出，加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)，必須科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政。科學(xué)

執(zhí)政是前提，科學(xué)執(zhí)政就必須樹(shù)立科學(xué)的執(zhí)政理念、建立科學(xué)的執(zhí)政體制、培養(yǎng)出能夠認(rèn)識(shí)規(guī)律、把握規(guī)律的執(zhí)政主體。在司法上我們同樣也要遵循司法的客觀規(guī)律，解決執(zhí)行難問(wèn)題要從建立科學(xué)的執(zhí)行制度著手。

改革執(zhí)行體制可以從這兩方面考慮：一是執(zhí)行機(jī)構(gòu)垂直化。打破執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人員地方化的體制束縛，保證司法執(zhí)行的獨(dú)立運(yùn)作。包括執(zhí)行機(jī)構(gòu)在內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)實(shí)行垂直管理，地方人大和政府只起有限監(jiān)督作用。有人提出司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)交由地方公安部門行使。理由是對(duì)生效法律文書(shū)的執(zhí)行本身不是司法行為，司法只負(fù)責(zé)對(duì)社會(huì)沖突判定是否合法、違法程度及應(yīng)受處罰的裁決，而不應(yīng)負(fù)責(zé)這種裁決的強(qiáng)制性執(zhí)行。法律后果的強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以監(jiān)獄和警察作最后的保障，動(dòng)武動(dòng)粗不是神圣的司法職能，不能交由文職的法院來(lái)行使。例如在刑事訴訟中，公安行政的逮捕和司法行政的監(jiān)管，都屬于行政權(quán)承擔(dān)了生效刑事法律文書(shū)的執(zhí)行，同樣地，把非法律專業(yè)化的民事行政執(zhí)行等具體事務(wù)交由地方行政權(quán)力去執(zhí)行是否科學(xué)?的確，訴訟的執(zhí)行是一項(xiàng)法律專業(yè)性不強(qiáng)的事務(wù)，對(duì)于設(shè)置成本和專業(yè)要求都很高的法院來(lái)說(shuō)，作為執(zhí)行主體的確具有不合理性。但是，基于目前的國(guó)情，由地方行政機(jī)關(guān)作為民事或行政訴訟執(zhí)行載體大為不可。地方行政相對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，與地方更有牽扯不斷的聯(lián)系，難以做到公正，特別是行政訴訟，涉及到本身的利益，更不符合現(xiàn)代法治的回避原則。期望地方行政不折不扣地執(zhí)行法律文書(shū)無(wú)疑是浪漫的想法。所以可行的辦法是，繼續(xù)把執(zhí)行主體放在法院體系內(nèi)，實(shí)行大范圍的審判獨(dú)立。到底怎樣獨(dú)立?在法院的財(cái)政體制上，由中央財(cái)政統(tǒng)一支付地方法院經(jīng)費(fèi)，保證全國(guó)范圍內(nèi)法院經(jīng)費(fèi)的一致性，這種財(cái)政體制恐怕不符合目前中國(guó)地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)。由地方支付又會(huì)使法院依附于地方財(cái)政。所以這種情況下既不宜一刀切，又不宜零散分割?；谑〖?jí)區(qū)域具有經(jīng)濟(jì)政治和文化的同質(zhì)性，建議由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一支付，由中央財(cái)政對(duì)落后地區(qū)轉(zhuǎn)移支付。不論是地方支付還是轉(zhuǎn)移支付，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法的形式加以明確規(guī)定。減少地方政府對(duì)法院財(cái)權(quán)的控制。對(duì)于法院的人事獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)提高法官任命的權(quán)限。法官和法院院長(zhǎng)的人選都必須符合法律職業(yè)人的基本資格，如通過(guò)司法考試，或具有高級(jí)法律專業(yè)職稱，并由上級(jí)法院提名，地方人大任命。

二是執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)立?，F(xiàn)行的執(zhí)行機(jī)構(gòu)由同一審判的法院承擔(dān)，存在諸多弊端，如自審自執(zhí)，缺少透明度。雖然法院已強(qiáng)調(diào)審執(zhí)分離并已付諸實(shí)施，但畢竟是同一法院的兩個(gè)庭之間的獨(dú)立，在目前中國(guó)這種傳統(tǒng)文化背景下，“單位”的觀念還深入人心，同一單位的人員難以真正做到審執(zhí)分離。另外，由審判法院的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行的主體規(guī)格不高，法律依據(jù)也不夠全，執(zhí)行力度不足。因此，在改革執(zhí)行體制時(shí)，可以考慮按司法區(qū)域而不是行政區(qū)域成立區(qū)域性的執(zhí)行法院，該法院隸屬于省級(jí)以上高法垂直管理，完全行使司法獨(dú)立的執(zhí)行權(quán)。對(duì)司法區(qū)域內(nèi)所有已生效案件行使執(zhí)行權(quán)。真正做到審執(zhí)分開(kāi)、司法和地方分離，這不僅有利于維護(hù)公正、排除干擾，還有利于集中優(yōu)化資源，增加執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人財(cái)物的利用效率和提升執(zhí)行水平。現(xiàn)在為了維護(hù)市場(chǎng)監(jiān)管的統(tǒng)一，行政機(jī)構(gòu)中的工商部門、土地部門都實(shí)行了垂直管理以獨(dú)立于地方，作為司法機(jī)構(gòu)更沒(méi)有任何理由依附于地方。

三是執(zhí)行人員獨(dú)立。要防止執(zhí)行與利益掛鉤。尤其是執(zhí)行人員，本身沒(méi)有對(duì)法律自由裁量的權(quán)力，要做的唯一工作便是充分、嚴(yán)格、全面、準(zhǔn)確地執(zhí)行已生效的法律文書(shū)。因此，在人身關(guān)系上、在職務(wù)升遷上、在薪酬待遇上，都應(yīng)給予明確的法律規(guī)定。減少人為因素對(duì)執(zhí)行人員的影響。只有保障其職業(yè)的廉潔性才能保證其執(zhí)行的公正性。

三、針對(duì)執(zhí)行法效力低下，據(jù)上解決執(zhí)行難的法律障礙

在法治國(guó)家，提高執(zhí)政能力最終要落腳于依法執(zhí)政。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，法律依據(jù)的不完整，不僅使執(zhí)行依據(jù)缺少合法性，更是法治建設(shè)的重大漏洞。我國(guó)沒(méi)有具體的《執(zhí)行法》，訴訟執(zhí)行的依據(jù)主要是各訴訟法中的關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》等相應(yīng)的法律文件。由于訴訟法中關(guān)于執(zhí)行的規(guī)范在具體的執(zhí)行主體、執(zhí)行對(duì)象、執(zhí)行效力、執(zhí)行程序、執(zhí)行期限、對(duì)于執(zhí)行中不作為等很多細(xì)節(jié)缺少明確化、實(shí)定化的規(guī)范，導(dǎo)致執(zhí)行中缺少相應(yīng)的法律依據(jù)。而最高人民法院關(guān)于執(zhí)行的許多規(guī)定，不屬真正意義上的法律，特別是對(duì)于執(zhí)行對(duì)象來(lái)說(shuō)，難以通過(guò)正常的途徑知悉。這樣無(wú)疑給執(zhí)行帶來(lái)較大的阻力。從內(nèi)容上講，由于以前立法能力的欠缺，執(zhí)行在規(guī)范中往往更多的是義務(wù)性規(guī)范，假定、處理的法律邏輯結(jié)構(gòu)多，制裁的內(nèi)容少。如在法律中多是“應(yīng)當(dāng)怎樣怎樣”的義務(wù)性規(guī)范，但對(duì)于妨礙執(zhí)行的不作為，即不這樣做到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，缺少明確的規(guī)定。在依法治國(guó)的今天，法無(wú)明文規(guī)定政府即無(wú)權(quán)，法無(wú)明文禁止公民即自由，而對(duì)于法有明文禁止但無(wú)明文規(guī)定政府處置權(quán)的情況，還是個(gè)不大不小的漏洞。

因此，當(dāng)務(wù)之急還應(yīng)完善執(zhí)行法律。首先，建議國(guó)家加大《執(zhí)行法》的立法力度。通過(guò)廣泛研究、深入調(diào)研執(zhí)行中存在的問(wèn)題，有針對(duì)性地起草《執(zhí)行法》，對(duì)執(zhí)行主體、執(zhí)行程序、隸屬關(guān)系、執(zhí)行主體的職責(zé)義務(wù)、法律責(zé)任、懲戒辦法、資源分配等問(wèn)題制定系統(tǒng)的法律規(guī)范。使執(zhí)行有法可依、有良法可依。其次，完善法律條款，特別要注意對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)在訴訟執(zhí)行中的規(guī)制、對(duì)現(xiàn)行法律上的漏洞作針對(duì)性的修改和完善，維護(hù)法治的尊嚴(yán)。第三，加強(qiáng)程序方面的完善。遵循國(guó)際通行的司法原則。特別是加入世貿(mào)組織后隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步加強(qiáng)，我們必須尊重司法的國(guó)際規(guī)則。如司法最終解決機(jī)制，在立法中賦予司法執(zhí)行以和平方式的最后一道強(qiáng)制權(quán)力。除非當(dāng)事人可以自主選擇的自力救濟(jì)措施外，司法的執(zhí)行 都應(yīng)理所當(dāng)然地成為權(quán)利救濟(jì)和司法保障的最后一道門檻。第四，在執(zhí)行立法中應(yīng)該體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的利益保護(hù)。司法公正只能是相對(duì)的公正而非絕對(duì)的公正。執(zhí)行的目的從本質(zhì)上講還是為了給予社會(huì)主體以法律上的相對(duì)公正。執(zhí)行需要有情操作，但這個(gè)“情”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為正義的價(jià)值，只能體現(xiàn)在立法過(guò)程中。因此，在立法中應(yīng)完善對(duì)無(wú)勞動(dòng)能力和無(wú)財(cái)產(chǎn)來(lái)源人的執(zhí)行救濟(jì)原則，對(duì)惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為加大懲處力度，完善對(duì)拒不執(zhí)行生效判決的刑事處罰，對(duì)符合法律程序需要先予執(zhí)行的和財(cái)產(chǎn)保全的，既要保護(hù)好申請(qǐng)人的利益，又要保護(hù)好被申請(qǐng)人的利益。立法的過(guò)程要民主，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，立法的內(nèi)容要民主，充分尊重公民的權(quán)利。

四、提升執(zhí)行雙方的能力，提高執(zhí)行人員的主動(dòng)意識(shí)，從主體上解決執(zhí)行難的人為障礙

從主體角度來(lái)看，執(zhí)行難既受執(zhí)行主體執(zhí)法素質(zhì)的制約，也受到執(zhí)行對(duì)象履行素質(zhì)的制約。在我國(guó)，人治的傳統(tǒng)觀念深入人心，成為我們國(guó)民意識(shí)中根深蒂固的思想文化基礎(chǔ)。從執(zhí)行對(duì)象的角度看，趨利避害是人類的本性，但西方人由于對(duì)法治的信仰，對(duì)規(guī)則的遵從，當(dāng)然也由于司法體制的健全，其他各種社會(huì)配套機(jī)制的完善，執(zhí)行難無(wú)論是對(duì)于一般的民眾還是對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)都是個(gè)陌生的概念。而在我們國(guó)家，由于法制不完善，加上對(duì)司法缺少絕對(duì)權(quán)威意識(shí)，很多人對(duì)政府的強(qiáng)制力的畏懼遠(yuǎn)大于法律。所以經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被執(zhí)行人官司敗訴后，人難找、物難尋。拿機(jī)會(huì)主義來(lái)對(duì)抗司法威嚴(yán)，或者運(yùn)用財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的

手段來(lái)規(guī)避法律，甚至于利用權(quán)力關(guān)系公然對(duì)抗執(zhí)行。而由于這種情況并未得到法律權(quán)威的有效回?fù)?，從而使之惡性循環(huán)。從執(zhí)行主體的角度來(lái)看，同樣面臨提高素質(zhì)和執(zhí)行能力的問(wèn)題。首先是執(zhí)行方式的不當(dāng)，執(zhí)行不能嚴(yán)格按程序及時(shí)有效完結(jié)，導(dǎo)致積案越來(lái)越多，待到民眾不能容忍的程度，再掀起突擊性的執(zhí)行運(yùn)動(dòng)，用人治化的手段再來(lái)搞穩(wěn)定化程序化的司法活動(dòng)，其次是素質(zhì)不高作風(fēng)不正，導(dǎo)致執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)濫用職權(quán)、徇私枉法的現(xiàn)象也時(shí)有出現(xiàn)，比如隨意加大執(zhí)行成本，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的人吃拿卡要等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，執(zhí)行法官相對(duì)于審判法官來(lái)說(shuō)，對(duì)法律專業(yè)化的要求不是太高，但對(duì)職業(yè)的嚴(yán)格化要求更高。

所以，要解決執(zhí)行難問(wèn)題，同樣也需要從執(zhí)行主體和執(zhí)行對(duì)象兩個(gè)方面著手。執(zhí)行隊(duì)伍必須是法律尊嚴(yán)的化身，要建設(shè)一支作風(fēng)正、紀(jì)律嚴(yán)、業(yè)務(wù)精的執(zhí)行隊(duì)伍，提高生效法律文書(shū)執(zhí)行的準(zhǔn)確性和全面性。當(dāng)然，也要從體制上保證這支隊(duì)伍不受或少受其他權(quán)力的、經(jīng)濟(jì)的因素影響。對(duì)于執(zhí)行對(duì)象，則應(yīng)通過(guò)對(duì)不履行生效判決文書(shū)的執(zhí)行力度，對(duì)轉(zhuǎn)移被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)給予嚴(yán)厲懲罰，對(duì)無(wú)被執(zhí)行能力實(shí)行信用公示制度，對(duì)無(wú)能力被執(zhí)行人實(shí)行財(cái)產(chǎn)追蹤制度，限制消費(fèi)制度等，在社會(huì)營(yíng)造尊重執(zhí)行的法制環(huán)境等方面，解決執(zhí)行難的人為障礙。

總之，黨的執(zhí)政能力體現(xiàn)在司法這一特殊領(lǐng)域，要有其特殊的規(guī)律性，執(zhí)行雖然只是司法中的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是缺少這個(gè)環(huán)節(jié)，黨的執(zhí)政能力在司法中的體現(xiàn)、依法治國(guó)的方略、司法的公正性和有效性就會(huì)落空，因此既要從司法為公、司法為民的宗旨要求，又要從科學(xué)司法、民主司法和依法司法的體制要求，還要從求真務(wù)實(shí)、開(kāi)拓創(chuàng)新、勤政高效、清正廉潔的司法作風(fēng)要求來(lái)重新認(rèn)識(shí)和解決執(zhí)行難這個(gè)痼疾，應(yīng)該是一個(gè)理性的選擇。

(作者單位：中共連云港市委黨校)

[責(zé)任編輯：錢國(guó)華]