郭敬波

曾經(jīng)轟動一時的洛陽警察“見死不救”案，日前由洛陽市中院下達(dá)終審判決:警方“已盡到法定職責(zé)，且在處置該事件上并無違法”，維持一審判決。

案件回放：

2004年6月6日這個初夏的晚上，原告的女兒習(xí)某與兩個同學(xué)一起到洛陽市洛浦公園玩，途中習(xí)某到洛浦公園與珠江南路交叉處的蓄水池沖洗腳的時候，卻不慎落入水中，她的兩個同學(xué)急忙施救，但因?yàn)樗嫣?，水位又較深，施救未果。

附近游人聽到習(xí)某同學(xué)的呼救后立即報(bào)了警。110指揮中心接到報(bào)警后，立即與離出事地點(diǎn)最近的澗西公安分局珠江路派出所聯(lián)系，民警王海濤和實(shí)習(xí)民警李治國、司機(jī)賀偉科不到10分鐘便趕到了現(xiàn)場。當(dāng)時他們用強(qiáng)光手電筒向水面照射，并沒有看到有人掙扎，更遺憾的是，他們?nèi)齻€都不會游泳。民警王海濤問圍觀群眾有沒有會游泳的，也無人應(yīng)答。王海濤便打電話向110報(bào)警臺反饋情況。約20分鐘后，習(xí)某家屬趕到現(xiàn)場，民警王海濤等最終協(xié)助將習(xí)某打撈上岸并送往醫(yī)院，但習(xí)某最終還是不治身亡。

事后，習(xí)某的家人認(rèn)為：如果習(xí)某當(dāng)時能得到及時的求助，一定不會溺水死亡，責(zé)任主要在于三位到場的警察“見死不救”，于是一紙?jiān)V狀將澗西公安分局告上法庭。

原告在起訴狀中稱：警方接到報(bào)警后，明知是有人溺水，卻派不會游泳的人員趕到現(xiàn)場，也沒攜帶有效的救助工具，其主觀不作為的故意明顯，客觀上有不能作為的行為，習(xí)某的死亡與警方的不作為有必然的因果關(guān)系。因而，請求法庭確認(rèn)警方接警后的處警行為違法，應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失28.08萬元。

一審：

洛陽市西工區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告澗西公安分局警察事發(fā)后迅速趕到現(xiàn)場，并沒有發(fā)現(xiàn)水面有人在掙扎；雖不會游泳，也及時向圍觀群眾求助，并向110報(bào)警服務(wù)臺反饋信息；后又配合習(xí)某的親屬積極打撈。被告在主、客觀上不存在能為而不為以及放任之情形，原告所舉證據(jù)，不能證明習(xí)某的死亡和被告的行為存在法律上的因果關(guān)系。因此，原告起訴被告不作為，事實(shí)和法律依據(jù)不足，法院不予支持，被告對習(xí)某的死亡也不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決后，引起了強(qiáng)烈的社會反響，媒體紛紛參與進(jìn)行報(bào)道，民眾似乎都無法理解此判決，頗多“義憤”，一時間，紛擾不已。

二審：

原告對一審判決不服，上訴至洛陽市中級人民法院。近日，洛陽市中級人民法院做出終審判決:駁回上訴，維持原判。

此判決一出，更是“一石激起千層浪”，社會民眾議論紛紛，不難理解，很多人心理上并不能接受此判決，表示無法理解。

法院在審理此案到最后判決，該不該考慮到民眾的“義憤”呢？法院作出此判決的依據(jù)又是什么呢？案件雖結(jié)，但余波并未了。就此事件涉及的一些法律問題以及法院的判決，我們不妨冷靜下來，以法律的視角來一一分析，或許也就不難明白法院為何作出此判決了。

“警察負(fù)有積極救助義務(wù)”

對于習(xí)某落水，到場的警察與在場的普通民眾在責(zé)任上有什么不同呢？有更嚴(yán)格的救助義務(wù)嗎？

其實(shí)從法律的角度來看，對于同一事件，因?yàn)樯矸莺土x務(wù)的不同，產(chǎn)生的法律后果也是不同的。比如同是一個人落水了，作為一般公民如果積極救助的話，那么他的行為肯定是值得褒獎的見義勇為行為，而如果某人善水性卻沒有積極救助的話，他可能受到道德和良心的譴責(zé)，但并不會受到法律的處罰，因?yàn)榉刹]有規(guī)定公民有積極作為的義務(wù)。對于負(fù)有特定義務(wù)的人來說，情況就不同了，不積極作為的話，不但會承擔(dān)民事、行政責(zé)任，而且還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

所謂的特定義務(wù)是指公民在特定的社會關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)，基于特定的事實(shí)和條件而產(chǎn)生的具體法律義務(wù)。哪些人對此有特定義務(wù)呢？

一是法律明文規(guī)定的有積極作為義務(wù)的人。如妻子因?yàn)楹驼煞虬枳於端耍湔煞蚓陀蟹e極求助義務(wù)，因?yàn)椤痘橐龇ā访鞔_規(guī)定夫妻有相互扶助的義務(wù)。

二是業(yè)務(wù)上和職務(wù)上所要求的有積極作為義務(wù)的人。如一個水上救生員，對落水者應(yīng)該負(fù)有積極求助的義務(wù)。

三是法律行為引起的有積極作為義務(wù)的人。如某人承諾照看鄰居小孩，發(fā)現(xiàn)小孩落水后就有積極的救助義務(wù)。

四是先行行為引起有積極作為義務(wù)的人。如一個成年人帶領(lǐng)鄰居的孩子去洗澡，而孩子不小心游入深水區(qū)不能自救時，該成年人就負(fù)有積極救助的義務(wù)，因?yàn)樾『⒅杂形ｋU(xiǎn)是因?yàn)樵摮赡耆藥ьI(lǐng)小孩洗澡這一先行行為引起的。

警察的積極救助義務(wù)來源于第二類職務(wù)上的要求，因?yàn)榘凑瘴覈毒旆ā返诙粭l規(guī)定：人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助…….

之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)樵谖覈鐣戎w系尚未健全的情況下，這樣能夠最大限度地保障公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。但警察畢竟只是一個武裝力量，在某些技術(shù)性問題上并不具有優(yōu)勢可言，這就會影響到救助的效果。如本案中，三位警察雖然及時趕到了現(xiàn)場，但無法積極實(shí)施救助。所以拋開本案，我們是否也應(yīng)該思考建立起完善的社會救助體系，讓專業(yè)的人辦專業(yè)的事呢？

“不能為而不為不應(yīng)擔(dān)責(zé)”

警察有積極救助義務(wù)而沒有實(shí)際進(jìn)行有效的求助，法院為什么還判決警察不承擔(dān)責(zé)任呢？

就此問題，我們采訪了南陽市中級人民法院行政庭柳殿奎庭長。

柳庭長認(rèn)為：負(fù)有必須履行某種特定義務(wù)的人，能夠履行義務(wù)而沒有履行的話，如果他是一般公民，他可能要承擔(dān)違約或者侵權(quán)的民事責(zé)任，如果他是執(zhí)行公務(wù)的人員，他可能因怠于履行職務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。如果這種“不作為”造成嚴(yán)重后果的話，還可能構(gòu)成“不作為犯罪”。

但是，“不作為犯罪”的構(gòu)成是以行為人負(fù)有特定的義務(wù)并且能夠履行義務(wù)為前提。也就是說，首先，行為人必須負(fù)有某種特定的義務(wù)，這種特定義務(wù)是基于一定的法律條件和法律事實(shí)而產(chǎn)生的。其次，行為人具有履行特定義務(wù)的能力，能夠履行特定義務(wù)。如果行為人根本沒有履行特定義務(wù)的能力，那就不能構(gòu)成“不作為”。所以“不作為”是負(fù)有特定義務(wù)的人“能為而不為”。

在本案中，3位警察在接警后不到10分鐘便趕到了出事現(xiàn)場，但是因?yàn)槿齻€人都不會游泳，所以無法下水救人，因此他們不是“不作為”，而是根本“不能為”。因?yàn)榫戎渌咝枰刑厥獾哪芰εc技巧，如果讓三位警察貿(mào)然下水救人，等于白白去送死。

法律規(guī)范與法律秩序只要求能夠履行義務(wù)的人履行義務(wù)，而不會強(qiáng)求不能夠履行義務(wù)的人履行義務(wù)。要救助一個落水者，即便他是個警察，負(fù)有積極救助的義務(wù)，如果他不善水性，也只能要求他想別的辦法來間接救助。

“行政不作為”違法的構(gòu)成同樣必須以行為人具備履行被期待履行的法定作為義務(wù)能力為前提，在沒有履行能力下的不作為只能是一個意外事件。所以就本案來說，出警的幾位警察不但不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而且也不應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。

“警察責(zé)任不能無限泛化”

本案原告在訴狀中稱：“警方接報(bào)警后，明知有人溺水，卻派不會游泳的人員趕到現(xiàn)場，也沒攜帶有效的救助工具……”這到底算不算出警錯誤呢？

原告的訴由避開了三位警察的“不能為”的狀況，而著重強(qiáng)調(diào)了公安機(jī)關(guān)在調(diào)配警力方面的錯誤。誠然，在世界各國，警察調(diào)配警力錯誤不能成為客觀的免除責(zé)任的事由。如德國最高法院在一項(xiàng)判例中稱：當(dāng)歹徒侵入別墅時，警察不能以人力不足為借口而拒絕救援。

那么本案中，公安機(jī)關(guān)讓這三位不會游泳的警察到場算不算調(diào)配警力方面的錯誤呢？

大家都知道，110報(bào)警系統(tǒng)的建立，可謂是公安機(jī)關(guān)給群眾辦了一件大好事?！坝芯亟?、有難必幫、有險(xiǎn)必救，有求必應(yīng)"、"110，一撥就靈" 、“有困難找警察"等承諾早已深入人心，群眾因此對警方的信任也大大提高。

但是110從誕生的那天起，就被賦予了超出本身職能的社會功能。目前社會治安形勢嚴(yán)峻，警力普遍不足，許多刑事案件因?yàn)榫Σ蛔愣绊憘善?，但另一方面，卻有許多民警因?yàn)椤坝芯亟印?，不得不動用警車警力，在公?wù)時間幫群眾搬煤氣、修水龍頭、送小孩，還有一位警察因?yàn)槿罕娂依锓辣I門反鎖了，幫群眾從陽臺爬上樓開門，結(jié)果不幸摔死。在今年的110宣傳日，嘉興市警察卻悄悄揭下了懸掛在嘉興市公安局110指揮中心的"有警必接、有難必幫、有險(xiǎn)必救、有求必應(yīng)"的標(biāo)語牌。雖然此舉在社會上引起了很大爭議，說法褒貶不一，但警察義務(wù)泛化現(xiàn)象確實(shí)值得我們反思。

另外，《警察法》第二十一條中“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助”，這里的“其他危難”到底該作何解釋呢？是否應(yīng)該包括本案的情形呢？

“其他危難”本身是一個很寬泛的詞語，警察一般情況下應(yīng)該立即救助。但如果在救助無效的情況下，責(zé)任都由警察承擔(dān)的話，必然將義務(wù)泛化現(xiàn)象進(jìn)一步演變?yōu)樨?zé)任泛化，公安機(jī)關(guān)必定難受其重。所以對于公安機(jī)關(guān)是否承擔(dān)責(zé)任還應(yīng)該從主觀和客觀方面來具體認(rèn)定。

再回到本案中，由于目前我國內(nèi)地沒有水警這一特殊警種，110的調(diào)警原則是就近出警，即保證警察在最短時間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，所以按照一般的調(diào)警原則來執(zhí)行，本案并不存在調(diào)配警力錯誤。