趙蒙成等

中國(guó)的獨(dú)立董事制度已施行4年之久，然而“獨(dú)董”的作用和意義究竟在哪里，對(duì)于普通公民，哪怕是一家一當(dāng)扔在股市里的股民們似乎也是知之甚少，甚至是云里霧里。前些日子，某律師發(fā)起的針對(duì)科龍電器的“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”被稱為意義深遠(yuǎn)的挑戰(zhàn)，今天在“大講堂”里討論這樣的話題，也希望對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的完善有一定的推動(dòng)意義。

本期另一話題“話說(shuō)考試”，是對(duì)現(xiàn)行各類考試制度的反思。

獨(dú)立董事遭遇制度缺失尷尬

前些日子，風(fēng)傳嚴(yán)義明律師針對(duì)格林柯爾旗下的科龍電器發(fā)起了不小的攻勢(shì)。我對(duì)他的勇氣和魄力深表敬意。

有報(bào)道說(shuō)：嚴(yán)義明還倡議發(fā)起獨(dú)立董事的“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”，并就“罷免科龍電器3名獨(dú)立董事及顧雛軍等3名非獨(dú)立董事”進(jìn)行投票權(quán)的征集，同時(shí)自薦擔(dān)任科龍電器的獨(dú)立董事。我個(gè)人認(rèn)為，嚴(yán)律師的這一行為能在多大程度上見成效，難以預(yù)料。在現(xiàn)行的制度環(huán)境不變的情況下，即便嚴(yán)律師進(jìn)入了董事會(huì)又能如何？

我本人對(duì)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度執(zhí)行以及獨(dú)立董事履職的情況和前景一向表示樂(lè)觀。在現(xiàn)行的制度環(huán)境下，我國(guó)的獨(dú)立董事制度以及獨(dú)立董事已經(jīng)發(fā)揮了重要的作用，但并不是說(shuō)不存在問(wèn)題，有的問(wèn)題甚至很嚴(yán)重。極少數(shù)獨(dú)立董事不獨(dú)立、不知情、不發(fā)言，即像人們所說(shuō)的“花瓶董事”。存在這樣的“花瓶董事”客觀上有其必然。一是上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，二是獨(dú)立董事產(chǎn)生機(jī)制有問(wèn)題，三是獨(dú)立董事行使權(quán)力缺乏必要的法律制度保障，四是獨(dú)立董事的職、權(quán)、利還不對(duì)稱等。如果這些涉及制度環(huán)境問(wèn)題不解決，再多的嚴(yán)律師站出來(lái)，也未必能夠達(dá)到預(yù)期的目的。

前述第一個(gè)問(wèn)題是最難解決的。這需要時(shí)間。前述后三個(gè)問(wèn)題都是法律的問(wèn)題，需要通過(guò)立法來(lái)解決。好在《公司法》修改稿已經(jīng)明確，要增加關(guān)于獨(dú)立董事的條款。但要最終落實(shí)，仍要對(duì)下述幾個(gè)問(wèn)題形成共識(shí)：

1、監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事并存的問(wèn)題。制度并存是沒有問(wèn)題的。獨(dú)立董事是從董事會(huì)內(nèi)部加強(qiáng)制約。在中國(guó)，獨(dú)立董事至少可以發(fā)揮兩個(gè)方面的作用。一是在董事會(huì)決策方面，獨(dú)立董事的個(gè)人學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可以為董事會(huì)提供更加充分的依據(jù)、更為開闊的思路，提供一些內(nèi)部董事人員無(wú)法估計(jì)和考慮到的建設(shè)性意見。二是獨(dú)立董事因?yàn)椤蔼?dú)立”，與公司關(guān)系人無(wú)利害沖突，可以站在法律及公正的立場(chǎng)上，評(píng)價(jià)是非，有效制約和監(jiān)督公司的內(nèi)部董事及大股東的不當(dāng)行為。作為監(jiān)事會(huì)主要從董事會(huì)外部進(jìn)行監(jiān)督。在監(jiān)督功能上進(jìn)行比較，獨(dú)立董事重點(diǎn)進(jìn)行“妥當(dāng)性監(jiān)督”，監(jiān)事重點(diǎn)進(jìn)行“合法性監(jiān)督”。

2、獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制。這是首先需要明確的。目前，不少上市公司的獨(dú)立董事會(huì)隨著控股股東的變化、或者管理層的變動(dòng)而變更。新的掌權(quán)者往往不用原來(lái)經(jīng)營(yíng)層聘用的獨(dú)立董事，有些獨(dú)立董事的任職期限尚未到已經(jīng)被新的管理層解聘。這在很大程度上反映出獨(dú)立董事的獨(dú)立性問(wèn)題。實(shí)際上，獨(dú)立董事不是跟隨某個(gè)人或某個(gè)股東的，不管上市公司股東怎么換，獨(dú)立董事在任職期間是不能更換的。這種產(chǎn)生機(jī)制是值得研究并應(yīng)該盡快完善的。

3、獨(dú)立董事的職權(quán)利的設(shè)計(jì)問(wèn)題。法律要對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任做出比較全面的規(guī)定。權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任要平衡，要相適應(yīng)。現(xiàn)在，獨(dú)立董事的待遇很不平衡；社會(huì)對(duì)獨(dú)立董事寄予很大的希望，把很多責(zé)任都附加給獨(dú)立董事，但作為獨(dú)立董事享有的權(quán)利和應(yīng)有的待遇也應(yīng)該明確。

4、獨(dú)立董事應(yīng)該有自己的團(tuán)體組織。要建立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，讓獨(dú)董可以經(jīng)常交流意見、有機(jī)會(huì)接觸新的文件精神，共同探討一些問(wèn)題，甚至于在獨(dú)立董事受到不公正待遇時(shí)，這個(gè)協(xié)會(huì)能夠發(fā)出聲音，為獨(dú)董說(shuō)話，引導(dǎo)正確的輿論方向。這個(gè)組織的存在可以提高獨(dú)董的業(yè)務(wù)素質(zhì)，這是獨(dú)立董事制度向深層次發(fā)展必不可少的環(huán)節(jié)。

獨(dú)立董事制度溯源

獨(dú)立董事起源于美國(guó)，是一項(xiàng)旨在解決現(xiàn)代公司內(nèi)部代理成本的公司治理機(jī)制。典型的美國(guó)企業(yè)是股權(quán)高度分散的有限責(zé)任公司，這種現(xiàn)代公司制度最顯著的特征在于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由職業(yè)經(jīng)理人負(fù)責(zé)，但由于信息不對(duì)稱的存在，股東往往不能準(zhǔn)確了解職業(yè)經(jīng)理人的所作所為，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離造成了實(shí)際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，公司實(shí)際上由職業(yè)經(jīng)理人控制。

職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該是為公司利益、也就是股東利益服務(wù)的，他們的決策應(yīng)該以公司利益最大化為目標(biāo)。但在現(xiàn)實(shí)中，職業(yè)經(jīng)理人往往以自身利益最大化為目標(biāo)，造成了管理者和股東利益的沖突。典型的管理層自利行為有過(guò)分追求企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大而投資于一些無(wú)利可圖的項(xiàng)目；尋求過(guò)高的個(gè)人待遇和享受；保證自己職位的穩(wěn)定性等等。在一些極端的案例中，經(jīng)理層甚至通過(guò)關(guān)聯(lián)交易把資源轉(zhuǎn)移到自己的公司中。這些行為都會(huì)損害股東的利益。但是眾多分散的小股東既沒有能力、也沒有積極性來(lái)直接監(jiān)督經(jīng)理層的活動(dòng)。

從理論上講，股東的權(quán)利在于選舉董事會(huì)，而董事會(huì)應(yīng)該對(duì)股東負(fù)責(zé)，監(jiān)督、指導(dǎo)企業(yè)的重大決策。但是在股權(quán)分散的企業(yè)中，經(jīng)理層往往實(shí)際控制了董事會(huì)，即董事會(huì)成員就是公司高管，或者與他們的利益相關(guān)。在這種情況下，董事會(huì)很難代表股東的利益。因此，美國(guó)最初的獨(dú)立董事實(shí)際是獨(dú)立于經(jīng)理層的董事，也被稱為外部董事，或非執(zhí)行董事。其主要職能是監(jiān)督經(jīng)理層，使得他們不能通過(guò)損害股東利益而為自己牟利。由于股東要付給獨(dú)立董事報(bào)酬，獨(dú)立董事制度可以看作股東對(duì)管理者有成本的監(jiān)視。

公司治理中另一類重要的利益沖突是控股股東和小股東的利益沖突。從世界范圍看，股權(quán)高度分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)只是較多地存在于英美國(guó)家，更為普遍的形式是股權(quán)高度集中、大股東控股的形態(tài)，如歐洲大陸國(guó)家，東南亞國(guó)家等等。大股東通過(guò)投票權(quán)控制了董事會(huì)，同時(shí)往往直接參與公司的經(jīng)營(yíng)決策。在有控股股東存在的企業(yè)中，控股股東一般會(huì)盡可能地利用控制權(quán)使自身利益最大化。在很多情況下，這種行為會(huì)損害小股東利益。在這些企業(yè)引入獨(dú)立董事制度，其涵義就是獨(dú)立于大股東的董事，其職責(zé)就在于監(jiān)督大股東使之不侵害小股東的利益。

現(xiàn)代公司治理理論認(rèn)為，以上兩種情況的本質(zhì)都是——實(shí)際約束控制公司的內(nèi)部人（或是經(jīng)理層，或是大股東）為了自身的私利而損害小股東的利益，因?yàn)樾」蓶|并沒有足夠的能力和信息來(lái)保護(hù)自身利益。獨(dú)立董事制度的實(shí)質(zhì)就在于引入與公司內(nèi)部控制者無(wú)利益關(guān)系的董事會(huì)成員來(lái)監(jiān)督公司內(nèi)部人。從廣義上說(shuō)，獨(dú)立董事實(shí)際是外部投資聘請(qǐng)來(lái)監(jiān)視內(nèi)部人行為的。

打響“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”第一槍

格林柯爾受到質(zhì)疑和其獨(dú)立董事是否盡責(zé)的疑問(wèn)凸顯了嚴(yán)義明“獨(dú)立董事的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”的深刻歷史背景及含義：即獨(dú)立董事制度在中國(guó)實(shí)踐中過(guò)去是存在嚴(yán)重問(wèn)題的。對(duì)獨(dú)立董事的各種戲稱，如，人情董事、花瓶董事、榮譽(yù)董事、糊涂董事、傀儡董事、橡皮圖章董事等，也表明大多獨(dú)立董事并不能對(duì)公司起到監(jiān)督作用。

中國(guó)資本市場(chǎng)由于股權(quán)分置、一股獨(dú)大、控股股東行為不規(guī)范等等而導(dǎo)致上市公司存在大量違法違規(guī)行為，并沒有因?yàn)楠?dú)立董事制度的建立而得到有效的遏制，甚至一些正直的獨(dú)立董事還遭遇解聘的境地。存在上述問(wèn)題的原因何在呢？

首先，按照《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定，“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定”，由于我國(guó)上市公司股權(quán)分置、一股獨(dú)大，就導(dǎo)致大股東事實(shí)上始終絕對(duì)控制了董事會(huì)，左右著獨(dú)立董事的提名和任命。在這種情況下，獨(dú)立董事由大股東“聘用”，而在理論上，其服務(wù)對(duì)象卻是中小投資者，這樣就出現(xiàn)了讓獨(dú)立董事左右為難的角色沖突。一方面拿著大股東“聘用費(fèi)”——獨(dú)立董事的薪水（有高有低），一方面又必須站在中小股東立場(chǎng)上，往往得發(fā)表貌似公正，甚至與大股東不同的、對(duì)立的意見。這樣獨(dú)立董事在行使其權(quán)利時(shí)，很難保持相對(duì)于大股東和管理層的獨(dú)立性。

其次，有關(guān)獨(dú)立董事制度的法律、法規(guī)并不完善。在我國(guó)《公司法》中，并未對(duì)上市公司獨(dú)立董事作出規(guī)定，從而，獨(dú)立董事并不具有法定的民事責(zé)任。在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中要求上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事。但總體來(lái)看，在法律法規(guī)上，對(duì)獨(dú)立董事責(zé)任和權(quán)利的規(guī)定仍然不夠完善，實(shí)施操作性也不強(qiáng)，造成獨(dú)立董事難以發(fā)揮應(yīng)有作用。

再者，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事制度職能上存在的不協(xié)調(diào)。我國(guó)《公司法》是沿襲大陸法系的傳統(tǒng)，在公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)賦予其監(jiān)督公司財(cái)務(wù)和經(jīng)理、董事人員的職能，形成董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的“二元制”治理模式。在此基礎(chǔ)上，又引入英美國(guó)家的獨(dú)立董事制度，在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》、《中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則》中也賦予獨(dú)立董事及主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職責(zé)。結(jié)果是監(jiān)督機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置、監(jiān)管效率下降。

最后，獨(dú)立董事缺乏激勵(lì)約束機(jī)制。由于獨(dú)立董事聘用上沒有形成一個(gè)市場(chǎng)，從而沒有相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)、選拔、定價(jià)機(jī)制，幾乎不存在對(duì)其努力程度的激勵(lì)；而且，獨(dú)立董事也沒有民事責(zé)任，這使得獨(dú)立董事“干好干壞一個(gè)樣”，也就難以起到監(jiān)督作用。

嚴(yán)義明律師發(fā)起的這場(chǎng)獨(dú)立董事的“獨(dú)立”運(yùn)動(dòng)，就是希望組織中小投資者，聚沙成塔，通過(guò)行使股東自益權(quán)和共益權(quán)的行為使獨(dú)立董事能夠真正獨(dú)立，來(lái)維護(hù)投資者自身利益。

開展獨(dú)立董事的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，科龍只是一個(gè)突破口，是一個(gè)開始。不論這次活動(dòng)成功與否，其本身對(duì)于完善上市公司治理結(jié)構(gòu)和股東訴訟制度都具有重要啟發(fā)意義，無(wú)疑會(huì)在中國(guó)證券市場(chǎng)制度建設(shè)的完善上留下濃濃的一筆。