支振鋒

費先生的學(xué)術(shù)理論影響和成就，以及他以其終生的學(xué)術(shù)實踐所展示的對于這個民族的愛，都在對法學(xué)的成長、改造發(fā)生著重大且深刻的影響。

——著名法學(xué)家、北京大學(xué)法學(xué)教授朱蘇力

朵朵白花，點點哀思。2005年4月24日，費孝通靜靜地走完了他95年的漫漫人生。費老的不凡之處在于，他既是一位具有國際盛譽的社會人類學(xué)家，又是一位杰出的社會活動家。然而，社會學(xué)家與社會活動家的光環(huán)卻掩蓋了他同樣杰出的法律思想。事實上，他也完全可以稱得上一位杰出的法律人。翻開一頁頁費老留下的文字，感嘆著思想相較于人生的悠遠，我們也謹以我們的文字，寄托我們對于費老的緬懷與敬意。

重新閱讀費先生的《鄉(xiāng)土中國》，我發(fā)現(xiàn)了理解中國法律制度的一系列關(guān)鍵，包括理解中國當代社會和法律變革的關(guān)鍵。我力求以費先生為榜樣從不起眼的細節(jié)人手，用平實的語言和嚴格的分析，去開掘出當代中國社會的法律變革中一系列問題。

人窮了便會被看不起，羸弱了便會被欺侮。從1840年到1949年，中國整整做了一百多年羸弱窮人。怎么才能擺脫別人的白眼與欺侮呢?蔣介石、宋美齡倒是費了不少心思。于是在20世紀30年代，他們發(fā)起了一場“新生活運動”，號稱要“改造社會、復(fù)興國家”。這場活動聲勢浩大，席卷全國，其效果如何呢?中國近代外交家顧維鈞的第三任妻子黃蕙蘭在其回憶錄中說，中國駐外人員常有外遇而導(dǎo)致婚變，故在抗戰(zhàn)前外交界即戲稱新生活運動為“新妻子運動”。然而，更富有戲劇性的情節(jié)則發(fā)生在“鄉(xiāng)下人”身上，沈從文的未竟長篇《長河》將之描述得活靈活現(xiàn)：

劃船的進城被女學(xué)生罰站，因為他走路“不講規(guī)矩”，可他實在不知“什么是規(guī)矩”，或者說“這到底是什么規(guī)矩”，只好站在商貨鋪門口，看著掛在半空中的臘肉臘魚口饞心饞。

所以，鄉(xiāng)下人便說：“我以為這事在鄉(xiāng)下辦不通?！?/p>

鄉(xiāng)紳接過話頭：“自然嘍，城里人想起的事情，有幾件鄉(xiāng)下人辦得通?”

其實，沈從文并沒有寫得這么集中，這個故事是許章潤教授根據(jù)原著輯集的。先生慧眼識珠，片言碎語里看出了袖里乾坤、微言大義：外在的規(guī)則如何能夠真正地約束人世生活，進而成為人們心中的信守?特別是對于那些平時只見得老牛斜陽、柳樹炊煙的“鄉(xiāng)下人”，日出而作，日落而息，“帝力于我何有哉”?我只管老老實實地生活，即是天王老子又能奈我何?

于是，“鄉(xiāng)下人問題”就成了近世中國變革的經(jīng)典命題。毛澤東指出：“國民革命的中心問題是農(nóng)民問題?！倍曛蟮?935年，又有一顆灼熱的靈魂將目光投向了農(nóng)村。他就是一代巨匠費孝通。欲研究中國法律，必先研究中國社會，他的理論在60年之后，又啟發(fā)了朱蘇力等中國杰出的法學(xué)家。

費孝通的貢獻絕不僅僅限于社會人類學(xué)。他對鄉(xiāng)土社會的權(quán)威與秩序進行了深入的研究，并參與了新中國憲法的起草工作。費孝通的博土生導(dǎo)師馬林諾夫斯基是當時世界人類學(xué)家之領(lǐng)袖，其著作除《文化論》外最為重要的就是《原始人的犯罪與習(xí)俗》，然而這是一本奠基性的法律人類學(xué)著作。費孝通真正體會到馬林諾夫斯基文化論的整體性。這是費孝通關(guān)于文化問題的學(xué)術(shù)思想的發(fā)展，同時為他從靜態(tài)的“文化功能論”轉(zhuǎn)向動態(tài)的“文化變遷論”打通了關(guān)節(jié)。

費老的60年學(xué)術(shù)實踐已經(jīng)告訴我們，人類學(xué)家并不只是研究異族文化的專家，對于本土社會即使是工業(yè)化的本土社會，他們的研究與那些著名經(jīng)濟學(xué)家的研究一樣有價值。如果我們再往前推進一步，他們的研究何嘗不是經(jīng)典的法學(xué)著作呢?

一百余年來，以“五四”精神為主要代表的中國法律與社會精英們，對傳統(tǒng)中國社會從器物到制度到價值觀的種種方面進行了無情的肅清。在法律思想上，他們對西方法律的理論價值和實踐價值深信不已，堅持認為中國法律的出路是進行以“西方法律”為藍本的現(xiàn)代化，否認中國社會和中國傳統(tǒng)中具有可資借鑒的法律資源。20、21兩個世紀之交，他們又有了新的理論基礎(chǔ)：市場經(jīng)濟具有共同規(guī)律，西方發(fā)達市場經(jīng)濟的現(xiàn)在就是中國市場經(jīng)濟的未來，因此西方現(xiàn)有法律完全可以為我所用；相信人類理性有預(yù)測未來的能力，因此要大膽進行超前立法。正如有論者言，這是一種不加反思、不加質(zhì)疑、不僅激進而且樂觀的論斷。然而，是不是鄉(xiāng)下人進城就完事了呢?實際上，中國的法律“現(xiàn)代化”某種意義上不就是“鄉(xiāng)下的”中國人進作為“城里人”的西方之“城”嗎?

費孝通對中西法學(xué)的看法不是單一的：一方面，他認為西洋在社會、國家與個人之間劃分了界限，把國家弄成一個為每個分子謀利益的機構(gòu)，于是有憲法、法治，而中國傳統(tǒng)里只有克己，沒有對群、對皇帝的界限劃定和權(quán)力制約。但另一方面，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土社會秩序的維持，有很多方面和現(xiàn)代社會的維持是不相同的。所不同的并不是說鄉(xiāng)土社會是“無法五天”，或者“無需規(guī)律”。假如我們把法律限于以國家權(quán)力所維持的規(guī)則，我們可以說這是個“無法”的社會；但是“無法”并不影響傳統(tǒng)中國社會的秩序，因為鄉(xiāng)土社會是“禮治社會”。法治和禮治是發(fā)生在兩種不同的社會情態(tài)中。所謂禮治就是對傳統(tǒng)規(guī)則的服膺。這種秩序注重修身，注重克己。理想的禮治是每個人都自動地守規(guī)矩，不必有外在的監(jiān)督。法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條文和社會若干法庭，重要的還得看人民怎么去應(yīng)用這些設(shè)備。更進一步，在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革。如果在這些方面不加以改革，單把法律和法庭推行下鄉(xiāng)，結(jié)果，法治的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了。

實際上，費孝通早在1947年便指出，“從基層上看，中國社會是鄉(xiāng)土性的”，“那些被稱為土頭土腦的鄉(xiāng)下人，他們才是中國社會的基層”，“(鄉(xiāng)土社會)這是一個‘熟悉的社會，沒有陌生人的社會”，“陌生人所組成的現(xiàn)代社會是無法用鄉(xiāng)土社會的習(xí)俗來應(yīng)付的”。在鄉(xiāng)土社會里，法律是用不上的，社會秩序主要靠老人的權(quán)威、教化以及鄉(xiāng)民對社區(qū)中規(guī)矩的熟悉和他們服膺于傳統(tǒng)的習(xí)慣來保證。在費老《鄉(xiāng)土中國》一書中那些諸如“差序格局”、“維系著私人的道德”、“禮治秩序”、“無訟”、“無為政治”等等，這些不正是一本法學(xué)著作所應(yīng)討論的對象嗎?朱蘇力便承認，費老的著作為其提供了無盡的思想、知識與方法論資源。朱蘇力在法學(xué)界提出了著名的法律本土化的觀點：“尋求本土資源，注重本國的傳統(tǒng)，往往容易被理解為從歷史中尋找，特別是從歷史典籍規(guī)章中去尋找。這種資源固然是重要的，但更重要的是從社會生活中的各種非正式法律制度中去尋找。研究歷史只是借助本土資源的一種方式。但本土資源并非只是存在于歷史中，當代人的社會實踐中已經(jīng)形成或正在萌芽發(fā)展的各種非正式的制度是更重要的本土資源。”

從社會學(xué)角度來看，費孝通的“鄉(xiāng)土社會”仍是一個認識和了解中國鄉(xiāng)村社會及變遷的有力分析工具。秋菊辛辛苦苦不斷上訪，要個“說法兒”，但她甚至得不到自己丈夫的支持，而最后法律終于給她“說法兒”的時候，站在滿是灰塵的大路上她卻更為迷惑了，因為法律給的并不是她所想要的。當善良公正的山杠爺被“大蓋帽”帶走時，也給鄉(xiāng)親們留下了無盡的疑惑與煩惱，因為他們不理解。于是，有人說了，這正體現(xiàn)了普法與法治的重要性，然而如果一種法律其規(guī)則不能為人們所理解與體認，它怎能贏得人們心中的信守，從而在社會扎根呢?是法律要適應(yīng)社會，還是社會要迎合法律?如何解決秋菊們與山杠爺們的困惑?費孝通的努力，或許可以解釋這些煩惱，也許還可以消除它們。