郭克軍

去年以來，包括中國人壽、新浪、前程無憂等多家在美國上市的中國公司，接連被美國投資者提起訴訟，訴訟理由大都與不實(shí)信息披露有關(guān)，訴訟形式均是集團(tuán)訴訟（Class Action）。因此，我們有必要了解一下美國的證券民事法律責(zé)任和與此相關(guān)的集團(tuán)訴訟制度。本文重點(diǎn)介紹與不實(shí)信息披露有關(guān)的證券民事法律責(zé)任。

眾所周知，與中國實(shí)行的證券發(fā)行的核準(zhǔn)制不同，美國對(duì)證券的發(fā)行采取的是注冊(cè)（Registration）制度，即證券監(jiān)管部門-美國證券交易委員會(huì)（SEC）并不對(duì)證券發(fā)行人以及證券本身做實(shí)質(zhì)性判斷，而是只要證券發(fā)行人向SEC提交的注冊(cè)文件滿足法定的條件，就可以向公眾發(fā)行證券，并依據(jù)各證券交易所的上市規(guī)則在各交易所上市交易。

上述發(fā)行制度的核心是“完全信息披露”（Full Information Discloure），即證券發(fā)行人必須提供與證券發(fā)行有關(guān)的一切信息，并確保其真實(shí)、全面、準(zhǔn)確；SEC的職責(zé)是審查上述披露信息是否符合法定要求，并不對(duì)發(fā)行行為和證券本身的品質(zhì)（Merit）做出判斷；假設(shè)所有投資者都能在公開披露的信息基礎(chǔ)上做出自己的理性判斷，投資風(fēng)險(xiǎn)由投資者自己承擔(dān)；證券發(fā)行人僅對(duì)其公開披露信息中的不實(shí)陳述所導(dǎo)致的投資者損失承擔(dān)法律責(zé)任，并不對(duì)因投資者自身投資失誤或者因不實(shí)陳述以外的原因?qū)е碌膿p失承擔(dān)法律責(zé)任。

但是“人心本惡”，在美國證券市場的發(fā)展過程中，出現(xiàn)了各種證券欺詐行為，如虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等，并最終引發(fā)了1929年的股市崩潰和經(jīng)濟(jì)大危機(jī)。在這種大的背景下，美國政府痛定思痛，下決心嚴(yán)格證券業(yè)的立法。美國國會(huì)于1933年制定了《證券法》，1934年制定了《證券交易法》，對(duì)證券欺詐行為進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制。上述兩個(gè)法案與其配套的規(guī)則（Rule）和規(guī)定（Regulation）構(gòu)成了美國證券監(jiān)管的基本框架，大量的證券民事責(zé)任和民事賠償制度也體現(xiàn)在這些法律規(guī)范里面。同時(shí)，美國還制定了其他法案來規(guī)定一些特殊情形，如《1935公共事業(yè)控股公司法》、《1939年信托契約法》、《1940年投資公司法》、《1940年投資顧問法》、《1970年證券投資者保護(hù)法》等等。此外，各州也有自己單獨(dú)的證券立法，統(tǒng)稱為“藍(lán)天法”。

1933年《證券法》中與不實(shí)信息披露有關(guān)民事責(zé)任的法律規(guī)定主要包括：

1、 第5章（b）條要求，證券發(fā)行人發(fā)送的招股說明書必須是真實(shí)、完整、準(zhǔn)確而且是最新的。如果證券發(fā)行人違反上述規(guī)定，購買了違反上述規(guī)定的投資者，對(duì)與其存在直接交易關(guān)系的違法銷售人，可以依據(jù)第12章的規(guī)定，在任何具有合法管轄權(quán)的法院提起訴訟。訴訟請(qǐng)求可以包括撤銷交易并返還原告支付的購買價(jià)款。

2、 第11章規(guī)定了與注冊(cè)上市申請(qǐng)表有關(guān)的民事責(zé)任。該章規(guī)定，當(dāng)注冊(cè)上市申請(qǐng)表的任何部分在生效時(shí)含有對(duì)重大事實(shí)的不真實(shí)陳述，或者漏報(bào)了規(guī)定應(yīng)該報(bào)告的為使該上市申請(qǐng)表不至被誤解所必要的重大事實(shí)時(shí)，任何獲得這種證券的人（除非被證明在獲取證券時(shí)，他已知這種不真實(shí)或者漏報(bào)情況）都可以根據(jù)法律或者衡平法在任何具有合法管轄權(quán)的法院提前訴訟。

起訴的對(duì)象可以包括：證券發(fā)行人、董事或者履行類似職能的人、注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及證券承銷商。律師雖然沒有被明確列入本條規(guī)定，但在提供專家意見時(shí)也將作為專業(yè)人士對(duì)待。此外，根據(jù)《證券法》第15章規(guī)定，有能力控制那些照規(guī)定負(fù)有責(zé)任的任何人也應(yīng)負(fù)有共同的和連帶的責(zé)任。但在控制人由于不了解，或者沒有適當(dāng)理由認(rèn)定那些作為理由而使被控制人據(jù)稱是負(fù)有責(zé)任的那些事實(shí)存在的情況下可以例外。

此外，第11章(e)條還規(guī)定了三種選擇性損害賠償計(jì)算方法。原告可以根據(jù)在判決時(shí)是否還持有證券進(jìn)行選擇。

3、 第12章(a)條第2款針對(duì)與證券銷售或要約銷售有關(guān)的重大不實(shí)說明或者遺漏也規(guī)定了民事責(zé)任，證券購買人可以要求證券銷售人或者要約人撤銷交易或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

4、 第17章對(duì)因欺詐而產(chǎn)生的證券民事責(zé)任也作了原則性的規(guī)定。第17章(a)條為禁止與證券銷售有關(guān)的欺詐和對(duì)重大事實(shí)的不實(shí)說明和遺漏。這是一個(gè)原則性規(guī)定，不僅適用于需要注冊(cè)的證券，還適用于豁免注冊(cè)的證券。

1934年《證券交易法》也大量規(guī)定了與證券欺詐行為有關(guān)的民事法律責(zé)任，包括第9章中規(guī)定的操縱上市證券交易的法律責(zé)任、第16章（b）款規(guī)定的內(nèi)部人士“短線交易”的法律責(zé)任、第20章(a)款控制人的法律責(zé)任等。其中《證券交易法》第10章(b)條對(duì)有關(guān)包括不實(shí)信息披露在內(nèi)的證券欺詐行為的法律責(zé)任作出了原則性規(guī)定。該款規(guī)定：在購買和銷售證券中，使用或利用（運(yùn)用任何州際商事手段或工具）任何操縱性欺詐性手段或計(jì)謀，違反任何SEC認(rèn)為對(duì)公眾利益或保護(hù)投資人是必要或適當(dāng)?shù)囊?guī)則和條例，都是違法的。

配合《證券交易法》第10章(b)條款，SEC于1942年出臺(tái)了《規(guī)則10b-5》，該規(guī)則同時(shí)借鑒了《1933年證券法》第17章的有關(guān)規(guī)定。該規(guī)則禁止在證券銷售或者購買中發(fā)生的不實(shí)說明或遺漏，該規(guī)則禁止在證券銷售或者購買中任何（1）欺詐性手段和計(jì)謀；（2）對(duì)重大事實(shí)的不實(shí)說明和遺漏；（3）具有欺詐或欺騙作用的行為和作法。該規(guī)則由于適用范圍廣泛，已經(jīng)成為反證券欺詐的有利武器，絕大多數(shù)證券訴訟都是依據(jù)其提起的。上文提到的中國在美國上市公司在美國被訴的案件也幾乎都是依據(jù)該規(guī)則提起的。

此外,在安然事件發(fā)生后,美國還頒布實(shí)施了《薩班斯－奧克斯利法(Sarbanes-Oxley Act)》，該法于2002年7月正式生效，主要內(nèi)容之一就是明確公司管理層責(zé)任、尤其是對(duì)股東所承擔(dān)的受托責(zé)任；另一個(gè)重點(diǎn)就是加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)的監(jiān)管，提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。其中的第404章要求，上市公司首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官能夠證明年度和季度財(cái)務(wù)報(bào)告沒有差錯(cuò)和遺漏現(xiàn)象，公司高層管理人員須對(duì)其審簽的財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)法律責(zé)任。

在美國，大多數(shù)的證券民事訴訟都是以集團(tuán)訴訟的形式進(jìn)行的。因此，我們還有必要對(duì)集團(tuán)訴訟進(jìn)行一些簡單的了解。集團(tuán)訴訟是指由于參與訴訟的人數(shù)眾多，法院允許一人或一個(gè)以上的人，為了他自己和其他與其有類似傷害遭遇的人而起訴或者應(yīng)訴。

美國的聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則規(guī)定的由原告提起的集團(tuán)訴訟的構(gòu)成要件包括：

1、 集團(tuán)人數(shù)眾多，以致將全體成員的合并實(shí)際是不可能的。

2、 該集團(tuán)有共同的法律或事實(shí)問題。

3、 首席原告（LEADING PLAINTIFF）的請(qǐng)求和抗辯是在集團(tuán)中有代表性的請(qǐng)求或者抗辯。首席原告本身是該集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人，同時(shí)又是其他未參加訴訟者的代理人。

4、 首席原告能夠公正和充分地維護(hù)集團(tuán)成員的利益。

在集團(tuán)訴訟中，只有首席原告代表集團(tuán)參與訴訟，包括聘請(qǐng)律師、收集證據(jù)、開庭、進(jìn)行和解談判等。如果其與訴訟對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議或者獲得法院判決，則該和解協(xié)議或者裁決對(duì)每個(gè)集團(tuán)成員甚至包括未參訴的受害者都發(fā)生法律效力，其他受害者不得以同樣的事實(shí)和理由對(duì)被告再次提起訴訟。

由于在集團(tuán)訴訟中，律師能夠獲得賠償金額20-30%左右的律師費(fèi)，因此美國律師對(duì)集團(tuán)訴訟非常積極。很多集團(tuán)訴訟都是律師為獲得高額律師費(fèi)而挑起的訴訟，導(dǎo)致集團(tuán)訴訟制度的濫用。當(dāng)然，由于集團(tuán)訴訟的巨大威力，也給包括發(fā)行人在內(nèi)的證券市場參與主體帶來威懾，使其不敢輕易違規(guī)。

為克服集團(tuán)訴訟帶來的負(fù)面影響，美國國會(huì)于1995年制定并通過了《證券私訟改革法案》（PSLRA），于1995年12月生效。PSLRA對(duì)美國《證券法》和《證券交易法》進(jìn)行了許多實(shí)質(zhì)性的修改，并規(guī)定了許多新的條款。PSLRA的出發(fā)點(diǎn)是防止投資者對(duì)證券私訟權(quán)利的濫用，消除毫無意義的證券私訟，以“保護(hù)投資者、證券發(fā)行人以及所有與資本市場相關(guān)的人員免于陷入沒有意義的證券訴訟?！睘榇?，PSLRA在證券訴訟的取證、抗辯、賠償?shù)确矫娑甲龀隽苏{(diào)整和新的規(guī)定。

2005年2月18日,美國總統(tǒng)布什簽署了《2005年集團(tuán)訴訟公平法》，對(duì)集團(tuán)訴訟的有關(guān)條件做了進(jìn)一步的調(diào)整。根據(jù)該法案，只有第一被告和三分之一以上的原告均來自同一個(gè)州時(shí)，一起索賠額達(dá)到或超過500萬美元的集團(tuán)訴訟案件，才能由該州的法院審理；否則將由聯(lián)邦法院審理。