蘇雙碧

１９６５年１１月１０日，《文匯報(bào)》發(fā)表了姚文元的《評(píng)新編歷史劇〈海瑞罷官〉》。在毛澤東的指示下，全國各報(bào)紛紛轉(zhuǎn)載。一時(shí)間，關(guān)于吳晗的性質(zhì)問題引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。政治問題和學(xué)術(shù)問題各執(zhí)一端。當(dāng)時(shí)彭真的思路，一是不贊成批吳晗，認(rèn)為吳晗是“左派”；二是即使是非批不可，吳晗的問題最多也只是個(gè)學(xué)術(shù)問題?！抖绿峋V》便是在這種思想指導(dǎo)下出現(xiàn)的。

為了便于操作，有必要搞個(gè)文件，規(guī)范這場(chǎng)學(xué)術(shù)批判運(yùn)動(dòng)

據(jù)《１９６５年９月至１９６６年５月文化戰(zhàn)線上兩條道路斗爭(zhēng)大事記》（以下簡(jiǎn)稱《大事記》）記載，１９６５年１２月２１日，毛澤東關(guān)于《海瑞罷官》的要害是“罷官”的談話之后的第二天，毛澤東“同彭真、康生、楊成武等同志談話，又講了前一天同陳伯達(dá)等同志談的那些意見。即《海瑞罷官》的要害是‘罷官，我們廬山會(huì)議罷了彭德懷的官”。彭真立刻辯解說，“我們經(jīng)過調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)吳晗同彭德懷有什么聯(lián)系”。彭真根據(jù)市委對(duì)吳晗的調(diào)查，向毛澤東作了說明。當(dāng)時(shí)毛澤東沒有回答，彭真大約以為已經(jīng)向毛澤東講清楚了。隨后，彭真在北京國際飯店召開市委工作會(huì)議時(shí)，特地把吳晗請(qǐng)來，并對(duì)他說，“你錯(cuò)的就檢討，對(duì)的就堅(jiān)持，堅(jiān)持真理修正錯(cuò)誤”，對(duì)吳晗進(jìn)行安慰。事后，他從杭州經(jīng)過上海，在和上海市委有關(guān)人員談話時(shí)指出，對(duì)姚文元的文章要“一分為二”，吳晗的問題要作學(xué)術(shù)問題討論，并說吳晗在各個(gè)歷史時(shí)期都是“左派”。

１９６６年１月２日，彭真在人民大會(huì)堂召集文教、報(bào)刊、北京市委和部隊(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人參加的會(huì)議，由胡繩傳達(dá)毛澤東１２月２１日談話的精神，主題是提倡讀馬、恩、列著作，著重談了哲學(xué)問題，也談到了對(duì)《海瑞罷官》和翦伯贊史學(xué)觀點(diǎn)的批判問題。

彭真在講話中說：過去曾經(jīng)規(guī)定過對(duì)郭沫若、范文瀾、翦伯贊、吳晗、茅盾幾個(gè)人不點(diǎn)名。對(duì)郭老不點(diǎn)名、范老不點(diǎn)名，有的就保護(hù)不了了。吳晗已經(jīng)被點(diǎn)名，看來翦伯贊不能不點(diǎn)了。彭真強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在的問題是要展開，把各種不同的觀點(diǎn)“放”出來。并說，這場(chǎng)爭(zhēng)論，要扯多寬就扯多寬，要扯多久就扯多久。彭真特別指出：“任何人的文章都可以一分為二。我在上海講，你《解放日?qǐng)?bào)》、《文匯報(bào)》自己也發(fā)表過不少錯(cuò)誤文章，也應(yīng)該清理清理。對(duì)于他們的錯(cuò)誤，中央報(bào)紙也可以批評(píng)?！?/p>

在這里，彭真講了過去五人小組曾經(jīng)有過的規(guī)定：學(xué)術(shù)批判不要戴政治帽子，點(diǎn)名要經(jīng)過中宣部同意，批判的調(diào)子要以中央報(bào)刊為準(zhǔn)。還規(guī)定對(duì)郭、范、翦、吳、茅等人不點(diǎn)名。這些規(guī)定，人們歷來以為是毛澤東的意見或者是經(jīng)毛澤東同意了的。后來，江青在一次講話中說，她不讓主席看《朱元璋傳》，主席反駁她說，他要看，而且還說要保護(hù)幾個(gè)歷史學(xué)家?！昂髞砦也胖肋@是彭真提出的，他說我把整個(gè)歷史學(xué)界都看成一片黑暗，毫無是處。這真是委屈我了?！睆倪@里，我們知道保護(hù)幾個(gè)歷史學(xué)家是彭真提出來的，當(dāng)時(shí)毛澤東是同意彭真意見的。不過，盡管毛澤東當(dāng)時(shí)批駁了江青，但卻允許江青“保留意見”。至于他從何時(shí)開始同意江青的意見，不再保護(hù)這幾位歷史學(xué)家，現(xiàn)在不得而知。

陸定一的發(fā)言和彭真講話的基調(diào)是一致的。他認(rèn)為，當(dāng)前的討論實(shí)際上是一場(chǎng)大爭(zhēng)論，主要是思想范圍內(nèi)的爭(zhēng)論，可以列出一大堆問題，如道德繼承、形象思維等等，其中包括歷史、哲學(xué)、教育學(xué)、美學(xué)在內(nèi)。陸定一明確提出，要先搞學(xué)術(shù)問題，政治問題以后再搞。他還說：“當(dāng)前這場(chǎng)討論，是學(xué)術(shù)性的。社會(huì)科學(xué)、文學(xué)方面的題目多得很。對(duì)古人的評(píng)價(jià)、歷史主義、現(xiàn)實(shí)主義、形象思維、美學(xué)，一個(gè)題目一個(gè)題目地來，解決這些問題，要一二百年?！笨磥砼碚婧完懚ㄒ欢紱]有真正領(lǐng)會(huì)毛澤東批判吳晗的意圖。他們以為真的是想解決意識(shí)形態(tài)中的“一大堆問題”，要批判舊文化，建設(shè)新文化。所以，他們認(rèn)為這是一場(chǎng)激烈的，又是曠日持久的批判和斗爭(zhēng)。陸定一從文化領(lǐng)域的復(fù)雜性著眼，認(rèn)為需要用一二百年的時(shí)間。彭真也認(rèn)為思想斗爭(zhēng)是長(zhǎng)期的，不是幾篇文章就能解決的。解決所有制問題不需要那么長(zhǎng)，而思想斗爭(zhēng)，包括學(xué)術(shù)觀點(diǎn)問題則要一百年、二百年。

彭真、陸定一希望能為這場(chǎng)大批判定個(gè)調(diào)子，把它限制在學(xué)術(shù)批判的軌道上，至少開頭是這樣。但是，由于毛澤東指出《海瑞罷官》的要害是“罷官”之后，實(shí)際上已武裝了一批能得到此信息的作者。１９６６年１月，批判《海瑞罷官》的要害是“罷官”的文章紛紛發(fā)表，另一個(gè)被稱為“極關(guān)重要的藥方罵皇帝”也被搬了出來。北京的戚本禹也在此時(shí)寫成《〈海瑞罵皇帝〉和〈海瑞罷官〉的反動(dòng)本質(zhì)》，關(guān)鋒、林杰寫成《〈海瑞罵皇帝〉和〈海瑞罷官〉是反黨反社會(huì)主義的兩株大毒草》。這兩篇文章原是周揚(yáng)向他們約稿，讓他們寫文章批判吳晗的歷史觀和道德繼承論，但他們后來改變了原約稿的題目。關(guān)鋒、戚本禹的文章寫出來之后，交給中央宣傳部。當(dāng)時(shí)周揚(yáng)因肺癌住院，批吳的日常工作由許立群處理。戚本禹的文章是一篇政治批判文章，關(guān)鋒送了兩篇文章，另外還有一篇批判道德繼承論的，綱也上得很高。據(jù)龔育之回憶，當(dāng)時(shí)由他們向許立群作了這樣的匯報(bào)：“關(guān)鋒和戚本禹的文章，講要害問題講得很明顯，明顯到在講吳晗用‘兵部尚書的歷史人物搞影射時(shí)，特地注明‘兵部尚書即‘國防部長(zhǎng)，彭德懷的名字呼之欲出了?！痹S立群說，這樣大的政治問題他許立群作不了主，能不能發(fā)表要向上面請(qǐng)示……他要我們把三篇講要害問題的文章作出摘要，向中央文化革命五人小組請(qǐng)示。

關(guān)鋒、戚本禹早就有過議論。在姚文元的《評(píng)新編歷史劇〈海瑞罷官〉》發(fā)表后，關(guān)、戚曾表示，如果有人攻擊姚文元，他們就站在姚文元一邊。就這場(chǎng)政治斗爭(zhēng)作出賭注，對(duì)關(guān)、戚來說，早已成竹在胸。所以，正當(dāng)他們寫上述文章時(shí)，又聽到毛澤東關(guān)于“要害”的談話，于是他們有恃無恐，政治綱上得特別高。關(guān)鋒有關(guān)批判吳晗道德繼承論的文章，居然把吳晗的道德繼承論比作蔣介石的新生活運(yùn)動(dòng)，把吳晗比作蔣介石。經(jīng)許立群同意，由林澗青出面建議關(guān)鋒刪去這段文字。關(guān)鋒答復(fù)，“一個(gè)字也不能改”。關(guān)鋒的野蠻行為，引起中宣部部分干部的憤慨。

據(jù)當(dāng)事者龔育之回憶，他們做了兩件事：一是把這篇文章作了摘要，指出關(guān)鍵所在，報(bào)送五人小組。二是找出關(guān)鋒曾經(jīng)化名何明在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的有關(guān)道德繼承論的一篇雜文，題目是《人之有技，若己有之》。龔育之說：“其實(shí)，當(dāng)時(shí)也不認(rèn)為這篇雜文有多么嚴(yán)重的問題?，F(xiàn)在看，更不能說有什么問題。但是，我們覺得抓到了關(guān)鋒的一個(gè)把柄：你關(guān)鋒也講過道德繼承嘛，為什么你講就沒有問題，吳晗講就是蔣介石的新生活運(yùn)動(dòng)？后來又查到關(guān)鋒化名慶云寫的《從陳賈說起》，一起作了摘要，報(bào)送五人小組。”

其實(shí)，當(dāng)時(shí)不論是彭真，還是許立群等中宣部領(lǐng)導(dǎo)，最拿不準(zhǔn)的就是如何貫徹毛澤東關(guān)于《海瑞罷官》的要害是“罷官”的指示，怎樣才能“跟”得準(zhǔn)確。關(guān)、戚的文章不但把吳晗比成蔣介石，又重新提出另一個(gè)“要害”是“罵皇帝”。許立群等中宣部干部的出發(fā)點(diǎn)是求穩(wěn)，求準(zhǔn)確貫徹，而關(guān)、戚則是調(diào)子越高越好，而且他們也判斷到毛澤東是要保護(hù)“左派”的。所以，他們才敢這樣任意上綱，才敢聲稱他們的文章一個(gè)字都不能改。此時(shí)，由于批吳從方法到性質(zhì)都產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，為了便于操作，才有必要搞個(gè)文件，規(guī)范一下這場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)，使運(yùn)動(dòng)得以健康發(fā)展。

《二月提綱》形成的過程

在《二月提綱》還沒形成之前，各方面反映上來可值得思考的有關(guān)問題很多。據(jù)當(dāng)事人回憶，在不長(zhǎng)一段時(shí)間里，先后上報(bào)五人小組的有７份材料。其中有一份是有關(guān)１月７日召開的《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《北京日?qǐng)?bào)》、《紅旗》雜志、《前線》雜志、《新建設(shè)》雜志等報(bào)刊負(fù)責(zé)人座談會(huì)的簡(jiǎn)報(bào)，是由林澗青、龔育之整理而成的，主要內(nèi)容是許立群的總結(jié)講話。簡(jiǎn)報(bào)主要內(nèi)容包括幾個(gè)問題：第一個(gè)問題，是如何執(zhí)行毛澤東關(guān)于《海瑞罷官》的要害是“罷官”的指示。前提是執(zhí)行是“跟”，但關(guān)于批判吳晗政治性的文章，上綱的程度，發(fā)表的數(shù)量及發(fā)表的時(shí)間都不好掌握。第二個(gè)問題，是批判的有關(guān)步驟和范圍問題。如有的報(bào)紙就主張《海瑞罷官》問題、歷史人物評(píng)價(jià)問題、歷史劇問題、道德問題一個(gè)一個(gè)來是否合適。而在范圍上，批吳晗的歷史觀必然涉及翦伯贊，對(duì)吳晗道德觀的批判，也會(huì)牽涉到馮友蘭和朱光潛，這些問題如何處理？還有其他報(bào)紙，如《中國青年報(bào)》、《工人日?qǐng)?bào)》、《體育報(bào)》是否參加和怎樣參加討論。第三個(gè)問題，是怎樣面向群眾。讀者反映文章太長(zhǎng)，太深沒法看。第四個(gè)問題，是文章的數(shù)量和質(zhì)量問題。參加討論的各報(bào)都反映現(xiàn)在的文章有質(zhì)量的不多，版面接不上。這四個(gè)問題，從后兩個(gè)問題看，都說明群眾和干部對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論并沒有興趣，寫文章的人不多，真正有研究的專家學(xué)者基本上不寫，干部大多也不關(guān)心，認(rèn)真看文章的人不多。

上述請(qǐng)示包括其他６份請(qǐng)示材料，上面都沒有答復(fù)。正在這時(shí)，發(fā)生了郭沫若正式提出辭去中國科學(xué)院院長(zhǎng)及其他一切職務(wù)的事件。這件事和這場(chǎng)大批判緊密相關(guān)。郭沫若在信中說，自己耳聾，近來視力也衰退，對(duì)于科學(xué)院的工作一直沒有盡職，懷慚抱愧，每每坐立不安。但是，直接原因還是批判所及。許立群當(dāng)時(shí)說：“估計(jì)郭老讀到了統(tǒng)戰(zhàn)部的《零訊》和《光明日?qǐng)?bào)情況簡(jiǎn)編》，這兩個(gè)內(nèi)部材料都反映了一些人主張批判郭老的《武則天》、《蔡文姬》。聽說，郭老還寫過兩首海瑞的詩。春節(jié)前哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部負(fù)責(zé)人向郭老匯報(bào)工作時(shí)，曾說過歷史學(xué)方面的學(xué)術(shù)批判，還要擴(kuò)大發(fā)展下去。春節(jié)的科學(xué)院團(tuán)拜和政協(xié)常委團(tuán)拜，郭老都不愿意坐到主席臺(tái)上去。他可能擔(dān)心會(huì)在報(bào)刊上被公開批判，因而先提出辭去有關(guān)職務(wù)?！惫羰俏挥兄卮笥绊懙纳鐣?huì)活動(dòng)家、文學(xué)家和歷史學(xué)家，對(duì)他的朋友吳晗、翦伯贊無端遭到批判，他不論在事實(shí)上還是在心理上都是不容易接受的。況且，吳、翦的遭批判，距離他本人遭批判已經(jīng)不遠(yuǎn)。在這種十分復(fù)雜和痛苦的情況下，提出辭職是在情理之中的。但這個(gè)事畢竟過于重大，而且事件本身恰恰說明，無限上綱，沒有章法的批判運(yùn)動(dòng)，必然要導(dǎo)致混亂，導(dǎo)致一批專家學(xué)者人人自危。這對(duì)黨的事業(yè)將會(huì)導(dǎo)致重大的損失。作為主管文化工作的彭真、陸定一、許立群諸位，當(dāng)然有責(zé)任制定一個(gè)文件，提出幾條規(guī)定，來匡正這個(gè)批判運(yùn)動(dòng)。這就是《二月提綱》產(chǎn)生的歷史條件，并不是所謂為扼殺“文化大革命”才去“炮制”《二月提綱》的。

至于《二月提綱》的形成過程，據(jù)說并沒有多么復(fù)雜的過程。在呈送上述７份材料時(shí)，許立群給彭真寫了一封信，談了幾個(gè)問題：一是肯定對(duì)吳晗的批判已取得成效，認(rèn)識(shí)到不只是學(xué)術(shù)問題，也是政治問題。但在報(bào)刊上的批判，揭露政治上的錯(cuò)誤，如何掌握？有的文章上綱很高，說吳晗和彭德懷是一伙，并把吳晗比成蔣介石，這種文章發(fā)表好不好？二是反映有許多人提出要把郭沫若、范文瀾拉出來批判，中宣部已通知不刊登批評(píng)郭老、范老的文章。另如關(guān)鋒等都寫文章批判吳晗的道德繼承論，而他們?cè)冢保梗叮材暌苍趫?bào)上發(fā)表過影射中央的文章。這些問題，如果只批評(píng)別人，不在適當(dāng)時(shí)機(jī)采取適當(dāng)方式在黨內(nèi)清理一下自己的錯(cuò)誤思想，一旦被人指出就很被動(dòng)。而對(duì)譚元壽、馬連良等京劇演員則不贊成公開登報(bào)檢討。因?yàn)?，這方面的人很多，而且不好要求他們負(fù)太多責(zé)任。三是說批判文章已發(fā)了不少，今后應(yīng)當(dāng)注意講求質(zhì)量，如果做不到，即按“寧可少些，但要好些”的精神辦。許立群信寫好后，即念給林澗青、龔育之聽，隨后呈送彭真。龔育之后來認(rèn)為，這封信實(shí)際上是《二月提綱》的雛形。

２月１日，彭真把許立群的信呈送毛澤東、劉少奇、周恩來、鄧小平、陸定一、康生、吳冷西等審閱，并附上１０份材料，每人一份。彭真附注說明后天要召開五人小組會(huì)，討論后向中央提出意見。毛澤東看了材料之后，批給江青：“這批材料閱后，暫存你處?！?/p>

２月３日，彭真在人民大會(huì)堂西大廳主持召開中央文化革命五人小組會(huì)。這個(gè)小組成立于１９６４年７月間，是根據(jù)黨中央和毛澤東的意見成立的，隸屬于中央政治局和書記處，負(fù)責(zé)處理日常有關(guān)文化革命方面的事情。彭真任組長(zhǎng)，陸定一任副組長(zhǎng)，成員有中央書記處書記康生、中宣部副部長(zhǎng)周揚(yáng)、新華通訊社社長(zhǎng)吳冷西。按康生的說法，他和吳冷西是后來加進(jìn)去的。當(dāng)時(shí)毛澤東對(duì)中宣部、文化部工作不滿，叫成立三人小組，后來毛澤東聽取了康生關(guān)于《海瑞罷官》的要害是“罷官”的告密，才讓康生和吳冷西加入這個(gè)小組，成立了五人小組。列席這次會(huì)議的有中宣部副部長(zhǎng)許立群、姚溱，《紅旗》雜志副總編胡繩、范若愚、王力，北京市委第二書記劉仁、書記處書記鄭天翔等。會(huì)上討論了有關(guān)《海瑞罷官》的問題。會(huì)議結(jié)束時(shí)，彭真講話。他特別強(qiáng)調(diào)，在這場(chǎng)討論斗爭(zhēng)中，要有領(lǐng)導(dǎo)、有步驟地進(jìn)行。一要謹(jǐn)慎，二要層層把關(guān)。凡是要點(diǎn)名的，都要經(jīng)過有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，決不能自行其是。他指定由列席會(huì)議的許立群、姚溱整理成一份報(bào)告，題目叫《文化革命五人小組關(guān)于當(dāng)前學(xué)術(shù)討論的匯報(bào)提綱》（簡(jiǎn)稱《二月提綱》）。這個(gè)提綱共分六部分，核心問題是第一部分，即“目前學(xué)術(shù)批判的形勢(shì)和性質(zhì)”，其他諸如方針、隊(duì)伍、組織領(lǐng)導(dǎo)等，都圍繞這個(gè)核心問題來表述。它強(qiáng)調(diào)要“用擺事實(shí)、講道理的方法”，“要堅(jiān)持實(shí)事求是，在真理面前人人平等的原則，要以理服人”，“要準(zhǔn)許和歡迎犯錯(cuò)誤的人和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)反動(dòng)的人自己改正錯(cuò)誤”?！皩?duì)于吳晗這樣用資產(chǎn)階級(jí)世界觀對(duì)待歷史和犯了政治錯(cuò)誤的人，在報(bào)刊上的討論不要局限于政治問題，要把涉及到各種學(xué)術(shù)理論的問題，充分地展開討論，如果最后還有不同意見，應(yīng)當(dāng)容許保留，以后繼續(xù)討論?！倍谒牟糠謩t明確談到“左派要互相幫助”。這里說的“左派”，包括吳晗和鄧拓在內(nèi)，當(dāng)然也包括關(guān)鋒、戚本禹、姚文元等人，才有“互相幫助”之說。而且，在姚文元評(píng)《海瑞罷官》的文章發(fā)表之后，彭真還說過：“吳晗在民主革命時(shí)期和反右派斗爭(zhēng)中都是左派。鄧拓是左派，他署名向陽生的文章是我叫他那樣寫的。”因此，吳晗、鄧拓若有錯(cuò)誤的話，也屬于幫助的問題，而不屬于打倒之列。

《二月提綱》明確提出，在學(xué)術(shù)討論中“要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，要以理服人，不要像學(xué)閥一樣武斷和以勢(shì)壓人”，并說，“左派學(xué)術(shù)工作者”要“用適當(dāng)?shù)姆绞交ハ嗯u(píng)和互相幫助，反對(duì)自以為是，警惕左派學(xué)術(shù)工作者走上資產(chǎn)階級(jí)專家、學(xué)閥的道路”。這些話擲地有聲，矛頭所指是清楚的，為“左派學(xué)閥”姚文元、戚本禹、關(guān)鋒等人敲了警鐘。但這幫人有恃無恐，自然是聽不進(jìn)去的。這個(gè)提綱，不論哪一條內(nèi)容，都是和當(dāng)時(shí)的極“左”思潮大相徑庭的，是和毛澤東談《海瑞罷官》的要害，以及毛澤東要以此為契機(jī)發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“文化大革命”思路不大一致的。毛澤東看了許立群的信之后，并沒有表態(tài)，僅批給江青保存，這對(duì)彭真等人來說絕不是個(gè)吉兆。彭真等人似乎并沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，仍然以中央文化革命五人小組名義通過了這個(gè)提綱，并由劉少奇主持的中央政治局的會(huì)議正式通過。對(duì)這個(gè)“提綱”，康生主持起草的《大事記》２月３日條中，作了如下記述：

彭真同志召開五人小組擴(kuò)大會(huì)，會(huì)上發(fā)了七個(gè)攻擊左派、包庇右派的材料。

會(huì)上有兩種根本對(duì)立的意見。

一種以彭真同志為代表，他們大肆攻擊關(guān)鋒等左派同志。彭真同志說，左派也要整風(fēng)，不要當(dāng)“學(xué)閥”。他還說，已經(jīng)查明吳晗同彭德懷沒有關(guān)系，因此不要提廬山會(huì)議。彭真同志還要北京市委第二書記劉仁同志和北京市委書記處書記鄭天翔證明，鄧拓是擁護(hù)三面紅旗的，長(zhǎng)期以來是堅(jiān)定的。彭真同志說，為了“放”，不要談《海瑞罷官》的政治問題，像郭沫若這樣的人都很緊張了，學(xué)術(shù)批判不要過頭，要慎重。陸定一同志在會(huì)上又大反斯大林一通。

另一種意見以康生同志為代表，指出根據(jù)毛主席的指示，同吳晗的斗爭(zhēng)是兩個(gè)階級(jí)、兩條道路的斗爭(zhēng)。要分清階級(jí)界限，要保護(hù)關(guān)鋒等左派同志，依靠他們組織我們的學(xué)術(shù)批判隊(duì)伍，要把斗爭(zhēng)的鋒芒針對(duì)吳晗，要揭露吳晗的政治問題、要害問題，要聯(lián)系廬山會(huì)議的階級(jí)斗爭(zhēng)背景來談?？瞪九u(píng)許立群同志不搜集吳晗材料，（卻）專門搜集左派材料。

會(huì)后，彭真同志要許立群同志和姚溱同志起草“匯報(bào)提綱”。

這段記述表明，彭真即使在毛澤東談了《海瑞罷官》的要害是“罷官”之后，仍然堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，不主張把根本和彭德懷毫無關(guān)系的吳晗硬和廬山會(huì)議扯在一起。會(huì)上他不掩飾自己的觀點(diǎn)，狠批了“左派”的學(xué)閥作風(fēng)。彭真認(rèn)為，一個(gè)重要問題是對(duì)我們那些“左派”們進(jìn)行必要的整風(fēng)，不要讓他們像學(xué)閥一樣武斷和以勢(shì)壓人，進(jìn)行挑撥離間和破壞活動(dòng)，要警惕“左派”學(xué)術(shù)工作者走上資產(chǎn)階級(jí)專家、學(xué)閥的道路。陸定一發(fā)言，表示贊同彭真的意見。他特別講了斯大林時(shí)代的歷史教訓(xùn)，提出：“學(xué)術(shù)批判不能過火，一過火就有反復(fù)。”可見，彭真的講話口氣是很硬的，對(duì)那些所謂“左派”很反感。他之所以指責(zé)他們“挑撥離間”，甚至?xí)捌茐摹保菍?duì)他們?cè)谶@場(chǎng)學(xué)術(shù)批判中推波助瀾、無中生有的表演而發(fā)的。歷史證明，彭真的指責(zé)是對(duì)的，他所指責(zé)的這些“左派”后來證明并不是好人。至于陸定一，在康生主持編寫的《大事記》中被說成“大反斯大林”，其實(shí)陸定一是談斯大林時(shí)代的歷史教訓(xùn)，其用意當(dāng)然也是清楚的，不過是對(duì)決策者的一種勸告而已，并非真正在批判斯大林。

從本質(zhì)上看，毛澤東是不會(huì)真正同意《二月提綱》的

２月８日，文化革命五人小組成員彭真、陸定一、康生、吳冷西，還有許立群、胡繩，以及逄先知、龔育之等人專程到達(dá)武漢。當(dāng)天，毛澤東即聽取了五人小組的匯報(bào)。毛澤東對(duì)“提綱”的態(tài)度如何？據(jù)當(dāng)時(shí)到武漢參加匯報(bào)的許立群說：“毛主席的精神，是寬，對(duì)兩邊都是寬?！薄懊飨瘜?duì)‘匯報(bào)提綱只有兩點(diǎn)意見：一個(gè)是關(guān)于兩個(gè)月以后作政治結(jié)論，毛主席說，兩個(gè)月以后也作不了結(jié)論；一個(gè)是關(guān)于要批評(píng)郭老和范老。毛主席說，他們兩個(gè)還要在學(xué)術(shù)界工作，表示一點(diǎn)主動(dòng)，作一點(diǎn)自我批評(píng)好?！敝劣凇抖绿峋V》，毛澤東是否表示同意？如果沒有表示同意，彭真怎么能代擬中央按語？最近，許立群的夫人杜曉彬說，查了許立群當(dāng)年的現(xiàn)場(chǎng)筆記，也證明毛澤東“表明了同意《二月提綱》的意思”。另外，林默涵在《“文革”前的幾場(chǎng)文藝風(fēng)波》一文中也說：在通過《二月提綱》之后，“許立群在中宣部給我們傳達(dá)說，完全同意《二月提綱》的方針。主席說，還要寬些。主席還說，能說他（指吳晗）是反社會(huì)主義的嗎？大家當(dāng)時(shí)都很高興，因?yàn)檫@個(gè)問題得到解決，就不至于搞亂了”。

其實(shí)，毛澤東是否同意《二月提綱》，應(yīng)當(dāng)說至少在場(chǎng)的人都認(rèn)為毛澤東是同意了的，才會(huì)感到這個(gè)問題已經(jīng)解決。因?yàn)閱栴}已經(jīng)解決，所帶去的材料也就沒有交上去。但是，這個(gè)“提綱”和毛澤東要通過批吳晗發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“文化大革命”的思想是根本不一致的，從本質(zhì)上看，毛澤東是不會(huì)同意這個(gè)“提綱”的。在這前后，毛澤東曾經(jīng)明確支持江青，要打倒彭真。還是上述林默涵的文章，有這樣一段記載：康生在一次講話中說：江青曾向主席告狀，說彭真壓制她，欺侮她。主席回答江青說：彭真算什么，我一個(gè)小指頭就可以把他打倒?？瞪f，他當(dāng)時(shí)在場(chǎng)。康生還說，主席曾對(duì)他說：告訴江青、張春橋不要急，沒有什么了不起。此后，《二月提綱》就變成“反革命”的東西了。

毛澤東不論以什么樣的形式或什么樣的語言同意《二月提綱》的內(nèi)容，或者說沒有提出不同意見，但正如上所述，毛澤東批吳晗，并親自上綱上到“要害”是“罷官”，毛澤東本質(zhì)上是不可能贊成《二月提綱》的。上述毛澤東和江青、康生的談話，就是個(gè)證明。但是，毛澤東在聽取匯報(bào)時(shí)，并沒有明確不贊成《二月提綱》，否則彭真就不可能在武漢草擬中央轉(zhuǎn)發(fā)《二月提綱》的批語；也不可能在２月１２日至１４日親自對(duì)上海市委的同志說：“‘匯報(bào)提綱是常委討論過，毛主席同意了的，問題都解決了，也不需要跟你們談了。”如果說毛澤東一開始就不同意《二月提綱》，那么，彭真、許立群等人是不會(huì)都理解成相反的結(jié)論的。只能說，彭真等人此行匯報(bào)，并沒有聽到毛澤東的真實(shí)意見。

在武漢，彭真在認(rèn)為毛澤東已同意《二月提綱》之后，立即草擬中央對(duì)《二月提綱》的批語，并在２月１２日將批語傳給在北京的政治局常委們。他們傳閱以后以中央的名義向全黨發(fā)了中央文化革命五人小組的這個(gè)匯報(bào)提綱。應(yīng)該說，這是一個(gè)由黨中央直接參與制定的提綱，中央文化革命五人小組制訂，中央常委會(huì)討論過。但是，由于這個(gè)“提綱”的內(nèi)容和毛澤東發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“文化大革命”的戰(zhàn)略部署大相徑庭，毛澤東當(dāng)時(shí)不提出反對(duì)意見，并不能說毛澤東確實(shí)是同意了的。

毛澤東批評(píng)《二月提綱》

中央批發(fā)《二月提綱》之后，彭真確實(shí)以為問題解決了。２月１２日至１４日的《大事記》說：“彭真同志對(duì)上海市委的同志說，‘匯報(bào)提綱是常委討論過，毛主席同意了的，問題都解決了，也不需要跟你們談了?！保苍拢保溉铡洞笫掠洝分姓f：“許立群和胡繩同志在北京召集學(xué)術(shù)界和各報(bào)刊負(fù)責(zé)同志傳達(dá)‘匯報(bào)提綱?！保玻叭罩粒玻溉铡洞笫掠洝氛f：“北京聽傳達(dá)的同志正在討論的時(shí)候，彭真同志帶著許立群和胡繩同志到三線參觀去了。許立群同志在臨走前說，問題已經(jīng)解決了，讓他們討論討論就行了。”從這些記載可以看出，不論是彭真，還是許立群、胡繩，這三位向毛澤東匯報(bào)《二月提綱》內(nèi)容時(shí)在場(chǎng)的人，都認(rèn)為問題已經(jīng)解決了，因此才有輕松的心情到三線去參觀。并由萬里出面安排吳晗到昌平大東流村去搞“四清”，化名李明光。而鄧拓在討論《二月提綱》時(shí)，則當(dāng)了“第一小組的召集人”。張春橋等人盡管對(duì)《二月提綱》很有意見，但由于這個(gè)提綱是由中共中央發(fā)下去的，又是經(jīng)毛澤東看過的，一時(shí)摸不著頭腦，就派上海市委宣傳部部長(zhǎng)楊永直到北京摸底。關(guān)于這個(gè)問題，《大事記》３月３１日作了這樣的記載：“許立群同志向彭真同志匯報(bào)上海市委宣傳部長(zhǎng)楊永直同志請(qǐng)示學(xué)閥是否有所指，彭真同志叫許立群同志給楊永直打電話，就說我彭真說的：第一，學(xué)閥沒有具體指是什么人，是阿Ｑ，誰頭上有傷疤就是誰。第二，問上海發(fā)姚文元文章為什么不打個(gè)招呼。在講這兩點(diǎn)時(shí)，彭真同志又怒氣沖沖地說：上海市委的黨性哪里去了？”楊永直把電話內(nèi)容向張春橋報(bào)告后，張春橋判斷說：這個(gè)電話說明中宣部和北京市委是反對(duì)姚文元文章的，《二月提綱》的矛頭是指向姚文元的，也是指向毛主席的。他們把這次摸底的內(nèi)容，通過江青向毛澤東作了報(bào)告。所有這些，只能說明圍繞著《二月提綱》，已展開了尖銳的斗爭(zhēng)。而彭真確實(shí)認(rèn)為毛澤東已經(jīng)批準(zhǔn)了《二月提綱》，至少毛澤東是同意《二月提綱》的。否則，他不會(huì)有這樣強(qiáng)硬的態(tài)度。從《二月提綱》的內(nèi)容看，主要是規(guī)范了學(xué)術(shù)討論的方針、政策。點(diǎn)名批評(píng)某位專家、學(xué)者，必須按規(guī)定報(bào)批。所以，彭真才指責(zé)上海市委的黨性到哪里去了。不論是彭真，還是許立群，都不可能有意對(duì)抗毛澤東或有意弄虛作假。實(shí)際上，在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的黨和國家，針對(duì)毛澤東的任何行為和作假都不可能公開發(fā)向全黨全國。因此，在彭真看來，不論是《二月提綱》的內(nèi)容，還是彭真代中央起草的轉(zhuǎn)發(fā)《二月提綱》的批語，毛澤東至少是沒有反對(duì)的。

事實(shí)是，毛澤東本質(zhì)上并沒有同意《二月提綱》。他一面加緊對(duì)江青召集的文藝座談會(huì)的《紀(jì)要》進(jìn)行修改，一面則針對(duì)《二月提綱》，把批判運(yùn)動(dòng)推向一個(gè)新的高潮。他在３月１７日至２０日召開的政治局常委擴(kuò)大會(huì)議上講話說：

要用５年到１０年的工夫，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)術(shù)權(quán)威進(jìn)行切實(shí)的批判，這是一場(chǎng)嚴(yán)重的階級(jí)斗爭(zhēng)。我們?cè)诮夥乓院?，?duì)知識(shí)分子實(shí)行包下來的政策，有利也有弊。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界和教育界是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子掌握實(shí)權(quán)。社會(huì)主義革命越深入，他們就越抵抗，就越暴露出他們的反黨反社會(huì)主義的面目。吳晗和翦伯贊等人是共產(chǎn)黨員，也反共，實(shí)際上是國民黨?，F(xiàn)在許多地方對(duì)于這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)還很差，學(xué)術(shù)批判還沒有開展起來。各地都要注意學(xué)校、報(bào)紙、刊物、出版社掌握在什么人手里，要對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)術(shù)權(quán)威進(jìn)行切實(shí)的批判。不要指望那些老教授，我們要培養(yǎng)自己的年輕的學(xué)術(shù)權(quán)威。不要怕年輕人犯“王法”，不要扣壓他們的稿件。中宣部不要成為農(nóng)村工作部（注：中央農(nóng)村工作部１９６２年被解散）。

這段話不點(diǎn)名地批評(píng)了《二月提綱》，并且點(diǎn)了吳晗、翦伯贊的名，說他們“反共”，是國民黨。這樣一來，這場(chǎng)學(xué)術(shù)討論的性質(zhì)就完全變成為重大的政治問題，是奪權(quán)的問題了。對(duì)于這個(gè)問題，３月２８日至３０日，毛澤東接連和康生等人談了三次話。第一次和康生談話時(shí)，趙毅敏在座。第三次是同康生、江青、魏文伯、趙毅敏、張春橋一起談的。毛澤東批判《二月提綱》混淆階級(jí)界限，不分是非；中宣部、彭真、北京市委包庇壞人。他并說，中宣部要解散，北京市委要解散，五人小組要解散；中宣部是閻王殿，要“打倒閻王，解放小鬼”。還說吳晗、翦伯贊是學(xué)閥，上面還有包庇他們的大黨閥。同時(shí)點(diǎn)名批評(píng)鄧拓、吳晗、廖沫沙三人寫的《三家村札記》和鄧拓寫的《燕山夜話》，說他們是“反黨反社會(huì)主義的”。

毛澤東在聽了康生匯報(bào)關(guān)于彭真派人打電話到上海詢問姚文元文章怎么沒有向中宣部打招呼的情況后，很生氣地說：“為什么發(fā)表姚文元的文章一定要報(bào)告中宣部？要向彭真打招呼？十中全會(huì)不是講過嘛！中央不是決定各省成立反修小組？吳晗寫過那么多談?wù)摵Ｈ鸬奈恼?，北京各?bào)發(fā)表那么多宣傳鬼戲文章，為什么中宣部不打招呼？難道作階級(jí)斗爭(zhēng)還要告訴中宣部、北京市委、彭真嗎？十中全會(huì)作出的進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)都不算數(shù)了？”“去年九月中央工作會(huì)議時(shí)，我問各地同志，中央出了修正主義，你們?cè)趺崔k？（問魏文伯）你們?cè)趺床粋鬟_(dá)？中央出修正主義，很可能出，這是最危險(xiǎn)的?，F(xiàn)在有些人怕孫悟空造反，站在玉皇大帝方面，不站在孫悟空方面，怕字當(dāng)頭，就非垮臺(tái)不可。我們要站在孫悟空方面，要保護(hù)左派。”

彭真得知毛澤東的這些講話之后，在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下，他只能作最后的努力，爭(zhēng)取毛澤東的諒解。１９６６年４月１５日，他在家里召集一個(gè)宣傳、新聞部門負(fù)責(zé)人的會(huì)議。到會(huì)的有吳冷西、許立群、林默涵、姚溱、胡繩、范若愚、王力等人。彭真首先講話，檢討了自己，說“四清”搞得可以，學(xué)術(shù)批判沒有抓緊。他說：文學(xué)、藝術(shù)、學(xué)術(shù)是一條很重要的戰(zhàn)線，我們兒女都受他們影響。這條戰(zhàn)線的陣地你不占領(lǐng)，人家要占領(lǐng)。主席一直在抓，全黨抓得少。目前只有１５個(gè)省市報(bào)紙搞學(xué)術(shù)批判。在談到當(dāng)前這場(chǎng)學(xué)術(shù)批判時(shí)，彭真說：吳晗的問題出來后，總想再放出來些，現(xiàn)在看新的觀點(diǎn)不容易放出來了。“放”的時(shí)期過去了，已經(jīng)放得夠了?，F(xiàn)在要分頭把過去各方面放的尖銳的東西清理一下。對(duì)于“左派”，彭真也認(rèn)為必須清理。他說：“左派”是革命的，有時(shí)發(fā)表一些錯(cuò)誤意見，是難免的。小平同志講，中央書記處會(huì)議上的發(fā)言，百分之八十正確就夠了，斯大林還三七開呢。不要把次要的東西當(dāng)做主要的。鄧拓政治上擁護(hù)總路線，但思想上相當(dāng)烏煙瘴氣，他在１月５日開始檢討，不是個(gè)別的問題。彭真還說：多少年來寫了許多文章，總會(huì)有錯(cuò)誤的。釣魚臺(tái)寫反修文章，還寫六七稿，修改十幾遍呢。

大難當(dāng)頭的彭真還很沉著，鄧拓盡管已被毛澤東稱為“壞人”，彭真還說他擁護(hù)總路線，要求對(duì)鄧拓一分為二，體現(xiàn)了彭真的實(shí)事求是和膽略。當(dāng)鄧拓得到毛澤東的三次說話信息而詢問彭真時(shí)，彭真勸慰鄧拓：“事情并沒有最后下結(jié)論，我還要再向毛主席解釋，希望他能調(diào)查研究，改變他的看法?！?/p>

然而，毛澤東和彭真的思路并不一樣，他要批判鄧拓、批判吳晗，目的是要揪出彭真，直指所謂的“劉鄧司令部”。因而，對(duì)鄧拓、吳晗究竟有什么“罪狀”，這些“罪狀”是真的是假的，也就無所謂了。況且，被他指斥為“反共”、“國民黨”的人，個(gè)人無可申辯，別人更不會(huì)為他們申辯了。所以，彭真不得不作了以上的努力，但他也知道，所有這些努力也不會(huì)引出什么好的結(jié)果。

實(shí)際上，毛澤東的講話，立即把這場(chǎng)學(xué)術(shù)批判推向了一個(gè)新的高潮。毛澤東第一次講話是在３月１７日至２０日，而３月２５日《紅旗》雜志就發(fā)表了戚本禹等人的《翦伯贊同志的歷史觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)批判》一文，文章對(duì)翦伯贊的歷史主義、讓步政策等觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。誣陷翦伯贊“攻擊史學(xué)革命”，“掀起一股反對(duì)史學(xué)革命的逆流”。把翦伯贊史學(xué)觀點(diǎn)歸納成“二反二?！?，即“反對(duì)用階級(jí)觀點(diǎn)解釋歷史，反對(duì)歷史研究、歷史教學(xué)為當(dāng)前政治服務(wù)；保護(hù)‘史料即史學(xué)、‘為歷史而歷史的資產(chǎn)階級(jí)歷史觀點(diǎn)，保護(hù)美化帝王將相、丑化農(nóng)民革命的封建王朝史學(xué)體系”。繼３月２６日至３０日毛澤東的講話之后，４月２日，《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了戚本禹的另一篇文章，題目是《〈海瑞罵皇帝〉和〈海瑞罷官〉的反動(dòng)實(shí)質(zhì)》，硬說吳晗的《海瑞罵皇帝》“實(shí)質(zhì)上是為右傾機(jī)會(huì)主義分子向黨進(jìn)攻捶鼓助威”，說吳晗“是借著‘罵皇帝的名目，向當(dāng)代的人們鼓吹一種抽象的、罵之一快的‘勇敢精神，來達(dá)到某種現(xiàn)實(shí)的目的而已”。而《海瑞罷官》則是“號(hào)召被人民‘罷官而去的右傾機(jī)會(huì)主義分子?xùn)|山再起”。４月５日，《紅旗》雜志發(fā)表了關(guān)鋒、林杰的文章，題目是《〈海瑞罵皇帝〉和〈海瑞罷官〉是反黨反社會(huì)主義的兩株大毒草》。文章說吳晗歌頌海瑞，實(shí)質(zhì)上是歌頌右傾機(jī)會(huì)主義，是反對(duì)黨，反對(duì)社會(huì)主義。并說，吳晗“實(shí)際上配合右傾機(jī)會(huì)主義分子，同我們黨展開了針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)”，是在歷史科學(xué)領(lǐng)域、道德領(lǐng)域“為資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟制造輿論”。４月１８日，《人民日?qǐng)?bào)》在發(fā)表題為《吳晗同志反黨反社會(huì)主義反馬克思主義的政治思想的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)》時(shí)，寫了一個(gè)很長(zhǎng)的按語，其中寫道：“對(duì)《海瑞罷官》的批判，首先應(yīng)當(dāng)抓住要害，從政治上批判吳晗同志站在被人民‘罷了‘官的右傾機(jī)會(huì)主義分子一邊，向黨向社會(huì)主義發(fā)動(dòng)猖狂進(jìn)攻。同時(shí)也要從學(xué)術(shù)上清算吳晗同志的反動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這是無產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)、社會(huì)主義同資本主義之間的一場(chǎng)激烈斗爭(zhēng)，是思想戰(zhàn)線的一場(chǎng)嚴(yán)重的階級(jí)斗爭(zhēng)?！笨傊诿珴蓶|上述講話之后，對(duì)吳晗的批判調(diào)子驟然升高，完全把吳晗當(dāng)成十惡不赦的階級(jí)敵人來批判。

至此，《二月提綱》把關(guān)于《海瑞罷官》的爭(zhēng)論說成是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的說法，被徹底否定。隨后，毛澤東親自主持和修改了《五一六通知》，正式撤銷和批判了《二月提綱》，“文化大革命”自此開始。