(一)略去數(shù)據(jù)，是為了防止贗品

最近，就本刊發(fā)表的錢幣彩照數(shù)據(jù)問(wèn)題，有讀者提出：有些古錢照片拍照清晰、視覺效果好，連真贗的細(xì)節(jié)都能看得很清楚，看完頗有收益，明顯強(qiáng)于黑白拓片。但是由于圖片比實(shí)物大，具體數(shù)據(jù)又難于掌握，有些遺憾。其實(shí)作為編者我并不是沒有考慮過(guò)這一點(diǎn)，但是目前所見到的一般古錢實(shí)物，大部分體積小(多是小平方孔圓錢)，拍照后分辨率衰減，很難看清楚，所以一般都需放大。當(dāng)然從編者和讀者的需要來(lái)看，都希望能標(biāo)出具體的數(shù)據(jù)，但很多作者寄來(lái)的彩照都沒有附帶數(shù)據(jù)，經(jīng)我詢問(wèn)后，方知其并非粗心遺忘，而是有意為之，原來(lái)其目的在于防止不法之徒根據(jù)數(shù)據(jù)制作贗品，流入市場(chǎng)。此時(shí)方使我想起數(shù)年前發(fā)生之怪事：大約五六年前，我在《收藏》雜志發(fā)表的文章中附有自己收藏的一枚“太平通寶”花錢照片，其背有“雙劍、北斗七星、龜蛇”，并有“當(dāng)十”二字，但時(shí)過(guò)一年，我的一位遠(yuǎn)在四川的學(xué)生專門來(lái)電告訴我說(shuō)：“董老師你的‘太平通寶’已被仿造出贗品，在成都市場(chǎng)出現(xiàn)了，不過(guò)比原物大。”我聽了，將信將疑，不料過(guò)不久，我竟然在西安市場(chǎng)上看到了仿造的贗品，要比原錢大很多，大約相當(dāng)于一般的折十錢。別處的錢和圖案都與我發(fā)表的那枚一模一樣。我想，多虧沒有數(shù)據(jù)，使造假者弄出了這么個(gè)似是而非的贗品，大概造假者看到“當(dāng)十”二字，就以為和北宋的其他大錢一樣，其實(shí)，這是一枚小平花錢。

由以上的事實(shí)說(shuō)明有些作者提供彩圖，不標(biāo)數(shù)據(jù)，也實(shí)在是出于無(wú)奈，并非故意與讀者打啞謎。當(dāng)然，作為刊物編輯和從事錢幣鑒賞的人，我們還是歡迎有數(shù)據(jù)的彩照，造假者畢竟是少數(shù)害群之馬，我們不提倡因噎廢食的作者，同時(shí)也對(duì)不標(biāo)出數(shù)據(jù)的作法表示理解。

(二)

尊敬的董老師：

您好!

在1992年，我從一個(gè)錢販?zhǔn)掷锾袅藥酌斗娇族X，據(jù)他說(shuō)是窖藏錢。當(dāng)時(shí)因?yàn)椴欢?，只找“好看”的挑。后?lái)也請(qǐng)一些人看過(guò)，但說(shuō)法不一。這兩枚錢似乎不是普通的流通錢，都用刀進(jìn)行過(guò)雕刻，但究竟是不是母錢或是樣錢，還是請(qǐng)董老師給看一看。

1．大定通寶：外徑2．53厘米，穿(斜角)0．74厘米，厚0．16厘米，重量4．13克。

2． 宣和通寶：外徑2．48厘米，穿(斜角)0．84厘米，厚0．15厘米，重量3．62克。

其中，大定通寶錢上面有一薄層顏色發(fā)黃的物質(zhì)，不知是不是金水，它和普通大定通寶在重量上有所區(qū)別(普品大約在3．54克左右)。

董老師，因?yàn)榉檫^(guò)一些圖錄沒有找到，所以不得不向您求教，還望能夠得到您的支持幫助為盼。

祝好!

內(nèi)蒙：趙云杰敬上

趙云杰先生：

你的兩枚錢品相都很好。古錢和其他收藏門類一樣，也是很注重觀賞性的，品相好，自然和普品的價(jià)值不一樣。

你的“大定通寶”字口深峻，筆劃清晰，但底張不夠平整，砂眼較多，且穿口有鑄造余茬，未經(jīng)加工，因?yàn)榻鸫蠖ㄥX普遍鑄造水平很高，所以，不能定為母錢或樣錢。

相比之下，我覺得你那枚“宣和通寶”輪廓周正，字口亦無(wú)粘連，底張較為平整。但是由于彩照只有正面，沒有背面，不知背面的邊廓、穿口是否光潔端正，再一點(diǎn)，要了解銅質(zhì)，你寄來(lái)的彩照這一點(diǎn)看不出，如果錢背面穿廓光潔周正，銅質(zhì)又為白銅，那就可能是母錢了，反之，則不能定為母錢。

宋代鑄錢方法決定其一定有母錢、雕母?jìng)魇?，?dāng)然經(jīng)過(guò)千年的時(shí)光與自然耗損，不可能像清代母錢那樣特征鮮明，放在行用錢之中，不會(huì)立馬有“鶴立雞群”之感。但是只要仔細(xì)分辨，母錢還是能夠看出的。當(dāng)前泉界對(duì)宋金母錢(主要是銅錢的母錢)還不夠重視，這是一種偏見，相反地卻為收藏錢幣珍品提供了一個(gè)新空間。希望你能在這方面取得成就。

(三)

董大勇老師：

前不久，我在一農(nóng)家購(gòu)得一枚“國(guó)寶金匱”古幣。我查閱了一些古錢幣譜，均無(wú)記載。這枚古幣的特征走銅質(zhì)為青銅，跌落在地板磚上聲音低沉，銹層堅(jiān)硬，用沸水煮幾分鐘無(wú)變化。穿孔內(nèi)邊緣上有幾處打磨成弧形的痕跡，其他部位無(wú)銼磨。錢文纖細(xì)且較深峻。該品重量為7．3克，直徑為29毫米，厚度為2毫米，其整體如同“國(guó)寶金匱直萬(wàn)”上半部的圓泉狀。對(duì)于這枚古幣的來(lái)龍去脈，真?zhèn)握J(rèn)定，敬請(qǐng)老師作出結(jié)論。

致謝!

湖南：蘇宏琛

蘇宏琛先生：

來(lái)信遲復(fù)為歉。

“國(guó)寶金匱直萬(wàn)”，上圓下方，型制奇特，有關(guān)其來(lái)歷是錢幣史上的一樁疑案，多年來(lái)眾說(shuō)紛紜。

首先，關(guān)于斷代問(wèn)題，由于上世紀(jì)出土?xí)r，不是采用科學(xué)系統(tǒng)發(fā)掘，出土后已流入民間，后又收入錢幣學(xué)家的藏品中，出土的背景、地點(diǎn)和同時(shí)發(fā)掘的可供斷代之物，都面目不清，后根據(jù)其出于王莽建都的長(zhǎng)安，其文字與“六泉十布”風(fēng)格類同等原因，比較趨同的看法，將其歸為王莽之物。并不是經(jīng)過(guò)充分科學(xué)論證的最后結(jié)論。

其次，關(guān)于它的用途，也是說(shuō)法不一，有的認(rèn)為和王莽的“一刀平五千”、“契刀五百”一樣，“國(guó)寶金匱直萬(wàn)”應(yīng)是其大額貨幣；有的認(rèn)為它是一種憑證，是王莽當(dāng)時(shí)實(shí)行黃金國(guó)有制，老百姓將黃金交公后，政府頒發(fā)這種“國(guó)寶”青銅制品作為憑證；還有的學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)寶金匱直萬(wàn)”與貨幣無(wú)關(guān)，應(yīng)是王莽金庫(kù)“金匱石室”的文字標(biāo)記或裝飾品。

不管對(duì)此物有什么爭(zhēng)論，但泉界多年來(lái)已逐漸形成了事實(shí)上較為接近的看法，那就是應(yīng)將其歸屬于古錢幣類，而且由于存世量極少，它已成為收藏家追逐的“名珍”。

清代錢譜有記載，此品上世紀(jì)初又有面世，輾轉(zhuǎn)歸藏中國(guó)歷史博物館。其后，杳無(wú)信息。近兩年聞西安北郊又出土一枚，惜筆者無(wú)緣得見。

你的這品“國(guó)寶金匱”，型制為原物上半部，雖據(jù)照片看來(lái)銅色較舊，但銹色單一，既無(wú)生坑入骨硬銹，又無(wú)傳世古舊包漿，據(jù)銅質(zhì)看，又偏紅色，故應(yīng)視為贗品。

此類贗品現(xiàn)制作極多，充斥全國(guó)文物市場(chǎng)，希望廣大讀者勿上造假漁利者之當(dāng)。 (責(zé)編：丁 丑)