現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)一般實(shí)行公司化管理，公司化后，其委托—代理模式與私有產(chǎn)權(quán)所構(gòu)成的公司模式結(jié)構(gòu)基本一樣，但各國(guó)的實(shí)踐表明，國(guó)有企業(yè)的效益普遍比私營(yíng)企業(yè)低。原因何在？本文通過(guò)代理鏈和經(jīng)營(yíng)權(quán)等產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)分析，對(duì)此問(wèn)題作深入探討。

對(duì)私有物品來(lái)說(shuō)，其產(chǎn)權(quán)有著較明確的邊界，能夠分割并能按市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格賣(mài)給不同的個(gè)人，故可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制有效率地生產(chǎn)提供。這種效率來(lái)自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，每個(gè)資本所有者必須發(fā)揮最大的經(jīng)營(yíng)效用，才能在競(jìng)爭(zhēng)中獲得最大的收益（增值），不然，就會(huì)被市場(chǎng)所淘汰（資本貶值）。所以，對(duì)每個(gè)資本所有者來(lái)說(shuō)，只要對(duì)其資本（這里指非人力資本）擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)，他都會(huì)盡心盡力去關(guān)心和實(shí)現(xiàn)其資本的最大增值，其產(chǎn)權(quán)的出讓?zhuān)厝皇窃谒A(yù)期能獲得最大收益的地方———如產(chǎn)權(quán)交易的契約體企業(yè)里。假若對(duì)私有物品的生產(chǎn)“實(shí)行”公共產(chǎn)權(quán)形式，當(dāng)所有者很少時(shí)，他們之間可以互相合作，互相監(jiān)督（如合伙制企業(yè)），收益和風(fēng)險(xiǎn)也可較好共同控制，但當(dāng)所有者擴(kuò)大到相當(dāng)?shù)臄?shù)量后，這種平等的、捆縛在一起的經(jīng)營(yíng)權(quán)契約體就會(huì)陷入一種狀態(tài)，即這種“企業(yè)”實(shí)際上缺失了第一層經(jīng)營(yíng)和第一級(jí)控制，因?yàn)槊總€(gè)所有者無(wú)法決定其資本的進(jìn)出，無(wú)法按其預(yù)期對(duì)其資本進(jìn)行相機(jī)經(jīng)營(yíng)（如用腳投票），并因收益權(quán)的虛化（收益公共品化）和控制的成本太高（選擇“搭便車(chē)”）而放棄控制權(quán)。剩下來(lái)，實(shí)際上只有“代表”的委托者（又是上一級(jí)的代理者）與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)力博弈游戲。這種游戲所形成的委托—代理模式導(dǎo)致“企業(yè)”對(duì)市場(chǎng)反映失靈，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的約束僅來(lái)自代表的委托者，而后者的約束也僅來(lái)自其上級(jí)，這樣的代表者之間的權(quán)力層層控制安排必然使企業(yè)與市場(chǎng)之間存在著兩個(gè)無(wú)法解決的基本矛盾：一是代表的委托者是政府，是個(gè)公共產(chǎn)權(quán)組織，無(wú)法被市場(chǎng)所出清；二是即使市場(chǎng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出懲罰信號(hào)，卻缺少資本產(chǎn)權(quán)主體去相機(jī)執(zhí)行。因此，這種游戲便陷入了產(chǎn)權(quán)無(wú)法裁定、無(wú)法制衡的陷阱，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“代表者”權(quán)、責(zé)、利的約束性對(duì)應(yīng)，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)全體所有者的權(quán)、責(zé)、利對(duì)稱(chēng)。其結(jié)果是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)所有者迷失，政府事實(shí)上成為所有者。所以，對(duì)本來(lái)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性供給的私有產(chǎn)品實(shí)行國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，是國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制失效的第一大原因。

在國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)公共品方面，把其與私有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)組合相比，可發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)權(quán)委托和控制上多了一個(gè)層次，即經(jīng)營(yíng)權(quán)所有者（民眾）先把經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給政府，后由政府委托給國(guó)有企業(yè)董事會(huì)，再委托給經(jīng)營(yíng)者。委托鏈的延長(zhǎng)不僅增加交易成本，并且增加經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的信息不對(duì)稱(chēng)，也降低了所有者的控制力。當(dāng)然，交易成本增加是個(gè)相對(duì)的概念，如果此過(guò)程中的交易效益的增加大于交易成本的增加，那么交易成本是相對(duì)減少的。這里，政府作為第一層代理者是公共產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)交易（即政治市場(chǎng)選票交易）上產(chǎn)生的，所以政府代理者是否有效率首先在于公共產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)是否有效率，這其中包括對(duì)政府代理者的有效監(jiān)督問(wèn)題。由于政府官員的目標(biāo)是多重的，包括支配權(quán)力最大化和獲得晉升機(jī)會(huì)等，所以在通常情況下，官員們使國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的努力要比以利潤(rùn)最大化為唯一目標(biāo)的私有企業(yè)的直接委托者差。在企業(yè)控制和信息反饋上，私營(yíng)企業(yè)除企業(yè)內(nèi)控機(jī)制作用外，資本市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)所形成的外控機(jī)制也使所有者能及時(shí)了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)信息并做出相機(jī)控制。而國(guó)有企業(yè)由于缺乏外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（如自然壟斷）和外控機(jī)制不足，加之企業(yè)的所有權(quán)由于所有者搭便車(chē)而虛化，所有權(quán)事實(shí)上由代表政府的官員所把持，因而國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)反應(yīng)和相機(jī)控制要明顯比私營(yíng)企業(yè)差。更糟的是，當(dāng)政治市場(chǎng)對(duì)官員的約束無(wú)力時(shí)，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)契約就變?yōu)榭刂茩?quán)的“安排”解，在主管官員“放權(quán)”的制度安排下，經(jīng)營(yíng)官員掌握著絕大部分控制權(quán)，由于其約束主要僅來(lái)自主管官員，公共組織租金的追逐使他可以又必然選擇很多的機(jī)會(huì)主義行為，既可以“養(yǎng)雞生蛋”，也可以“殺雞取蛋”，既可以搞潛虧等短期行為，又能肆無(wú)忌憚四處舉債經(jīng)營(yíng)，故國(guó)有企業(yè)“一放就亂”；另一方面，如果主管官員把很大部分的經(jīng)營(yíng)權(quán)收于自己手下，由于他們遠(yuǎn)離企業(yè)，所獲得的經(jīng)營(yíng)信息不充分，特別是對(duì)管好企業(yè)的迫切感不強(qiáng)，使他們對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)沒(méi)有較好做到相機(jī)治理，這必然造成一定程度的瞎指揮，把企業(yè)管死，故曰“一收就死”。國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制失效的病根正在于此。

國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制失效的內(nèi)在原因在于國(guó)有企業(yè)的激勵(lì)和約束機(jī)制無(wú)力上。對(duì)于“委托人”的政府來(lái)說(shuō)，由于委托鏈長(zhǎng)，委托目標(biāo)多重，委托的行政制度化而非市場(chǎng)化和人格化，委托執(zhí)行人與企業(yè)剩余的低度相關(guān)性或完全無(wú)關(guān)性等，使委托績(jī)效的“模糊度”很大，技術(shù)上難于度量出每個(gè)委托人的委托績(jī)效的邊際貢獻(xiàn)力，委托人往往因目標(biāo)責(zé)任模糊和缺乏直接的利益動(dòng)力而對(duì)委托成效情感遲鈍，委托人因此出現(xiàn)“激勵(lì)失靈”問(wèn)題。對(duì)“代理人”的經(jīng)理、廠長(zhǎng)而言，由于“正常”情況下其工資和獎(jiǎng)金水平較一般的民營(yíng)企業(yè)低，經(jīng)營(yíng)收益和企業(yè)的績(jī)效相關(guān)性小，因此更存在“激勵(lì)失靈”的問(wèn)題。在約束機(jī)制上，由于委托人（同時(shí)又是代理人）是行政官員，不存在“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”和“市場(chǎng)出清”，故其委托權(quán)是缺乏約束力甚至是“游離”的，在管理國(guó)有企業(yè)上的約束力很小，企業(yè)經(jīng)營(yíng)好了，成績(jī)可以歸他們（管理者方），企業(yè)經(jīng)營(yíng)不好，可以把原因歸于廠長(zhǎng)經(jīng)理或社會(huì)因素。而對(duì)廠長(zhǎng)、經(jīng)理來(lái)說(shuō)，他們同樣為政府官員，同樣不必?fù)?dān)心被市場(chǎng)“開(kāi)除”，企業(yè)經(jīng)營(yíng)好了，可以高升，經(jīng)營(yíng)不好，也可以異地當(dāng)官，再加上內(nèi)部監(jiān)督約束機(jī)制“集權(quán)式軟化”，使國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)更是“游離”的。對(duì)一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”來(lái)說(shuō)，效用的最大化是其目標(biāo)，因此其努力和決策的方向是效用最大化。在控制權(quán)游離的狀態(tài)下，“經(jīng)濟(jì)人”的行為和決策必然為如何利用好手中的控制權(quán)為自己謀取到最大的效用，包括地位、在職消費(fèi)、權(quán)力租收入等，加入弱的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)變量后，其效用函數(shù)必然大大偏離企業(yè)的收益函數(shù)，“官有企業(yè)”由此失敗。

（作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院）