劉群

綜觀2以科年的教育法制，最令人振奮的變化，是出現(xiàn)了多個(gè)與學(xué)校和教師切身利益息息相關(guān)的“有法可依”：法院在處理學(xué)生傷害事故時(shí)有法可依;民辦學(xué)?；貓?bào)“投資人”的方式有法可依;教師與學(xué)校間處理人事糾紛時(shí)有法可依……這些可依之法，是基層學(xué)校和教師維護(hù)自己合法權(quán)益的有力武器。在那些簡(jiǎn)潔而略顯枯燥的法律術(shù)語(yǔ)背后，我們看到了現(xiàn)代法治精神的閃光，聽(tīng)到了教育法制建設(shè)前進(jìn)的腳步聲。

一

教育部的部門(mén)規(guī)章《學(xué)生傷害事故處理辦法》，為學(xué)生傷害事故的預(yù)防和處理的基本原則作出了規(guī)定，從此實(shí)踐中學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害事故的“無(wú)限責(zé)任”被公平地糾正為“有限責(zé)任”，對(duì)學(xué)校開(kāi)展正常的教育教學(xué)活動(dòng)起到了保障作用。但是，《辦法》頒布生效之后，某些地方法院，在學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，仍以“學(xué)校管理措施不力”等模糊理由，來(lái)判定學(xué)校在事故中的責(zé)任。本刊編輯部曾多次接到學(xué)校反映情況的來(lái)電、來(lái)信（見(jiàn)本刊第3一期合刊《透過(guò)潘家?guī)X小學(xué)一案我們看到了什么？》）。

如果說(shuō)《辦法》是教育部部門(mén)規(guī)章，對(duì)司法部門(mén)只有“參照”作用的話，那么《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》則真正解決了司法部門(mén)在處理學(xué)生傷害事故訴訟時(shí)有法可依的問(wèn)題。該司法解釋中對(duì)學(xué)校的職責(zé)表述為“對(duì)未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)”，而不是“監(jiān)護(hù)職責(zé)”;承擔(dān)責(zé)任的原則表述為“承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，而不是承擔(dān)“無(wú)限責(zé)任”。從中可以看出，該司法解釋從根本上與《辦法》所規(guī)定的學(xué)校的職責(zé)與承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，是一致的。有了該司法解釋，我們有理由相信，不論是教育部門(mén)內(nèi)部調(diào)解，還是已進(jìn)入司法程序的學(xué)生傷害事故，都能得到公正合理的解決。

在學(xué)校終于獲得了劃分責(zé)任的公平之后，下一個(gè)困擾他們的難題就是如何承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。在許多學(xué)校，特別是農(nóng)村學(xué)校，辦學(xué)條件差，經(jīng)費(fèi)十分緊張，維持日常教學(xué)尚捉襟見(jiàn)肘，哪里有錢(qián)履行賠償貴任？一份賠付幾千元錢(qián)的判決書(shū)，幾乎能把一所鄉(xiāng)村小學(xué)逼入絕境。

在北京市2004年4月1日開(kāi)始實(shí)施的《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》中，我們看到了問(wèn)題最終解決的辦法，這是一個(gè)令人欣慰的“有法可依”?！稐l例》規(guī)定，“市和區(qū)、縣教育行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)組織學(xué)校向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦理責(zé)任保險(xiǎn)”，一旦學(xué)校對(duì)學(xué)生人身傷害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，就由保險(xiǎn)公司負(fù)貴賠償。該《條例》以地方立法的形式，解決了學(xué)校承擔(dān)責(zé)任時(shí)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源問(wèn)題，為各地方制定有關(guān)的法律法規(guī)提供了一個(gè)好的范例。

二

《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》，在民辦教育界的“千呼萬(wàn)喚”之下，于2004年4月1日正式實(shí)施。該《實(shí)施條例》對(duì)《民辦教育促進(jìn)法》的各項(xiàng)基本原則規(guī)定了具體的實(shí)施辦法，使一些爭(zhēng)論激烈、久而未決的問(wèn)題從此“有法可依”。

第一個(gè)問(wèn)題，出資人的“合理回報(bào)”怎樣取得？該取多少？

《實(shí)施條例》第44條規(guī)定，出資人可以“從民辦學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余中按一定比例取得回報(bào)”?！稗k學(xué)結(jié)余”，是指民辦學(xué)?！翱鄢k學(xué)成本等形成的年度凈收益，扣除社會(huì)捐助、國(guó)家資助的資產(chǎn)，并依照本條例的規(guī)定預(yù)留發(fā)展基金以及按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定提取其他必須的費(fèi)用后的余額”，而其中應(yīng)當(dāng)預(yù)留的“發(fā)展基金”，是指“不低于年度凈資產(chǎn)增加額或者凈收益的25%”。

關(guān)于出資人從辦學(xué)結(jié)余中取得回報(bào)的比例，《實(shí)施條例》也作出了特別的強(qiáng)調(diào)，不按規(guī)定辦事的，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第二個(gè)問(wèn)題，“名?！蹦芊褶k“民校”？

《實(shí)施條例》的回答是肯定的，但必須符合法定條件（見(jiàn)本刊第9期《把公辦學(xué)校舉辦民辦學(xué)校納入法制軌道》）。這些法定條件包括：“不得使用國(guó)家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)”，“不得影響公辦學(xué)校正常的教育教學(xué)活動(dòng)”，所舉辦的民辦學(xué)校必須“具有獨(dú)立的法人資格，具有與公辦學(xué)校相分離的校園和基本教育教學(xué)設(shè)施，實(shí)行獨(dú)立的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，獨(dú)立招生，獨(dú)立頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū)”，同時(shí)，“實(shí)施義務(wù)教育的公辦學(xué)校不得轉(zhuǎn)為民辦學(xué)?！?。

這些規(guī)定，使得民辦學(xué)校的舉辦和運(yùn)行進(jìn)一步得到規(guī)范。挪用財(cái)政經(jīng)費(fèi)，辦“校中?！?、“校中班”，實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)?！稗D(zhuǎn)制”等做法被明確亮起了紅燈，民辦學(xué)校反映強(qiáng)烈的不平等竟?fàn)幍葐?wèn)題有望得到解決。

三

教師維權(quán)一直是個(gè)沉重的話題。過(guò)去，教師被當(dāng)作“國(guó)家千部”，其獲取報(bào)酬權(quán)等合法權(quán)益受到侵害時(shí)只能向教育行政部門(mén)“申訴”，如果得不到合理解決向法院起訴，法院會(huì)以“事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議不適用《勞動(dòng)法》”為由不予受理。這種情形之下，教師維權(quán)渠道難以暢通。

隨著中小學(xué)人事制度改革的推進(jìn)，教師與學(xué)校間的關(guān)系由傳統(tǒng)的任命關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠降鹊暮贤申P(guān)系，教師作為勞動(dòng)者的一員，理應(yīng)獲得《勞動(dòng)法》所賦予勞動(dòng)者的基本權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的頒布實(shí)施，使包括教師在內(nèi)的事業(yè)單位工作人員與單位之間的人事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題的處理步入了一個(gè)新階段，標(biāo)志著教師維權(quán)在程序上從此“有法可依”（見(jiàn)本刊第7期《教師和學(xué)校間的人事?tīng)?zhēng)議應(yīng)如何解決》）。

該司法解釋規(guī)定：“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理?！碑?dāng)教師與學(xué)校發(fā)生此類人事?tīng)?zhēng)議時(shí)，應(yīng)先到人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)人事仲裁，對(duì)仲裁結(jié)果不服的，可以向法院提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)依法受理。該司法解釋意味著，教師維權(quán)不再像過(guò)去那樣僅僅是教育系統(tǒng)內(nèi)部的事，司法手段的介入，使教師維權(quán)有了更加堅(jiān)實(shí)的保障。

但教師維權(quán)的現(xiàn)狀，卻并不讓人樂(lè)觀。在多數(shù)侵權(quán)案例中，教師的合法權(quán)益是受到了來(lái)自學(xué)校或教育行政部門(mén)等“強(qiáng)勢(shì)部門(mén)”的侵犯。在一個(gè)法治社會(huì)，沒(méi)有哪一個(gè)單位或部門(mén)能夠僭越法律，越權(quán)或違反法定程序的行政行為無(wú)效，且應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但現(xiàn)實(shí)中由于教師處于“弱勢(shì)地位”，教師對(duì)自身權(quán)益及維權(quán)程序的不了解，使相當(dāng)多的人遭受侵權(quán)后仍在“忍氣吞聲”或僅僅想到要訴諸媒體。

本刊自第17期刊登“教師維權(quán)專題”系列文章以來(lái)，收到許多讀者的來(lái)信、來(lái)電，反映他們的遭遇。在他們中間，只有極少數(shù)的人明確地知道自己究竟被侵犯了什么權(quán)利，以及維權(quán)的法定程序。對(duì)這些茫茫然無(wú)所知的教師，我們感到了作為媒體的社會(huì)責(zé)任：至少，應(yīng)當(dāng)給他們指明一條合法的維權(quán)道路。

新的一年就要到來(lái)了，我們期盼著更多的“有法可依”。同時(shí)，我們還要清醒地認(rèn)識(shí)到：從“有法可依”到“有法必依”，還有相當(dāng)長(zhǎng)的一段路要走。