[摘要] 經(jīng)濟法最本質(zhì)的內(nèi)容是國家對經(jīng)濟的干預(yù)，二者相輔相成，不可分割。國家干預(yù)經(jīng)濟是經(jīng)濟法存在的契機和理由，經(jīng)濟法則為國家干預(yù)經(jīng)濟提供了保障和規(guī)范。通過對這一本質(zhì)的研究，筆者就經(jīng)濟法的定位問題進行了探討。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟法；國家干預(yù)；定位

[中圖分類號] DF41 [文獻標識碼] A [文章編號] 1007-1962（2004）21-0021-02

經(jīng)濟法是我國出現(xiàn)較晚的一個部門法，而且理論研究也顯得薄弱。連經(jīng)濟法的概念、經(jīng)濟法的調(diào)整對象、經(jīng)濟法的價值等基本理論問題都未形成定論。甚至究竟經(jīng)濟法能否成為一個獨立的部門法被研究、被使用都還是一個爭論不休的問題。事實上，只要從其本質(zhì)的角度進行探討，許多問題都會變得明晰起來。

（一）國家干預(yù)與經(jīng)濟法的本質(zhì)

經(jīng)濟法是調(diào)整在保障政府有效干預(yù)經(jīng)濟運行過程中所產(chǎn)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。簡言之，經(jīng)濟法就是規(guī)范國家干預(yù)經(jīng)濟行為的法，其最本質(zhì)、最顯著的一點就是國家干預(yù)經(jīng)濟。

首先，國家干預(yù)經(jīng)濟行為促使經(jīng)濟法產(chǎn)生。市場固有的缺陷和時有發(fā)生的失靈使得國家公權(quán)力必須介入經(jīng)濟領(lǐng)域，調(diào)整經(jīng)濟管理，維持公平競爭，組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作。而公權(quán)力進入經(jīng)濟領(lǐng)域需要得到確認，于是經(jīng)濟法應(yīng)運而生。

其次，經(jīng)濟法是國家干預(yù)經(jīng)濟的法律工具。法律本身就是統(tǒng)治和治理國家的工具。而經(jīng)濟法則是使得國家干預(yù)經(jīng)濟的行為系統(tǒng)化、法制化的工具。

第三，防止國家過度干預(yù)是經(jīng)濟法另一個存在價值。國家介入經(jīng)濟領(lǐng)域本來就是一個不得已而為之的非常手段。國家只是一個社會組織，更是一個利益主體，有為其利益“尋租”的傾向¹。同時公權(quán)力有著天然的擴張性和破壞性，難免不干預(yù)過度，背離干預(yù)的初衷。這就需要經(jīng)濟法對其干預(yù)行為進行規(guī)范。

第四，國家或其代表必須是經(jīng)濟調(diào)節(jié)法律關(guān)系之一方主體。無論是在宏觀調(diào)控關(guān)系中，在控制壟斷與不正當競爭所形成的法律關(guān)系中，還是在政府直接投資經(jīng)營所形成的法律關(guān)系中，國家或其代表的參與是國家干預(yù)經(jīng)濟的具體表現(xiàn)。

可見國家干預(yù)經(jīng)濟是經(jīng)濟法存在的契機和價值所在，而經(jīng)濟法則保障和制約國家干預(yù)經(jīng)濟的行為，二者相互成就，密不可分，足見國家干預(yù)經(jīng)濟是經(jīng)濟法的本質(zhì)。

（二）國家干預(yù)經(jīng)濟的原因

國家干預(yù)經(jīng)濟為經(jīng)濟法的存在提供了理由，經(jīng)濟法存在的原因本質(zhì)上也就是國家干預(yù)經(jīng)濟的原因。一般認為有以下兩個主要原因：

第一，市場失靈。市場失靈的根源是其自身的盲目性、滯后性。其原因是外部性、公共產(chǎn)品、壟斷、信息不對稱等，而外部性有時是最核心的原因。經(jīng)濟法作為統(tǒng)治者意志的反映，是政府通過干預(yù)經(jīng)濟來克服外部性常用甚至惟一的辦法。

第二，政府失靈。市場失靈導(dǎo)致了政府的介入，而政府作為國家的代表，面對尋租的誘惑，以及自身利益最大化動機的驅(qū)使，難免不利用自己權(quán)利中心的優(yōu)勢地位，濫用權(quán)力，過度干預(yù)。而一旦權(quán)力失去制衡，絕對化，其結(jié)果必然是絕對的腐敗，進而使國家干預(yù)失去可靠性。市場失靈，政府可以予以規(guī)制；而政府失靈，市場卻無能為力。政府內(nèi)部個人權(quán)力的膨脹也是導(dǎo)致政府低效，甚至失去公信力的原因之一。凱恩斯主義強調(diào)國家干預(yù)經(jīng)濟的重要作用，并認為國家干預(yù)經(jīng)濟雖然是對個人理性的極大侵犯，但卻是可以避免現(xiàn)行經(jīng)濟形態(tài)全部毀滅的惟一切實辦法。所以只能依靠經(jīng)濟法進行規(guī)制，保障和提高國家干預(yù)經(jīng)濟的效率。

此兩個失靈是經(jīng)濟法，也是國家干預(yù)的客觀原因。筆者認為從國家的角度來考慮還應(yīng)存在一個至關(guān)重要的主觀原因———國家意志的體現(xiàn)，階級統(tǒng)治的需要。

國家作為一個龐大的社會組織，需要大量資金來維持其各部分組織結(jié)構(gòu)的運轉(zhuǎn)，更要維持其賴以生存的經(jīng)濟基礎(chǔ)的安全與穩(wěn)定。這就決定了國家干預(yù)經(jīng)濟的行為成為必然。所以經(jīng)濟法的產(chǎn)生除有其客觀必然性，也當然的是國家意志的體現(xiàn)。以隸屬于經(jīng)濟法的稅法為例，國家利用稅收這一經(jīng)濟杠桿協(xié)調(diào)和整合經(jīng)濟運行秩序，但更多情況下，稅收是以國家財政收入主要來源的面目出現(xiàn)的。

漆多俊先生認為：“經(jīng)濟法是適應(yīng)市場經(jīng)濟需要而產(chǎn)生的法，我國經(jīng)濟體制改革之所謂的經(jīng)濟法在內(nèi)容上實際上是行政法。”而事實上由于經(jīng)濟法的本質(zhì)是國家干預(yù)經(jīng)濟，而干預(yù)經(jīng)濟又是國家的天然屬性，那么有國家存在即應(yīng)有經(jīng)濟法存在。只是存在的形態(tài)不同，不一定是以部門法的名義存在。漢王朝施行所謂“均輸平準法”，防止囤積居奇，平抑物價，維持國家經(jīng)濟秩序，具有典型的經(jīng)濟法內(nèi)涵和特質(zhì)。但當時甚至市場經(jīng)濟的初始形態(tài)商品經(jīng)濟都沒有萌芽，更無所謂市場、市場失靈、政府失靈。那么國家施行經(jīng)濟法規(guī)，干預(yù)經(jīng)濟的原因只可能是出于自身需求。這與上述“第三個原因”相互印證。所以經(jīng)濟法乃應(yīng)國家干預(yù)而生，而非應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展之需求而生。計劃經(jīng)濟時代和市場經(jīng)濟時代的經(jīng)濟法的區(qū)別在于國家干預(yù)經(jīng)濟的深度、廣度不同，具體表現(xiàn)在干預(yù)經(jīng)濟的范圍和手段不同。究其本質(zhì)，不外乎是國家干預(yù)經(jīng)濟程度因時而異，相時而變。

（三）國家干預(yù)與經(jīng)濟法的定位

因為經(jīng)濟法的存在可以追溯得更為久遠，而且很早就在經(jīng)濟領(lǐng)域中或隱或顯地發(fā)揮作用，只是沒有被作為一個單獨的法律部門獨立出來。但這并不能否認它的客觀存在。因為經(jīng)濟法有其固有的、本質(zhì)的東西———國家干預(yù)。所以經(jīng)濟法理應(yīng)與相鄰法律部門區(qū)分開。這就是經(jīng)濟法的定位問題。

國家在經(jīng)濟法領(lǐng)域的作用更為直接，甚至成為經(jīng)濟調(diào)節(jié)法律關(guān)系的主體參與到經(jīng)濟活動當中。在民法領(lǐng)域中，并不是國家不起作用。民法也是國家意志的體現(xiàn)，而其權(quán)威也必須由國家的強制力作為后盾來維系。只不過國家只以一個消極仲裁者的身份處理糾紛的發(fā)生，而不似其在經(jīng)濟法中積極主動地參與和干預(yù)。

眾所周知，民法調(diào)整的是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，但這種平等并非實質(zhì)上的平等，而是法律所賦予的平等資格和地位。所以說民法強調(diào)機會平等。而經(jīng)濟法則恰恰相反。一般來說經(jīng)濟法調(diào)節(jié)法律關(guān)系的主體是不平等的———畢竟，國家權(quán)力是個人力量無法超越的。但是經(jīng)濟法恰是利用這種不平等通過國家對經(jīng)濟的干預(yù)去打破壟斷，遏制不公平競爭，還市場以公平、自由、秩序、效率，“強調(diào)以這種形式上的不平等達到實質(zhì)結(jié)果的平等”²。

民法以個人權(quán)利為本位，以實現(xiàn)個人利益最大化為其價值所在。邊沁指出：“社會是一個個人的總和，社會利益是個人利益的總和。只要每個人純正追求他自己的最大利益，最終也就達到了社會最大利益?！倍?jīng)濟法則以社會整體利益為本位，一切規(guī)制都以社會整體利益實現(xiàn)為目標，促進社會共同目標的實現(xiàn)。通過經(jīng)濟法，一方面為國家干預(yù)提供法律保障，一方面為其劃定法律規(guī)范，使國家權(quán)力在經(jīng)濟領(lǐng)域中合法、有序、適度地活動。

“行政法是規(guī)范國家機關(guān)設(shè)立、職權(quán)及其行政權(quán)力相關(guān)人之間的法律關(guān)系的法律部門。”³那么國家經(jīng)濟機關(guān)在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)活動的職權(quán)及其行政權(quán)力相關(guān)人之間的關(guān)系也應(yīng)屬于這個范疇。國家干預(yù)經(jīng)濟實質(zhì)上就是國家經(jīng)濟機關(guān)行使職權(quán)。換言之，經(jīng)濟法無法在本質(zhì)上從行政法中區(qū)分出來。只不過經(jīng)濟法就行政主體范圍和職權(quán)范圍有明確規(guī)定，即經(jīng)濟行政機關(guān)對經(jīng)濟的干預(yù)。但是又由于經(jīng)濟法是國家權(quán)力的敏感地段，是調(diào)節(jié)公權(quán)與私權(quán)的中介，平衡社會利益和個人利益的工具，無論國家干預(yù)經(jīng)濟不足還是過度都將導(dǎo)致市場的混亂。因而明確國家權(quán)力在經(jīng)濟領(lǐng)域的活動范圍至關(guān)重要，有必要單獨確立經(jīng)濟法。而國家權(quán)力的擴張性和自身利益的驅(qū)動力，以及當前我國行政部門權(quán)責(zé)不分，機構(gòu)重疊，權(quán)力交叉的狀況都將導(dǎo)致國家干預(yù)的過度，或者違背市場運行規(guī)律，做出錯誤的經(jīng)濟決策。這也使得經(jīng)濟法需獨立于行政法存在。但這種區(qū)分是從使經(jīng)濟法運行的方便、高效角度來劃分的。

經(jīng)濟法理當獨立于民法、行政法而存在。這種定位方式是從國家干預(yù)經(jīng)濟出發(fā)，對于民法，是理論角度；對于行政法，是從實用角度。

注釋

[1] 周林彬著：《法律經(jīng)濟學(xué)論綱———中國經(jīng)濟法律構(gòu)成和運行的經(jīng)濟分析》，北京大學(xué)出版社，1998年7月，第345頁。

[2] 程志、鄭杰芳著：《論經(jīng)濟法的價值目標取向及其現(xiàn)實保障》，《當代法學(xué)》，2002年第1期。

[3] 李君著：《本質(zhì)的經(jīng)濟法與經(jīng)濟法的基本原則》，《當代法學(xué)》，2002年第4期。

（作者單位：中國地質(zhì)大學(xué)政法學(xué)院）