“知情權(quán)”是公民對(duì)國(guó)家重要決策、政府重要事務(wù)以及當(dāng)前社會(huì)上發(fā)生的與其權(quán)利和利益密切相關(guān)的重大事件，有了解和知悉的權(quán)利，它是公民行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，是公民保護(hù)自身利益的一種手段。知情權(quán)的落實(shí)離不開(kāi)新聞報(bào)道、信息公開(kāi)權(quán)等的配合，其中，新聞媒體是公眾知情權(quán)的維護(hù)者和體現(xiàn)者，公眾的知情權(quán)主要通過(guò)媒體而得到體現(xiàn)。而新聞媒體要做到這一點(diǎn)，不能離開(kāi)新聞采訪權(quán)。

知情權(quán)即了解權(quán)，即在特定的社會(huì)法律關(guān)系中，一方主體從另一方主體依法了解與自身利益相關(guān)信息的權(quán)利和自由。它是行使其他權(quán)利的前提，屬于基礎(chǔ)性和前提性的權(quán)利，并具體體現(xiàn)為信息的主張權(quán)和信息的知悉權(quán)。在具體的法律關(guān)系中，知情權(quán)包括主體、客體和內(nèi)容三個(gè)構(gòu)成要素。其中，知情權(quán)主體又分為權(quán)利主體和義務(wù)主體，均可為一切個(gè)人和社會(huì)組織，但一般而言，知情權(quán)的權(quán)利主體主要為處于弱勢(shì)地位的公民，而義務(wù)主體主要為處于強(qiáng)勢(shì)地位的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)和營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織等社會(huì)組織。知情權(quán)的客體即信息載體，是與權(quán)利主體利益相關(guān)的一切信息載體，如報(bào)刊雜志、廣播影視、書(shū)籍、多媒體網(wǎng)絡(luò)等信息媒介。知情權(quán)的內(nèi)容即信息，它是與權(quán)利主體利益有著直接或間接關(guān)系的一切信息，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活和有關(guān)個(gè)人身份與人格的一切信息，它們應(yīng)是真實(shí)的、完整的，而非殘缺不全、虛假失真的。

知情權(quán)是公民在信息人人共享方面的表現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，就要理所當(dāng)然地反對(duì)信息的絕對(duì)壟斷。知情權(quán)是對(duì)真相的澄清，也是對(duì)內(nèi)幕的曝光，更是對(duì)常識(shí)性真理的維護(hù)。公眾有知情權(quán)，他們有權(quán)利在盡可能短的時(shí)間里，了解到發(fā)生在自己身邊的治安、交通、消防等方面的事件真相，有權(quán)知道自己可能面對(duì)的危險(xiǎn)，并因獲知危險(xiǎn)而最大可能地提高警覺(jué)，從而避免危險(xiǎn)。

保證信息公開(kāi)，不僅是尊重人民群眾，而且是穩(wěn)定社會(huì)、消除社會(huì)負(fù)面效應(yīng)的良方。

人民有知情權(quán)應(yīng)納入法律條款。法制作為人類(lèi)創(chuàng)造的政治文明成果，在社會(huì)發(fā)展中越來(lái)越顯示出重要作用。把人民(公民)有知情權(quán)納入法律條款中，使人民群眾在法律的保障下真正當(dāng)家作主，用法治代替人治，也使“民主制度化、法制化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變”。

然而，這方面的立法還顯得相對(duì)薄弱與滯后，我國(guó)的憲法和憲法性法律并沒(méi)有關(guān)于知情權(quán)的明文規(guī)定，而是通過(guò)公民的參政權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)及國(guó)家機(jī)關(guān)政務(wù)公開(kāi)的原則規(guī)定予以間接確認(rèn)。在我國(guó)的法律體系中，1993年全國(guó)人大常委會(huì)第4次會(huì)議通過(guò)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第一次明確規(guī)定了公民和社會(huì)組織以消費(fèi)者身份所享有的對(duì)商品和服務(wù)的知情權(quán)，該法第8條第1款規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！钡?9條和第32條還分別規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等知情權(quán)義務(wù)主體的義務(wù)和職責(zé)，這里的知情權(quán)屬于民事私權(quán)的范疇。首次出現(xiàn)“知情權(quán)”一詞并作系統(tǒng)規(guī)定的我國(guó)法律文件，應(yīng)該是2002年10月14日由廣州市政府頒布的《廣州市政府信息公開(kāi)規(guī)定》，該規(guī)章第 1條明確規(guī)定了首要的立法宗旨就是“為了保障個(gè)人和組織的知情權(quán)”。該政府規(guī)章系統(tǒng)地規(guī)定了屬于公法性質(zhì)的知情權(quán)問(wèn)題。已送交國(guó)務(wù)院法制辦審議的《政府信息公開(kāi)條例》，有望以更高法律效力層級(jí)的行政法規(guī)形式確認(rèn)個(gè)人和組織對(duì)政府信息的知情權(quán)。

同時(shí)，與公民知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的關(guān)于政府信息公開(kāi)的立法的步伐也稍顯遲緩，專(zhuān)家稱(chēng)，滿足公民知情權(quán)和政府信息公開(kāi)刻不容緩，當(dāng)前亟待以法律的形式對(duì)政府及其部門(mén)所負(fù)有的公開(kāi)信息的義務(wù)以及違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行明確的規(guī)定。

一個(gè)獨(dú)立客觀公正的輿論機(jī)構(gòu)是公民知情權(quán)的依靠。臺(tái)灣著名學(xué)者高希均對(duì)此感慨甚深：“介于開(kāi)放與封閉之間的政府，如果一定要干預(yù)新聞報(bào)道，寧可因比較開(kāi)放的政策而出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚(yú)的報(bào)道，不要因政策管制而導(dǎo)致新聞的全面封殺，因?yàn)樵诼?tīng)不到實(shí)情的情況下，人民就容易誤信耳語(yǔ)，也無(wú)法辨清聳人聽(tīng)聞的報(bào)道是否夸大?！币粋€(gè)開(kāi)明的政府會(huì)讓傳媒保持它正當(dāng)?shù)牟稍L權(quán)和發(fā)言權(quán)，更會(huì)讓它的公民合法地享有知曉好事壞事的權(quán)利。記者是新聞采訪權(quán)的載體。記者的職業(yè)之所以被社會(huì)承認(rèn)，在于人們需要通過(guò)傳媒滿足自己了解外部世界的需要，即獲知的需要、知情權(quán)的需要，因而認(rèn)可記者的采訪權(quán)。因此，當(dāng)記者在為滿足人們獲知外部情況需要而工作的時(shí)候，他因服務(wù)于公民的言論自由而擁有采訪權(quán)。每個(gè)人的身體和五官能夠接觸的外部世界是十分有限的，傳媒的功能是人體的延伸，在這個(gè)意義上，傳媒的工作人員——記者的采訪權(quán)是憲法規(guī)定的公民言論自由權(quán)的延伸。

根據(jù)憲法，公民有批評(píng)建議申訴控告的權(quán)利，有發(fā)表言論的自由，新聞?dòng)浾叩牟稍L權(quán)正是這些憲法權(quán)利的公開(kāi)運(yùn)用。而且，因?yàn)閳?bào)道與否不是由記者自己的意愿決定的，而是其職責(zé)所在，在記者和被采訪者之間，形成的是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。因此，記者的采訪權(quán)從本質(zhì)上并不是記者的民事權(quán)利和“私事”，它是一種社會(huì)的權(quán)利，具有公權(quán)利的性質(zhì)。按照權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的原則，記者“公權(quán)利”的行使必須有公眾人物、公共部門(mén)單位的“公義務(wù)”積極配合才能最大程度地發(fā)揮監(jiān)督功能。在這種情況下，如果拒絕、阻撓采訪，甚至以公權(quán)力限制、剝奪采訪權(quán)，就具有侵犯采訪權(quán)、對(duì)抗公眾監(jiān)督的性質(zhì)。

采訪權(quán)是媒體及其記者擁有的一項(xiàng)特別的公權(quán)利。首先，采訪權(quán)是行使公眾知情權(quán)的重要途徑之一，媒體與記者通過(guò)采訪行為尋求和獲取信息，以實(shí)現(xiàn)公眾的知情權(quán)。其次，采訪權(quán)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督權(quán)的重要途徑之一。媒體和記者通過(guò)采訪報(bào)道對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等公共組織實(shí)施公眾輿論監(jiān)督，是社會(huì)權(quán)利的重要內(nèi)容。所以，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，媒體和記者是行使公眾知情權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督權(quán)的特殊機(jī)構(gòu)和群體。

當(dāng)然，采訪權(quán)不是絕對(duì)的。作為具體的權(quán)利，不是所有的采訪權(quán)都必須實(shí)現(xiàn)、都可能實(shí)現(xiàn)。我們認(rèn)為，作為媒體，在采訪權(quán)問(wèn)題上應(yīng)該明確三點(diǎn)。第一，采訪權(quán)是可以受到限制的。例如，出于國(guó)家安全需要，法律對(duì)記者的采訪活動(dòng)具有種種約束；又如，出于司法公正需要，國(guó)際公約以及許多國(guó)家法律是限制媒體采訪報(bào)道的。第二，采訪權(quán)是可能受到拒絕的。具體采訪權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過(guò)請(qǐng)求或者申請(qǐng)過(guò)程。國(guó)際上適用采訪許可證制度，機(jī)構(gòu)一般通過(guò)發(fā)放采訪許可證來(lái)保證或控制媒體采訪活動(dòng)。在實(shí)際生活中，有些媒體可能因?yàn)楣帕Σ罨蛘咂渌蚴艿骄芙^。這種拒絕是正常的，不能因?yàn)楸痪芙^就認(rèn)為采訪權(quán)受到了侵犯。第三，采訪如果造成被采訪人權(quán)益受損，是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的。采訪權(quán)與隱私權(quán)、采訪權(quán)與名譽(yù)權(quán)等等經(jīng)常發(fā)生利益沖突，處理不當(dāng)就有可能造成侵權(quán)的后果。因此，為了避免發(fā)生利益沖突，一些國(guó)家十分重視對(duì)采訪表達(dá)的適度約束，以避免造成侵害結(jié)果。因?yàn)?，沒(méi)有不受約束的表達(dá)，也沒(méi)有完全自由的采訪。

新聞采訪權(quán)盡管不是行政權(quán)力，不是司法權(quán)力，但它卻是公民的社會(huì)知情權(quán)、批評(píng)建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)的代表和延伸。作為具體的公民，其上述權(quán)利是通過(guò)新聞?dòng)浾叩木唧w采訪報(bào)道行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在現(xiàn)實(shí)生活中，越來(lái)越多的公眾，尤其是弱勢(shì)群體，遇到困難和不平就盼望記者出來(lái)主持公道，維護(hù)公正。

然而，有些部門(mén)和個(gè)人因不滿新聞媒體的監(jiān)督，動(dòng)輒封殺媒體，甚至圍攻或打罵記者。而且，據(jù)新華社報(bào)道，某地去年曾出臺(tái)一個(gè)文件，要求公、檢、法、司等有關(guān)部門(mén)，凡是重大案件、重大突發(fā)性事件，一律不準(zhǔn)向媒體透露。這不僅違背法治精神，而且也與法律對(duì)新聞采訪權(quán)保護(hù)虛置和不力有極大的關(guān)系。中國(guó)多年來(lái)還一直沒(méi)有頒布《新聞法》，所以，新聞?dòng)浾叩降子卸啻蟮牟稍L權(quán)限并沒(méi)有法律依據(jù)?？上驳氖?，新聞采訪權(quán)已受到越來(lái)越多的重視，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾多次表示要依法保護(hù)新聞單位和新聞?dòng)浾叩牟稍L權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。

知情權(quán)與新聞采訪權(quán)是非常重要的權(quán)利，必須用法律的手段加以保護(hù)。為此，應(yīng)當(dāng)修改憲法和法律，不僅把知情權(quán)與新聞采訪權(quán)明確為法律權(quán)利，而且上升為憲法權(quán)利；其次，還應(yīng)制定《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)法》和《中華人民共和國(guó)新聞法》，明確公民知情權(quán)的范圍界限與新聞采訪權(quán)限，行使方式等