何家棟

“大快人心事，秋雨輸官司。”這不是幸災(zāi)樂禍，而是贊賞法不阿貴的精神。通過法律程序來解決文字糾紛，比過去以長(zhǎng)官意志、行政手段來定是非，是歷史的進(jìn)步；如果當(dāng)年用法律手段而不是用政治手段“鏟除毒草”，就不會(huì)制造出那么多文字獄，在反胡風(fēng)、反右派，乃至“文化大革命”中，不少人或可免于因言獲罪。但是，本來是說理斗爭(zhēng)，一變而為斗法，動(dòng)用懲罰手段，又未免大煞風(fēng)景。法院判決余秋雨敗訴，自有保護(hù)言論自由的意義，這是實(shí)現(xiàn)憲法保證的又一件新政。

青年評(píng)論家蕭夏林編過一本《秋風(fēng)秋雨愁煞人》，給這位大師鼻梁上抹了一點(diǎn)白粉，無非要他懺悔之類，但也無傷大雅。熱心人士卻認(rèn)真了，立即出來證明余秋雨在“文革”中的良好表現(xiàn)，如多次暗訪巴金老人，間或向他透露一些消息等等。雖然沒有一個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)司令部”來確定他的地下工作身份，我們還得承認(rèn)他這一份光榮。當(dāng)年這樣做，確有巨大風(fēng)險(xiǎn)，萬(wàn)一被無產(chǎn)階級(jí)司令部發(fā)覺，就要捉他“小爬蟲”。這還不值得大書特書嗎?在兩個(gè)階級(jí)的生死搏斗中，余秋雨如何成功地扮演雙重角色，取得無產(chǎn)階級(jí)司令部和反動(dòng)權(quán)威“黑老K”雙方的信任，對(duì)于研究“文革”史的人們會(huì)提供一個(gè)全新的視角：在保守派、造反派、逍遙派之外，還有一個(gè)兩面派。前三派都沒撈到什么好處，保守派和造反派還輪流當(dāng)了一回反革命。只有這個(gè)兩面派，成了既得利益者。想想看，如果沒有這類人物，誰(shuí)去捉“四人幫”?世人對(duì)此知之甚少，而且囿于成見，只從道德層面做評(píng)價(jià)，歷史中的一些關(guān)鍵問題反而說不清楚。

余秋雨是有拒絕懺悔的理由的。因?yàn)椤拔母铩笔甲髻刚呱袨槿隧敹Y膜拜，新左派還在頌揚(yáng)“大民主”，“反現(xiàn)代化的現(xiàn)代性”，樣板戲已成為保留劇目，連劣跡斑斑的大批判戶都飛黃騰達(dá)，為什么偏拿一個(gè)寫寫應(yīng)景文章的小秀才開涮?不過話又說回來了，作為文化大師的余秋雨，如果對(duì)自己見證的歷史都不肯反思，卻發(fā)思古之幽情，去和死人談心，難怪要說那是“文化苦旅”了。

現(xiàn)在余秋雨轉(zhuǎn)守為攻了，抓住一個(gè)由頭，將蕭夏林告到官里去，索賠十萬(wàn)元。我看蕭夏林若不弄個(gè)“顧問”頭銜，光靠打工賣苦力，是掙扎不來這些金票的。蕭在一篇文章中揭露他在擔(dān)任深圳文化顧問期間，曾獲得深圳一幢樓房的饋贈(zèng)。我當(dāng)時(shí)就很懷疑：余秋雨身價(jià)有那么高嗎?他又不是劉曉慶，怎那么值錢?蕭夏林上了人家炒作的當(dāng)，活該吃官司。余秋雨似乎有點(diǎn)得理不讓人，不僅要借訴訟證明自己的清白，還要將對(duì)手打翻在地，過幾年“緊日子”。好像他只圖報(bào)一箭之仇，沒有想過箝人之口，犯了咱們這一行的大忌。自命為“文化大師”，而又打殺言論自由，不是一種自殘行為嗎?小事聰明大事胡涂，又做出比混跡于“四人幫”寫作班子還要惡劣的敗德之事。即使官司打贏了，也難逃公議，人們還是不了解你和深圳當(dāng)局做的什么交易，你給深圳做廣告，到底得到多少報(bào)酬?交了多少稅金?還是自帶干糧鬧革命，做活雷鋒?你那些廣告有沒有虛假成分?是否經(jīng)過驗(yàn)證?余秋雨也應(yīng)該來個(gè)“陽(yáng)光政策”，透明化，給讀者一個(gè)交代。否則，民間又會(huì)出現(xiàn)其他猜測(cè)。傳聞之事，恒多失實(shí)。你就告不勝告了。

再早一點(diǎn)，還有個(gè)趙忠祥，控告記者報(bào)道失實(shí)，說他在濟(jì)南簽名售書搭售皮鞋。但沒人追究對(duì)他那本書的溢美之詞，是不是失實(shí)。我當(dāng)時(shí)只感覺到趙忠祥真牛，一本書不知救活幾個(gè)皮鞋廠!誰(shuí)知轉(zhuǎn)過臉?biāo)鸵苑梁γu(yù)罪把記者送上法庭，而且居然贏了官司。法院判決證明什么呢?不過是沒有售書搭皮鞋，也沒有賣皮鞋搭售簽名書。那本書不值一雙皮鞋。

名人酷愛打官司，足證他們不僅愛名，也愛自己的聲譽(yù)。運(yùn)用法律保護(hù)自己的權(quán)益，例如盜版、剽竊，也是正當(dāng)?shù)?。但名人的不利之處在于，他在出名之外，也要受社?huì)輿論監(jiān)督，而社會(huì)輿論是各種各樣的，有好有壞，有負(fù)面影響，也有正面作用，上述二事，其實(shí)都表明余秋雨、趙忠祥很值錢，所以不能以“惡攻”、“炮打”的“文革”思維看待之，馬克思說要求懲罰當(dāng)事人的思想方式，就是一種“非法行為”。

《馬克思恩格斯全集》收入的第一篇論文，就是反對(duì)書報(bào)檢查制度，馬克思認(rèn)為禁止發(fā)表“因熱情、尖銳和傲慢而帶有有害傾向”的作品，是“最可怕的恐怖主義”。不能“只讓宮廷丑角享有思考和述說真理的權(quán)利”。馬克思說：“從出版自由的本質(zhì)自身所產(chǎn)生的真正的檢查是批評(píng)，它是出版自由自身產(chǎn)生的一種審判?！?《馬克思恩格斯全集》第一卷第68頁(yè))領(lǐng)導(dǎo)們正在號(hào)召學(xué)習(xí)馬克思主義新聞?dòng)^，不讀馬克思，怎么談主義?余秋雨最好讀讀這篇論文，不然，又要誤人歧途。老一代文人遇到“惡意攻擊”，都是以筆為武器進(jìn)行論戰(zhàn)，而不是訴諸法律或權(quán)勢(shì)。無論是魯迅遭到“拿盧布”的誹謗和人身侮辱，還是梁實(shí)秋被唾罵為“喪家的資本家的乏走狗”，或創(chuàng)造社諸君子被咒罵為“才子加流氓”，他們或者“打落牙齒和血吞”，或者“千錘百擊只等閑”，都沒有對(duì)簿公堂，讓法庭來證明自己沒“拿盧布”，或不是“走狗”，也不是“流氓”。這說明他們都很自信，不需要外在力量來證明自己價(jià)值幾何。今之文士好像并不在乎是非曲直，只求將對(duì)手置于死地，搞得人家傾家蕩產(chǎn)，以炫耀自身的權(quán)威，真叫人為文化的沉淪而感到悲哀。馬克思說“批評(píng)即審判”，如果將“審判變批評(píng)”，或許能提高文人的品位。