肖自強

無論村民自治或者鄉(xiāng)村民主是“糟得很”還是“好得很”，大量的人力、物力已經(jīng)被卷入到這場“動員”中來。它也因此催生了大批研究者和所謂的研究成果，盡管許多研究只是對國家有關(guān)法律和政策的同義反復。無可否認的是，在這一過程中也有意想不到的收獲。筆者正在拜讀的仝志輝的博土論著《選舉事件與村莊政治——村民選舉參與的行動邏輯》，就是這一“意想不到的收獲”之一。既然稱之為“意想不到的收獲”，筆者的闡述就有一些曲折，或者說筆者可能會抽空作者原有的某些論述而做另一番理解。這個理解就是與其說它是一個關(guān)于村民的選舉政治的研究，不如說它是一個鄉(xiāng)村政治／社會行為學的研究。它以被動的村民選舉為個案，展演了村民以村莊社會為行動背景的某種一致的政治／社會行為的邏輯，也就是說是這是一個有明確邊界的政治/社會行為。首先來看該論著是怎樣展開的。在作者看來，對當代中國村莊政治的研究，主要有兩種視角，即制度的和行為的，而多數(shù)研究文獻側(cè)重于村莊政治制度的運行和變遷；雖然有部分文獻開始關(guān)注村莊政治人的行為特征，但在為數(shù)不多的從行為角度研究村莊政治的文獻中，多數(shù)集中于探討村莊外部因素對主體政治行為的影響。該論著則側(cè)重運用村莊社會關(guān)聯(lián)視角，從村莊內(nèi)部來考察和解釋村民的選舉參與行為及其機制。

該論著首先將四個村的某次選舉敘事化。整個敘事可謂跌宕起伏，驚心動魄。這種敘事效果本身就表明其敘事要素、敘事動機和情節(jié)關(guān)聯(lián)的完整性和有機性。這就使得這種敘事具備獨立的價值，人們從中可以獲得相當多的不同于作者所揭示的靈感。第五章將所敘述的故事形式化，形式化工具即“村莊社會關(guān)聯(lián)”視角。

作者認為村民處在一種由種種社會關(guān)系構(gòu)成的社會網(wǎng)絡(luò)中，而“社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)有基于關(guān)系不對稱性形成的分化，成員中有少部分具有更強控制資源和信息的動機和能力的網(wǎng)絡(luò)成員，也有大部分處于劣勢地位的網(wǎng)絡(luò)成員。而這種控制能力的落差形成了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的支配關(guān)系，這種支配關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部具有合法性。基于這種支配關(guān)系，社會網(wǎng)絡(luò)也就具有了集體行動能力。我們把產(chǎn)生社會網(wǎng)絡(luò)這種集體行動能力的機制或潛力稱為社會關(guān)聯(lián)?！痹谶@個基礎(chǔ)上，作者區(qū)分出兩種社會關(guān)聯(lián)：集體社會關(guān)聯(lián)和群體社會關(guān)聯(lián)。每種社會關(guān)聯(lián)都由相應(yīng)的村莊精英和普通村民在一種分化組合中構(gòu)成。

作者在這兩種社會關(guān)聯(lián)的強弱組合中，用四章的篇幅分析村莊治理格局及選舉參與中的村莊精英動員和村民選舉自主性。最后作者歸納出村莊選舉政治中村民參與選舉的行動邏輯或者說行動模式：關(guān)聯(lián)性參與，即“村民在村莊社會關(guān)聯(lián)中確立自己的政治參與動機，并以調(diào)動社會關(guān)聯(lián)中的資源為基本行動方式，通過社會關(guān)聯(lián)中其他成員的理解和支持，擴大社會關(guān)聯(lián)的共同利益和外部影響，從而鞏固和強化自身在社會關(guān)聯(lián)中位置的政治參與行為”，并指出：“關(guān)聯(lián)性參與是當代中國農(nóng)民政治參與的基本形態(tài)，也是當代中國農(nóng)民政治參與的基本機制?！?/p>

正如作者所指出的，“村莊社會關(guān)聯(lián)的實質(zhì)就是一種精英與普通村民在村莊社會網(wǎng)絡(luò)中的生成機制。由于精英與普通村民的生成，村莊社會網(wǎng)絡(luò)具有了一種支配關(guān)系，從而形成了村莊社會關(guān)聯(lián)。由此，村莊也就不再是原先理解的村莊，村莊具有了自己的行動能力?！边@種關(guān)于村民的一致行動能力的分析模式，或者說這種分析模式所隱含的意義，無疑為人們思考各種可能需要村民在村莊社會中進行一致行動的社會政治事實和社會政治規(guī)范，提供了一個分析框架、理論預(yù)演空間和某種展開邏輯。人們可以這樣理解它的意義：它充分運用“事件一過程”分析模式，在一定程度上擺脫村莊選舉這一由于某些原因而無法給與充分而合理的評價和展望的框架，將分析局限在把村莊選舉抽象化為一種可能給村莊帶來變量的事件，從而考察村民對這種變量的可能性和現(xiàn)實性的認知、評估及由此而來的參與，以分析村莊社會在某種背景下可能的一致行動的能力和邏輯。也就是說，由于歷史與現(xiàn)實的關(guān)系，村莊社會成為“一個社會”，這個社會有了自己的邏輯。任何進駐村莊的社會政治事實和社會政治規(guī)范，一旦需要村民某種程度的一致行動，它們可能就受到這種行動邏輯的強制約，或者說就會以這種行動邏輯來實現(xiàn)所謂的社會政治事實和社會政治規(guī)范。本來任何社會人和政治人，產(chǎn)生社會行為和政治行為，往往是采取作者所謂的關(guān)聯(lián)性參與方式。但作者所揭示的是屬于一個比較小的“熟人社會”內(nèi)部的社會關(guān)聯(lián)和關(guān)聯(lián)性參與的特征。不僅如此，作者還揭示了其內(nèi)部的具體的動員機制：村莊精英的派性動員和家族動員、村民選舉參與的自主性，及兩者的互動關(guān)系。正因為如此，該論著的揭示具有獨特的學術(shù)價值。

然而，由于局限于《村委會組織法》現(xiàn)成的民主觀念，作者只是將村莊社會關(guān)聯(lián)區(qū)分為集體社會關(guān)聯(lián)和群體社會關(guān)聯(lián)。前者的“范圍至整個村莊社區(qū)(行政村)，有正式的組織制度將村民連接在一起。因集體存在而被賦予的資源有集體的土地所有權(quán)和集體性的組織文化。這種資源的使用權(quán)利和再分配權(quán)利有著來自體制性力量的規(guī)定……對這類體制性資源的運用能力是集體社會關(guān)聯(lián)鑒別精英的重要指標，而擁有這類技能的人是潛在的集體社會關(guān)聯(lián)精英”。后者的“邊界小于村莊邊界，其中通行的社會關(guān)系是地緣、家族、姻親、同學、戰(zhàn)友、同齡、經(jīng)濟協(xié)作等個體性更強、公共性較弱的關(guān)系，其中的資源也是更具有私人物品性質(zhì)的金錢、體力、智力等個人性資源以及上述的各種關(guān)系本身……群體社會關(guān)聯(lián)中的精英運用的是非體制性的資源，因此我們將群體社會關(guān)聯(lián)中成長的精英稱為非體制精英?！?/p>

從上述的區(qū)分來看，筆者認為前者又可以被稱為“體制性社會關(guān)聯(lián)”，后者被稱為“非體制性社會關(guān)聯(lián)”。盡管作者的分析將這一層內(nèi)容指出來了，并在實際的分析中大多是采取“體制性一非體制性”說法，但作者還是運用“集體性社會關(guān)聯(lián)”和“群體性社會關(guān)聯(lián)”這一區(qū)分來建構(gòu)整體框架。在筆者看來，“體制性社會關(guān)聯(lián)——非體制性社會關(guān)聯(lián)”這一區(qū)分才揭示當下許多村莊社會關(guān)聯(lián)的真實，而“集體性社會關(guān)聯(lián)—群體性社會關(guān)聯(lián)”這一區(qū)分不僅不能揭示真實，反而遮蔽了另一種區(qū)分。在馬克斯，韋伯的定義里，曾經(jīng)有這樣一種區(qū)分：“在個別場合內(nèi)，平均狀況下或者在純粹模式里，如果而且只要社會行為價值取向的基礎(chǔ)，是參與者主觀感受到的(感情的或傳統(tǒng)的)共同屬于一個整體的感覺，這時的社會關(guān)系，就應(yīng)當稱為‘共同體?！薄叭绻抑灰鐣袨槿∠虻幕A(chǔ)，是理性(價值理性或目的理性)驅(qū)動的利益平衡，或者理性驅(qū)動的利益聯(lián)系，這時的社會關(guān)系，就應(yīng)當稱為‘社會。社會的典型基礎(chǔ)，是(但不僅僅是)參與者同意的理性協(xié)議。”很顯然，作者原有的名稱遮蔽了這樣一種區(qū)分。如果以這種區(qū)分來劃分，那么論著中所謂的“集體社會關(guān)聯(lián)”與以家族、姻親等為紐帶的“群體社會關(guān)聯(lián)”就可能同屬于“共同體”社會關(guān)聯(lián)，而以“經(jīng)濟協(xié)作”等為紐帶的“群體社會關(guān)聯(lián)”屬于“社會”(在韋伯的意義上)社會關(guān)聯(lián)。人們常說的“群體”在詞義上往往接近韋伯的“社會”概念。

當“體制性社會關(guān)聯(lián)一非體制性社會關(guān)聯(lián)”成為主要的區(qū)分模式，往往只能說明一個重要問題，即我們的體制性社會關(guān)聯(lián)過于強大，而我們的鄉(xiāng)村民主運動首先要解決的就是這一問題。一旦村民的社會關(guān)聯(lián)能力權(quán)利化，人們會發(fā)現(xiàn)“共同體社會關(guān)聯(lián)一‘社會社會關(guān)聯(lián)”這一區(qū)分就可能成為主導性區(qū)分。

然而“體制性社會關(guān)聯(lián)一非體制性社會關(guān)聯(lián)”這一區(qū)分，能幫助我們認識當下的鄉(xiāng)村民主運動嗎?如果能，又是在何種意義上呢?這一問題顯然與作者為何一直使用“集體社會關(guān)聯(lián)與群體社會關(guān)聯(lián)”這一區(qū)分的問題關(guān)聯(lián)在一起。先來看后一問題。筆者認為作者之所以能堅持自己的區(qū)分框架，是與作者對四村的共同點的認定有關(guān)。作者認為敘事化之后的分析是以這些共同點為前提的。這些共同點是：處在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，自身集體經(jīng)濟不發(fā)達；農(nóng)業(yè)村；第一次采取村民直接選舉方式；鄉(xiāng)政府都采取支持依法選舉的態(tài)度。換言之，作者認定了(還不是假設(shè))四村的選舉遵循了民主原則。這樣一來，“群體社會關(guān)聯(lián)”就在民主程序上獲得了與“集體性社會關(guān)聯(lián)”的平等地位。這一被認定的“平等地位”嚴重遮蔽了它們在體制性與非體制性區(qū)分中的力量差異。

因為在筆者看來，恰恰是這一認定不成立，原因是其中最關(guān)鍵的一條是虛假的，即關(guān)于鄉(xiāng)政府在村莊選舉中的角色假設(shè)不成立。從敘事來看，至少有三個村莊的選舉是不成立的，或者說不符合一般意義上的民主原則。陜西毛村選舉是在鄉(xiāng)政府和村干部知法犯法的情況下進行具有許多違法情節(jié)的選舉，而且非體制村莊精英在這一問題上的上告和上訪，都因沒有衙門向他們開放而不了了之。江西游村的上級政府見自己不喜歡的村莊精英被選上，就要求重選，并采取多種辦法要求對方退出選舉，直到第二次選舉把自己希望的人選選上。內(nèi)蒙隆村的選舉是鄉(xiāng)、村兩級體制內(nèi)工作人員的單方面行為，村民只是在選舉那一天被叫來在一片紙上劃個圈，他們連那個圈比阿Q劃得圓還是不圓也不關(guān)心?？梢哉f這三村選舉都是在“體制性社會關(guān)聯(lián)一非體制性社會關(guān)聯(lián)”之間的不對等競爭，這種不對等不僅表現(xiàn)在實力上的不對等，而且表現(xiàn)在民主程序上地位的不對等，而前者不對等在選舉上的實現(xiàn)在很大程度上又得力于后者的不對等。也許正因為如此，作者在分析中強烈地感覺到了這兩者的區(qū)分，盡管沒有直接使用這個名稱。

最后一個村莊——內(nèi)蒙平村，在上級政府看來是一個“爛村”，鄉(xiāng)、村兩級工作人員惟一擔心的就是出現(xiàn)一次選舉有問題或不過半而需重新選舉的事情。這是一個被遺棄的村莊。然而可能就是因為這一原因，這個村莊的選舉才有點像過了關(guān)。一個被上級政府遺棄的村莊選舉才可能正常進行：這要么是對相關(guān)政府的嘲弄，要么表明這就是鄉(xiāng)村自治的要義。

由此有必要重新考察這一模式。作者在第五章曾簡約地分析了四種關(guān)于村民參與選舉的理論：“利益主體說”、“理性選擇說”、“公民權(quán)利說”和“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)(包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu))說”，認為它們具有邏輯上的完美性，而且相互之間還能相互支持，但“共同不足都是將村民抽離了村莊，也同時抽離了實際的村民行動過程，因此很難解釋在村莊層次上不同村莊之間村民選舉參與行為的不同?！?/p>

從全書來看，這個批評不完全成立。從某種意義上說，該書所列舉和分析的村莊選舉差異，在很大程度上還得由這些理論來解釋。作者只是解決了村民如何參與村莊選舉的問題，也就是說創(chuàng)立了一套對選舉過程差異的分析工具，而這種差異的產(chǎn)生原因還得由上述幾種理論來解決。應(yīng)該說上述四種理論解決了村民為什么參加或者不參加選舉、為什么積極參加或者消極參加選舉的原因，而“關(guān)聯(lián)性參與”理論解決了村民是如何參加或者不參加，如何積極參加或者消極參加選舉的問題。由于這兩個問題相互制約，在很多時候兩者也相互解釋。在整個分析中，這兩個問題也從來沒分離過，也無法分離。從某種意義上來看，后者所建立的模式包容了前者的內(nèi)容，從而具有更強的收縮性，然而由于對這個意義認識不足，這個包容工作在很大程度上是不自覺的，從而包容得很不充分，從而在模式上略顯單薄。

如果把這些問題考慮在內(nèi)，“關(guān)聯(lián)性參與”模式及“體制性社會關(guān)聯(lián)一非體制性社會關(guān)聯(lián)”區(qū)分模式，就可能有另一種分析指向，即“社會關(guān)聯(lián)”本身的政治意義和法律

意義。通過對這兩種意義的揭示來分析鄉(xiāng)村社會政治關(guān)系現(xiàn)代化的可能道路，就很有必要。在內(nèi)蒙平村的參與選舉中，上一級政府由于偶然的原因，沒有干預(yù)該村的選舉，該村的“體制性社會關(guān)聯(lián)”轉(zhuǎn)化為真正意義上的“集體社會關(guān)聯(lián)”，這就有點像西方在任總統(tǒng)參與總統(tǒng)選舉，不能運用在任權(quán)力為自己拉選票一樣。這樣一來，該村各種社會關(guān)聯(lián)在民主程序上獲得平等的地位，使得各種社會關(guān)聯(lián)成為一種真實能力。這種行動邏輯，人們會發(fā)現(xiàn)，其實也是一切公民的可能的政治／社會行為(當然首當其沖的是民主行為)的行動邏輯。沒有這種行動邏輯，就沒有實際的政治行為和民主行為，而保障這種行動邏輯的平等展開，并為這種行動邏輯立法就成了民主的前提。這種行動邏輯不能被任何民主決策所動搖，因為它是民主的前提。保障這種行動能力，也就成為當下鄉(xiāng)村民主運動的關(guān)鍵問題。從仝志輝的分析來看，村民自治必然是一個復雜而多元的過程和系統(tǒng)，而不是僅僅選舉村委會；選舉村民委員會只是社會關(guān)聯(lián)能力形成過程中一個階段的總結(jié)性環(huán)節(jié)，是結(jié)果，而不是前提。自治本身也表明不再僅僅是一種行政權(quán)力；它體現(xiàn)的是多種權(quán)利的實現(xiàn)?！吧鐣P(guān)聯(lián)”完全可以理解為一種隱性的臨時的“結(jié)社”。社會關(guān)聯(lián)能力權(quán)利化，就可以細分為許多種權(quán)利，比如言論權(quán)利，這在“村莊社會關(guān)聯(lián)”中表現(xiàn)為“面子”壓力等；比如結(jié)社權(quán)利，這在“村莊社會關(guān)聯(lián)”中表現(xiàn)為各種競選者與助選者的關(guān)系等……

這樣一來，村莊選舉中的派性動員與家族動員就可能獲得正確的認識，即不能簡單地斥之為落后的東西。非強制性的派性動員和家族動員屬于村民的一種現(xiàn)實權(quán)利，是民主選舉的前提之一。而鄉(xiāng)政府作為村委會選舉的組織者和監(jiān)督者以及可能的公正性，也將因為其與村委會具有很強的利益相關(guān)性而遭到合法的質(zhì)疑。作者強有力的描述和分析，還表明了村莊社會關(guān)聯(lián)中的非強制性支配關(guān)系，具有很強的自然生成性和本真的合法性。這種本真性當然應(yīng)該構(gòu)成政治合法性的社會基礎(chǔ)。

只有在這個意義上，作者才能說：“在解決重大爭論上，關(guān)聯(lián)性參與提出的重要性還在于它科學地回答了‘民主何以能在鄉(xiāng)村起步、‘民主如何進入鄉(xiāng)村社會的問題，從而為理解村民自治在中國民主化進程中的作用解決了一個重要的認識前提?！睋Q言之，經(jīng)作者的論證，村民的關(guān)聯(lián)性能力必須獲得法律規(guī)范和保障，并在實際運用中不受行政權(quán)力隨意干預(yù)，民主就可以進入鄉(xiāng)村社會了，特別是在政府和制度出現(xiàn)誠信危機的時候。

(本書即將由中國社會科學出版社出版)