李建業(yè)

本文主要運用博弈論解釋我國自建國以來的區(qū)域發(fā)展制度變遷機制，并且得出我國改革開放前的制度選擇不僅僅只是實現公平，而且實現了效率；改革開放后的選擇是建立在效率優(yōu)先基礎上，從而決定了２１世紀必須進行西部大開發(fā)，以實現效率和公平。

中國區(qū)域經濟發(fā)展不平衡規(guī)律研究

中國區(qū)域經濟發(fā)展不平衡，從１９９６年開始引起經濟學界和政治界的普遍關注，包括國外的學者。在研究不平衡發(fā)生的原因中，制度變遷是一個重要的原因，并且在國內外取得了同一個共識。此類文獻一般從中華人民共和國１９４９年建立開始研究區(qū)域制度的變遷，把中國的經濟制度分為１９４９—１９７７，１９７８—１９９８，１９９９—至今，劃分的主要依據是國家的投資政策及其相關政策，比如第一階段主要的政策是西部建設，第二階段是東部發(fā)展，而每一個階段又可以再細分為幾個階段，比如第一階段分為１９４９－１９５７，１９５８－１９７２，１９７３－１９７８。本文并不討論經濟階段如何細分，所以不詳細討論階段如何細分。在不平衡經濟發(fā)展史研究中，經濟學界得到了少有的統(tǒng)一結論：改革開放前，區(qū)域均衡發(fā)展策略主導中國經濟；改革開放后，區(qū)域不均衡發(fā)展策略主導中國經濟。至于為什么采取如此策略，為本文第２個問題，即：為什么采取如此發(fā)展制度？

中國采納不同的發(fā)展制度的原因歸納

在我國的大部分文獻中，對不同階段采納不同制度的原因研究，都是從邏輯推理方面來做定性研究的。大部分論文、著作、報告都認為主要由國內的經濟領導階層對國際政治環(huán)境的主觀認識和國際環(huán)境的客觀現實兩方面決定的。至于如何決定，沒有給出詳細的邏輯分析路徑，都采納：改革開放前，國內經濟不平衡導致區(qū)域投資平衡布局，國際威脅加重內線投資，同時加重了區(qū)域投資平衡的布局。改革開放后：國內經濟效率低下，國際競爭激烈決定了中央政府決定“效率優(yōu)先”的發(fā)展策略。１９９９年以后：區(qū)域經濟發(fā)展極不平衡，兩極分化嚴重導致了“效率優(yōu)先，兼顧公平”發(fā)展策略的采納。而至于系統(tǒng)的科學的經濟學分析，在國內很難找到。同時，采用博弈論分析區(qū)域經濟的文章已經引起重視，比如區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的博弈論分析、區(qū)域經濟合作的博弈分析等。但分析我國區(qū)域發(fā)展制度變遷的博弈分析卻少見，所以，本文主要采用博弈理論分析方法，研究建國以來中國政府主導下區(qū)域發(fā)展制度變遷的原因，證明其制度采納的合理性。

我國區(qū)域發(fā)展制度變遷的博弈論解釋

本文采用博弈論中的不完全信息靜態(tài)分析方法、不完全信息動態(tài)分析方法來分析我國的制度變遷，把我國的區(qū)域發(fā)展制度分為１９４９－１９７７，１９７８—１９９８，１９９９—至今三個階段，分別用博弈論對期間的發(fā)展投資制度做出科學解釋。邏輯解釋的前提假設是：（１）古典經濟的邊際投入產出遞減規(guī)律；（２）此文制度指制度安排，具體說是中央政府的投資安排。

第一階段為我國建國到１９７７年，其間我國政府選擇的發(fā)展制度主要是均衡發(fā)展，即對中西部投資相對比例較大，以使東中西出現平衡發(fā)展。我們主要證明此階段政府不僅僅考慮公平，還考慮了效率。從博弈論的角度，當時中國的宏觀經濟制度分析，首先我們建立博弈的四個基本條件：（１）博弈雙方：我國中央政府和外國中央政府；（２）參與策略空間：我國主要選擇區(qū)域經濟發(fā)展策略，外國主要選擇軍事是否打擊策略；（３）博弈順序：短期為靜態(tài)博弈，長期為重復博弈；（４）得益函數：我國主要體現在經濟發(fā)展，政局穩(wěn)定，表達式為：Ｕｃ－Ｕ（Ｅｃ，Ｐｃ），外國體現在經濟權利的增大，表達式為：Ｕｆ＝Ｕ（Ｅｆ）。其中，Ｅｃ，Ｐｃ分別代表中國經濟得益，政治得益，Ｅｆ代表外國經濟得益，Ｕ代表各方總得益。

按照博弈分析方法，各博弈方的最終目標是得益函數取得最大值。首先分析我國采取何種發(fā)展制度才可以使得益函數最大化。按照政治經濟學基本知識，我們知道政治的穩(wěn)定要以經濟發(fā)展為基礎，即Ｐ＝ｆ（Ｅ），所以，我國得益函數可以寫為Ｕｃ＝Ｕ（Ｅｃ）。而經濟學知識告訴我們經濟產出主要是勞動、資本、技術在外界條件下的有機結合，用柯布－道格拉斯生產函數表示為：Ｅ＝ＡＫ^αＬ^β。其中Ｅ表示經濟產出，Ａ表示技術水平，Ｋ表示資金，Ｌ表示勞動力綜合數量。但此函數假設外界條件為和平環(huán)境下，為適合具體分析我國當時外界條件，本文用Ｆ表示外國對我國各個區(qū)域可能采取的軍事策略及其程度，取值為０－１，與外國軍事打擊程度成反比，從而得出外界條件不能忽略下的生產函數：Ｅ＝ＡＫ^αＬ^βＦ。

其次，我們在第一階段采用不完全信息靜態(tài)博弈法，即：雙方同時采取策略，信息不對稱。在此假設下，我國的選擇為均衡投資和不均衡投資，外國的選擇為軍事打擊和軍事不打擊，并且雙方都只能依靠自己對對方的估算做出決策。我國的得益函數按對方采取的策略不同分為：（１）對方采取軍事打擊：Ｅ１＝ＡＫ^αＬ^β（西部，Ｆ＝１）；Ｅ_２＝ＡＫ^αＬ^β（１／２）（中部，假設Ｆ＝１／２）；Ｅ_３＝０（東部，Ｆ＝０）。（２）對方不采取軍事打擊：Ｅ＝ＡＫ^αＬ^β（全國三大區(qū)域生產函數相同，Ｆ均為１，即：產出只由投入本身決定）。

最后，假設短時期內，三大區(qū)域的生產函數不會發(fā)生巨大變化，我們來計算我國政府的決策依據，即：得益最大化要求的條件：ＭａｘＵ＝α∑Ｅｉ＋β∑Ｅｉ（α＋β＝１，ｉ＝１，２，３），其中，α代表戰(zhàn)爭可能性，β代表和平可能性，其值由博弈方根據所得信息進行決策。由于中央政府只有兩種策略可以選擇，因此，我們只要分別計算出兩個結果就可以了，并且同時可以計算出α，β的臨界值。在２０世紀５０年代到６０年代初期，我國面臨著西方大國的巨大壓力，盡管有蘇聯等國的幫助，但戰(zhàn)爭的陰影時刻籠罩著，朝鮮戰(zhàn)爭便是一個有力的證明；６０年代中期開始到第一階段結束，我國與蘇聯關系產生裂痕，與西方國家仍然處于對峙狀態(tài)，更加大戰(zhàn)爭爆發(fā)的概率。所以，α的估算值理應很大，而β的估算就很小了。因此，在第一階段我國政府選擇區(qū)域均衡和傾斜中西部的策略，主要是進行各方面博弈的結果，決不是隨意的行為。

第二階段，１９７８年到１９９８年。這一階段，主要是以大力投資東部沿海地區(qū)為主導的經濟發(fā)展過程。按照上述得益函數的分析，進入８０年代，我國政府在分析了中外關系以后，認為（１）戰(zhàn)爭的可能性很小，當今世界的主要矛盾是經濟發(fā)展與反發(fā)展。所以，得益函數中的α和β的估算值被顛倒過來，即α很小，β很大。（２）經濟發(fā)展主要是合理的組織生產資源，在科技的支持下，進行規(guī)模產出，提高人民消費水平。所以，三個區(qū)域的生產函數盡管自變量和因變量沒有變化，但具體的指數發(fā)生了變化，東部地區(qū)產業(yè)水平明顯超過了中西部地區(qū)。但是在本階段，博弈雙方仍然為我國中央政府和外國政府，博弈的策略空間和第一階段本質上都沒有變化。唯一變化的是此階段的博弈分析方法是在第一階段的基礎上得出來的，屬于重復動態(tài)博弈。

第三階段，從1999年至今。這一階段，參加博弈方的主體增加了我國的地方政府，并且主要是地方政府與中央政府、地方政府之間的博弈、各級政府與外國政府企業(yè)的博弈。此階段的博弈相對要復雜得多。博弈策略空間主要是經濟方面的博弈，我們主要討論中央和地方政府之間的博弈策略，中央政府的策略空間主要是傾斜中西部和繼續(xù)傾斜東部兩種，地方政府主要是支持和反對中央策略兩種。博弈順序是完全完美信息動態(tài)博弈，即：中央和地方政府都能夠互相了解彼此的每一個行為的意思。博弈得益函數為：各地方政府為各區(qū)域的經濟產出能力即：Ｕｉ＝Ｕ（Ｅｉ）＝ＡＫ^αＬ^β；中央政府由各區(qū)域產出之和和公平程度來決定即：Ｕｃ１＝Ｕｃ（Ｅ）＝∑Ｅｉ＝∑ＡＫ^αＬ^β和Ｕｃ２＝Ｕ（Ｄ）＝Ｕ（∑（Ｅｉ－Ｅ／ｎ）^２／ｎ）。其中Ｄ表示區(qū)域之間的經濟差距，ｎ為區(qū)域個數，Ｅ為全國經濟總產出。由于各個區(qū)域的不同生產函數，不同生產條件和初始條件，很難具體的分析每一個地方政府的具體得益情況，但我們明白：一般情況下，長期內地方政府的最優(yōu)選擇是支持中央政府的策略。而中央政府的選擇也就建立在假設地方政府支持中央政府決策的前提下，由于目前我國東部地區(qū)經濟發(fā)展的良性循環(huán)已經開始，政府的投資效率開始遞減，而中西部地區(qū)的經濟發(fā)展仍處于起飛階段，需要大量投資，所以綜合考慮中央政府采取了傾斜中西部的策略，開始了西部大開發(fā)。

本文主要運用博弈論的思想討論我國建國以來的發(fā)展制度的變遷，并且得出我國改革開放前采用的發(fā)展制度并不僅僅是考慮公平，它實際上是全面地考慮效率和公平的基礎上做出的科學決定。而改革開放后的決定是先效率后公平，從而使一部分先富起來，再帶動后富者。本文的觀點一方面符合古典宏觀經濟學關于區(qū)域收斂條件的觀點，說明了其分析方法的正確；另一方面由于作者沒有仔細解釋公平函數，從而沒有定量的分析西部開發(fā)的合理性，說明還有繼續(xù)加深研究的可能。

（作者單位：西安交通大學經濟金融學院）