易水清

媒體行業(yè)腐敗案頻發(fā)，引發(fā)關(guān)注“潛規(guī)則”

2004年9月23日下午，涉嫌受賄60萬元，安排購買播出電視劇的中央電視臺(tái)原文藝中心副主任馮驥，被押到北京市第一中級(jí)人民法院受審。

在庭審中，作為公訴人的北京市檢察機(jī)關(guān)，指控馮驥受賄主要有兩筆，共計(jì)60萬元。其中第一筆是，他在1998年收受黑龍江省電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)趙某賄賂10萬元，結(jié)果讓中央電視臺(tái)購買并播出了趙某拍攝的電視劇。

第二筆指控的是，他收受海南電視臺(tái)海韻影視節(jié)目制作工作室負(fù)責(zé)人王棟人民幣50萬元，為其節(jié)目安排在央視一套黃金時(shí)段播出。那是2001年年底，馮驥調(diào)任影視部副主任后，海南電視臺(tái)海韻影視節(jié)目制作工作室負(fù)責(zé)人王棟，通過圈子里的熟人找到馮驥，要其幫忙安排自己工作室參與拍攝的電視劇《大哥》在黃金時(shí)段播出。馮驥滿口答應(yīng)。隨后，該劇合作人王棟將50萬元人民幣匯入馮妻的信用卡內(nèi)。

但在法庭的辯論中，馮驥拒不承認(rèn)受賄，他說他在整個(gè)過程中從未親手接受過存折和50萬元現(xiàn)金。檢察官則當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)，予以反駁：他們?cè)谵k案過程中，根據(jù)銀行取款單筆跡鑒定和信用卡匯款明細(xì)等證實(shí)，黑龍江省電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)趙某“進(jìn)貢”的10萬元，是被馮驥親手取出的，其中6.1萬元他用來交納了單位購房款，另外3.9萬元?jiǎng)t轉(zhuǎn)存進(jìn)了馮妻的個(gè)人存折。王棟通過馮妻的信用卡存入50萬元后，他打電話將此事告訴了馮驥本人。而且，辦案人員還在馮驥家中搜出了王棟匯入現(xiàn)金的這張信用卡。

據(jù)了解，今年47歲的馮驥，曾歷任中央電視臺(tái)影視部副主任、主任，文藝中心副主任，長(zhǎng)期負(fù)責(zé)中央電視臺(tái)的電視劇制作、收購和播出工作，曾擔(dān)任熱播電視劇《橘子紅了》的總監(jiān)制，《天下糧倉》的制片人，是中國(guó)電視圈內(nèi)的知名人物。他最早事發(fā)是在2003年8月初，最高人民檢察院反貪局在查辦另外一起腐敗案件時(shí)，得到了一條有關(guān)馮驥的舉報(bào)線索，他們隨后就將此線索轉(zhuǎn)給了北京市檢察院的反貪?rùn)C(jī)關(guān)。當(dāng)月15日，馮驥就被北京市檢察院批準(zhǔn)逮捕。他是繼趙安后，中央電視臺(tái)內(nèi)挖出的又一個(gè)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的部門負(fù)責(zé)人。而早在2003年9月10日，以創(chuàng)作《一九九七，我的愛》和《相約九八》兩首歌而名震一時(shí)的原中國(guó)亞洲電視藝術(shù)中心主任靳樹增，則因金融憑證詐騙3000萬元，被北京市第一中級(jí)人民法院判處無期徒刑。

趙安、馮驥這對(duì)文藝中心的正、副主任先后落馬，再一次引起人們對(duì)媒體“潛規(guī)則”的關(guān)注。不錯(cuò)，包括電視在內(nèi)的媒體，其自身的確有著特殊性質(zhì)。但是中央紀(jì)委再三說過，反腐無禁區(qū)。那么媒體中到底形成了怎樣一套看似顛撲不破的“潛規(guī)則”？在電視圈等媒體中反腐打“黑”難處到底何在？

三大“潛規(guī)則”滋生媒體蛀蟲：

潛規(guī)則一：媒體的權(quán)力是國(guó)家的，廣告利潤(rùn)是自己的

電視等媒體行業(yè)是一個(gè)特殊的“權(quán)力場(chǎng)”。有時(shí)候，哪怕公布的案件，比如趙安和馮驥的案子所涉及的金額，比起那些動(dòng)輒數(shù)百萬乃至上千萬的官場(chǎng)巨蠹來說簡(jiǎn)直不值一提，但公眾為什么依然如此關(guān)注此類案件呢？其實(shí)，公眾并不只是關(guān)注受賄數(shù)額有多大，而是在深度質(zhì)疑“媒體這種社會(huì)公器的公權(quán)”是如何轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“權(quán)力賣場(chǎng)”的。

湖南大眾傳媒學(xué)院劉明強(qiáng)教授在接受記者采訪時(shí)指出，中國(guó)媒體制度最獨(dú)特的就是“一元體制，二元運(yùn)作”。媒體是國(guó)家所有的壟斷行業(yè)，而且肩負(fù)著國(guó)家精神指導(dǎo)和輿論引導(dǎo)的重任，同時(shí)面對(duì)市場(chǎng)機(jī)制，又必須實(shí)行產(chǎn)業(yè)發(fā)展。所以，在運(yùn)作時(shí)最主要的手段和方式就是利用國(guó)家賦予的權(quán)力去獲取廣告利潤(rùn)，而這種制度的直接結(jié)果便是，“右手的政治權(quán)用于左手的經(jīng)濟(jì)權(quán)”，從而一開始就在制度上為腐敗提供了可能。

這種“擁有政治權(quán)的經(jīng)營(yíng)”體制，加上資源的稀缺性和對(duì)社會(huì)的影響力，使我國(guó)媒體，特別是影響中國(guó)90%以上人群的電視行業(yè)內(nèi)部不同層級(jí)的工作崗位，都擁有巨大的“媒體權(quán)力”。他們可以用這種權(quán)力換取政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益，甚至“用公共權(quán)力在市場(chǎng)中尋找租金”——?jiǎng)⒔淌谛蜗蟮胤Q之為“媒體權(quán)力尋租”。

趙安、馮驥受賄案都是媒體權(quán)力尋租的典型。但媒體尋租的方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，其方式可謂五法八門。比如在電視行業(yè)中，則表現(xiàn)為隱形廣告，用手中權(quán)利交換成經(jīng)濟(jì)效益，或者先做批評(píng)報(bào)道再去“了難”，甚至直接要求變做巨額廣告……

潛規(guī)則二：經(jīng)濟(jì)利益為先，濫用“信息把關(guān)權(quán)”

湖南大學(xué)新聞傳播學(xué)院的王化雨教授說，媒體最大的權(quán)力可以歸結(jié)為“傳播權(quán)”，即掌控著信息的發(fā)布，而這種對(duì)“信息進(jìn)行把關(guān)”的控制權(quán)往往是販賣權(quán)力、滋生腐敗的“催化劑”——要上新聞？可以，拿錢來！要播電視??？可以，拿錢來！要登臺(tái)表演？可以，拿錢來！

比如中央電視臺(tái)原《東方之子》的制片人張光途，在中紀(jì)委審查沈陽市大貪官慕綏新大案中被“挖了出來”。巨貪慕綏新把數(shù)十萬公款放入張光途兜中，這是他成為“東方之子”的代價(jià)。張光途，一個(gè)科級(jí)制片人，在一次節(jié)目中便可以索要數(shù)十萬，是因?yàn)樗軟Q定誰是下一個(gè)東方之子人選，是因?yàn)樗刻煺莆罩?分鐘的播出時(shí)間。無疑，這種對(duì)頻道資源的使用權(quán)和對(duì)“東方之子”欄目的信息“把關(guān)權(quán)”，給了他最終“販賣”的資本。

王教授還說，販賣信息把關(guān)權(quán)往往還滲透在“節(jié)目經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)”中。因?yàn)槟壳半娨暸_(tái)的節(jié)目主要分三種：臺(tái)里自采自辦的新聞、娛樂和專題深度欄目，和有關(guān)部門或投資方合作辦的欄目，以及制播分離的由制片公司提供電視臺(tái)來購買播放的節(jié)目。前兩種因?yàn)橹辽僖?jīng)過“三審”關(guān)，相對(duì)來說將其直接和“權(quán)力尋租”掛鉤比較難。而第三種由制片公司提供的節(jié)目，往往采用“出賣時(shí)段”的形式，這就使“信息把關(guān)權(quán)”再次發(fā)揮了它的“威力”——電視臺(tái)的制片人或欄目負(fù)責(zé)人或相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，有權(quán)決定用哪家制片公司的片子，給多少錢，給多長(zhǎng)的廣告時(shí)段，放在什么時(shí)段播，投入多少宣傳費(fèi)用……等等，門道很多，差別也很大。

因此在這種情況下，受賄似乎成了一種潛在的必然。

潛規(guī)則三：經(jīng)費(fèi)監(jiān)管不力，部分員工鉆空子

目前電視臺(tái)不論實(shí)行的是中心制、頻道制還是制片人制，小到欄目負(fù)責(zé)人，大到藝術(shù)中心主任、制片人，如果電視臺(tái)在規(guī)章制度的建立和執(zhí)行方面存在疏漏，就會(huì)使掌握權(quán)力和控制資金的人有機(jī)可乘，就有可能產(chǎn)生腐敗。

首先，在用人機(jī)制上，目前電視臺(tái)往往實(shí)行“制片人制”，制片人擁有各自欄目資金的支配權(quán)、用人權(quán)等。權(quán)力的集中加上管理不嚴(yán)密，有時(shí)就可能出現(xiàn)“任人唯親”，甚至在一些經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)上還出現(xiàn)了“家族式壟斷”，或者有直接“花錢買職位”的現(xiàn)象。

其次，資金審批環(huán)節(jié)缺乏監(jiān)督。媒體行業(yè)求新求快，制作節(jié)目奉行“效率優(yōu)先”原則，所以申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)就不可能按照嚴(yán)格的審批形式，很多情況下本該臺(tái)長(zhǎng)審批的變成了主任審批，而且還有逐級(jí)遞減的趨勢(shì)。于是，因?yàn)槿狈ΡO(jiān)督，便可能出現(xiàn)這種現(xiàn)象：一個(gè)欄目本來只有幾個(gè)人的工作量，但負(fù)責(zé)人卻可能按照數(shù)倍于此的名額申請(qǐng)資金。

第三，經(jīng)費(fèi)的使用缺乏監(jiān)控力度。據(jù)了解，一般的財(cái)務(wù)紀(jì)律要求，欄目或節(jié)目的負(fù)責(zé)人在申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)時(shí)，應(yīng)該做非常細(xì)化的預(yù)算，比如采訪、后期制作、路費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、節(jié)目成本等，都應(yīng)有明晰的預(yù)算，這樣就比較容易監(jiān)控。但在現(xiàn)實(shí)中，事先做出這樣的預(yù)算不太可能，所以客觀上媒體在做這種預(yù)算時(shí)，都做得比較籠統(tǒng)，負(fù)責(zé)人使用經(jīng)費(fèi)時(shí)隨意性很大，一般都是事后再做。如此一來，監(jiān)督也就難以到位。

另外，媒體行業(yè)中的財(cái)務(wù)制度管理較為松懈，也是產(chǎn)生腐敗的一個(gè)重要原因。比如，在某些貪污案件中，犯罪嫌疑人常將不應(yīng)有的支出以“勞務(wù)費(fèi)”的形式開出，但由于勞務(wù)費(fèi)過于籠統(tǒng)，無法體現(xiàn)出某個(gè)工作組真實(shí)的工作量，因此多申請(qǐng)的報(bào)銷金額也成為負(fù)責(zé)人在有限的蛋糕內(nèi)掌握著無限的分配權(quán)力的另一體現(xiàn)。

針對(duì)媒體腐敗的相應(yīng)對(duì)策

據(jù)媒體行業(yè)的紀(jì)檢部門和辦過此類案件的檢察官表示，根據(jù)媒體行業(yè)的特殊性，建立相關(guān)的行規(guī)來防止腐敗，可能比單純依靠法律更為有效。

在談到如何防止媒體行業(yè)的腐敗問題時(shí)，一些專業(yè)人士和法律專家分析認(rèn)為，從事媒體工作的人一般來講都追求創(chuàng)新、想法超前而不喜墨守成規(guī)，因此這個(gè)行業(yè)的人受到的束縛相對(duì)較弱---包括法律與道德的束縛。同時(shí)，由于該行業(yè)專業(yè)性過強(qiáng)，所以不論是外部檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，還是內(nèi)部紀(jì)委與監(jiān)察部門的監(jiān)督，都無法深入到核心問題從而將腐敗堵截在源頭。此外，能否對(duì)腐敗問題進(jìn)行法律尤其是刑法制裁，主要取決于證據(jù)是否確鑿充分，而通常的職務(wù)犯罪具有隱蔽性的特點(diǎn)，給司法機(jī)關(guān)造成了一定程度的取證困難。

所以，電視圈乃至整個(gè)傳媒業(yè)需要建立一套科學(xué)合理的行業(yè)規(guī)范，行規(guī)可以從職業(yè)道德的角度對(duì)媒體人員的行為進(jìn)行約束和監(jiān)督。對(duì)觸犯行規(guī)的行為，要實(shí)施有力度的行業(yè)處罰，徹底轉(zhuǎn)變行業(yè)內(nèi)部對(duì)腐敗問題的觀念和認(rèn)識(shí)，這對(duì)電視臺(tái)乃至整個(gè)傳媒業(yè)而言，可能比事后單純依靠法律解決問題更為有效。