面對(duì)跳水“途中”的德隆，記者在思考著兩個(gè)問題，什么是“莊家”?什么是產(chǎn)融結(jié)合

事實(shí)上，對(duì)這兩個(gè)問題的回答是我們?nèi)绾卫斫狻暗侣∧Ｊ健?，如何評(píng)判德隆，以及思考德隆是否能擺脫困境的關(guān)鍵落腳點(diǎn)。從某種意義上說(shuō)，德隆是中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)代表，它不但代表著某個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也代表著一種由民營(yíng)經(jīng)濟(jì)力量夾縫里求生存所進(jìn)發(fā)出來(lái)的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、資本創(chuàng)新和企業(yè)發(fā)展路徑的創(chuàng)新思路，這對(duì)于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想禁錮至深的有中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，是一筆寶貴的財(cái)富。

如果德隆就此倒下，對(duì)于仍處于制度生存環(huán)境中弱勢(shì)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)來(lái)講，是一種什么樣的凄涼呢？又會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響呢？

證券市場(chǎng)是否被德隆欺騙了

有投資者指出，德隆是“中國(guó)第一莊家”也許沒錯(cuò)，但認(rèn)為德隆是“中國(guó)第一惡莊”則有待商榷——德隆有沒有通過(guò)波段操作股票牟取二級(jí)市場(chǎng)價(jià)差。事實(shí)上，德隆通過(guò)不斷地吸籌、送配、除權(quán)而后再拉升股價(jià)、再送配、除權(quán)，使那些握有德隆系上市公司股票的投資者已不知道收益翻了幾番。即使是在今天德隆“三駕馬車”股價(jià)暴跌的時(shí)刻，也許并不會(huì)有其他中小投資者的二級(jí)市場(chǎng)利益受到損害。如此，我們?cè)撊绾慰创侣∽f呢？

如果我們既定的分析前提是德隆系“三駕馬車”經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)真實(shí)，那么，德隆在進(jìn)入“三駕馬車”后的七年時(shí)間內(nèi)將三家上市公司的業(yè)績(jī)提升10倍以上，我們又該如何看待德隆坐莊呢？

正如“水能載舟亦能覆舟”，德隆早期依靠股市的操作融得了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的資金，但繃緊的資本鏈條卻讓德隆懸在了飄蕩的半空之中，而剪斷這個(gè)鏈條的亦是股市。實(shí)際上，德隆進(jìn)入股市通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)股票質(zhì)押融資的方式也許本意并不明晰，但結(jié)果卻可以被熟知德隆的投資者接受：股票掙錢了，上市公司業(yè)績(jī)好了。

但是，德隆因此可以被無(wú)罪釋放了嗎?

我們應(yīng)看到，德隆在二級(jí)市場(chǎng)的操作手法已將“三駕馬車”的股性做死，三家上市公司二級(jí)市場(chǎng)的股票價(jià)格已經(jīng)成為一個(gè)德隆融資多少的標(biāo)尺，一個(gè)具有一般等價(jià)物作用的價(jià)值符號(hào)?！叭{馬車”的股票已失去了其本應(yīng)擁有的作為社會(huì)資原配置使用的產(chǎn)權(quán)交換工具的作用，失去了社會(huì)財(cái)富在不同股票所有者之間自由交換的工具功能，股票已經(jīng)變成一個(gè)符號(hào)，一個(gè)只屬于德隆自己的聚斂社會(huì)資本的工具。

在被一個(gè)社會(huì)發(fā)展壁壘、一個(gè)屬于國(guó)有企業(yè)的融資通道拋棄之后，德隆卻巧妙地將一個(gè)本屬于所有投資者的自由交流平臺(tái)斂入自我的融資框架中。如同中國(guó)特有的金融管理制度將德隆拒之于自由發(fā)展的大門之外，德隆也將自由制度給予社會(huì)的更多發(fā)展機(jī)會(huì)扼殺掉了。失去了自由的發(fā)展環(huán)境，任何企業(yè)的跌宕起伏都只能成為一種制度下的精彩故事，而不能成為社會(huì)發(fā)展可借鑒的經(jīng)驗(yàn)與模板。從這層意義上講，德隆模式不可復(fù)制，德隆把自己給欺騙了。

“德隆模式”錯(cuò)了嗎

社會(huì)需要不斷地推陳出新，替代與被替代的關(guān)系也不斷驗(yàn)證著優(yōu)勝劣汰的進(jìn)化法則。對(duì)于單純的“德隆模式”而言，通過(guò)產(chǎn)融結(jié)合的方式以小博大是弱勢(shì)企業(yè)群體的一條突破路徑，這是一個(gè)需要被認(rèn)可的資本杠桿促進(jìn)企業(yè)快速發(fā)展與行業(yè)整合的積極作用的一個(gè)驗(yàn)證過(guò)程。

然而，“德隆模式”走歪了，唐氏兄弟對(duì)于股市的充分自信，最終演變成股市對(duì)他們的過(guò)度索取。我們應(yīng)該承認(rèn)：德隆發(fā)展太快、擴(kuò)張?zhí)炝?。在缺少自我積累的前提下，德隆將風(fēng)險(xiǎn)直接對(duì)接于設(shè)計(jì)中的發(fā)展框架下，盡管德隆的產(chǎn)業(yè)發(fā)展框架有著種種“科學(xué)論證”的計(jì)劃性，但中國(guó)并不成熟的經(jīng)濟(jì)環(huán)境卻足可以使計(jì)劃失去實(shí)施的必要，而這就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的特性，是中國(guó)企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)現(xiàn)實(shí)的生存環(huán)境。

德隆并沒有很好地協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)積累與資本擴(kuò)張的進(jìn)展速度，使自己走進(jìn)了一個(gè)貌似“理性擴(kuò)張”的陷阱，而理性之所以會(huì)失算，在一定程度上卻是社會(huì)制度留下的缺憾。如果德隆可以不受干擾地以自身能力控制資金供給渠道，如果德隆能夠自主地按照市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)選擇產(chǎn)業(yè)發(fā)展及整合進(jìn)度，如果德隆的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張不被一些政策性因素所左右，如果德隆也可以獲得國(guó)債項(xiàng)目的支持……太多的如果，留給我的思考是，如果“德隆模式”是在成熟完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中行進(jìn)，結(jié)果會(huì)如何？

“德隆模式”錯(cuò)了，但它是在一個(gè)錯(cuò)誤的金融環(huán)境制度下犯下的錯(cuò)誤。因此，它是不可原諒的，因?yàn)橛螒蛞?guī)則不可違背，這是一個(gè)基本社會(huì)準(zhǔn)則和經(jīng)濟(jì)規(guī)律：程序第一，理由第二，我們不可能違背這條社會(huì)鐵律。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否能讓德隆倒下

德隆是否能倒下，是否會(huì)倒下，對(duì)于其自身的意義也許遠(yuǎn)沒有其對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義重大，這如同我們需要懷著一個(gè)發(fā)展的眼光看待歷史問題一樣，中國(guó)的經(jīng)，齊發(fā)展還需要“德隆模式”嗎？

如果“德隆模式”就此退出中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)，實(shí)質(zhì)上應(yīng)成為中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史上的一個(gè)悲哀、一個(gè)損失，因?yàn)樵诘侣〉膭?chuàng)生、發(fā)展、壯大、陷入困境的每一步中，德隆都步履維艱，沒能生存在一個(gè)健康、自由的環(huán)境中。德隆通過(guò)一種“曲線發(fā)展產(chǎn)業(yè)”的方式，在對(duì)中國(guó)股市游戲規(guī)則有效避讓的情況下，獲得了難得的發(fā)展資金。雖然德隆沒有“違章”，但實(shí)際上卻失去了它的“股市道德”，失去了面對(duì)發(fā)展的一種良性心態(tài)和平衡的態(tài)度。而此時(shí)，商業(yè)企業(yè)卻成為了制度的奴隸和商業(yè)準(zhǔn)則與道德的敵人。

因此，德隆才有了最后一張牌畢竟，德隆在新疆還有著100萬(wàn)的農(nóng)民在為它工作，還有著更多的新疆當(dāng)?shù)仄髽I(yè)需要德隆的存在維護(hù)產(chǎn)業(yè)鏈及各自的生存，這是一個(gè)政治穩(wěn)定的問題。

我們希望以發(fā)展的眼光看待德隆的命運(yùn)，如果德隆的倒下能夠?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展環(huán)境注入一股自由的清風(fēng)，注入一種對(duì)生存環(huán)境不健康的認(rèn)同感，使所有參與進(jìn)來(lái)的和即將參與進(jìn)來(lái)的企業(yè)能夠共同認(rèn)識(shí)到：在公平的環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要通過(guò)參與者共同的對(duì)規(guī)則的認(rèn)同與遵守，并持之以恒以此維系競(jìng)爭(zhēng)的有序展開，才可能取得共贏。

德隆的現(xiàn)狀警醒我們，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要給予的不單是一個(gè)公平的環(huán)境和政府的扶持，而且還要告知民營(yíng)企業(yè)違背商業(yè)規(guī)則與經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的自我機(jī)會(huì)主義行為亦是一種對(duì)自我的摧殘，未來(lái)矯正其不規(guī)范行為的也許不是基于法律制度框架下的強(qiáng)硬打擊，而是真正市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)不可逆轉(zhuǎn)的、不可抵抗的市場(chǎng)力量，這包含收入、成本、股權(quán)權(quán)益、資本逐利、投資回報(bào)、機(jī)會(huì)成本等方面，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)的游戲。

德隆可以倒下，但必須換來(lái)經(jīng)濟(jì)的自由，否則德隆是被制度陷害了。

德隆現(xiàn)象反思

如果問罪，那德隆事件所帶來(lái)的損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？

時(shí)間！

一個(gè)只有二十年之久的中國(guó)開放型經(jīng)濟(jì)環(huán)境和一個(gè)只有十余年的中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。在如此短的時(shí)期內(nèi)，中國(guó)人的確創(chuàng)造了很多奇跡，也創(chuàng)造了不少讓世界驚嘆的商業(yè)故事。國(guó)內(nèi)很多企業(yè)總喜歡用這樣一句話來(lái)形容其發(fā)展速度，“我們用幾年的時(shí)間創(chuàng)造出了西方發(fā)達(dá)國(guó)家需幾十年時(shí)間才能創(chuàng)造出的產(chǎn)品”，這種企業(yè)所述的是事實(shí)，但不是一個(gè)可以被長(zhǎng)期考驗(yàn)的結(jié)果和趨勢(shì)。任何產(chǎn)品可以被舶來(lái)，但商業(yè)不斷發(fā)展的歷史所凝結(jié)的有效市場(chǎng)制度、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、商業(yè)規(guī)則以及商業(yè)信用、從業(yè)道德規(guī)則卻是無(wú)法被復(fù)制與簡(jiǎn)單模仿的。正如樸實(shí)的中國(guó)人有一句老話：授人以魚不如授人以漁。它告訴我們，真正的決定性力量是原生性力量。我們可以從捷徑中學(xué)來(lái)怎樣生產(chǎn)一種商品，卻永遠(yuǎn)無(wú)法知道一種商品是如何破設(shè)計(jì)出來(lái)的，否則，中國(guó)早已不只充當(dāng)世界工廠的角色。

相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家自由、完善、成熟的市場(chǎng)經(jīng)弈體制，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)間太短了，但卻培養(yǎng)出如此環(huán)境下特有的一種浮躁的商業(yè)心態(tài)惟利是圖、一夜暴富、互相欺詐、急功近利。更多的企業(yè)是從對(duì)別人商業(yè)利益的侵害及損失中找到了自我生存的基礎(chǔ)，這是一種經(jīng)濟(jì)急速發(fā)展下的商業(yè)副產(chǎn)物。如同社會(huì)進(jìn)步不可能跳躍式發(fā)展一樣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)快發(fā)展必將產(chǎn)生種種后天性不足從而遭遇非系統(tǒng)性劫難。

社會(huì)問責(zé)，經(jīng)卉受損，德隆事件告訴我們：我們應(yīng)如何看待經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，該如何審視我們企業(yè)快速發(fā)展過(guò)程中所建立的核心競(jìng)爭(zhēng)力以及我們?cè)谝环N什么樣的環(huán)境下生存與發(fā)展。如果我們非要以速度換取利益，那么，長(zhǎng)期來(lái)看必將是半途而廢，無(wú)功而返。如可以，我們還是反思一下我們的制度與環(huán)境，以自由的眼光看待發(fā)展。

應(yīng)該給予德隆更多的時(shí)間，讓它從“休克療法”中得以新生。

我們拭目以待。