摘要：近年來，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，良好的公司治理成為現(xiàn)代公司制度中最重要的架構(gòu)。我國公司治理結(jié)構(gòu)存在著新老三會(huì)的整合、股權(quán)的過度集中、大股東控制股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間缺乏有效的制衡關(guān)系等問題。文章從《公司法》的角度，提出在完善公司治理的法律規(guī)制中，《公司法》所擔(dān)負(fù)的任務(wù)。

關(guān)鍵詞：公司治理；法律規(guī)制；公司法；

公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度最重要的組織結(jié)構(gòu)，是現(xiàn)代公司制企業(yè)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)“三會(huì)四權(quán)”分權(quán)制衡的組織制度和運(yùn)行機(jī)制。它以董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高層管理人員以及職工之間的責(zé)權(quán)利關(guān)系為核心，構(gòu)造出一套有效的激勵(lì)和約束機(jī)制。它重點(diǎn)解決以下三個(gè)問題：即如何配置和行使控制權(quán)；如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人和職工；如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)構(gòu)。

一、我國公司治理面臨的主要問題及《公司法》的相關(guān)規(guī)定

1． 傳統(tǒng)企業(yè)中的“老三會(huì)”如何與公司治理中的“新三會(huì)”進(jìn)行對(duì)接和整合的問題。

在我國傳統(tǒng)企業(yè)組織制度中，存在著黨委會(huì)、職代會(huì)和工會(huì)所謂的“老三會(huì)”；而在現(xiàn)行的公司企業(yè)的組織機(jī)構(gòu)中，要建立股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)所謂的“新三會(huì)”。由于在傳統(tǒng)企業(yè)組織制度中，工會(huì)是職代會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，二者并無矛盾可言，同時(shí)黨政干部往往相互兼職。這樣在黨委會(huì)與“新三會(huì)”之間關(guān)系有了架構(gòu)之后，新老三會(huì)的矛盾就主要集中在職代會(huì)、工會(huì)和“新三會(huì)”及其經(jīng)營者階層方面。按照《公司法》的架構(gòu)，職代會(huì)和工會(huì)的基本權(quán)能實(shí)際已被股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)所取代。職代會(huì)、民主管理連同職工參與制實(shí)際上已名存實(shí)亡。這一現(xiàn)象與我們多年所倡導(dǎo)“職工是企業(yè)的主人”精神相悖。當(dāng)代西方國家職工參與公司管理逐步制度化，而反觀我國的《公司法》卻沒有給職代會(huì)和職工參與管理以適當(dāng)?shù)姆晌恢茫@不能不說是一種遺憾。從《公司法》中可以看到，只有國有獨(dú)資公司的職工代表方可進(jìn)入董事會(huì)，而在股份公司和有限責(zé)任公司中職工只能入選監(jiān)事會(huì)。但是國有獨(dú)資公司畢竟是少數(shù)，對(duì)絕大多數(shù)公司制企業(yè)來說，職工代表并不能進(jìn)入董事會(huì)，并不能參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營決策過程，使職代會(huì)和董事會(huì)之間失去了聯(lián)系的紐帶。同時(shí)，由于國有獨(dú)資公司的職工有權(quán)入選董事會(huì)，而非國有獨(dú)資公司的職工卻無緣于此，最終導(dǎo)致因企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)不同使職工的政治待遇出現(xiàn)差異。

2． 股權(quán)過于集中在國家，使得公司多元持股的優(yōu)越性難以發(fā)揮，大股東控制股東大會(huì)，對(duì)小股東利益保護(hù)不足。

在我國，股份公司中國有股比例占支配性地位，股權(quán)高度集中在各級(jí)政府手中，個(gè)人股東對(duì)公司治理影響甚微。這種現(xiàn)象不僅會(huì)導(dǎo)致公司效率低下、人浮于事，而且會(huì)造成新的“政企不分”。《公司法》第106條規(guī)定：“股東出席股東大會(huì)所持每一股份有一表決權(quán)。股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過。股東大會(huì)對(duì)公司合并、分立或者解散公司作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?！睂?shí)際情形卻往往是少數(shù)大股東掌握占主導(dǎo)地位的表決權(quán)，從而使得股東大會(huì)形同虛設(shè)，成為大股東的天堂。既然小股東發(fā)現(xiàn)自己不能有效參與公司管理，勢(shì)必會(huì)挫傷他們作為股東的積極性。同時(shí)，《公司法》對(duì)諸如股東訴權(quán)和股東表決權(quán)的運(yùn)行程序等問題也規(guī)定不太明確或者沒有規(guī)定，從而導(dǎo)致股東權(quán)利的行使缺乏可操作性，不能得到有效的保障。

3．董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間缺乏有效的制衡關(guān)系。

《公司法》第120條第2款規(guī)定：“公司董事會(huì)可以決定，由董事會(huì)的成員兼任經(jīng)理?！庇谑潜愠霈F(xiàn)了董事和經(jīng)理職權(quán)的混淆。董事會(huì)表決權(quán)在行使上也存在著問題，《公司法》第117條規(guī)定：“董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事會(huì)的過半數(shù)通過。”但是當(dāng)董事會(huì)決議時(shí)出現(xiàn)可以與否的情形時(shí)如何處理，《公司法》卻沒有規(guī)定?！豆痉ā返?19條明確規(guī)定：“經(jīng)理與董事會(huì)聘任和解聘，經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)?！钡摲ㄓ謱?duì)經(jīng)理的職權(quán)明確加以列舉。這種經(jīng)理職權(quán)法定化的做法導(dǎo)致經(jīng)理權(quán)限的膨脹，使得董事會(huì)職權(quán)被形式化，公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)實(shí)際上被經(jīng)理取代。這樣董事會(huì)作為出資人的代表，不能對(duì)內(nèi)部人實(shí)行有效的最終控制，最終會(huì)形成內(nèi)部人控制的問題。

同時(shí)，我國《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定過于簡單、概括，不能很好地發(fā)揮監(jiān)督作用。首先，關(guān)于監(jiān)事會(huì)人員組成的規(guī)定不盡合理。例如《公司法》124條第2款規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定?！薄斑m當(dāng)比例”的規(guī)定反映了股東本位論的立法觀念，未把公司看作是股東、經(jīng)理、職工和債權(quán)人等組成的利益共同體，不利于對(duì)職工利益的保護(hù)。其次，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)既不全面，也難以落實(shí)。如監(jiān)事會(huì)雖有財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，但無業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)；雖有事后監(jiān)督權(quán)，但無事前、事中監(jiān)督權(quán)，而且缺少監(jiān)督權(quán)行使的保障措施和救濟(jì)措施。這些都致使監(jiān)督難以落實(shí)，監(jiān)督機(jī)制的作用難以發(fā)揮。

二、對(duì)我國公司治理結(jié)構(gòu)的制度完善——《公司法》所擔(dān)負(fù)的任務(wù)

1． 實(shí)現(xiàn)投資主體的多元化，建立職工持股制度。

深化公司制改革的重點(diǎn)應(yīng)是解決國有股比例偏高的問題。即使是需要國家絕對(duì)控股的公司也沒有必要掌握90%的股份，只要51%的股份就可以了，而對(duì)于控股公司來說，國家只需掌握30%左右的股份。對(duì)于大量的處于競(jìng)爭領(lǐng)域的公司國家只需有10%～20%參股就可以了。為此，必須調(diào)整我國的公司上市制度，允許公司存量資本上市，通過國有股和國有法人股上市交易，使非國有法人股和個(gè)人股的比重得以提高，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)結(jié)構(gòu)合理化。

目前，世界各國包括越來越多的發(fā)展中國家都在積極實(shí)行職工持股制度。在我國國有企業(yè)改革中，推行職工持股制度有利于推行投資主體多元化，并且由于公司內(nèi)自然人股東的增加，更有利于強(qiáng)化公司內(nèi)部的監(jiān)督約束機(jī)制。另外，由于職工持股，實(shí)現(xiàn)了資本要素和勞動(dòng)力要素的有機(jī)結(jié)合，使國有企業(yè)職工不僅體會(huì)到自己是國家的主人，而且成為產(chǎn)權(quán)主體。這樣就會(huì)促使職工從關(guān)心自身利益出發(fā)去關(guān)心企業(yè)，必然會(huì)增強(qiáng)企業(yè)活力和凝聚力。所有這些都需要《公司法》對(duì)此加以明確規(guī)定。

2． 修改董事會(huì)設(shè)置，完善監(jiān)事會(huì)制度。

首先，加強(qiáng)關(guān)于董事長權(quán)力的制衡機(jī)制。我國的公司治理結(jié)構(gòu)是一種典型的金字塔結(jié)構(gòu)，最底層是全體股東組成的股東會(huì)，中間是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層，最頂端是公司的法定代表人——董事長。這種規(guī)定董事長絕對(duì)地位的現(xiàn)象，使得企業(yè)的運(yùn)行有巨大的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，把大部分的公司權(quán)力都集中在董事長一人手中容易形成個(gè)人獨(dú)裁；另一方面，股東往往是大股東的代表，容易忽視中小股東的利益。因此，應(yīng)明確董事長原則上不得兼任總經(jīng)理，同時(shí)對(duì)董事會(huì)會(huì)議的召集程序與議事程序進(jìn)行完善。在保留現(xiàn)有的“董事會(huì)會(huì)議由董事長召集、三分之一以上董事提議召開”規(guī)定之外，應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定經(jīng)全體董事同意可隨時(shí)召集；不能通過正常程序召集時(shí)，持股達(dá)到一定比例的股東可提議召集或者向法院起訴。

其次，增加規(guī)定董事、經(jīng)理的最低任職資格和積極義務(wù)，以及違反該義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！百x予管理人員大量便宜行事權(quán)的方針和努力使他們負(fù)責(zé)任的方針之間存在著緊張的關(guān)系……”現(xiàn)行《公司法》只規(guī)定董事、經(jīng)理的六種消極任職資格，但沒有規(guī)定其積極任職資格及義務(wù)。同時(shí)，我國《公司法》雖然有一些條文規(guī)定了董事不得從事的行為，但缺乏對(duì)董事積極義務(wù)的規(guī)定。另外，在增加規(guī)定董事、經(jīng)理應(yīng)負(fù)成信、勤勉義務(wù)同時(shí)，也必須規(guī)定違反義務(wù)時(shí)對(duì)公司、股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以保證義務(wù)的履行。

最后，修改現(xiàn)有關(guān)于監(jiān)事會(huì)的設(shè)置規(guī)定，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。依照現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，經(jīng)營規(guī)模較大的有限責(zé)任公司和股份有限公司應(yīng)設(shè)成員不少于三人的監(jiān)事會(huì)，而股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的有限責(zé)任公司可以設(shè)一到二名監(jiān)事。但對(duì)于人數(shù)較少和規(guī)模較小的標(biāo)準(zhǔn)是什么，《公司法》卻沒有規(guī)定。所以，在將來修改《公司法》時(shí)，應(yīng)明確此標(biāo)準(zhǔn)。另外，還應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，可賦予監(jiān)事會(huì)以業(yè)務(wù)執(zhí)行調(diào)查權(quán)和異常事件調(diào)查權(quán)，并將調(diào)查結(jié)果報(bào)告股東會(huì)，變事后監(jiān)督為事前、事中監(jiān)督。

3． 增強(qiáng)股東訴訟的司法救濟(jì)。

我國的股東訴訟和司法救濟(jì)是相當(dāng)薄弱的。在《公司法》中，只有111條提到：“股東大會(huì)、董事會(huì)決定違反法律、行政法規(guī)、侵犯股東合法權(quán)益的、股東有權(quán)向人民法院提出要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”，該條內(nèi)容過于簡單，與其相應(yīng)的配套法律條款也不健全。在將來修改《公司法》時(shí)，應(yīng)明確賠償責(zé)任，目前《公司法》僅僅規(guī)定有權(quán)要求停止違法行為和侵害行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。另外，目前《公司法》對(duì)于侵害股東權(quán)益的行為只規(guī)定為“違反法律、行政法規(guī)”，對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)也不充分，由于在實(shí)踐中很多侵害股東權(quán)益有失公允的行為并不明顯違法。所以，《公司法》應(yīng)加強(qiáng)對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)，對(duì)侵害股東權(quán)益行為的懲治范圍要擴(kuò)大。

目前《公司法》中沒有規(guī)定股東代表訴訟，將來修改時(shí)可考慮引入這一制度。股東代表訴訟制度首創(chuàng)于普通法系，它是指當(dāng)公司權(quán)利受到侵害時(shí)，代表公司行使訴訟權(quán)的公司機(jī)關(guān)怠于甚至拒絕行使訴訟權(quán)時(shí)，公司股東可以代表公司提起訴訟，它是實(shí)現(xiàn)股東民事權(quán)利的重要手段。其目的是建立一種機(jī)制為公司股東，尤其是中小股東約束公司內(nèi)部人濫用公司權(quán)力提供一種司法救濟(jì)的途徑。當(dāng)大股東利用關(guān)聯(lián)交易侵占公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，中小股東就可以利用股東代表訴訟對(duì)大股東提起訴訟。

三、結(jié)束語

公司治理是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，涉及到方方面面。蘇力先生說過：“中國的法治之路必須注重利用中國本土的資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際?！绷己玫墓局卫砑刃枰獓覍?duì)治理結(jié)構(gòu)有完善的法律規(guī)定，同時(shí)又需要結(jié)合中國的具體國情。在當(dāng)前及未來的公司治理中，仍會(huì)有許多問題值得探討和解決，公司治理仍面臨著諸多挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

１．谷書堂主編．社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)通論．高等教育出版社，2000．

２．范健主編．商法．高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000．

３．盧建平主編．經(jīng)濟(jì)法．浙江大學(xué)出版社，2000．

４．卞耀武主編．當(dāng)代外國公司法．法律出版社，1995．

作者簡介：南京大學(xué)法學(xué)院碩士生。

收稿日期：2004-02-02。