摘要：股權(quán)托管的法律性質(zhì)即為股權(quán)權(quán)能的分離。股權(quán)中同時(shí)包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下不能托管或信托。股權(quán)托管在我國(guó)沒(méi)有現(xiàn)行的法律依據(jù)。建議立法禁止股權(quán)托管，同時(shí)明確股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和部分非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以托管或信托。

關(guān)鍵詞：股權(quán)的法律性質(zhì)；股權(quán)托管；權(quán)能分離；信托；表決權(quán)信托

在近幾年國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)上，上市公司股權(quán)托管風(fēng)起云涌，近期丹東市人民政府將持有的ST丹化股權(quán)委托給福建升匯紡織投資集團(tuán)有限公司管理等，較早的如新疆德隆以托管方式規(guī)避股權(quán)轉(zhuǎn)讓政策限制，已經(jīng)取得了很大的成功。因股權(quán)托管而導(dǎo)致公司虧損或產(chǎn)生糾紛的企業(yè)也很多，如：銀鴿投資、民豐實(shí)業(yè)、ST長(zhǎng)控等。

股權(quán)托管這一為眾多上市公司熟練運(yùn)用的資本運(yùn)作方式，它的法律性質(zhì)是怎樣的？它本身合法嗎？它到底具有多大程度的可行性？如何對(duì)股權(quán)托管進(jìn)行規(guī)制？本文試作一探討。

一、股權(quán)的法律性質(zhì)

要明確股權(quán)托管的法律性質(zhì)，首先得明確股權(quán)的法律性質(zhì)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者歷來(lái)對(duì)股權(quán)的性質(zhì)存在很多爭(zhēng)議，20世紀(jì)80年代到90年代初期，我國(guó)學(xué)者有持股權(quán)所有權(quán)理論的，有持股權(quán)債權(quán)理論的，有持股權(quán)社員權(quán)理論的，也有持股東地位說(shuō)理論的。到了90年代中后期，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)漸趨一致，“股權(quán)系綜合性權(quán)利，既有非財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的表決權(quán)，亦有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的獲得股息和公司解散時(shí)取回剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”，此為綜合權(quán)利說(shuō)；“股權(quán)只能是一種自成一體的獨(dú)立權(quán)利類型，它是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的對(duì)價(jià)的民事權(quán)利”，此為獨(dú)立權(quán)利說(shuō)。然而，不管綜合權(quán)利說(shuō)、獨(dú)立權(quán)利說(shuō)，還是其他學(xué)說(shuō)，當(dāng)代學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上有一點(diǎn)是基本相同的，即都認(rèn)可股權(quán)中同時(shí)包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

二、股權(quán)托管之概述

股權(quán)托管的內(nèi)容大致包括：委托方和受托方約定在一定的期限內(nèi)，在不轉(zhuǎn)讓股權(quán)持有人的前提下，委托方將其持有的公司股權(quán)授權(quán)受托方管理，受托方因受托管理該部分股權(quán)而享有根據(jù)股權(quán)份額產(chǎn)生的在公司股東大會(huì)上的表決權(quán)、部分股份收益權(quán)、股東代表訴訟權(quán)等（通常仍以委托方的名義行使），但一般受托人不能對(duì)托管的股權(quán)進(jìn)行處置，如質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓等。雙方也可以約定，當(dāng)一定的條件成就，出現(xiàn)托管的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或該公司被收購(gòu)兼并情況下，受托方享有優(yōu)先受讓權(quán)或優(yōu)先收購(gòu)權(quán)。雙方可以在簽訂《股權(quán)托管協(xié)議》的同時(shí)，簽訂附生效條件的遠(yuǎn)期《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或《收購(gòu)兼并協(xié)議》，即股權(quán)托管作為一種過(guò)渡性安排而銜接股權(quán)轉(zhuǎn)讓或收購(gòu)兼并的整個(gè)過(guò)程。

從股權(quán)托管的內(nèi)容中可以看出，其在法律性質(zhì)上是一種類似于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能分離的股權(quán)權(quán)能的分離，即股權(quán)的所有權(quán)與表決權(quán)、部分股份收益權(quán)、股東代表訴訟權(quán)等權(quán)能進(jìn)行分離。

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，市場(chǎng)各方普遍認(rèn)可股權(quán)托管的做法。理論界具有代表性的觀點(diǎn)是，認(rèn)為股權(quán)托管是企業(yè)改革新方式，營(yíng)造多贏局面，“托管暫不進(jìn)行原始產(chǎn)權(quán)的變更，進(jìn)而可暫時(shí)免交購(gòu)買這項(xiàng)產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用，可有效地緩解買方主體的資金壓力，減小投資的風(fēng)險(xiǎn)”。2002年11月28日，深圳證管辦有關(guān)負(fù)責(zé)人在召開的“深圳上市公司治理規(guī)范會(huì)議”上表示不支持采取上市公司股權(quán)托管的方式轉(zhuǎn)移公司的管理權(quán)，這是管理部門首次對(duì)上市公司股權(quán)托管公開表態(tài)。然而必須注意的是，這僅是深圳證管辦的一種態(tài)度，其效力層次低，約束力有限，其后證券市場(chǎng)上仍然出現(xiàn)了眾多的上市公司股權(quán)托管現(xiàn)象。

三、關(guān)于股權(quán)托管的我國(guó)相關(guān)司法判例與學(xué)者觀點(diǎn)

2001年5月，原告朱傳林訴被告浙江五芳齋實(shí)業(yè)有限公司（下稱五芳齋）董事長(zhǎng)趙建平股東代表訴訟糾紛一案中，朱傳林與五芳齋發(fā)起人之一的嘉興市商業(yè)控股（集團(tuán)）有限公司簽訂《國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定該公司將持有的五芳齋股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱傳林，在股權(quán)未過(guò)戶期間，該公司授權(quán)朱傳林全權(quán)行使自己的權(quán)利和義務(wù)。一審判決中，法院未對(duì)有關(guān)全權(quán)授權(quán)朱傳林行使股權(quán)行為的合法性問(wèn)題予以必要和充分的注意，未對(duì)該份協(xié)議的效力置疑，認(rèn)可了朱傳林的原告主體資格。

而學(xué)術(shù)界對(duì)此卻有不同于上述司法判決的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“股東權(quán)能不能全權(quán)委托？我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，參看別國(guó)立法，普遍采取否定態(tài)度”；也有學(xué)者認(rèn)為，自益權(quán)是以意思表示之效果所發(fā)生的股份上的權(quán)利，屬于私權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓，共益權(quán)是法律為保護(hù)股東的利益而賦予的，屬于專屬性的公權(quán)、人格權(quán)，是不可以轉(zhuǎn)讓的。在這個(gè)問(wèn)題上，目前我國(guó)學(xué)術(shù)界并沒(méi)有一致的態(tài)度。

四、關(guān)于股權(quán)托管的法律規(guī)定及其可行性分析

我國(guó)《民法通則》第七十一條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。如同大多數(shù)國(guó)家民法一樣，我國(guó)民法理論也允許財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和占有、使用、收益、處分等權(quán)能相分離，而且學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士形成共識(shí)，該等分離將有利于提高財(cái)產(chǎn)的使用效率，有利于優(yōu)化資源配置，正是在這種理論的指導(dǎo)下，我國(guó)城鎮(zhèn)出現(xiàn)了企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制、企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)制度，農(nóng)村出現(xiàn)了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，以及國(guó)有土地的所有權(quán)和使用權(quán)相分離等等，制度性的創(chuàng)新極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的解放和發(fā)展。然而對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的所有權(quán)和權(quán)能能否分離，我國(guó)民法沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，一方面是由于非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利種類眾多，難以在民法中一一界定。另一方面是由于非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利往往與人身、財(cái)產(chǎn)等具有直接或間接的聯(lián)系，較為復(fù)雜，不能斷然規(guī)定。鑒于股權(quán)不僅包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利內(nèi)容，也包括非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利內(nèi)容，而且股權(quán)托管中往往委托他方行使的是如表決權(quán)等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，股權(quán)托管在目前我國(guó)民法理論上尋求不到充分支持。

我國(guó)《公司法》第四條第一款規(guī)定了股東作為出資者享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，也為股東的出資轉(zhuǎn)讓和股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了相應(yīng)的規(guī)定，但對(duì)股權(quán)托管未置可否（《公司法》制訂時(shí)，實(shí)務(wù)中股權(quán)托管非常少見）。也即股權(quán)托管在目前我國(guó)《公司法》中也尋求不到明確支持。

我們注意到，很多人認(rèn)為，《信托法》的出臺(tái)為股權(quán)托管提供了理論依據(jù)，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。我國(guó)2001年10月1日起實(shí)施的《信托法》第二條規(guī)定“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”，第七條規(guī)定“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)，本法所稱財(cái)產(chǎn)包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。首先，我們認(rèn)為股權(quán)托管在形式上更類似于權(quán)利或權(quán)能的分離而非信托，如通常受托人并非以自己的名義而是以委托人的名義行使權(quán)利；其次，即使不細(xì)究股權(quán)托管與信托在形式上的區(qū)別，可只要考慮到股權(quán)同時(shí)包含有財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性雙重權(quán)利內(nèi)容，也必然會(huì)產(chǎn)生股權(quán)托管不能被納入《信托法》調(diào)整范圍的結(jié)論。

我們認(rèn)為，嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，股權(quán)托管在我國(guó)沒(méi)有現(xiàn)行的法律依據(jù)。

而在法律對(duì)股權(quán)托管尚沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，我國(guó)證券市場(chǎng)上的實(shí)務(wù)已經(jīng)走在了法律的前面，但也正是沒(méi)有法律的指導(dǎo)，實(shí)務(wù)中的行為偏離了法律的軌道，掏空或損害上市公司利益的事件時(shí)有發(fā)生，“它造成了所有者的缺位。在股權(quán)托管期間，上市公司的原大股東已經(jīng)將股權(quán)以及企業(yè)的管理權(quán)委托給重組方，而對(duì)于受托方來(lái)說(shuō)，雖然通過(guò)股權(quán)托管成為上市公司的實(shí)際控制人，但由于股權(quán)尚未正式過(guò)戶，因此，受托方在托管期間往往瞻前顧后，并不輕易將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入上市公司，實(shí)施必要的資產(chǎn)重組程序”。股權(quán)托管在有利于新老股東磨合的同時(shí)，更容易導(dǎo)致原股東推卸責(zé)任，受托人在成為新股東前越位行使權(quán)利。

五、國(guó)外《公司法》上的觀點(diǎn)及其借鑒意義

在國(guó)外，股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體現(xiàn)為對(duì)股份的所有權(quán)，股東因認(rèn)購(gòu)股份形成的對(duì)公司的表決權(quán)和質(zhì)問(wèn)權(quán)等權(quán)利是股東的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，“股權(quán)”作為財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的綜合體，僅是國(guó)內(nèi)《公司法》中的概念，而在國(guó)外的法律理論中是不存在的。即作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的股份所有權(quán)（謹(jǐn)稱為股份權(quán)）和股東的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利（謹(jǐn)稱為股東權(quán)）是分離的，股份權(quán)是可以信托的方式委托他人管理的，即為“股份信托”，而股東權(quán)在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，是不能當(dāng)然地進(jìn)行信托的。

根據(jù)國(guó)外《公司法》規(guī)定，表決權(quán)信托，或稱表決信托（voting trusts）也是合法有效的。表決權(quán)信托是指股東在一定期間，以不可撤回的方法，將其表決權(quán)讓與受讓人，由受讓人持有并集中行使表決權(quán)，“表決受托人對(duì)先前股東負(fù)有信義義務(wù)，后者則是信托的受益人”。形似于國(guó)外的這種表決權(quán)信托，我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司治理規(guī)則》規(guī)定了征集投票權(quán)制度。然而，與表決權(quán)信托不同的是，征集人必須就某一次股東會(huì)，向被征集投票權(quán)的股東明確披露議案內(nèi)容、表決事項(xiàng)等，并由被征集投票權(quán)的股東一一明示如何投票，而后以被征集投票權(quán)的股東的名義而非自身名義在相關(guān)會(huì)議上行使表決權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種代理行為，而不能歸入信托，與國(guó)外《公司法》中的代理缺席股東投票制度（proxy absentee shareholder balloting system）更為相似。由此我們認(rèn)為，引進(jìn)外國(guó)《公司法》中的表決權(quán)信托概念和制度，在我國(guó)具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

六、結(jié)論

鑒于“股權(quán)”這個(gè)概念已為我國(guó)立法和司法實(shí)務(wù)廣泛采納，故不便于再行更改。在這個(gè)前提下，考察股權(quán)托管的法律性質(zhì)，我們的結(jié)論和建議是：

公司股權(quán)托管應(yīng)當(dāng)予以禁止；建議通過(guò)立法，明確股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以托管或信托，股權(quán)中的表決權(quán)等部分非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利也可以托管或信托；同時(shí)通過(guò)立法，明確上述可以托管或信托的權(quán)利之委托人和受托人的權(quán)利、義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

1．粱慧星著．民法總論．法律出版社，1998．

2．顧功耘主編．公司法律評(píng)論2002卷．

3．王書江，殷建平譯．日本商法典．中國(guó)法制出版社，2000．

4．蘇號(hào)朋主編．美國(guó)商法制度、判例與問(wèn)題．中國(guó)法制出版社，2000．

作者簡(jiǎn)介：楊從興，南京大學(xué)法學(xué)院碩士生；張金華，南京大學(xué)商學(xué)院博士生。

收稿日期：2004-01-19。