大連“5·7”空難已經(jīng)過(guò)去了10個(gè)多月，時(shí)光的流逝使人們淡忘了這起災(zāi)難，遇難者家屬也漸歸平靜。但在購(gòu)買(mǎi)了七份保險(xiǎn)的乘客張丕林的家人心中，空難的原因仍是揮之不去的一個(gè)謎。盡管2002年12月6日被口頭告知“空難系張丕林縱火造成”，但讓他們難以接受的是，一直沒(méi)有任何部門(mén)給他們送達(dá)“署名的并具有說(shuō)服力的‘5·7’空難調(diào)查結(jié)論”。保險(xiǎn)公司也由此拒絕賠付張丕林的賠償金。

張的家人希望有關(guān)部門(mén)就結(jié)論給出證據(jù)，而不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單十幾個(gè)字。

這個(gè)愿望在去年12月6日之后一直纏繞著他們。3月27日，記者從北京市第二中級(jí)人民法院獲悉，張丕林的母親金桂貞近日提起行政訴訟，起訴國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，請(qǐng)求法院判令被告在規(guī)定期限內(nèi)履行法定職責(zé)，并撤銷(xiāo)或重新作出具體行政行為。法院已于3月25日受理此案。

在此之前，張丕林的母親金桂貞還提起一宗民事訴訟，起訴中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（下稱(chēng)“太平洋壽險(xiǎn)北京公司”），要求該公司支付保險(xiǎn)賠償金3.3萬(wàn)元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。北京市西城區(qū)人民法院也已于3月12日受理此案。

兩起訴訟，同一原告，讓人們的目光又一次集中到“5·7”空難及后續(xù)的事故處理和法律程序上來(lái)。

3月26日，記者趕赴鞍山和大連，分別采訪(fǎng)了金桂貞的代理律師以及張丕林的弟弟張丕鳴。

行政訴訟：請(qǐng)求送達(dá)署名的并具有說(shuō)服力的“5·7”空難調(diào)查結(jié)論

在大連市沙河口區(qū)的一家賓館，張丕鳴向記者回憶起如何獲得那個(gè)傳聞已久、最后終于來(lái)臨的空難結(jié)論。

2002年12月6日，張丕林的一家人應(yīng)要求來(lái)到大連市公安局中山分局?！拔覀兇碚较蚰銈冃肌?·7’空難的調(diào)查結(jié)果?！币晃回?fù)責(zé)人拿起一張復(fù)印件嚴(yán)肅地說(shuō)。張丕林的家人緊張地一字一句聽(tīng)完了這個(gè)100多字的結(jié)論，中心內(nèi)容是：調(diào)查認(rèn)定本次空難系張丕林縱火造成。

張丕鳴說(shuō)，他們當(dāng)即提出，希望對(duì)方拿出張丕林縱火的事實(shí)和證據(jù)，以及說(shuō)明得出如此結(jié)論的調(diào)查過(guò)程。有關(guān)負(fù)責(zé)人回答說(shuō)：一、此事特殊；二、你們有什么要求，我們答復(fù)不了，我們轉(zhuǎn)達(dá)上去，有答復(fù)我們?cè)俎D(zhuǎn)告給你們。

當(dāng)天晚上，張丕林的家屬搬離了他們長(zhǎng)住的賓館。第二天，新華社向全國(guó)公布了同樣的調(diào)查結(jié)論。

直到今天，張丕林家人仍然沒(méi)有得到任何機(jī)構(gòu)向他們送達(dá)署名的‘5·7’空難調(diào)查結(jié)論。至今他們看到的只是宣布結(jié)論時(shí)那位負(fù)責(zé)人手中的一紙復(fù)印件?！拔覀冞€談不到否認(rèn)這一結(jié)論。你至少應(yīng)該把證據(jù)讓我們看看。如果有明確證據(jù)證明，飛機(jī)的確是張丕林燒的，我們決不會(huì)和政府為難?！睆堌Q說(shuō)。

從那一天起，張丕林一家人的生活進(jìn)入了另一個(gè)軌道。他的妻子帶著孩子離開(kāi)大連去了南方。她不愿生活在人們的譴責(zé)、同情和疑惑中間，不愿讓孩子承受由此帶來(lái)的壓力。

而張丕鳴則放棄原來(lái)的了工作?！拔椰F(xiàn)在的工作就是打官司。”他說(shuō)。在家里他成天研究《保險(xiǎn)法》和《行政訴訟法》?！霸S多律師來(lái)找我，要求代理訴訟。誰(shuí)來(lái)，我都詳細(xì)講述訴訟面臨的困難。許多人打了退堂鼓?！?/p>

出于“看到署名的并具有說(shuō)服力的‘5·7’空難調(diào)查結(jié)論”這一要求，張的家人決定訴諸法律。但到底應(yīng)該向哪個(gè)政府機(jī)構(gòu)提起行政復(fù)議，卻是讓張的家人頗為頭疼的問(wèn)題。

2003年1月12日，張丕林的母親金桂貞向大連市公安局中山分局提交書(shū)面請(qǐng)求書(shū)：“不可理解的是，甚至竟不告訴我們?cè)摻Y(jié)論究竟是那一級(jí)政府作出的，此舉無(wú)疑嚴(yán)重地侵犯了作為張丕林家屬的知情權(quán)。更有甚者，在向我們宣布的那個(gè)不到100字的調(diào)查結(jié)論上既沒(méi)有公章，也沒(méi)有落款，居然是張白條子。……請(qǐng)求貴局轉(zhuǎn)告有關(guān)部門(mén)盡快送達(dá)署名的并具有說(shuō)服力的‘5·7’空難調(diào)查結(jié)論，以便我們根據(jù)該結(jié)論判斷是否依法申請(qǐng)行政復(fù)議?！?/p>

公安局方面一直沒(méi)有給出明確答復(fù)。金桂貞于1月26日和2月26日，又向大連市中山公安分局兩次提交類(lèi)似的書(shū)面請(qǐng)求書(shū)。

從公安局得不到解決，他們只得另覓突破口。一切只有從國(guó)務(wù)院“5·7”空難事故處理小組入手。

于是，張的家人和聘請(qǐng)的律師于3月初來(lái)到北京，向國(guó)家安全生產(chǎn)管理監(jiān)督局提出行政復(fù)議，請(qǐng)求該局盡快送達(dá)署名的并具有說(shuō)服力的“5·7”空難調(diào)查結(jié)論。

3月12日，金桂貞收到了國(guó)家安全生產(chǎn)管理監(jiān)督局發(fā)來(lái)的《不予受理決定書(shū)》。其主要理由是：申請(qǐng)事項(xiàng)不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議范圍。

這是張丕林家人從政府部門(mén)獲得的第一個(gè)和案件有關(guān)的文件。

3月18日，張的家人和他們聘請(qǐng)的律師開(kāi)始起草起訴狀，準(zhǔn)備對(duì)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提起訴訟。“就在這一天，我在電視上看到最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在十屆人大一次會(huì)議上作《最高人民法院工作報(bào)告》，提出‘以證據(jù)制度改革為重點(diǎn)，完善訴訟制度’。”張丕鳴說(shuō)。

金桂貞的起訴狀中寫(xiě)道：“原告認(rèn)為：不予受理的理由是不成立的，適用法律是錯(cuò)誤的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十四條規(guī)定：對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，國(guó)務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決。”

金桂貞提起的訴訟，讓人們的目光又一次集中到“5·7”空難及后續(xù)的事故處理和法律程序上來(lái)。中國(guó)政法大學(xué)行政法學(xué)者何兵在接受記者采訪(fǎng)時(shí)指出，這個(gè)案件是對(duì)我國(guó)依法行政能力的一個(gè)考驗(yàn)。案件越重要，越能考驗(yàn)這個(gè)能力。

在他看來(lái)，政府的行為必須是誠(chéng)實(shí)的、可信的。每個(gè)具體的行政行為，應(yīng)該讓人信服。就“5·7”空難事件而言，應(yīng)該由一個(gè)具體的政府機(jī)構(gòu)，向利害關(guān)系人給出書(shū)面的認(rèn)定，明確指出結(jié)論是由哪個(gè)機(jī)關(guān)認(rèn)定的，認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)是什么，調(diào)查過(guò)程是怎樣的。同時(shí)告知其訴權(quán)和救濟(jì)渠道——如果對(duì)結(jié)論不服，可以知曉去哪里提起行政復(fù)議或向人民法院起訴。

官方對(duì)“5·7”空難調(diào)查結(jié)果的公布如此簡(jiǎn)單，曾有媒體就此采訪(fǎng)過(guò)有關(guān)專(zhuān)家，一專(zhuān)家對(duì)此的解釋是：“證據(jù)本身就意味著犯罪的渠道，作案的工具、材料等就需要保密，有的空難還涉及到國(guó)際關(guān)系和社會(huì)穩(wěn)定，所以在處理這些事件時(shí)，有關(guān)方面非常慎重?！?/p>

而何兵認(rèn)為，即使如這位安全專(zhuān)家所言，案件涉及保密問(wèn)題，那也應(yīng)該將不涉及國(guó)家機(jī)密的事實(shí)部分告知相對(duì)人。

北京大學(xué)法學(xué)院的沈巋博士在接受記者采訪(fǎng)時(shí)指出，該案引發(fā)人們思考的法律問(wèn)題比較多，除了政府部門(mén)依法行政的透明度、行政機(jī)構(gòu)對(duì)刑事案件的調(diào)查認(rèn)定具有多大的法律效力等問(wèn)題，還涉及政府信息披露應(yīng)該把握的尺度。許多法學(xué)專(zhuān)家都對(duì)這個(gè)案件給予極大關(guān)注。

民事訴訟：空難處理領(lǐng)導(dǎo)小組的結(jié)論能否作為保險(xiǎn)公司拒賠的依據(jù)

在狀告國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局之前數(shù)天，金桂貞提起的民事訴訟同樣引人關(guān)注。

3月26日，在遼寧鞍山市政府廣場(chǎng)邊的金龍大廈，記者和金桂貞委托的律師進(jìn)行了交談。律師非常謹(jǐn)慎，交談中字斟句酌，不讓錄音，也不愿在媒體公開(kāi)姓名。

按照法律常識(shí)，立案的標(biāo)志是收取訴訟費(fèi)。這位律師拿出綠色的訴訟費(fèi)交款單，告訴記者兩個(gè)案子都已立案——在法院立案，這對(duì)原告及其律師來(lái)講都是需要艱難爭(zhēng)取的一步。

從律師出示的起訴書(shū)上，記者了解到，去年12月7日，太平洋壽險(xiǎn)北京公司向金桂貞送達(dá)了《拒賠通知書(shū)》，主要內(nèi)容是根據(jù)國(guó)務(wù)院“5·7”空難處理領(lǐng)導(dǎo)小組的調(diào)查結(jié)論，“5·7”空難是張丕林縱火造成的。太平洋壽險(xiǎn)北京公司根據(jù)《保險(xiǎn)法》第64條、第66條和《航空旅客人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第3條第1、2款的規(guī)定，對(duì)張丕林投保的航空旅客人身意外傷害保險(xiǎn)不予賠償。

根據(jù)這些法律規(guī)定，在被保險(xiǎn)人自殺、故意自傷的情況下，保險(xiǎn)公司不負(fù)給付賠償金的責(zé)任。律師告訴記者，被告援引有關(guān)法律條款的主要目的有三點(diǎn)：一是從空難結(jié)論來(lái)認(rèn)定張丕林的行為是故意犯罪；二是從結(jié)論來(lái)確認(rèn)張丕林的死亡是自殺；三是從結(jié)論來(lái)證明原告喪失受益權(quán)。

然而，該律師指出，“5·7”空難結(jié)論既沒(méi)有明確文字確認(rèn)張丕林行為是故意犯罪和自殺，也沒(méi)有認(rèn)定原告喪失受益權(quán)，被告是在故意地混淆事實(shí)，使原告（受益人）與被告（保險(xiǎn)人）在理解保險(xiǎn)法規(guī)和保險(xiǎn)合同上引起爭(zhēng)議。

他同時(shí)認(rèn)為，“5·7”空難處理領(lǐng)導(dǎo)小組系國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局和相關(guān)部門(mén)組織的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，其行為具有明顯的行政性質(zhì)，它不具有《憲法》所授權(quán)的司法職能，不能代行審判權(quán)；如領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)事實(shí)進(jìn)行裁決，則其行為即構(gòu)成違憲和越權(quán)行為。根據(jù)《刑事訴訟法》第12條，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?？梢?jiàn)，“5·7”空難調(diào)查小組所做結(jié)論，不是我國(guó)刑訴法意義上的有罪判決；況且，這個(gè)結(jié)論嚴(yán)重違反了我國(guó)“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”的司法原則。

原告認(rèn)為，對(duì)于這樣一份存在疑點(diǎn)的空難結(jié)論，它既不能約束當(dāng)事人的索賠和拒賠的權(quán)利，也不能作為免除保險(xiǎn)合同任何一方當(dāng)事人法定義務(wù)的依據(jù)。所以原告認(rèn)為被告拒賠的理由和依據(jù)均不成立，遂向法院提出由被告太平洋壽險(xiǎn)北京公司履行合同的訴訟請(qǐng)求。

記者給太平洋壽險(xiǎn)北京公司打了電話(huà)，公司宣傳部的一位人士說(shuō)，這個(gè)起訴讓他們莫名其妙，因?yàn)楹娇章每腿松硪馔鈧ΡｋU(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航意險(xiǎn)）是由保險(xiǎn)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)，六家保險(xiǎn)公司共保的。他們對(duì)此不發(fā)表任何評(píng)論，建議記者聯(lián)系北京市保監(jiān)辦和北京市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)了解情況。北京市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人表示，既然案件已經(jīng)立案，在這個(gè)時(shí)期，他不愿發(fā)表任何評(píng)論。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，在北京，航意險(xiǎn)由六個(gè)公司共保。北京市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)下的航意險(xiǎn)共保組織，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各公司的份額和分擔(dān)。

據(jù)稱(chēng)張丕林購(gòu)買(mǎi)了七份保險(xiǎn)，按每份保單賠償金為20萬(wàn)計(jì)算，購(gòu)買(mǎi)七份保險(xiǎn)應(yīng)該賠付140萬(wàn)元，但這次訴訟的標(biāo)的額只有3.3萬(wàn)元。這是為什么呢？

據(jù)一位律師分析，由于民事訴訟的訴訟費(fèi)以標(biāo)的額來(lái)計(jì)算，如果要求賠付140萬(wàn)元，那訴訟費(fèi)將是一筆龐大的數(shù)額，張家難以承受；而3.3萬(wàn)元的訴訟費(fèi)則要少得多，給原告帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)也小。因此，這次金桂貞只就一份保單提起訴訟，按六個(gè)公司分?jǐn)?，則每家公司是3.3萬(wàn)元。如果勝訴，將來(lái)還可以追加訴訟。

記者從金桂貞律師處看到保險(xiǎn)公司12月7日向張丕林家屬送達(dá)的《拒賠通知書(shū)》，通知書(shū)的落款是六家保險(xiǎn)公司，而蓋的章則是北京市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)。

法學(xué)專(zhuān)家何兵指出，此案的關(guān)鍵在于，空難處理領(lǐng)導(dǎo)小組的結(jié)論能否作為保險(xiǎn)公司拒賠的依據(jù)。如果回答是肯定的，那么，原告要想獲得保險(xiǎn)賠償金，歸根結(jié)底還得推翻空難小組的結(jié)論。

鑒于此案在中國(guó)法治進(jìn)程中不言而喻的重大意義，關(guān)于此案的審理結(jié)果，本刊將作跟蹤報(bào)道。