黃艾禾　王晨波

恐懼感還會持續(xù)多久？

非典型肺炎帶來的卻是典型的恐慌

檢索一下歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)人類的成長似乎永遠(yuǎn)難以揮別瘟疫的陰影，天花、流行感冒、瘧疾、麻疹、霍亂、肺結(jié)核……這些疾病幾乎戰(zhàn)據(jù)了人類文明的每個時期，而這些瘟疫又帶來的是更可怕的病毒——心理恐慌。

13、14世紀(jì)時，歐洲出現(xiàn)了大量的精神病患者，一些人赤身裸體地走上街頭鞭打自己，內(nèi)心驚懼地等待著來自上蒼的最后的審判，最終演變?yōu)楸摅捉膛伞?/p>

“由于情況在非常短的時間里變壞，人們對待流言采取了‘寧可信其有，不可信其無的態(tài)度，導(dǎo)致了恐慌心理的加速傳播，與病毒不同，這種恐慌的傳播的效用是疊加遞增的?！北本┐髮W(xué)教授心理學(xué)家王登峰說。

“你們經(jīng)歷的，正是我們經(jīng)歷過的。”一些廣州人現(xiàn)在如是對北京人說。他們也許忽略了一個常識：恐懼一般會伴隨著經(jīng)驗而消失。但是這一次，似乎是常識忽略了北京。

身處瘟疫中的人們感到迷惑：為什么這種恐慌會再次出現(xiàn)，并且以復(fù)制粘貼的速度擴散到其他城市和地區(qū)呢？

“心理非典的傳播比非典的傳播速度快得多，非典病毒的傳播毒性也許是遞減的，而非典心理的傳播是效用遞增?！北本┐髮W(xué)社會學(xué)系主任夏學(xué)鑾告訴中國《新聞周刊》。

這種集體行為的特點就是盲目性、突然性和非理性，一般情況下是來得快，去得也快。因為畢竟它不是嚴(yán)密組織和策劃的行為，當(dāng)受眾在發(fā)現(xiàn)事實真相之后，就會自動修正非理性的做法。

值得慶幸的是，這種心理上的集體行為不會造成后遺癥，它不同于長久性的心理傷害，比如一個人的自尊心經(jīng)常性地受到打擊或者長期的自卑心理等，隨著病情的減緩，人們的心理會很快地恢復(fù)如常。

“這是一個階段性的噩夢，但是它不會帶來更多的負(fù)面作用?！北本┐髮W(xué)心理系教授侯靜波表示。

公眾為何用恐慌回應(yīng)政府的透明？

政府已經(jīng)給予透明，但還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠

很難搞清楚，是北京人的恐慌導(dǎo)致了4月20日國務(wù)院新聞辦新聞發(fā)布會，還是4月20日國務(wù)院新聞辦新聞發(fā)布會，導(dǎo)致了北京市的全民恐慌。

從事情經(jīng)過來看，似乎是伴隨著信息的公開，公眾開始陷入了前所未有的恐慌。

這是一個令人費解的現(xiàn)象：為什么政府告訴人們真相，人們?nèi)匀粫械娇只拍兀?/p>

心理學(xué)家們也許可以給出答案，“至今人類仍然不知道如何戰(zhàn)勝這種瘟疫，不安全感和不確定性帶來了恐慌?！北本┐髮W(xué)教授心理學(xué)家王登峰說。

但是事情并非這么簡單，社會學(xué)家比較了北京和新加坡對危機的反應(yīng)后，得出這樣的結(jié)論，北京社會的力量介入太晚了。

中國社科院社會所研究員陸建華說：“簡單地對比一下國內(nèi)外的NGO（非政府組織），會發(fā)現(xiàn)新加坡和香港的NGO起到了至關(guān)重要的作用，而我們一切的責(zé)任都落到了政府身上，政府資源是有限的，類似NGO的居委會又非常微弱，對付非典談何容易?！?/p>

香格里拉集團(tuán)中國區(qū)公關(guān)總監(jiān)王宏玲提出了她的想法：“這次事件是否說明公眾會害怕真相呢？或者說，公眾恐怕還未對充分透明做好準(zhǔn)備？”

但是，這絕不意味著政府和媒體的透明和公開是錯誤的，相反，雖然政府已經(jīng)給予了透明，但是“還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我就經(jīng)常被學(xué)生們問得啞口無言?！蓖醯欠褰淌谡f。

近幾天，很多北大之外的人會問王，是不是北大已經(jīng)病死了十幾個了？他說，北大的情況，他可以負(fù)責(zé)任地說，總共發(fā)病的人，也沒有超過10個。

為了澄清事實，北大現(xiàn)在把患病者的情況，全部上了校園網(wǎng)，每天一一公布。

非典時期，醫(yī)生有權(quán)辭職嗎？

也許我們正在用一種權(quán)利來否定另一種權(quán)利

“瘟疫時期的醫(yī)生，有如戰(zhàn)爭時期的士兵”，著名經(jīng)濟學(xué)家茅于軾這樣評價醫(yī)生職業(yè)的神圣。但是，如同每場戰(zhàn)爭都有逃兵一樣，我們?nèi)匀豢吹揭恍┽t(yī)務(wù)工作者，以各種理由在這個時候，暫時離開自己的工作崗位，甚至辭職。在非典時期，醫(yī)生有權(quán)提出辭職嗎？“這得分為兩方面講。”協(xié)和醫(yī)科大學(xué)生命倫理中心副主任翟曉梅說。

“從倫理學(xué)上講，他絕對是沒有這樣的倫理權(quán)利的。你既然選擇了這個職業(yè)，就選擇了這個職業(yè)的風(fēng)險，這個職業(yè)的崇高性就在于此。我們古代的‘大醫(yī)兢誠從來都是強調(diào)，一切出發(fā)都是為病人謀利益，沒有說在關(guān)鍵時刻，要考慮自己的身家性命。社會上，公眾對這個職業(yè)的心理期待，都比一般的職業(yè)要高得多。一個醫(yī)生要是見死不救，輿論上、倫理學(xué)上，都是絕對說不過去的。”

“從法律上說，《中華人民共和國職業(yè)醫(yī)師法》第28條規(guī)定：‘遇有自然災(zāi)害、傳染病流行、突發(fā)重大傷亡事故及其他嚴(yán)重危脅人民生命健康時，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)服從縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門的調(diào)遣。所以如果不服從調(diào)遣，就是違法行為?！?/p>

但是，如果把醫(yī)生作為一個公民來講，他有沒有選擇的權(quán)利？茅于軾認(rèn)為：“也許我們正在用一種權(quán)利來否定另一種權(quán)利?！?/p>

美國總統(tǒng)委員會生命倫理委員會前任主席、哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院倫理學(xué)教授丹尼爾·威克勒（Daniel Wikler）應(yīng)翟曉梅之約，特地回答了這個問題。

威克勒說，在美國，很少有人同意醫(yī)生可以拒絕醫(yī)治艾滋病毒攜帶者。1997年一次民意測驗中，只有20%的人同意醫(yī)生有權(quán)拒絕。在美國的一些地方法庭，曾經(jīng)做出過裁決：醫(yī)生不能拒絕為AID陽性者治療，他們的依據(jù)，是關(guān)于禁止歧視殘疾人的法律。

學(xué)生逃遁跟道德有關(guān)嗎？

“對那些離開的人，我表示理解，但從內(nèi)心中，我是多么希望看到他們留下”

“現(xiàn)在回家（的人）都是潛在的殺人犯??！”一篇以此為題的文章，出現(xiàn)在北大BBS非典型肺炎討論區(qū)。

在北京被WHO列為疫區(qū)之后，關(guān)于北大學(xué)生是否應(yīng)該回家的問題，已經(jīng)成為BBS中討論的焦點。

“我非常反感把回不回家和一個人對國家的感情聯(lián)系起來，并且因此鄙視人家?！?/p>

“回家的人：不思為國分憂，但求一己安全逃之夭夭，是為不忠；不念年邁雙親可能被自己傳染，一心回家逃難，是為不孝；不顧家鄉(xiāng)可能因此成為疫區(qū)，給家鄉(xiāng)帶去恐慌，是為不仁；不顧中小城市及農(nóng)村醫(yī)療條件，將鄉(xiāng)親的生死置之度外，是為不義；不知北京首善之區(qū)，防治得力，處理及時，原地不動最為安全，是為不智；不承認(rèn)膽小如鼠，傳播謠言，制造恐慌，為臨陣脫逃行為百般狡辯，是為不信。”

針鋒相對的辯論，在BBS上隨處可見。

一些人回家事實上帶有很大的盲目性，看到很多同學(xué)都回家了，自己也就不多想，跟著一起回了。一位已經(jīng)回家的同學(xué)稱，在家中采取了“自我隔離”，害怕自己成為傳播SARS的“罪人”。

翟曉梅認(rèn)為，這些學(xué)生絕對不該跑。不論是為自己，還是為公眾。這種跑的后果，真是不堪設(shè)想——“我們已經(jīng)知道，有一個北方交大的學(xué)生，到了山西長治，給長治帶去了非典的第一例輸入性病例?！?/p>

一位叫做蘭海的兒童教育工作者，在一篇題為《讓我們留下》的文章中，是這樣表達(dá)她的看法的：

“逃離北京，成為大多數(shù)人的話題。我沒有走，更沒有準(zhǔn)備逃離，雖然我具備所有離開的條件。理由實際上非常簡單，我不愿把潛在的危險帶給別人?！?/p>

“也許，因為無意的離開，這種潛在的危險已經(jīng)觸摸到了你遠(yuǎn)在家鄉(xiāng)的父母，中學(xué)老師，小學(xué)同學(xué)，你的鄰居，你家附近雜貨店的老奶奶，還有更多的你所不認(rèn)識的人?！?/p>

“對于那些離開的人，我表示理解，但從內(nèi)心中，我是多么希望看到他們能夠留下?！?■