羅伯特·巴羅是美國哈佛大學經(jīng)濟學教授，兼任斯坦福大學胡佛研究所高級研究員。

20世紀70年代以來， 羅伯特·巴羅的學術研究深刻影響著宏觀經(jīng)濟理論的發(fā)展。 巴羅的《宏觀經(jīng)濟》是許多國家宏觀經(jīng)濟學的教材，他的《經(jīng)濟增長的決定因素》(麻省理工出版社，1997)，《洞察一切》(《Getting lt Right》，麻省理工出版社，1996)等被翻譯成多種文字出版。

羅伯特·巴羅還是《商業(yè)周刊》特約評論員及《華爾街日報》長期撰稿人，他的文章使《商業(yè)周刊》和《華爾街日報》等報刊閃耀著智慧的光芒，巴羅運用歷代經(jīng)濟學家深思熟慮過的自由市場思想分析不同領域的問題。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者，芝加哥大學教授加里·貝克(Gary Becker)評論，巴羅改變了經(jīng)濟學家思考一切問題的方式，他的工作將促使我們更加深入地思考經(jīng)濟問題。

“9·11”恐怖事件和隨后而來的阿富汗戰(zhàn)爭將對美國經(jīng)濟產(chǎn)生怎樣的影響，評論員和金融市場起初對此的反應是負面的，認為美國將陷入極度的經(jīng)濟衰退之中，全球經(jīng)濟也有可能衰退。但是，我認為這些觀點是錯誤的。人們經(jīng)常將恐怖分子襲擊世界貿(mào)易中心和五角大樓與日本襲擊珍珠港相比較，我認為這種比較也適用于經(jīng)濟領域。美國在1941年底參加第二次世界大戰(zhàn)，接著經(jīng)濟高速發(fā)展，解決了大蕭條遺留下來的經(jīng)濟問題，這是人們對這次戰(zhàn)爭持有的主要經(jīng)濟觀點。當然，經(jīng)濟繁榮并不意味著第二次世界大戰(zhàn)給美國帶來的都是好處，這同樣也適用于“9·11”事件。

把反恐戰(zhàn)爭與美國歷史上的戰(zhàn)爭做類比分析，結果表明：2002年之前反恐戰(zhàn)爭對經(jīng)濟的整體影響是擴張性的，有助于經(jīng)濟從2000年底開始的下滑中恢復過來。

我們可以把第二次世界大戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭分別作為大規(guī)模戰(zhàn)爭、中等規(guī)模戰(zhàn)爭和小規(guī)模戰(zhàn)爭的例子。在第二次世界大戰(zhàn)中，1944年的軍費開支最多，占戰(zhàn)前GDP的60％一70％；在朝鮮戰(zhàn)爭中，1952年的軍費開支最多，約占GDP的11％而在越南戰(zhàn)爭中，1968年的軍費開支最多，約占GDP的2％。事實表明，每次戰(zhàn)爭中經(jīng)濟活動的規(guī)模都會有所擴大，但是擴大的幅度必然小于戰(zhàn)爭的開支。根據(jù)我的估算，1美元的軍事開支引起GDP增長60—70美分。換句話說，雖然軍費開支提高產(chǎn)出，但是要付出代價。必須通過減少其他形式的支出或者增加工作投入的方式支付軍費開支。實證研究表明，其他支出的減少主要表現(xiàn)在私人投資方面。

由于海灣戰(zhàn)爭中增加的軍費開支僅占GDP的0．3％，很難分析海灣戰(zhàn)爭對經(jīng)濟的影響。1991年1月海灣戰(zhàn)爭爆發(fā)，而1990年，美國經(jīng)濟就開始衰退。1991年第2季度經(jīng)濟開始恢復增長，但是直到1992年經(jīng)濟增長率仍然很低。其他3次戰(zhàn)爭的研究結果表明，戰(zhàn)爭本身并不能促使經(jīng)濟恢復增長。

就目前的反恐戰(zhàn)爭而言，把近期可能增加的軍費開支、國內(nèi)安全開支和紐約市的重建費用相加，僅占GDP的1％。該計算結果可能低估了戰(zhàn)爭增加的開支，因為冷戰(zhàn)結束產(chǎn)生的“和平紅利”有可能出現(xiàn)長期下降的趨勢。克林頓執(zhí)政期間，國防開支占GDP的比重從6．2％下降到3．8％(裁軍100萬，軍事人員的數(shù)量降至150萬)。

假設“9·11”事件之后世界是不安全的，預計國防開支將會出現(xiàn)永久性的增加。如果美國的應對措施與20世紀80年代早期里根建立防御系統(tǒng)時采取的措施相同，那么在一兩年的時間里，增加的國防開支將占GDP的1％一1．5％。因此，反恐戰(zhàn)爭引起的總支出占GDP的比重可能超過2％。

反恐戰(zhàn)爭還產(chǎn)生一個特殊的有利影響，它打破了美國國會采納的關于不侵占社會保障賬戶盈余的不合理規(guī)定。根據(jù)社會保障的定義，社會保障賬戶盈余等于工資稅(由工人和雇主繳納)，加上社會保障信托投資基金的收益再減去對投保人的支出，經(jīng)初步估算，2001年的盈余達到1600億美元。社會保障的定義清楚地表明，社會保障賬戶盈余獨立于政府其他部門的支出和稅收決策。因而，無法確定聯(lián)邦政府的盈余或赤字侵占或補充社會保障賬戶盈余的意義何在，而且社會保障賬戶的盈余投資于信托投資基金中。因此，保持聯(lián)邦預算赤字的余額大于零以保證總盈余超過1600億美元的規(guī)定是毫無意義的。然而，直到新型的恐怖主義使我們卷入戰(zhàn)爭，經(jīng)濟增長速度減慢，從繁榮進入衰退，我們才認識到這個問題。

無論是否信奉凱恩斯主義，大多數(shù)經(jīng)濟學家都認為，當經(jīng)濟出現(xiàn)暫時困難時可以增加政府預算赤字，這里的困難時期主要指經(jīng)濟衰退和戰(zhàn)爭時期。在經(jīng)濟衰退時期不能大量征稅，而在戰(zhàn)爭時期支出會比平時高出許多。2001年底，美國同時面臨著經(jīng)濟衰退和戰(zhàn)爭，此時實行聯(lián)邦預算赤字有著極其重要的意義。

“9·11”恐怖事件還取消了有害的限制，它使政府獲得政治上的自由，可以通過戰(zhàn)爭的方式打擊國際恐怖主義。這種自由也許是紐約和華盛頓遭受恐怖襲擊所產(chǎn)生的最重要的長期影響。

聯(lián)邦政府用于反恐戰(zhàn)爭的額外支出將會擠占原來準備支出的項目資金，這些項目包括教育、處方藥補助金和一系列社會項目。我一直認為不應該實施這些項目，因而我覺得縮減這些項目是件好事。

并不是戰(zhàn)爭的所有方面都對經(jīng)濟發(fā)展有利。例如，人們覺察到乘飛機的風險提高；于是航空旅行的需求下降；人們覺察到恐怖主義的危險加劇，于是可能減少商業(yè)投資。然而，以前的戰(zhàn)爭中也存在負面影響，第二次世界大戰(zhàn)期間人們擔心日本進攻美國本土，冷戰(zhàn)時期人們害怕蘇聯(lián)的導彈?？墒?，事實證明以前戰(zhàn)爭對美國GDP的總體影響是正面的。

以前主要由各個航空公司負責航線的安全，“9·11”事件使我們對航空安全有了新的認識。把機場和飛機的安全作為公共物品，應當受到聯(lián)邦政府的監(jiān)督，或許聯(lián)邦政府應當承擔部分投資，這種想法似乎是合理的。航空公司投資在機場和飛機安全上的私人收益明顯小于投資的總收益?；蛘?，換句話說，這種幾乎接近“9·11”恐怖事件總成本的付出不應由航空公司承擔。因此，如果作為私人企業(yè)的航空公司不受政府管制，那么航空公司在安全方面的投資就會很少。典型的機場安全系統(tǒng)的低標準就能說明這一問題。

我們應該依靠市場進行資源分配，而不是依靠政府，這并不只適用于和平時期。如果在新形勢下，航空旅行變得不安全，或者國內(nèi)恐怖主義的威脅增加，那么不受干預的市場將會提供更少的航空旅行和更高的保險費率。這也許還意味著航空公司的數(shù)量將減少，某些航空公司會進行產(chǎn)權重組。至少在政府采取的消除各種危險因素的措施取得成效之前，應當出現(xiàn)這個結果。