自從哈耶克在為《自由憲章》所撰的跋語中對(duì)保守主義發(fā)動(dòng)激烈的批判并堅(jiān)拒保守主義之稱號(hào)之后，雖然經(jīng)濟(jì)保守主義和文化保守主義仍然代有傳人，甚至哈耶克本人也被認(rèn)為與集這兩種保守主義于一身的所謂新保守主義有不解之緣，但作為一種政治道德的保守主義確乎有偃旗息鼓之勢(shì)。保守主義在政治上已經(jīng)向自由主義投誠(chéng)了。新保守主義的重要人物丹尼爾·貝爾自稱政治上的自由主義者、經(jīng)濟(jì)上的社會(huì)主義者和文化上的保守主義者就是保守主義在20世紀(jì)后半葉生不逢時(shí)的歷史命運(yùn)的真實(shí)寫照。

分裂為前自由主義和后自由主義兩種傾向的社群主義的重新崛起意外地使得意識(shí)形態(tài)的政治光譜儀折射出的畫面更為撲朔迷離，現(xiàn)代性的三種意識(shí)形態(tài)都抓住了這個(gè)吸收對(duì)方的優(yōu)長(zhǎng)、調(diào)整自己的立場(chǎng)的理論契機(jī)。羅爾斯回應(yīng)社群主義的挑戰(zhàn)的一個(gè)重大后果是恢復(fù)了自由主義與共和主義的歷史的和理論的聯(lián)系，聲稱政治自由主義和古典共和主義是朋友而非對(duì)手；戴維·米勒則試圖通過市場(chǎng)、社群和國(guó)家的三元架構(gòu)和應(yīng)得、需要、平等的分配正義三原則從市場(chǎng)社會(huì)主義的立場(chǎng)融攝自由主義和社群主義；江蘇人民出版社新近出版的譯著《為保守主義辯護(hù)》一書的作者，紐約州立大學(xué)老資格的政治哲學(xué)家約翰·凱克斯則代表了從保守主義的立場(chǎng)融攝自由主義和社群主義的方向。

如同社群主義的內(nèi)部區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)就在于對(duì)待多元主義的態(tài)度一樣，保守主義要獲得重生，其關(guān)鍵也在于能否成功地發(fā)展出適合于現(xiàn)代多元社會(huì)的系統(tǒng)的政治道德。凱克斯通過闡發(fā)保守主義的四個(gè)基本信念（價(jià)值的多元主義、意識(shí)形態(tài)的懷疑主義、制度的傳統(tǒng)主義和人類完美的悲觀主義）及其政治道德觀的三個(gè)層次（普遍的、社會(huì)的和個(gè)人的）對(duì)此作了很有意義的嘗試。政治道德的三個(gè)層次既是多元主義的體現(xiàn)，又是回應(yīng)多元主義的架構(gòu)。把多元主義了解為一個(gè)基本信念，使得保守主義在價(jià)值觀上成為一種具有現(xiàn)時(shí)代的相干性的政治道德；與自由主義簡(jiǎn)單的公私二元區(qū)分相比較，三層次的區(qū)分適足以使保守主義能夠有更大的理論空間從容、充分地整合多元主義。正是借助這一架構(gòu)，凱克斯版本的保守主義在普遍的層次上汲取了自由主義的根本洞見（一種在人性的最低限度要求之外不指定任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的形式化的良善生活觀念），在社會(huì)的層次上借鑒了社群主義的理論資源（傳統(tǒng)和習(xí)俗對(duì)道德認(rèn)同的構(gòu)成性作用和良善生活的社會(huì)維度的重要性），在個(gè)人的層次上既克服了自由主義一味強(qiáng)調(diào)個(gè)人自主而罔顧作為整體而非局部的良善生活的缺陷，又避免了社群主義過于夸大共同善的重要性而貶低個(gè)人自主的地位的偏頗。而浸潤(rùn)、滲透全書的既堅(jiān)持原則又不咄咄逼人，既悲天憫人又不放棄希望的在理性主義與信仰主義、絕對(duì)主義和相對(duì)主義、個(gè)人自主和道德權(quán)威、人類的完美性和墮落性之間保持平衡、中庸的節(jié)制、溫和之風(fēng)則更得保守主義之神髓。這種保守主義無疑是一切原教旨主義、道德狂熱癥的解毒劑。正是在這個(gè)意義上，我們注意到，凱克斯的保守主義所反對(duì)的只是當(dāng)代以多元主義之名偷運(yùn)一元主義的同質(zhì)文化之實(shí)的唯理主義的自由主義，而不是重在強(qiáng)調(diào)文明禮貌、胸襟開闊、慎思明辨、富于同情心的老的自由派的自由主義，因此我們可以說，這種保守主義是自由主義的朋友，而不是敵人。