閱讀了《百年潮》雜志2003年第2期刊登的《江青與楊帆冤案》一文，覺得作者所收集到的江青與楊帆冤案大量鮮為人知的內(nèi)幕和汀青與楊帆積怨的歷史淵源，對于認清江青的陰險手段，提供了有說服力的證據(jù)，值得一讀：但作者在文中提到“文化大革命”中有關(guān)中央饒漱石專案組與楊帆案的來龍去脈，以及審理情況，有些地方根本不符合歷史事實。作為當(dāng)事人，我們有必要予以澄清。

首先，作者對1967年4月12日江青等人通過楊成武找來陳虹、正育民去卜海搜集饒潘楊反革命集團的檔案材料—’節(jié)，稱“專案組設(shè)在京西賓館”，“人稱保衛(wèi)江青組”等等。這里要說明的，當(dāng)時并不是專案組。那時，中央文革小組收到公安部于：部于徵民的信，揭發(fā)有人通敵，給臺灣發(fā)電報。這些電報底稿都在i：海，種種跡象表明，底稿有被轉(zhuǎn)移的危險。但不知底稿放在什么地方。我們的任務(wù)，只是奉命負責(zé)將這些電報底稿收集起來帶回北京。

成立饒漱石專案組那是以后的事情，是由軍隊和公安部抽調(diào)干部共同組成的。當(dāng)時公安部主持工作的領(lǐng)導(dǎo)曾給中央寫過一個報告，報告列出一中該判不判、重罪輕判的名單，竟把其中已經(jīng)判處無期徒刑的人也列在內(nèi)，以說明過去有人包庇，這也是造成要復(fù)查“饒案”的原因之一。雖然定名為饒漱石專案組，但當(dāng)時的主要任務(wù)是負責(zé)審查“文化大革命”中受沖擊、被揪斗的原華東地區(qū)和新四軍的數(shù)十名在職高級干部。查清運動中揭發(fā)他們的…些問題，尤其在中共九大召開之前，按照中央的統(tǒng)一部署，盡快查清，解放—批干部，以便有些同志要人選九大代表。同時也負責(zé)復(fù)查饒潘楊案件中“文革”前已經(jīng)定案、判決的部分對象(包括楊帆)的問題。

其次，作者還說“汀青對楊成武為她配備的專案組不放心”。不知根據(jù)什么說這個話?“文化大革命”中，中央專案審查小組，通過當(dāng)時的軍委，從軍隊抽調(diào)近千名干部，參加到一、二、三辦各專案組工作。這批于部都是經(jīng)過軍隊各大單位黨委研究、層層把關(guān)，選送的優(yōu)秀干部，完全是——種組織行為。怎么能將這種正常的抽調(diào)干部說成是“楊成武為她(指江青個人)配備的專案組”呢?又根據(jù)什么說成是“保衛(wèi)江青組”呢?

最后，作者又說“把陳紅抓了關(guān)起來，使專案組成員人人白危、忐忑不安，無心按江青的旨意占深挖楊帆的問題”。這種心態(tài)描述，只是作者按照自己主觀想象猜測，完全歪曲了事實。實際情況是，江青認定楊帆是內(nèi)奸，而且文革前經(jīng)公安部審理定案，最高法院判決，確實將楊帆定為內(nèi)奸，而楊帆在法庭上公開否認他足內(nèi)奸。這些，在案卷材料里都明明白白地汜載著。在政治案什中沒有比內(nèi)奸更高的性質(zhì)了?根本不存在“深挖”的問題。我們經(jīng)過復(fù)查也認為定楊帆內(nèi)奸沒有根據(jù)，我們從未按江青旨意去搞所謂的“深挖”。當(dāng)然我們也意識到不按江青的旨意辦，口子會不好過：們大家經(jīng)過統(tǒng)一思想，一致表示，為了對歷史負責(zé)，情愿當(dāng)時日子不好過，也不能違背歷史事實，使將來的口子不好過。我們堅持事實求是的原則，遵照周恩來總理關(guān)于專案工作“查出問題，作出肯定結(jié)淪足成績；查清問題，作出否定結(jié)論也是成績”的批示進行工作。江青不僅想把楊帆置于死地，把每一個遭到審查的干部置于死地，而且還迫害不執(zhí)行她旨意的專案工：作人員，先后將陳虹投入監(jiān)獄將王育民送農(nóng)場勞改達數(shù)年之久，剝奪了他們的人身白由和工作的權(quán)利。時間轉(zhuǎn)到1972年1月2日由周總理親自主持，在人民大會堂召開的中央二：三辦全體專案丁作人員大會上，本來足由汪東興傳達九一三林彪事件，江青卻突轉(zhuǎn)話題大罵楊成武是國民黨，當(dāng)面誘逼王育民，交代楊成武是怎樣布置整她的黑材料的?她指著王民說“你以為你是對著我嗎?你們矛頭是指向毛主席!”當(dāng)工育民據(jù)實反駁江青的匝陷說“楊成武從來有布置你的黑材料”，江青又威脅說現(xiàn)在就看你站在哪一邊?!”并惡狠狠地說“我要專你們的政”。這次大會的錄音仍存在中央檔案館，有據(jù)可

我們認為《扛青與楊帆冤案》是歷史，不是文藝小說。作者不顧歷史事實在文中指名道姓地編造，應(yīng)負責(zé)任。我們有權(quán)力要求作者澄清事實真相，賠禮道歉。

(責(zé)任編輯：瑤 池)