經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)之間的聯(lián)系是毋庸置疑的，正如本文的作者所說(shuō)，金融學(xué)最早是從經(jīng)濟(jì)學(xué)中分離出來(lái)的，但是隨著上個(gè)世紀(jì)中葉Markowitz的資產(chǎn)組合理論以及MM定理的推導(dǎo)，尤其是無(wú)套利思想的應(yīng)用，使得跨時(shí)期資產(chǎn)配置成為金融研究的內(nèi)容，無(wú)套利原理成為金融研究的基礎(chǔ)工具，也使得金融學(xué)得以從經(jīng)濟(jì)學(xué)中獨(dú)立出來(lái)。從本文作者舉出的簡(jiǎn)單例子，我們可以看出二者研究方法上的差異，同時(shí)，二者應(yīng)該相互借鑒，尤其是現(xiàn)在金融的很多問(wèn)題無(wú)法用無(wú)套利等基本方法解決，而必須借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論，事實(shí)上，理性預(yù)期等主要應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的理論，已經(jīng)廣泛地應(yīng)用到了金融研究中。

——編者

經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)領(lǐng)域是有聯(lián)系的。事實(shí)上，早期時(shí)，曾經(jīng)把金融學(xué)定義為經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)研究跨時(shí)期投資組合決策的分支。當(dāng)然，近些年，經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)作為兩種不同學(xué)科得以發(fā)展。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究金融市場(chǎng)的方式被金融學(xué)研究者認(rèn)為是不可救藥的和被誤導(dǎo)的，而經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為許多金融研究是教條主義的或是微不足道的。

這二者之間，對(duì)研究成果的相互評(píng)論也很不相同。在許多領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)就同一問(wèn)題的研究在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有任何聯(lián)系：在討論股利在稅收中的角色方面有公共財(cái)政和“規(guī)范金融學(xué)（regular finance）”兩類(lèi)研究；經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)都有很多研究通貨膨脹效應(yīng)的論文，但之間并沒(méi)有聯(lián)系；近年來(lái)，這兩個(gè)學(xué)科都有很多委托代理理論和契約結(jié)構(gòu)的論文；產(chǎn)業(yè)組織理論和金融學(xué)對(duì)兼并收購(gòu)事件的處理方法很不一樣，實(shí)際中，類(lèi)似的例子還有很多。偶然的觀察表明，這二者中，一個(gè)學(xué)科的研究往往會(huì)完全忽略另一個(gè)學(xué)科研究的基本概念。

質(zhì)疑這種說(shuō)法的金融學(xué)家可以自問(wèn)一下，他們是否經(jīng)常使用下述概念：股利的稅收效應(yīng)“q<1”的理論、“芒德?tīng)?托賓效應(yīng)”或者自選擇限制等；而質(zhì)疑這種說(shuō)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以看看每年發(fā)表的論文，這些論文中某些特定的內(nèi)容包括那些標(biāo)準(zhǔn)金融的結(jié)果論文，如方差的增加會(huì)增加期權(quán)價(jià)值等，他們也可以發(fā)現(xiàn)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊上的事件研究實(shí)在是太少了。

我們通過(guò)一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的例子——番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)——來(lái)更清楚地解釋一下這種區(qū)別。研究番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)的人可以分為兩組：一組是所謂一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為番茄醬市場(chǎng)是大經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的一部分；另外一組所謂的番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)家屬于番茄醬系，他們的薪水高于一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家，每一組都有自己的研究計(jì)劃。

一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)心決定市場(chǎng)上番茄醬價(jià)格和數(shù)量的基礎(chǔ)因素，他們?cè)噲D分析影響番茄醬供給和需求的不同因素，例如番茄成本、工資、番茄醬替代品的價(jià)格和消費(fèi)者收入，并試圖通過(guò)檢查許多不同類(lèi)型的數(shù)據(jù)，去解釋番茄醬價(jià)格的波動(dòng)，這樣的模型在解釋價(jià)格波動(dòng)方面取得一定的效果，但是還剩下一些未解決的難題。

番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不進(jìn)行這種對(duì)番茄醬市場(chǎng)的研究，他們認(rèn)為前一組人使用的數(shù)據(jù)是基于基本上毫無(wú)意義的會(huì)計(jì)信息的，此外，他們還認(rèn)為成本等概念在不同的公司是不同的，因此無(wú)法精確定義和測(cè)量，他們認(rèn)為番茄醬的交易價(jià)格是惟一具有實(shí)際價(jià)值的數(shù)據(jù)。盡管如此，番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是發(fā)展了一套非常出色的研究計(jì)劃，他們關(guān)注番茄醬市場(chǎng)上獲取超額利潤(rùn)的大小。同時(shí)證明：除非存在交易成本導(dǎo)致的偏差，兩夸脫瓶裝番茄醬的銷(xiāo)售總是一夸脫瓶裝番茄醬的兩倍。而一旦考慮交易成本的話，就不能通過(guò)購(gòu)買(mǎi)番茄醬的組分，并組合成番茄醬以獲得折扣，同樣，也無(wú)法通過(guò)儲(chǔ)存番茄醬，或?qū)⒉煌|(zhì)量的番茄醬混合然后出售以獲得收益。實(shí)際上，大多數(shù)番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)家將番茄醬市場(chǎng)上的效率，看作他們進(jìn)行實(shí)證研究的基礎(chǔ)。

對(duì)這兩個(gè)學(xué)科的研究方法可以至此是清晰的了：金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家就像番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，他們僅處理復(fù)雜的數(shù)據(jù)并關(guān)注不同金融資產(chǎn)之間的相對(duì)價(jià)格，他們忽略那些在別人看來(lái)很重要的資產(chǎn)價(jià)格總體水平的決定因素。一個(gè)外行人將會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，在過(guò)去的十年中，金融領(lǐng)域的主流研究根本沒(méi)有試圖解釋60年代股票市場(chǎng)的繁榮或者在70年代中期的下跌。

研究番茄醬市場(chǎng)的一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能會(huì)提出正確的問(wèn)題，但他們經(jīng)常缺乏正確的數(shù)據(jù)來(lái)解決這些問(wèn)題，實(shí)際上，很難建立一個(gè)易處理的模型來(lái)解釋番茄醬價(jià)格的波動(dòng)，但是這并不能說(shuō)明番茄醬市場(chǎng)的反常，而只能說(shuō)明現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)、理論以及實(shí)證方法的匱乏。

事實(shí)上，番茄醬經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家都無(wú)法找出惟一的解決問(wèn)題的方法，他們的研究應(yīng)該是互補(bǔ)的，他們的研究方法都能夠加深我們對(duì)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)作規(guī)律的理解。然而不幸的是，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的研究者對(duì)于金融研究關(guān)注很少，而更不幸的在于金融學(xué)家根本不愿意接受關(guān)于資產(chǎn)定價(jià)和基礎(chǔ)價(jià)值方面的任何相關(guān)經(jīng)濟(jì)研究。

在過(guò)去的幾年里，關(guān)于股票市場(chǎng)是否存在過(guò)度波動(dòng)爭(zhēng)議很大，爭(zhēng)論的關(guān)鍵在于未來(lái)預(yù)期股利的變化能在多大的程度上解釋股價(jià)的波動(dòng)。羅伯特·希勒認(rèn)為未來(lái)預(yù)期股利的波動(dòng)只能解釋股價(jià)波動(dòng)的一部分，許多金融學(xué)家在口頭上和書(shū)面上對(duì)這個(gè)結(jié)論進(jìn)行猛烈攻擊。關(guān)于波動(dòng)性檢驗(yàn)的爭(zhēng)論，類(lèi)似于對(duì)“地球在顯微鏡下是否是平的”這個(gè)命題的辯論一樣，希勒認(rèn)為市場(chǎng)理性及市場(chǎng)上穩(wěn)定要求收益率的共同假設(shè)是可以被否定的，這個(gè)結(jié)論同大多數(shù)現(xiàn)在金融學(xué)的研究完全吻合。對(duì)滯后股利收益率的實(shí)際后驗(yàn)收益率進(jìn)行簡(jiǎn)單的回歸發(fā)現(xiàn)，可以在任意置信區(qū)間下否定實(shí)際先驗(yàn)收益率不變的零假設(shè)，希勒的結(jié)論同這個(gè)結(jié)果也是完全吻合的。

那么，為什么關(guān)于波動(dòng)性的檢驗(yàn)會(huì)招致主流金融學(xué)家的極力反對(duì)呢？部分原因在于這些檢驗(yàn)使用了有爭(zhēng)議的方法解釋他們對(duì)零假設(shè)的否定；部分原因是由于波動(dòng)性檢驗(yàn)引發(fā)出一些有趣但復(fù)雜的問(wèn)題；但是更大部分的原因則是他們質(zhì)疑基本面估價(jià)的研究方法。然而，可以明顯看到，即使波動(dòng)檢驗(yàn)無(wú)法解決對(duì)金融市場(chǎng)理解的主要問(wèn)題，它還是引起我們對(duì)這些問(wèn)題關(guān)注。股價(jià)的波動(dòng)在多大程度上能夠反映風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)收益率、預(yù)期未來(lái)現(xiàn)金流或者其他因素的變化？顯然，那些強(qiáng)調(diào)先驗(yàn)收益率決定因素的標(biāo)準(zhǔn)方法對(duì)這些重要的問(wèn)題的解釋力是非常貧乏的。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以及金融領(lǐng)域研究的日益分離很明顯是無(wú)效率的，將對(duì)知識(shí)上的努力轉(zhuǎn)移到對(duì)方法上的領(lǐng)悟是同樣重要，更為重要但不太明顯的是，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)金融學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間留下的空白處的那些重要問(wèn)題，我們?nèi)狈ρ芯俊．?dāng)然，我們相信我們可以做得更好。